Bena Smita Ronana Farova noraidīšana: godīgi vai nepareizi?

Laikraksta New York Times mediju komentētājs pārmeta Farrovam, ka viņš atrada faktus, kas atbilst viņa stāstījumiem. Bet vai Smits arī to darīja savā slejā?

Žurnālists Ronans Farovs. (Evans Agostini/Invision/AP)

Plašsaziņas līdzekļu pasaulē šodien liela rosība ir a skarbā sleja, ko rakstījis New York Times mediju apskatnieks Bens Smits . Kas padara to par tik lielu darījumu? Tas bija par citu žurnālistu.

Patiesībā ne tikai vēl viens žurnālists, bet viens no šī brīža populārākajiem žurnālistiem: Ronans Farovs no The New Yorker.

Ronans Farovs (32), kas jau ir zināmā mērā slavens ar Vudija Allena un Mijas Farovas dēlu, ir sarakstījis skaļus, sprādzienbīstamus stāstus, tostarp tos par Hārvijs Vainšteins un Maikls Koens . Faktiski viņa ziņojumi par Vainšteinu un apgalvojumi, ka Holivudas producents ir seksuāli uzmācis un uzbrukis sievietēm, 2018. gadā ieguva Farou Pulicera balvu par sabiedrisko darbu. Pat Smits Farou nosauca par 'slavenību žurnālistu' un, iespējams, par 'slavenāko pētniecisko reportieri Amerikā'. ”.

Vai Ronans Farovs ir pārāk labs, lai būtu patiesība? Tas patiesībā bija virsraksts Smitam par Farrow noņemšanu. Un tā noteikti bija noņemšana.

Smits nesauca Farou par fabulistu, taču viņš apšaubīja Farova žurnālistiku un to, vai Farovs patiešām var dublēt visu, ko viņš raksta. Viņš iespiež caurumus Farova ņujorkiešu stāstos, kā arī Farova grāmatā “Noķer un nogalini”.

Smits par Farrovu raksta: “Viņš sniedz stāstus, kas ir neatvairāmi kinematogrāfiski — ar nepārprotamiem varoņiem un ļaundariem — un bieži izlaiž sarežģītus faktus un neērtas detaļas, kas var padarīt tos mazāk dramatiskus. Reizēm viņš ne vienmēr ievēro tipiskās žurnālistikas prasības par apstiprināšanu un stingru izpaušanu, vai arī viņš ierosina sazvērestības, kas ir vilinošas, bet viņš nevar pierādīt.

Smits citē vienu no Farrow mentoriem, ņujorkieti Kenu Auletu, kuram izdevās slam un tomēr aizstāvēt Fēru ar šādu citātu: “Vai visi Ts ir krustoti un ir punktēti? Nē. Jums joprojām atliek galvenais — viņš piegādāja preces.

Tie ir tikai svarīgākie momenti. Izlasiet rakstu pats, kamēr Smits izklāsta savus argumentus.

New Yorker redaktors Deivids Remniks nosauca Farrow darbu par 'skrupulozu, nenogurstošu un, galvenais, godīgu'. Jūs varētu sagaidīt šādu Remnika reakciju, jo Smita apgalvojumi par Farrow darbu arī liktu apšaubīt The New Yorker rediģēšanu.

Otrs galvenais The New Yorker redaktors Maikls Luo, izlaida 16 tvītu garu Twitter pavedienu aizstāvot Farrow, tostarp pirmo tvītu, kurā teikts: “Viņa slejā par @ronanfarrow , @benyt , kuru es cienu, dara to pašu, ko viņš apsūdz Ronanam — noslīpē faktu neērtās malas, lai tas atbilstu stāstījumam, ko viņš vēlas sniegt.

Un pats Farrow atbildēja Twitter, čivināt , 'Es stāvu pie saviem ziņojumiem.' Viņš arī detalizēti aizstāvējās pret dažiem Smita apgalvojumiem.

Tas, ko es rakstu šeit, ir kolonna. Un jebkuras slejas stiprā puse ir sniegt spēcīgu analīzi un sniegt atzinumu, lai palīdzētu lasītājiem saprast problēmu. Neviens nevēlas lasīt stulbu, kurā ir abas puses vai neviena puse.

Bet tas ir tieši tas, ko es gatavojos darīt.

Atvainojiet, bet šī tēma ir mīkla. Esmu 10 reizes lasījis Smita sleju, runājis ar kolēģiem mediju pasaulē un joprojām nezinu, ko ar to darīt. Jūs varētu iebilst, kā to darīja Luo, ka Smits dara to pašu, par ko viņš apsūdz Farrovu: uztver noteiktas detaļas un ignorē citas, lai tās iekļautu kopējā stāstījumā.

Vēlreiz Smits varētu apgalvot to pašu, ko Farrow: ka jūs varētu nepiekrist tam, kā viņš nonācis pie saviem secinājumiem, taču dienas beigās skaņdarbs ir precīzs. Smita apgalvojumi, ka Farrow piekopj “pretošanās žurnālistiku”, nav ne definēti, ne pierādīti un īsti neatbilst. Bet pārējais? Es zinu, ko Smits cenšas pateikt. Sava veida.

Atkal: tā nav vienkārša sleja, lai apzinātu savas smadzenes.

Bija interesanti vērot arī mediju veidu reakciju. NBC News Dilans Baierss savā biļetenā “Byers Market” rakstīja: “Smita sleja nav tikai apsūdzība Farrovam, bet arī apsūdzība visai žurnālistikai, kas izvairās no patiesības netīrās sarežģītības par labu dramatiskiem un pārāk vienkāršotiem stāstiem. To vajadzētu izlasīt katram topošajam žurnālistam.

Tikmēr Tvītoja Ešlija Feinberga no Slate , 'Es nezinu, protams, ir daudz rīkles cirpšanas un netiešas nozīmes, pat nepasakot to kādam, kurš mēģina nomelnot atnesu par to, ka dara tieši to.'

Tāda ir vispārēja reakcija. Daži aizstāv Farrow. Daži saprot Smita teikto. Daži apšauba, vai Farrow vienmēr ir čeki. Daži to pašu apgalvo par Smita kolonnu. Daži aizstāv abus un nevienu vienlaikus.

Un tas esmu es.

Es redzu abas puses. Un nevienai pusei. Dažreiz neskaidrība ir vienīgā izvēle.

Galu galā, runājot par šo konkrēto tēmu, es nevēlos apgalvot, ka nevaru godīgi atbalstīt.

Toms Džonss ir Pointera vecākais mediju rakstnieks. Lai iegūtu jaunākās mediju ziņas un analīzi, kas bez maksas tiek piegādātas jūsu iesūtnē katru darba dienas rītu, reģistrējieties viņa Poynter Report biļetenam.