Plašsaziņas līdzekļos dominē informācija par prezidentu Trampu, un lielākā daļa no tām ir negatīva

Baltā nama preses sekretārs Šons Spaisers runā ar plašsaziņas līdzekļiem ikdienas brīfingā Baltā nama Breidija preses informatīvajā telpā Vašingtonā, piektdien, 2017. gada 24. martā. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Donalds Tramps dominē elites plašsaziņas līdzekļu ziņu atspoguļojumā, un lielākā daļa no tiem ir negatīvi, 'nosakot jaunu standartu nelabvēlīgai preses atspoguļošanai par prezidentu', teikts jauns pētījums prese, izmantojot Hārvardas universitāti.

Šorenšteina mediju, politikas un sabiedriskās politikas centra pētījums parāda stingru, lai arī joprojām intriģējošu izpratni par acīmredzamo, kad runa ir par noteiktu preses atspoguļojuma daļu.

Patiešām, kā tas mēdz būt ar šādiem dalījumiem, tajā tiek analizēts to plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums, kurus akadēmiskās aprindas (un pati prese) visvairāk piesaista: The New York Times, The Wall Street Journal un The Washington Post, galvenais. CBS, CNN, Fox News un NBC ziņu pārraides. Tajā ietilpst Eiropas Financial Times, BBC un Vācijas ARD.

Nav nekas par daudzām citām tirdzniecības vietām, īpaši ziņu vietām, kurām ir daudz lielāka auditorija, it īpaši vietējos tirgos. Cik daudz laika viņi ir veltījuši Trampam un kāds ir bijis redakcijas virziens?

Tomēr, ciktāl šaura daļa nosaka ietekmīgas ziņu dienaskārtības, ziņojums ir noderīgs, jo tajā tiek rūpīgi pārbaudīts Trampa pirmo 100 dienu atspoguļojums un konstatēts, ka viņš bija 'tēma 41 procentam no visiem ziņu stāstiem — trīs reizes vairāk nekā ziņojuma apjoms, ko saņēma iepriekšējie prezidenti.'

'Tramps ir saņēmis nežēlīgu informāciju par lielāko daļu savas prezidentūras nedēļu, bez neviena liela temata, kurā Trampa atspoguļojums kopumā bija vairāk pozitīvs nekā negatīvs, nosakot jaunu standartu nelabvēlīgai preses atspoguļošanai par prezidentu,' lasa ziņojumu autors Tomass Patersons, cienījamais valdības un preses analītiķis.

'Fox bija vienīgais ziņu avots pētījumā, kas bija tuvu tam, lai Tramps kopumā sniegtu pozitīvu atspoguļojumu, tomēr Fox reportāžas tonis bija atšķirīgs atkarībā no tēmas.'

Pattersona plašākā vēsturiskā analīze sniedz noderīgu atgādinājumu, ka mediju zaimošana prezidentam nav jauna parādība. Tam ir sena vēsture, un, lai gan ziņojumā tiek apgalvots, ka Tramps atšķiras ar to, ka viņš ir tik publisks un viņam tik acīmredzami patīk cīņa, tajā ir atzīmēts, kā citi, īpaši Ričards Niksons, draudēja presei ar nopietnu ievainojumu (Niksona gadījumā – nekad neizpildītie draudi). apraides licenču izņemšana).

Ziņojumā ir attēlots plašsaziņas līdzeklis, kas sākotnēji Trampam bija uzmanīgs, vēlāk kritiskāks un tagad izteikti kaujiniecisks. Un visu laiku viņš bija aizraujošs un nepārprotami pozitīvi ietekmēja reitingus un tirāžu, īpaši elites laikrakstu digitālajā pusē.

“Mūsu pētījumi par 2016. gada prezidenta vēlēšanu atspoguļojumu atklāja, ka Tramps saņēma vairāk ziņu nekā konkurējošie kandidāti praktiski katrā kampaņas nedēļā. Iemesls ir pietiekami skaidrs. Tramps ir žurnālista sapnis.

“Reportieri ir noskaņoti uz to, kas ir jauns un atšķirīgs, vēl labāk, ja tas ir saistīts ar strīdiem. Tramps piegādā šāda veida materiālus ar pilnu lāpstu. Tramps ir labs arī biznesam. Ziņu reitingi kritās līdz Trampa ienākšanai arēnā. Viens tīkla vadītājs teica: '[Tramps] var nebūt labs Amerikai, bet [viņš] ir sasodīti labs [mums].'

Ziņojums kalpo arī kā logs uz žurnālistu mentalitāti — tādos veidos, kas varētu satricināt Fox News un citus konservatīvās konvencionālās gudrības paraugus, attēlojot 'galveno' presi kā liberālas aizspriedumus.

'Lai gan žurnālisti tiek apsūdzēti liberālā neobjektivitātē, viņu patiesā neobjektivitāte ir priekšroka negatīvajam.'

Pattersons atsaucas uz Vjetnamas kara un Votergeitas laikmetu, apgalvojot, ka antipolitiskais domāšanas veids ir pārāks par personīgo politisko ideoloģiju un ir palicis savā vietā.

'Žurnālistu stimuli, sākot no viņu stāstu publicēšanas ēterā līdz stingra reportiera reputācijas iegūšanai, mudina žurnālistus koncentrēties uz to, kas ir nepareizi ar politiķiem, nevis uz to, kas ir pareizi.'

Un šeit ir šī interesanta empīriskā nieciņa: 'No iepriekšējiem četriem prezidentiem tikai Baraks Obama saņēma labvēlīgu informāciju viņa pirmajās 100 dienās, pēc tam prese atkal veidojās.'

Šķiet, ka Trampa atspoguļošana ir paātrinājusi to, kas agrāk bija norma, nosakot to, ko ziņojums uzskata par 'jaunu negatīvisma standartu'. Un tas ir par spīti tam, ka Tramps tiek citēts nesamērīgi daudz laika, kas šķiet neparasti pasaulē, kurā politiķiem ir tendence māt, ka viņu zemais novērtējums daļēji atspoguļo presi, kas nelaiž ēterā vai nedod vietu viņu pašu deklarācijām.

Paļaujoties uz paša Trampa komentāriem: “No ziņu ziņojumiem ar skaidru toni negatīvie ziņojumi apsteidza pozitīvos par 80–20 procentiem. Trampa atspoguļojums bija nesaudzīgs. Nevienā nedēļā pārklājums nesamazinājās zem 70 procentiem negatīva un sasniedza 90 procentu negatīvu maksimumu.

Ziņojumā ir ņemtas vērā arī priekšmetu kategorijas, piemēram, imigrācija un ekonomika, lai novērtētu, kā tās ir apstrādātas.

Ir dažas atšķirības — imigrācija bija ārkārtīgi skarba, ekonomiskais pārklājums ne tuvu ne tik daudz —, taču viens kopsaucējs ir tas, ka, lai gan lielākā daļa elites preses bija negatīva, Fox News bija mazāk (interesanti, ka The Wall Street Journal vairāk līdzinājās citiem, nekā tas izdarīja Fox).

Tajā pašā laikā elitārā mediju karikatūra, kurā attēlots Fokss kā nerimstošais Trampa sīls, izpaužas šajā empīriskākā objektīvā (kas ietver arī interesantus rezultātus par republikāņu ziņu veidotāju dominēšanu Trampa komentēšanā).

Jā, Fox sniedza Trampam labvēlīgu atspoguļojumu, bet ne pārliecinoši. Saskaņā ar šo analīzi 'sadalījums bija no 52% negatīvs līdz 48% pozitīvs'. Liberāļu pieņēmumam, ka Foksa ir Baltā nama preses biroja kalpone, ir vajadzīga vairāk nekā viena zvaigznīte.

Nav pārsteigums, Fox atspoguļojums atšķīrās atkarībā no apskatāmās tēmas, daži ļoti negatīvi, daži ļoti pozitīvi. Un: 'Kā tas bija citās vietās, Fox žurnālisti atrada dažas labas lietas, ko teikt par sabiedrības un tiesu reakciju uz Trampa izpildrīkojumiem, kas aizliedz musulmaņu imigrantus, vai par Pārstāvju palātas pirmā mēģinājuma atcelt un aizstāt Obamacare sabrukumu.'

'Arī Lapsas ziņojumi par Trampa ieceltajiem cilvēkiem un Krievijas iesaistīšanos vēlēšanās bija negatīvi.'

Ziņojums galu galā atturas no secinājuma, vai prese ir bijusi negodīga. Taču šķiet, ka ir jāpieliek pūles, lai pārvarētu žogu, kas ietver savas dziļas aizdomas (iespējams, mūsdienās raksturīgas akadēmiskajās zālēs) par Trampu un strīdīgo norādi, ka negatīvs pārklājums ir pamatots.

“Ja dubļu cīņa ar Trampu nekalpos mediju interesēm, nederēs arī maiga tirgošanās ar viņa atspoguļojumu. Nekad valsts vēsturē nav bijis prezidenta, kurš būtu tik maz uzticīgs faktiem, tik maz novērtētu prezidenta amata cieņu un tik maz izpratnes par demokrātijas pamatiem.

Jā, piekrīt, preses uzticamība ir zema. Taču tas arī uzsver, ka 'Trampa prezidentūra nav īstais laiks, lai prese atkāptos', pat piekāpjoties, 'negatīvā atspoguļojuma līmenis piešķir svaru Trampa apgalvojumam, ko atbalsta viņa galvenais vēlētāju apgabals, ka mediji ir elle. grasījās iznīcināt savu prezidentūru.

Tā nobeigumā ir īsa atsauce uz vienu šķietami 2016. gada kampaņas atspoguļojuma mantojumu: presei trūkst 'Main Street' bažas.

“2016. gada vēlēšanu mācību daudzi žurnālisti ir ņēmuši pie sirds. Kopš Trampa inaugurācijas prese vairāk uzmanības ir pievērsusi Main Street. Taču, spriežot pēc tā, cik lielā mērā Trampa balss ir dominējusi viņa prezidentūras atspoguļojumā, līdzsvars joprojām ir izjaukts.

Protams, tas varētu attiekties arī uz elites akadēmiķiem.