Demontējot savu kopēšanas galdu, The New York Times pieļauj kļūdu, kas ir pieļauta iepriekš

Atlantas konstitūcijas redakcijas telpas vispārīgs skats, parādīts 1947. gada 25. novembrī. No kreisās uz labo pusi Duponts Smits, pilsētas redaktors; Sems Kokss, ziņu redaktors; J.P. Skiners, vadošais redaktors; Lī Rodžerss, vadošā redaktora palīgs. Fonā ir kopēšanas galds. (AP fotoattēls)

Pirms divām desmitgadēm es uzrakstīju kritisku eseju ar nosaukumu 'Ardievu kopēšanas galdi, sveiki, problēmas.' Tas, kas pamudināja šo rakstu Newspaper Research Journal, bija īss eksperiments, lai likvidētu brīvi stāvošus kopēšanas galdus — šo pieeju 90. gadu vidū izmantoja daži reģionālie laikraksti.

Šajos rakstos tika uzskatīts, ka kopiju redaktoru pārvietošana uz ziņošanas vai ražošanas komandām atrisinātu dažas ilgstošas ​​​​problēmas un, nejauši, ietaupītu naudu, pārkārtojot personāla resursus. Daži uzskatīja, ka izmaiņas ir veids, kā aizstāt arhaisku ziņu veidošanas konveijera modeli. Galu galā šī pieeja tika nokopēta ļoti mazos papīros, un daži, kas likvidēja savus kopēšanas galdus, drīz vien uzskatīja par saprātīgu sākt tos atjaunot. Drukā tika parādīts pārāk daudz kļūdu, un cieta virsrakstu rakstīšana. Raksti lielākoties atteicās no eksperimenta, un gūtās mācības ir aizmirstas.

Tā kā The New York Times plāno demontēt savu brīvi stāvošo kopēšanas galdu, ir īstais brīdis tos atcerēties. Vai jautājumi paliek spēkā arī šodien? Vai viņi norāda uz to, ko The Times riskē, īstenojot šo plānu?

Saistītā apmācība: ACES padziļinātas rediģēšanas tiešsaistes grupu seminārs (2017. gada septembris)

Times ideja ir samazināt kopiju rediģēšanas personālu, kurā ir vairāk nekā 100 personu, dažus nododot jauktā lomā — “spēcīgajiem redaktoriem”, kuriem būs jāpilda gan piešķiršanas, gan kopiju rediģēšanas pienākumi. Pārējie zaudēs darbu vai nu izpirkšanas, vai atlaišanas rezultātā. Cik daudzi tiks pārcelti, joprojām nav skaidrs.

Saprotams, ka kopiju redaktori bija ievainoti un dusmīgi. Viņi piekrīt, ka pārmaiņas ir nepieciešamas, taču viņi saka, ka ir gatavi un vēlas pielāgoties. Saskaņā ar vēstuli, ko viņi rakstīja izpildredaktoram Dīnam Bakē un vadošajam redaktoram Džo Kānam, uzņēmums aizvainojoši uzskata lielu daļu no tā, ko viņi dara, kā “mazvērtīgu rediģēšanu”, un lēmums likvidēt brīvi stāvošo galdu “pierāda satriecošu zināšanu trūkumu. ”, ko dara kopiju redaktori. Žurnālisti piekrita, nosūtot vadībai savu vēstuli. Žurnālisti sacīja, ka plāns 'ir nepārdomāts un nesaprātīgs, un tas kaitēs mūsu produkta kvalitātei. Tas padarīs mūs aplaidīgākus un vairāk kļūdu.

Vanna atbildēja 6. jūlija slejā par lēmumu, stāstot lasītājiem, ka laikraksts nelikvidē savus brīvi stāvošos kopēšanas galdus, lai ietaupītu naudu, kā arī, pēc viņa teiktā, tas neatceļ kopiju rediģēšanu. Viņš teica, ka papīram ir jāsamazina tā ilgstošā rediģēšanas slāņu sistēma, kas tika izveidota drukas laikmetam. 'Mūsu mērķis ar šīm izmaiņām ir panākt, lai stāsts būtu vairāk nekā viens, bet ne trīs vai četri,' viņš rakstīja. 'Mums ir jāracionalizē šī sistēma un jāvirzās ātrāk digitālajā laikmetā.' The Times 'izmantos ietaupījumus no šiem samazinājumiem, lai piesaistītu vairāk žurnālistu un citu žurnālistu, kuri varētu izveidot ziņojumu, kas atzīst mainīgo žurnālistikas pasauli,' sacīja Bakē.

Patiešām, tas ir cits laikmets. Deviņdesmito gadu vidū un beigās internets kā žurnālistikas medijs tik tikko izskatījās no autiņbiksītēm. Drukātās reklāmas ieņēmumi joprojām bija diezgan spēcīgi, lai gan ieņēmumu fasādē parādījās ievērojamas plaisas. Laikraksti bija tikai dažus gadus pēc mūsdienu darbinieku tīrīšanas laikmeta.

Avīžu eksemplāru rediģēšanas un izgatavošanas lielā problēma 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā bija lappušu šķirošana, datorizēta lapu veidošana, ko mēs tagad uzskatām par pašsaprotamu. Kopiju redaktori tajā laikā visvairāk bažījas par to, vai tiešām nevar izdarīt vairāk ar mazāku summu. Patiesībā viņi zināja, ka viņi pat nevarēs ražot tādā pašā kvalitātes līmenī, ja viņiem būtu jāuzņemas papildu darbs, saliekot lapas datora ekrānā.

Ap šo laiku tika veikti dažādi ziņu telpas organizēšanas eksperimenti, tostarp mēģinājums likvidēt brīvi stāvošus kopēšanas galdus tādos laikrakstos kā Wichita Eagle un Minneapolis Star Tribune. Īstenošana dažādos laikrakstos nedaudz atšķīrās, bet vispārējā ideja balstījās uz vairākiem uzskatiem:

• Šī stāstu rediģēšana tiktu uzlabota, ja kopiju redaktori pilnveidotu uz saturu balstītas zināšanas, cieši sadarbojoties ar reportieriem un norīkojot redaktorus tēmu grupās, nevis uz brīvi stāvošiem galdiem.
• Šī morāle uzlabotos — ieilgušo saspīlējumu starp kopiju redaktoriem un reportieriem varētu mazināt, ja tas netiktu novērsts.
• Ka reportieri varētu un vajadzētu labāk paši rediģēt (un varbūt pat rakstīt savus virsrakstus).

Šis 90. gadu vidus eksperiments nebija gluži tāda pati pieeja, kādu piedāvā Times, taču tas ir pietiekami tuvu, lai izvirzītu līdzīgus jautājumus. Izmaiņas nedaudz mazināja darbinieku spriedzi, taču negatīvie aspekti bija pārāk lieli. Starp bažām, kuras es izvirzīju 1998. gadā:

Vai kopēšanas galda kā vienības likvidēšana izraisītu rediģēšanas zināšanu zaudēšanu? Vai ciestu kvalitāte, jo mazāk nav vairāk, ja rodas papildu uzdevumi? Varbūt viskritiskāk ir tas, vai laikraksti pirms publicēšanas zaudētu kritisku neatkarīgu skatienu uz stāstiem?

Bakē uzstāj, ka kopēšanas galda likvidēšana nenovērsīs kopiju rediģēšanu. Bet kas paliks? Ko dara brīvi stāvošs galds, ko ierosinātajai pārstrukturēšanai būs grūti un, iespējams, neizdosies paveikt?

Ekspertīzes jautājums. Kopiju rediģēšana, darbvirsmas rediģēšanas piešķiršana un atskaišu veidošana izmanto dažādas prasmju kopas. Ziņošana ietver stāsta iegūšanu, ieguvi, organizēšanu un rakstīšanu. Norīkotie galda redaktori cieši sadarbojas ar reportieriem, koncentrējoties uz stāstu makro līmenī, tā fokusu, pilnīgumu un organizāciju. Kopiju redaktori stingru uzmanību pievērš detaļu līmenim – rakstīšanas mehānikai, skaidrībai un stilam, kā arī precizitātei. Tie nodrošina arī būtisku pārskatu par plašākiem jautājumiem, piemēram, struktūru, godīgumu un apmelošanu, kā arī raksta skaidrus, precīzus virsrakstus. Šis darba dalījums nezinātājam var šķist mulsinošs, taču tas ir veiksmīgi pielietots jau vairāk nekā gadsimtu, īpaši lielākos avīzēs. Mazāki papīri bieži izjauc šīs līnijas, taču tā nebūtu, ja tiem būtu lielāki resursi. Daži reportieri ir labi redaktori, bet lielākā daļa nav. Nav pārsteigums, ka Times žurnālisti aizrautīgi aicināja saglabāt kopēšanas galdu. Daži piešķirošie redaktori ir labi kopiju redaktori, taču tiem ir citi uzdevumi, kuriem noteikti būs prioritāte. Tas var apdraudēt zināšanas un novest pie…

Kvalitātes jautājums. Mācība no lappuses ir spēkā arī šodien – kad tev ir pārāk daudz darāmā, tu nogriež stūrus. Kad jūs griežat stūrus, jūs griežat kvalitatīvi. Deviņdesmitajos gados es izvirzīju bažas par to, ka kopiju rediģēšana tiks apdraudēta, kad redaktoriem būtu jānosaka ražošanas prioritāte. Līdzīgas bažas par to, kā ar mazāk izdarīt vairāk, pastāv arī mūsdienās. Norīkojošais redaktors — New York Times izteicienā “backfielder” —, visticamāk, dos priekšroku stāsta veidotāja lomai un mazāk uzmanības pievērš detaļu līmeņa rediģēšanai, pat ja viņš vai viņa ir bijis kopiju redaktors. Ir grūti nepamanīt, ka kvalitāte cieš, un ir mulsinoši, ka augstākā vadība to neatzīst. Viņu apgalvojums par 'spēcīgas rediģēšanas' sistēmas izveidi šķiet nedaudz orvelisks.

Neatkarības jautājums. Vai kaut kas digitālajā pasaulē ir mainījies, lai izveidotu neatkarīgu kopēšanas galda pase? Varētu apgalvot, ka neatkarīga skatīšanās uz stāstiem pirms publicēšanas ir svarīgāka mūsdienās, kad drošības tīkls ir sarausts agrāko darbinieku skaita samazināšanas dēļ un izpilddirektors ir gatavs uzsākt Twitter karu par jebkuru reālu vai iedomātu faktu problēmu. Kopiju redaktori ziņām piešķir ievērojamu vērtību tieši tāpēc, ka tie ir neatkarīgi. Viņi pārstāv lasītājus un rūpējas par organizācijas reputāciju. Dažreiz, iespējams, bieži šī neatkarība izraisa domstarpības vai pat tiešu konfliktu ar reportieriem vai redaktoru norīkošanu. Taču rezultāts ir uzlabots stāsts – tāds, kurā tiek uzdoti smagi jautājumi un uz tiem tiek atbildēts.

Citas problēmas parādījās pirms 20 gadiem. Piemēram, cieta virsrakstu rakstīšana. Brīvi stāvošs kopēšanas galds ir paredzēts, lai daļēji radītu labus virsrakstus, jo kritika ir iebūvēta slota apmales struktūrā. Tādam izdevumam kā Times ir ļoti pieredzējuši kopiju redaktori, taču varu derēt, ka puse no Times publicētajiem virsrakstiem ir izmainīti, iemasēti vai pārrakstīti kopijas vadītāja kritikas dēļ. Rezultāts, kas nav pārsteidzoši, ir labāki virsraksti un galu galā labāki virsrakstu autori.
Kāpēc kaut kas no tā ir svarīgs? The New York Times ir tikai viens izdevums, kaut arī augsti novērtēts, un, ja šī pārstrukturēšana ir kļūda, tad ko darīt?

Tam ir nozīme, jo kvalitātei ir nozīme. Baketa jautājumu un atbilžu slejas komentētāji uztraucās, ka tiks apdraudēta redakcijas kvalitāte. Viens daļēji rakstīja:

“Atkal un atkal lasītāju komentāros es redzu to pašu: lasītāji VIDEO NEIZMANTO New York TIMES! Mēs gribam lasīt, un mēs gribam lasīt labi uzrakstītu, labi rediģētu žurnālistiku. … Lūdzu, pārdomājiet savu virzienu.

Smalkāka problēma ir iekšēja. Brīvi stāvošs kopēšanas galds parāda, ka kopiju rediģēšana tiek novērtēta. Brīvi stāvoša rakstāmgalda likvidēšana, kā saka Bakē, nevar novērst kopiju rediģēšanu, taču tas noteikti vājinās to pārējā personāla acīs.

Pārējai ASV žurnālistikas pasaulei NYT ir zvana dēlis. Tas ir viens no nedaudzajiem ASV laikrakstiem, kas plaši pazīstami ar augstākā līmeņa kopiju rediģēšanu. Citi laikraksti meklē idejas par ziņu spriedumu, multivides jauninājumiem vai personāla organizāciju Times. Viens no draudiem Times plānā ir tāds, ka citi laikraksti sacīs: ja tas ir pietiekami labs vienam no pasaules lielākajiem laikrakstiem, kāpēc gan ne mums? Varētu būt negodīgi teikt, ka laikrakstam The New York Times ir pienākums pret žurnālistiku nepieļaut lielas kļūdas. Taču papīram tas nevar būt abpusēji – gozēties ar savu reputāciju, ko tam patīk darīt, un veikt darbības, kas apdraud tā kvalitāti.

Galvenais ir tas, ka šis eksperiments, visticamāk, neizdosies, jo, neskatoties uz Bakē apgalvojumiem, digitālā laikmeta prasības nepadara brīvi stāvošu kopēšanas galdu novecojušu. Ne, ja kvalitātei ir nozīme. Tas var maksāt naudu, bet tā ir labi iztērēta nauda. Un, ja plāns neizdosies, būs grūti atjaunot augstākās klases kopēšanas galdu. Kā liecina dokumenti 90. gados, kopēšanas galdu ir daudz vieglāk demontēt, nekā to atjaunot.