Koronavīrusa pandēmijas vidū skaidrojošā žurnālistika ieiet zelta laikmetā

Žurnālisti un zinātnes, biznesa un valdības eksperti izmanto skaidrojošu žurnālistiku, lai sazinātos sabiedrības interesēs

Reportieris, kas valkā masku, sēž viens pats, strādājot ārpus Luiziānas štata Senāta palātas Batonrūžā, Luiziānā. (AP foto / Džeralds Herberts)

Pēdējo nedēļu laikā esmu popularizējis domu, ka viens žurnālistu un citu publisko rakstnieku mērķis pandēmijas un lejupslīdes laikā ir “pilsoniskā skaidrība”. To var panākt tikai tad, ja žurnālisti un redaktori uzņemas atbildību par to, ko lasītāji un auditorija zina un saprot.

Žurnālistu un pedagogu atsaucība bijusi entuziasma pilna. Viņu atbalstam esmu apkopojis resursus, gan labus piemērus demonstrācijas nolūkos, gan praktiskus padomus amata uzlabošanai.

Naratīvajai žurnālistikai un pētnieciskajai žurnālistikai ir savi protokoli un metodes, bet arī skaidrojošajai žurnālistikai.

Lai arī skaidrotāji nav nosaukti, tie ir tikpat veci kā žurnālistikas kalni. Šis ziņošanas stils ieguva nosaukumu un impulsu, kā arī Pulicera balvu astoņdesmitajos gados. Tas virzījās uz priekšu digitālajā laikmetā žurnālistu darbā, piemēram, Neits Sudrabs , Ezra Kleins , Maikls Lūiss , Kai Ryssdal un Debora Blūma .

Līdz 2014. gadam jaunie skaidrotāji sāka darboties. Neviens neapgalvoja, ka ir izgudrojis šo ziņošanas veidu, taču neviens nevarēja izskaidrot — ironiskā kārtā — mantoto kritisko mantojumu. Es biju jaunais 1980. gados, kad skaidrojošajai žurnālistikai tika dots nosaukums, bet 2014. gadā es biju vecais vīrs, kas sēdēja uz lieveņa un kliedza uz apkārtnes bērniem, kas spēlējas viņa zālienā.

Tālāk ir sniegta eseja, ko es rakstīju 2014. gadā šai vietnei. Esmu to atsvaidzinājis, lai uzsvērtu tā atbilstību pašreizējam brīdim.

Man patīk jauni rakstnieki ar lielām idejām. Es satiku Ezru Kleinu 2013. gadā publiskā rakstīšanas konferencē, kuru sponsorēja viņa vecais laikraksts The Washington Post un Poynter Institute. Tāpat kā viņa rakstīšana, Kleins bija ass, gudrs un ātrs, argumentējot par jauna veida pieeju rakstīšanai par sabiedrisko politiku.

Viņš sacīja, ka digitālajā laikmetā žurnālisti sāka šaubīties par tās, ko viņš sauca par 'apgriezto piramīdu', viņa versijas par izplatītāko 'apgriezto piramīdu' efektivitāti. Viņš iestājās par lielāku atbildību par to, ko lasītāji zina un saprot par valdību, politiku un visiem šādiem tehniskajiem jautājumiem. Dažreiz to vislabāk var izdarīt jautājumu un atbilžu formātā vai sakārtotu aizzīmju sarakstu, kas samazina jucekli, žargonu un birokrātisku neskaidrību.

Urrā, es nodomāju. Beidzot kāds to saņem.

2014. gadā Džons Makdermots rakstīja par DigiDay eseju ar nosaukumu 'Izskaidrot, kas slēpjas aiz pēkšņās skaidrojošās žurnālistikas pievilcības.' Nerātnajā Svētā Patrika dienā čivināt , Nīmana laboratorijas darbinieks Džošua Bentons lūdza, lai 'kāds uzraksta paskaidrojumu šim skaidrotājam par izskaidrotājiem'. Es priecājos to izmēģināt, taču, iespējams, man būs jāiemet akmens vai divi Džoša spoguļu zālē.

Kad es vēl biju kucēns, piemēram, Ezra un Džošs, es ienīdu, kad veci puiši teica tādas lietas kā 'Jaunajā žurnālistikā nav nekā jauna'.

Tagad es esmu vecais puisis un varu teikt tādas lietas kā 'skaidrojošā žurnālistika nav nekā jauna' un, vēl labāk, 'Ezra, to sauc par apgriezts piramīda, nevis otrādi piramīda, un daži no mums ir mēģinājuši to nojaukt jau ilgu, ilgu laiku.

Es ar lielu interesi vēroju 80. gados, kad Džīns Patersons, St. Petersburg Times (tagad Tampa Bay Times) redaktors un mans mentors, sāka sludināt par 'skaidrojošās žurnālistikas' pilnību, sava veida uzņēmumu ziņojumiem, kas palīdzēja. lasītāji izprot sarežģītāku, tehniskāku un pārblīvētāku pasauli. Patersona ietekme bija tāda, ka skaidrojošā žurnālistika kļuva par Pulicera balvas kategoriju, lai gan Džīns smagi smējās par mani, kad es uz viņu reju, jauns kucēns, kas es biju, ka, ja skaidrojošā žurnālistika ir tik svarīga, kāpēc viņš to nevarētu izskaidrot.

Tā kā viņš bija arī mans priekšnieks, viņš man atbildēja, sakot, ka šādi skaidrojumi par amatu tagad būs mans darbs. 'Atgriezieties darbā, bērns.'

Es sāku ar 1984. gada eseju toreizējā Vašingtonas žurnālistikas pārskatā, ar nosaukumu “Making Hard Facts Easy Reading”, kas dažādos veidos ir atkārtoti publicēta Poynter tīmekļa vietnē un pārvērsta par Ziņu universitātes kursu.

Lai uzrakstītu šo eseju, es devos lasīšanas gaitās ar visjēdzīgākajiem darbiem, ko es varēju atrast amerikāņu žurnālistikā, jo īpaši skarbās lietas par tādām tēmām kā bizness, zinātne, tehnoloģijas un Amerikas birokrātija. Valkājot rentgena brilles, es mēģināju redzēt zem šo metožu virsmas un izvilku visizplatītāko un efektīvāko. Tie ietvēra tādas stratēģijas kā:

• Iedomājieties vispārēju auditoriju.
• Pastāstiet to 'mammai'.
• Palēniniet informācijas sniegšanas ātrumu.
• Ievadiet jaunus varoņus vai sarežģītus jēdzienus pa vienam.
• Atzīstiet atkārtošanas vērtību.
• Nepārtrauciet vadus.
• Izmantojiet vienkāršus teikumus.
• Atcerieties, ka skaitļi var būt satriecoši.
• Padomājiet par grafiku.
• Tulkot žargonu.
• Izmantojiet [apt] analoģijas.
• Meklējiet cilvēcisko pusi.
• Izstrādājiet hronoloģiju.
• Apbalvot lasītāju.
• Apsveriet ietekmi.
• Paziņojiet sarežģītus jēdzienus.
• Izgrieziet nevajadzīgo informāciju.
• Sastādīt sarakstus.

“Ja tos izmanto saprātīgi,” es rakstīju, “šīs metodes palīdz rakstītājam veidot tīrāku un skaidrāku stilu. Pilsoniskā skaidrība ir skaidrojošā žurnālista Grāls. Meklējumi to sasniegt ir vairāk nekā tikai profesionāls noskaņojums. Tā ir vīzijas forma, veids, kā aplūkot sarežģītus notikumus un jautājumus, kas ir līdzīgs tam, kā lielisks kalnos kāpējs skatās varenu klinti. Kad rakstnieki saskaras un apgūst izaicinājumu apmierināt lasītāja vajadzības, viņi praktizē vienu no patiesākajiem un tīrākajiem žurnālistikas veidiem.

Istabā esošiem slazdiem es gribu atkārtot, ka rakstīju šo gabalu tieši pirms 36 gadiem. Reizēm es to pārskatīšu, parasti sarūgtināts par to, ka netiek izmantotas izskaidrotāju iespējas.

Tomēr reiz es nejauši uzdūros Pilsētas domes stāstam St. Petersburg Times, kas savā pieejā bija tik netradicionāls, ka draudēja ar skaidrojošo žurnālistiku ievilkt ikdienas avīzē. Es atzīmēju šo gabalu esejā ar nosaukumu “Lielākais stāsts, ko nekad nav stāstījis”, un kopš tā laika tas ir bijis zinātkāres un diskusiju objekts. Iespējams, to var uzskatīt par priekšteci tiem žurnālistikas veidiem, kurus mēs tagad redzam Ezras Kleina darbā Vox un Neita Sudraba darbā FiveThirtyEight, pieejā, kas rakstīšanas stilu uzskata par platām durvīm, nevis dzelzs vārtiem.

2002. gadā uzrakstīja Braiens Gilmers un rediģēja Hovards Trokslers, valdības komentētājs, kurš ieņēma pilsētas redaktora pienākumus, un tas sākās šādi.

ST. PĒTERBURGA – Vai jūs dzīvojat Sanktpēterburgā? Vai vēlaties palīdzēt iztērēt 548 miljonus ASV dolāru?

Tā ir nauda, ​​ko jūs samaksājāt valdībai nodokļos un nodevās. Jūs ievēlējāt domi amatā, un viņi kā jūsu pārstāvji ir gatavi uzklausīt jūsu idejas, kā to tērēt.

Mērs Riks Beikers un viņa darbinieki ir izdomājuši, kā viņi to darītu patīk tērēt naudu. 19:00. Ceturtdien Beikers lūgs domei ar viņu vienoties. Un domes deputāti runās par savām idejām.

Jums ir arī tiesības uzstāties sanāksmē. Katrs iedzīvotājs saņem trīs minūtes, lai pastāstītu mēram un domes deputātiem, ko viņš domā.

Bet kāpēc lai tu pieceltos?

Jo tas, kā pilsēta tērē savu naudu, ietekmē daudzas lietas, kas jums rūp.

Tā ir atšķirība starp to, vai Walter Fuller baseins ir atvērts un apsildāms ziemā vai nē. Tas nosaka, vai Ziemeļkrasta parkā būs jauns basketbola laukums. Tas nosaka, vai iemīļotais brīvprātīgo koordinators Senioru novecošanas birojā tiek atlaists.

Darbs turpinājās ar šīm stratēģiskajām pieejām pilsoniskajai skaidrībai:

1. Rakstīt ar auditorijas sajūtu kā pilsoņiem, kuri, bruņoti ar informāciju, var rīkoties.
2. Rakstīšana sarunvalodas balsī, tostarp neregulāra otrās personas lietošana.
3. Rakstīt pietiekami lēnā tempā, lai veicinātu saprotamību un mācīšanos.
4. Vienkāršas, bet efektīvas informatīvas grafikas izmantošana.

Mana interese par skaidrojošo žurnālistiku, iespējams, radās jau 1970. gadu beigās, kad kāds neapmierināts lasītājs man pasniedza ievadraksta eksemplāru ar nosaukumu “Ierobežot valsts mandātus”. Tajā bija šis biedējošais teikums:

Tomēr, lai novērstu pārāk izplatītu prasību ieviešanu, neņemot vērā to vietējās izmaksas un nodokļu ietekmi, komisija iesaka skaidri norādīt valsts mēroga procentus par visiem piedāvātajiem mandātiem un valstij daļēji atlīdzināt pašvaldībai dažus valsts uzliktos mandātus. un pilnībā tiem, kas saistīti ar darbinieku kompensācijām, darba apstākļiem un pensijām.

Šis teikums atradās failā vairāk nekā 25 gadus, neaizsargāts pret pārskatīšanu. Man nebija ne jausmas, ko ar to darīt. Tad kādu dienu es to izdarīju, un tas kļuva par gadījuma izpēti manas grāmatas “Rakstīšanas rīki” 11. nodaļai. ES rakstīju:

Šī fragmenta blīvumam ir divi iespējamie skaidrojumi: rakstnieks raksta nevis plašai auditorijai, bet gan specializētai auditorijai, kas jau ir pazīstami ar jautājumiem. Vai arī rakstnieks domā, ka formai ir jāseko funkcijai, ka sarežģītas idejas jāpaziņo sarežģītā prozā.

Viņam ir vajadzīgs rakstīšanas trenera Donalda Mareja padoms, kurš apgalvo, ka lasītājs gūst labumu no īsākiem vārdiem un frāzēm un vienkāršiem teikumiem vislielākās sarežģītības vietās.

Tālāk ir norādīts mans mēģinājums pārtulkot šausmīgo teikumu no tā oriģinālā blīvā iepakojuma stila tādā veidā, ko es raksturotu kā skaidrojošu žurnālistiku:

Ņujorkas štatā bieži tiek pieņemti likumi, kas nosaka vietējai valdībai, kā rīkoties. Šiem likumiem ir nosaukums. Tos sauc par 'valsts mandātiem'. Daudzos gadījumos šie likumi uzlabo dzīvi ikvienam štatā. Bet par tiem ir jāmaksā. Pārāk bieži valsts neņem vērā pašvaldību izmaksas vai to, cik daudz naudas būs jāizmaksā nodokļu maksātājiem. Tātad mums ir ideja. Valstij būtu jāatmaksā pašvaldībai daži no šiem tā saucamajiem mandātiem.

Es nekad neapgalvotu, ka šī ir šī fragmenta labākā versija, tikai tā ir pārāka par oriģinālu un ka ir vērts izmērīt atšķirības starp fragmentiem:

Pirmais aizņem sešarpus teksta rindiņas. Pārskatīšanai nepieciešama papildu pusrinda. Bet ņemiet vērā: oriģinālajam autoram ir vietas 58 vārdiem sešās ar pusi rindās, savukārt man ir 81 vārds septiņās rindās, tostarp 59 vienas zilbes vārdi. Viņa sešarpus rindiņas dod viņam vietu tikai vienam teikumam. Es ievietoju astoņus teikumus septiņās rindās. Mani vārdi un teikumi ir īsāki. Pāreja ir skaidrāka. Es izmantoju šo stratēģiju, lai izpildītu misiju: ​​padarīt dīvaino valdības darbību pārredzamu vidusmēra pilsonim, padarīt dīvaino pazīstamu.

Es nekad neesmu sastapis lasītāju, kurš deva priekšroku sākotnējai versijai, nevis manai pārskatīšanai. Taču esmu saskārusies ar dažiem norūpētiem žurnālistiem, kuri domāja, ka šī pieeja nozīmē ziņu “nomāšanu”.

Vēl viena kritika ir tāda, ka pilsoniskā skaidrība, kas izteikta pilsētas domes stāstā, ir aizstāvības forma, ceļš uz līdzdalības pilsonību, objektivitātes un neieinteresētības kanonu pārkāpums. Uz ko es saku: 'Bah, humbug, turpini rakstīt par iznīcību.'

Tāpēc es atzinīgi vērtēju tādas reformas, kas, iespējams, ir izraisījušas jaunu interesi par skaidrojošām formām. Es tikai vēlos atgādināt jaunpienācējiem, ka jums nav jāsāk no nulles. Ir jau ielikts pamats, uz kura var būvēt. Tagad paceliet jumtu.

Visi šajā 2014. gada esejā izklāstītie tikumi un vērtības attiecas uz pandēmijas atspoguļojumu. Kopš tā laika ir radīti jauni dinamiski formāti, piemēram, datu vizualizācija, lai parādītu mums pārliecinošus attēlus par to, ko nozīmē “izlīdzināt izplatības slimību”. Taču viņi paļaujas uz ilgstošu stratēģiju, ko formulējis dizainers Mario Garsija: pacelt smago kravu no teksta un ievietot to grafikā.

Lūk, kas 2020. gadu un turpmākus padara par potenciālu skaidrojošās žurnālistikas zelta laikmetu: to nepraktizē tikai žurnālisti. Cīņai ir pievienojušies arī citi zinātnes, biznesa un valdības eksperti.

Labākie cenšas komunicēt sabiedrības interesēs. Viņi aizņemas dažus no asākajiem skaidrojošās žurnālistikas instrumentiem un parāda mums dažus savus trikus. Bet tas ir citai esejai citā dienā.

Rojs Pīters Klārks māca rakstīt Poynterā. Viņu var sasniegt pa e-pastu pa e-pastu vai Twitter vietnē @RoyPeterClark.