Faktu pārbaudītāji pauž sākotnējo skepsi par Twitter “Birdwatch”

Daži uztraucas par ļaunprātīgas izmantošanas iespējamību, savukārt citi apgalvo, ka tas samazina viņu zināšanas.

AP Photo/Matt Rourke, File

Faktu pārbaudītāji bija diplomātiski skeptiski noskaņoti pret Twitter pagājušās nedēļas paziņojumu, ka tiks izmēģināta jauna funkcija, lai platformā apkopotu pārbaudītu informāciju — Birdwatch. Programma, kas pašlaik ir pieejama tikai ASV, ļauj lietotājiem atzīmēt un pēc tam nodrošināt kontekstu tvītiem, kas tiek uztverti kā maldinoši.

“Teorētiski drosmīgs solis. Bet tas ir atkarīgs no tā, kā tas tiek īstenots. tvītoja Pīters Kanlifs-Džonss, Starptautiskā faktu pārbaudes tīkla vecākais padomnieks. “Sakot, ka lēmumus nododat “kopienai”, izklausās labi, taču vienoties par to, kas ir un kas nav dezinformācija, nav viegli — pat tikai vienā kopienā.

Citi bija rupjāki.

'Es patiesi ceru, ka tas nav vēl viens no daudziem neveiksmīgiem eksperimentiem, kuru pamatā ir cilvēku brīvā laika faktu pārbaude.' tvītoja PolitiFact galvenā redaktore Endžija Holana.

Iekšā emuāra ieraksts , Twitter produktu nodaļas vadītājs Kīts Kolmens sacīja, ka uzņēmums veica 'vairāk nekā 100 kvalitatīvas intervijas ar personām visā politiskā spektrā, kas izmanto Twitter'. Kolmans sacīja, ka šī grupa pauda atbalstu programmai un idejai, ka šīs piezīmes jāiegūst no plašākas Twitter kopienas, nevis no uzņēmuma vai centrālās iestādes.

Tomēr Natālija Lela, Brazīlijas faktu pārbaudes vietas satura vadītāja Palielinošā aģentūra , pauž bažas, ka šis Twitter ietvars nostāda faktu pārbaudītājus pretstatā platformām un riskē saasināt nepareizo priekšstatu, ka faktu pārbaudītāji veicina ideoloģiju, nevis piedāvā objektīvu patiesību.

“Pastāv atšķirība starp “patiesības” norādīšanu, kas ir filozofisks jēdziens, un “patiesas informācijas” norādīšanu, ko var izdarīt, pamatojoties uz objektīviem datiem un faktiem,” sacīja Leals. Viņa apgalvoja, ka profesionāliem faktu pārbaudītājiem ir pieredze un prasmes, lai izpētītu un sniegtu šo 'patieso informāciju', un uztraucās, ka tas tā nenotiks tiem, kas piedalās programmā Birdwatch.

'Faktu pārbaudītāji nevēlas nekādu monopolu diskusijās, kas var rasties tādās platformās kā Twitter,' sacīja Leals. 'Bet, ja tiek norādīta patiesa informācija vai nē, man šķiet, ka faktu pārbaudītājiem ir vairāk tehnisko zināšanu nekā parastiem lietotājiem.'

Pāvels Terpilovskis, Polijas faktu pārbaudes organizācijas galvenais redaktors Demagogs , bažījas par iespēju, ka organizētās grupas varētu izvēlēties Birdwatch un izmantot to, lai tālāk izplatītu dezinformāciju.

'Īpaši ar koordinētiem centieniem, ko izmanto anti-vaxxers vai alternatīvās zāles, lai manipulētu ar veselības tvītiem,' sacīja Terpilovskis. Gan viņš, gan Leals uzskata, ka Twitter galu galā būs jāsadarbojas ar tēmu ekspertiem, lai palīdzētu savai kopienai sakārtot faktus no daiļliteratūras, taču neviens negaidīja, ka tas notiks tuvākajā laikā.

Twitter atzina kritiku, ka Birdwatch varētu būt neaizsargāts pret koordinētām dezinformācijas kampaņām, tomēr tvīts no Birdwatch konta , uzņēmums paziņoja, ka eksperimentēs ar cīņu pret to, tostarp potenciālo 'reputācijas sistēmu'.