Hārpera boss Riks Makarturs par emuāru veidošanu, maksas sienām, viņa redaktora satricinājumu un žurnālistikas nākotni

Bostonas publiskās bibliotēkas fotoattēls, izmantojot Flickr

Riks Makarturs ir sūrs, nedaudz saburzīts muižā dzimis renegāts, kurš joprojām ir Harper’s Magazine izdevējs vēl ilgi pēc tam, kad tas tika izglābts no iznīcības pēc tā pārņemšanas 1983. gadā, jo ikmēneša izdevums cieta septiņciparu gada zaudējumus.

Viņš ir mazdēls miljardierim, kura bagātība ir aiz Makartūra fonda, bet kurš arī satricinājās ar savu mirušo tēti. Viņa lielais tēvocis uzrakstīja “The Front Page” — ilgstošu (bet arī politisku) lugu par laikrakstu biznesu Čikāgā. Un sirdī viņš joprojām ir ar tinti notraipīts nožēlojams, ko daudz informējis, kad viņš bija pirmais reportieris vai redaktors The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (kur mēs tikāmies) un United Press International.

Viņš ir īpaši aizrāvies ar to, kā prese darbojas, un vienā grāmatā nosauca to par Pentagona propagandas klēpja instrumentu. Otrā fronte: cenzūra un propaganda 1991. gada Persijas līča karā. ” Bet tas notika ilgi pirms digitālā laikmeta, kas viņam, tāpat kā visiem plašsaziņas līdzekļu operatoriem, saskārās ar satraucošiem jautājumiem drukāto publikāciju nāves laikā. Viņš aktīvi darbojas arī Roderika un Solanža Makarturu Tieslietu centrā, kas nosaukts viņa mirušā tēva un māsas vārdā, Ziemeļrietumu/Pritzker Juridiskajā skolā Čikāgā. Tas ir civiltiesību advokātu birojs ar birojiem Ņūorleānā un Oksfordā, Misisipi štatā.

Harper’s joprojām lielā mērā ir drukas uzņēmums, tagad ar bezpeļņas korporatīvo struktūru. Tagad tā apmaksāta tirāža ir 135 000, par gada abonementu maksājot 45,99 USD. Bet pat tad, ja vēlaties tikai digitālo versiju, jums ir jāizmanto drukātā versija.

Tā bija viena no daudzajām tēmām, kas tika izvirzītas sarunā, kurā Makarturs piedāvāja atšķirīgus viedokļus par digitālo pasauli, maksas sienām, konkurentiem un žurnālistikas stāvokli.

Lai piekļūtu savam tiešsaistes saturam, jums ir nepieciešams fiziskā žurnāla maksas abonements. Taču tiek iegūts digitālais arhīvs, kas datēts ar 1850. gadu un pilnībā indeksēts pēc tēmas un autora. Jūs tam iztērējāt 1 miljonu dolāru pirms 10 gadiem. Tātad kopumā izskaidrojiet savu stratēģiju.

Mana filozofija ir tāda, ka, ja vēlaties lasīt žurnālu, ja vēlaties ieinteresēt cilvēkus, jums jācenšas padarīt žurnālu interesantu. Laikā, kad uzņēmums Time Inc. sasniedza savu kulmināciju, viņi bija ļoti atkarīgi no premium klases abonementiem, piemēram, abonēšanas, lai iegūtu modinātāju vai rotaļlietu futbolu. Pat viņi zināja, ka galu galā tā būs Time Inc. nāve. Visa lieta tika peldēta ar premium klases abonementiem.

Es vienmēr rakstīšanu pārcēlu pāri visam citam. Teorija bija tāda, ka, ja jūs liksit cilvēkiem patiešām lasīt žurnālu, viņi, visticamāk, atjaunos un vecos laikos biežāk skatīsies uz reklāmu. Tagad, kad Google un Facebook ir pārņēmuši lielāko daļu reklāmu, runa ir tikai par žurnāla un lasītāja attiecībām. Tā ir vienīgā alternatīva pārdošanai.

The New Yorker ir pieejams pilns alternatīvs žurnāls, kas katru dienu mainās savā tīmekļa vietnē. Ir lielas pieskaitāmās izmaksas, daudz ieguldījumu, daudz zvanu un svilpienu. Tātad viņi pamatā vada divus žurnālus. Mana filozofija ir koncentrēties uz žurnālu un būt tādam, kāds tu esi. Tā kā pastāv konkurence, tas pievērš jūsu uzmanību tam, kas ir patiešām labs. Mēs necenšamies novērst cilvēku uzmanību vai apmānīt viņus ar citām lietām, mazāk labām lietām. Skaidrs, ka The New Yorker vietnes priekšpusē esošās lietas ir zemākas kvalitātes nekā tās, kas atrodamas drukātā veidā, un viņi rakstniekiem maksā mazāk.

Es strādāju uzņēmumā Condé Nast (Vanity Fair, kas ir daļa no tā paša uzņēmuma kā The New Yorker). The New Yorker vada daži brīnišķīgi cilvēki, piemēram, Deivids Remniks. Neatkarīgi no tā, vai kāds piekrīt jūsu vērtējumam, The New Yorker galu galā nav ienaidnieks.

Viņi nav ienaidnieki, bet gan konkurenti. Es redzu, ka viņi vienā veidā reaģē uz digitālo izaicinājumu. Mēs reaģējam savādāk, koncentrējoties tikai uz to, ko mēs uzskatām par labām, labākajām lietām. Mēs esam piekāpušies, piemēram, iknedēļas ziņu kopsavilkums ar 70 000 “abonentu”, un pārdodam dažas reklāmas. Bet mēs nemēģinām alternatīvu darbību vietnē.

Un es domāju, ka emuāru rakstīšana ir ļoti slikta rakstniekiem. Pajautājiet Endrū Salivanam. Viņš gandrīz piedzīvoja sabrukumu . Jūs varat redzēt emuāru autoru rakstīšanas kvalitātes pazemināšanos. Mēs nolīgām Valteru Kērnu, lai viņš būtu mūsu katru otro mēnesi žurnālists. Mēs viņu nosūtām uz Republikāņu nacionālo konventu, taču nevēlamies, lai viņš raksta emuārus, jo nevēlamies mazināt to, ko viņš dara drukātā žurnāla labā.

Kā šobrīd vērtējat maksas digitālā satura vispārējo stāvokli? Kā ir ar vietējo dienas laikrakstu cīņu, lai iegūtu tikai digitālās versijas abonentus?

Es domāju, ka tas ir īsts sapnis. Es vienmēr domāju, ka tas ir sapnis. Viņi sāka visu izdalīt bez maksas, pēc tam mainīja kursu. Es domāju, ka notiek kaut kas neiroloģisks, kā arī tas, kas notiek tirgū. Atdodot bezmaksas saturu, jūs viņus konkurējat ar visiem.

Katrs idiots, kurš varētu rakstīt emuārus un apgalvot, ka strādā par vietējo zonēšanas komisiju, varētu teikt, ka viņš ir žurnālists, kas konkurē ar vietējo laikrakstu. Lasītāji iemācījās neatšķirties un uztvert bezmaksas emuāru kā to pašu, ko puisis raksta vietējam laikrakstam. 'Un laikraksts neuzskata, ka tas ir naudas vērts, un no manis tas neprasa.' Pēc tam laikraksts, apmācījis cilvēkus vēlēties informāciju par brīvu, izglītoja cilvēkus par atšķirību starp patiesu stāstu un kaut ko, kas nav no galvas.

Turklāt ir sociālā zinātne, kas to atbalsta. Man pazīstams norvēģu sociālais zinātnieks pēta vidusskolēnus un atklāj, ka norvēģu studenti vairāk uztver papīrus nekā e-lasītāji. Papīrs liek vairāk koncentrēties. Varbūt tas ir kaut kas par pašu ekrānu, kas devalvē veidu. Es nevaru izturēt lasīt ziņu stāstu, ko pārtrauc reklāmas, reklāmas paziņojumi un saites uz citām lietām. Uz papīra jūs lasāt lineāri un netiekat pārtraukts. Es nezinu, kā ielikt džinsu atpakaļ pudelē, bet es strādāju pie drukāšanas. Toronto Star veic visprogresīvāko darbu ar papīru.

Man ir draugs, kurš vada iknedēļas New York Times pielikumu, ko viņi pārdod ārvalstu laikrakstiem, un tas darbojas labi. Cilvēki redz papīra paaugstināto vērtību.

Bijušais The Guardian redaktors Alans Rusbridgeers tikko bez ceremonijām izgāja kā savas mātes organizācijas vadītājs pēc daudz reklamētās karjeras tur. Viena problēma bija maksas sienas. Kāds ir jūsu viedoklis par viņu?

Es viņu uztvēru kā traku ideologu. Man likās, ka viņš ir neprātīgs. Viņš bija visagresīvākais bezmaksas satura veicinātājs nevis tāpēc, ka viņš uzskatīja, ka tas ir labāks veids, kā sasniegt lasītājus vai pārdot reklāmu, bet gan tāpēc, ka vienkārši teica, ka informācija vēlas būt bezmaksas, piemēram, pārtika. Viņš bija no prāta. Nevis avīžnieks, ideologs. Viņš paveica lietas, piemēram, paņēma plūsmu vai dokumentu izgāztuvi no Edvarda Snoudena. Bet es domāju, ka viņa galvai vajadzētu būt uz līdakas uz Londonas tilta. Veicinot šo trako bezmaksas satura ideoloģiju, viņš nodarīja lielāku kaitējumu nekā jebkurš cits. Tā nebija kļūda, tā bija politiska apņemšanās. Es nezinu, vai The Guardian var savest kopā un pārliecināt cilvēkus par to maksāt.

Es pirmo reizi sastapos ar Guardian redaktoru preses konferencē netālu no Bordo, Francijā, un teicu, ka viņi lepojas ar to, ka atbrīvojās no pēdējās preses. Man likās, ka puisis ir neprātīgs. Bet kā to pagriezt? Kā jūs pierunājat cilvēkus maksāt? Nu ļoti pamazām. Tikai tad, kad Tieslietu ministrija nerīkosies pret Google. Mums ir savs darbs.

Jūs vienkārši rakstīja par franču ziņu žurnāla 2. redaktora atlaišana. Jūs rakstījāt: 'Tajā pašā laikā Odas Lanselinas atlaišanas dēļ mani vēl vairāk satrauc žurnālistikas ortodoksijas pieaugums L'Obs, kas ir līdzīgs tam, ko es redzu vairāk vai mazāk visur Rietumu žurnālistikā.' Paskaidrojiet šo 'pareizticību'.

Tas ir: 'mēs varam vadīt uzņēmumu, lai gūtu peļņu, veidojot noteikta veida stāstus noteiktās kategorijās.' Senos laikos tas vienmēr bija izdevēju sapnis. Ja reklāmu pārdevējiem būtu savs veids, viss papīrā būtu par produktu vai pieskaršanos kategorijai, kuru viņš vēlas pārdot. Ar to cīnīties ir reportiera un redaktora darbs. Ir arī žurnālistikas nejaušība. Jūs saskaraties ar lietām, kas ir interesantas. Jūs nevarat katru rītu aprēķināt, kas noderēs finansiāli. Ja jūs to darītu un neatstātu neko nejaušības ziņā, jums būtu blāvs papīrs.

Tāpēc jums vajadzētu strādāt birojā, nevis tikai attālās vietās, lai ietaupītu naudu un neveicinātu radošu domāšanu un radošas idejas. Es visu laiku sastopu šos cilvēkus, kuri saka: 'Ja mēs tikai liksim mūsu redaktoriem domāt vairāk digitāli vai vairāk par patērētāju kategoriju X, Y un Z, mēs gūsim panākumus.' Tas nedarbojas šādā veidā un ir ļoti garlaicīgi. Es nesaku, ka mums nevajadzētu būt disciplinētiem un budžetiem un domāt par lietišķu pieeju. Bet tas ir kļuvis par fetišu, ka mums ir jāpārvalda ceļš uz rentabilitāti, nosakot ļoti konkrētus redakcionālus mērķus un jebko, kas nav aizliegts.

LABI. Tātad, ko jūs teiktu par žurnālistiku kopumā mūsdienās? Un vai pašreizējā prezidenta kampaņa kaut kādā veidā atspoguļo jūsu uzskatus?

Tas ir briesmīgi tādā ziņā, ka televīzijā viņi ļauj Trampam būt reportierim. Kāpēc jums vajadzētu runāt par kādu, kurš kaut ko zina par tēmām, par kurām viņš runā, ja jūs varat panākt, lai Tramps nošauj no mutes un jūsu reitingi palielinās? CNN un MSNBC var būt mazāk stulbi (kā citi), taču tajās joprojām būs P.R. cilvēki, kampaņas pārstāvji vai pats kandidāts, nevis cilvēki, kas zina, par ko viņi runā.

Paskatieties uz (Jūdžinu) Makartiju (Robertu) Kenediju debates (pirms Kalifornijas Demokrātu partijas prezidenta priekšvēlēšanās) 1968. gadā, pirms Kenedijs tika nošauts. To vadīja trīs nopietni politikas žurnālisti (moderators Frenks Reinolds un diskusiju dalībnieki Roberts Klārks un Viljams Lorenss, visi ABC News). Tā vietā jums ir viena (persona), kas ir sava veida aktieris, piemēram, Andersons Kūpers vai Reičela Medova, kas organizē sarunu starp iekšējām personām, daudzi no viņiem nav žurnālisti.

Laikraksti nav tik tālu. Par laimi, jūs joprojām redzat, ka starp kandidātiem un lasītājiem notiek starpniecība. Taču liela daļa no tā sākās, kad es uzrakstīju savu grāmatu par Persijas līča karu, un (komandējošais ģenerālis H. Normans) Švarckopfs (jaunākais) bija ģēnijs, kurš aprunāja plašsaziņas līdzekļus. Viņi bija pilnībā atkarīgi no Švarckopfa. Tāpēc preses konferenču vietā viņš televīzijas kamerā ielika tieši P.R., pār žurnālistu galvu. Un tas bija Švarckopfs vai tas, kurš viņam ieteica. Runājot par reportieriem. Viņa telpā pat nebija žurnālistu. Vismaz Saūda Arābijas preses centrā reportieri sapulcējās un pēc tam, kad viņš kamerā nolasīja savu paziņojumu presei, dažiem tika atļauts uzdot jautājumu.

Kāds ir jūsu viedoklis par jauniešiem, kurus intervējat darbā?

Kad mēs iesaistījāmies biznesā, mēs domājām, ka laikraksti ir forši. Tas daļēji bija Vjetnamas kara, Votergeitas un citu romantisku priekšstatu rezultāts. Tagad es nesaņemu to pašu romantiskas vai politiskās iesaistīšanās sajūtu. Bet viņi ir nopietnāki nekā mēs un daudz labāk izglītoti nekā mēs. Es nezinu, kas ir labāks.

Man šķita, ka tas bija jautrāk, kad es iesaistījos biznesā. Viņi šķiet vairāk nobijušies, jo visi viņiem saka, ka žurnālistika ir darīta, un viņiem ir paveicies, ka viņi ir ieguvuši darbu BuzzFeed, nestrādājot par lielu naudu. Es redzu pārmērīgu piesardzību un milzīgu un apbrīnojamu nopietnību, jo viņi vēlas atšķirties pēc tā, cik gudri ir. Mums ir praktikanti, kas runā trīs valodās un ir summa cum laude. Viņi ļoti vēlas iekļūt žurnālistikā. Bet es uztraucos, jo viņi ir tik nobijušies un piesardzīgi. Mums, ja vienā vietā tas neizdevās, bija jāstrādā pie 30 citiem dokumentiem. Visas šīs iespējas nopelnīt iztiku šeit un tur vairs nav paredzētas. Turklāt, ja jūs iegūsit darbu avīzē, jūs varat noslīkt ar emuāru rakstīšanu.

Tev bija ceļu šķiršanās ar galveno redaktoru pēc trim mēnešiem. Par ko, pie velna, tas bija?

Es nevaru pateikt pārāk daudz. Es viņu atlaidu. Vispārīgi runājot, es varētu teikt, ka starp viņu un mani pastāv paaudžu plaisa. Viņš ir ļoti spilgts puisis, labs redaktors kā 3. numurs (mums bija trīs cilvēki vienā līmenī). Bet es nedomāju, ka viņš strādāja žurnālistikā tā paša iemesla dēļ, kā es. Viņš tajā piedalījās diskrētas karjeras dēļ. Mans lielais onkulis bija Čārlzs Makarturs. Tas ir manās asinīs, un man tajā ir romantikas sajūta. “Pirmā lapa” ir ļoti politiska luga ar spēcīgu politisko skatījumu. Tas, kā arī Vjetnamas karš padarīja mani traku par žurnālistiku. Es nedomāju, ka viņam (bijušajam redaktoram) tas nebija. Tas bija vairāk mehānisks, uz karjeru orientēts, mazāk romantisks.

Ko, jūsuprāt, Harper’s var piedāvāt, ko citi nevar piedāvāt? Kā jūs eksistējat visumā ar šķietami labāk resursiem nodrošinātiem augstāka profila konkurentiem, piemēram, The New Yorker un The Atlantic?

Es domāju, ka mēs jums piedāvājam lietas, kuras jūs nevarat iegūt citur. Dažreiz mums ir dīvainas lietas. Jaunajam numuram Toms Bisels devās autobusa tūrē pa Izraēlu kopā ar labējo sarunu šova vadītāju un 450 kristiešiem, Izraēlu atbalstošiem evaņģēlistiem. Tas ir mežonīgs gabals, kas, manuprāt, nevarētu parādīties The New Yorker vai New York Times Magazine. Tas ir pārāk neparasts, pārāk dīvains. Tas ir jūlija numura vāks. Un, kad mēs sniedzam izmeklēšanas ziņojumus, mēs parasti sasniedzam apgabalu, kas nav īpaši skarts. Mans mīļākais skaņdarbs pēdējos gados bija Džesa Brūdera par vecāka gadagājuma cilvēku ekspluatāciju, kuri strādā Amazon , šie cilvēki 70 un 80 gados, kuri vecos laikos būtu bijuši pensijā un tagad bez pensijām. Tāpēc viņi ceļo pa valsti ar RV, pieslēdz tos pēc iespējas tuvāk Amazon noliktavai un izlaiž sevi pārdošanas sezonas laikā, pēc tam pāriet uz nākamo Amazon noliktavu. Cilvēki vecumā no 70 līdz 80 gadiem, kuriem nevajadzētu strādāt. Es neredzu tik daudz ziņojumu par to.

Jūs ļoti aktīvi strādājat ģimenes dibinātā bezpeļņas organizācijā, kas nodarbojas ar krimināltiesību jautājumiem. Tikko svinēja lielu jubileju. Kāds ir krimināltiesību žurnālistikas stāvoklis?

Tagad tas ir briesmīgi. Agrāk bija ļoti labi, kad bija vairāk avīžu. Divas zvaigznes bija Morijs Poslijs (toreiz Chicago Tribune, tagad Nacionālais atbrīvošanu reģistrs Kalifornijā) un Džims Dvaiers, kad viņš strādāja Newsday (tagad laikrakstā The New York Times). Bet bija arī citi cilvēki. Visā valstī vietējie laikraksti veica lielus izmeklēšanas darbus par nelikumīgiem notiesājošiem spriedumiem un tiesu pārkāpumiem. Tagad lielākā daļa reportieru ir iznīcināti. Tāpēc es teiktu, ka uzņēmuma stāvoklis, kas ziņo par taisnīguma travestijām — klasiskajiem skaņdarbiem, ir ļoti slikts. Un nav aizstājēja.

Labojums : Iepriekšējā šī stāsta versijā teikts, ka Harpera ziņu kopsavilkuma abonentu skaits ir 20 000. Patiesībā tas ir 70 000. Atvainojamies par kļūdu.