(Kļūdaini) informēta aplāde: kāda ir robeža starp sazvērestību atklāšanu un to pastiprināšanu?

Faktu Pārbaude

Deivids Reinerts, turēdams Q zīmi, gaida rindā ar citiem, lai piedalītos kampaņas mītiņā kopā ar prezidentu Donaldu Trampu un ASV Senāta kandidātu Lū Barletu (R-Pa.), ceturtdien, 2018. gada 2. augustā, Vilksbārā, Pa. AP fotoattēls/Mets Rurks)

Trakas sazvērestības teorijas un viltus apgalvojumi tiešsaistē saņem klikšķus. Bet dažreiz tas var nodarīt vairāk ļauna nekā laba.

Otrajā Poynter ierobežotā apraides epizodē par faktu pārbaudi un dezinformāciju mēs mēģinājām noskaidrot, kad nepatiesu stāstījumu atmaskošana noved pie lielākas auditorijas iegūšanas.

'Tā bija ietekme, kad žurnālisti izmantoja iedibināto labāko praksi, kas ļāva daudziem manipulatoriem patiešām nolaupīt sarunas mānīgos veidos,' raidījumā sacīja Vitnija Filipsa no Sirakūzu universitātes. 'Daudzi cilvēki tika piekrāpti, jo viņi būtībā bija labi savā darbā.'

Tātad, kā žurnālistiem rīkoties labāk, ziņojot par sazvērestības teorijām un viltus ziņām? Epizodē Bens Kolinss pārdomā savu pieredzi, stāstot par ekstrēmismu telekanālam NBC News, un Filips sniedz mums informāciju savā rokasgrāmatā, lai izvairītos no dezinformācijas pastiprināšanas.

Klausieties pārraidi tālāk vai jebkurā vietā, kur saņemat aplādes. Un dariet mums zināmu savu viedokli, nosūtot e-pastu e-pasts , čivināt @factchecknet vai aizpildot šo veidlapu .

Zemāk ir pilnas epizodes atšifrējums, kas rediģēts skaidrības un īsuma labad. Lasiet vairāk atšifrējumu citām (kļūdaini) informēšanas epizodēmšeit.

Bump – 0:41

Daniels Funke: Tas izklausās pēc sižeta, kas izvilkts no kāda dīvaina zinātniskās fantastikas romāna lappusēm.

QAnon ir sazvērestības teorija, kas apgalvo, ka ASV amatpersonas neizmeklē Krievijas iejaukšanos 2016. gada ASV vēlēšanās. Tā vietā viņi izmeklē tādus demokrātus kā Baraks Obama un Hilarija Klintone par dažādiem smagiem noziegumiem.

2017. gada oktobrī kāds 4chan lietotājs sāka publicēt ziņas par to, ko viņi sauca par 'vētru'. Tieši tad piekritēji uzskata, ka visi augstākie demokrāti tiks nosūtīti cietumā. Sazvērestība kļuva plaši izplatīta vasarā, kad Trampa atbalstītāji kampaņas mītiņos sāka valkāt QAnon T-kreklus.

Dīvaini, vai ne? Bet tā ir 4chan norma, kur lietotāji var anonīmi publicēt visu, ko vēlas. Lietotāji regulāri publicē rasistiskus, ksenofobiskus un seksistiskus mānījumus ar mērķi panākt, lai reportieri tos atspoguļotu. Un dažreiz tas darbojas.

DF: Šodien šovā uzzināsim no diviem cilvēkiem, kuri ir palīdzējuši uzrakstīt rokasgrāmatu par to, kā atspoguļot sazvērestības teorētiķus, tostarp to, ko nevajadzētu darīt.

Pirmkārt, mēs runāsim ar Benu Kolinsu, kurš NBC News stāsta par dezinformāciju un tiešsaistes ekstrēmismu. Viņam ir daži padomi žurnālistiem, kuri regulāri sarunājas ar krāpniekiem tiešsaistē.

Pēc tam tiksimies ar Vitniju Filipsu Sirakjūzu universitātē. Viņa publicēja ziņojumu par to, kā žurnālisti var izvairīties no maldināšanas, paplašinot dezinformāciju un nepatiesus stāstījumus.

Sets – 3:17

DF: Nav iemesla, kāpēc reportieris vēlētos būt 4chan. Rasisms, homofobija, seksisms un ksenofobija tur ir norma. Taču NBC News reportierim Benam Kolinsam tādas vietnes kā 4chan ir nenovērtējami avoti viņa stāstiem par dezinformāciju un ekstrēmismu.

Es runāju ar viņu par to, kā ir atspoguļot šos stāstus un kā citi reportieri var izvairīties no viltus stāstījumu pastiprināšanas.

DF: Sveiki, Ben, paldies, ka atnācāt uz šovu. ES to ļoti novērtēju.

Bens Kolinss: Hei, paldies, ka esat mani.

DF: Jā, protams. Tātad jūs aptverat to, ko jūs saucat par distopijas sitienu, un es esmu ziņkārīgs, piemēram, ko tas īsti nozīmē.

BC: Protams. Tātad parasti tā ir dezinformācija un ekstrēmisms, un būtībā tas, kā internets ietekmē reālo dzīvi. Un es zinu, ka šobrīd liela uzmanība tiek pievērsta sliktajām lietām, jo mēs šomēnes veidojam vidējo rādītāju, piemēram, divus ekstrēmistiskus notikumus, kuru pamatā ir interneta ideoloģija, taču ir dažas labas distopijas daļas. Ir arī dažas smieklīgas lietas. Tā tehnoloģija ir iefiltrējusies dzīvē tādos veidos, kā mēs nebijām gaidījuši, un būtu smieklīgi, ja tas nebūtu tik stulbi un dažreiz patiešām briesmīgi.

DF: Pastāstiet man, piemēram, kā jūs ziņojat par sazvērestības teorijām. Es zinu, ka viņi nāk no daudzām dažādām vietām, dažas no tām ir 4chan un 8chan. Tāpēc varbūt parunājiet par to, kur šīs lietas veidojas un kāpēc.

BC: Protams, un es domāju, ka liela daļa no tā notiek gaišā dienas laikā, un daži no tiem, iespējams, kaitīgākie, slēpjas grupu ziņojumos, privātākās platformās. Bet es domāju, ka šobrīd vissvarīgākais, ko mēs zinām, ir tas, ka tiem nav pietiekami daudz pārbaužu. Piemēram, mēs redzam tonnām to šajās platformās, mēs redzam tonnas galvenokārt rasistiem, pret imigrantiem vērstas sazvērestības teorijas katru dienu nāk caur tām pašām cilvēku grupām Facebook un Twitter. Un tas ir tas, kas sasniedz tavu tēti un vecmāmiņu, tādas lietas. Bet tie burbuļo šajās slēgtākajās telpās vai telpās, kurām parastiem cilvēkiem ir grūtāk piekļūt.

Vietas, piemēram, 4chan, ir atklātas telpas, kuras, kā jūs zināt, lielākajai daļai cilvēku ir pilnīgi nesaprotamas. Un tad ir tādas vietas kā Discord, kas ir salīdzinoši slēgti ziņojumu dēļi cilvēkiem, kuri cenšas nodarīt ļaunumu, taču viņi organizējas šajās vietās. Viņi saprot, ka izplata nepareizas dezinformācijas sazvērestības teorijas vai mēģina apmānīt cilvēkus. Un tad, kad tas nonāk tādās vietās kā Facebook un Twitter, tad stulbi cilvēki to lētticīgi apēd.

SAISTĪTAIS RAKSTS: Kad un kā izmantot 4chan, lai atspoguļotu sazvērestības teorijas

DF: Sveiki, iedziļināsimies 4chan, jo es domāju, ka tas ir tas, kas, ziniet, ir piesaistījis lielu uzmanību. Kā platforma darbojas? Kādi cilvēki tur iet un koordinē dažas no šīm dezinformācijas kampaņām?

BC: Tas ir kā Snapchat tiem, kas neiziet no mājas, piemēram, tas pazūd. Konkrētāk es runāju par /pol padomi, P O L, kas ir 4chan politikas padome, kurā tiek izspiesta lielākā daļa politiskās līdzības. Tā atklāti baltie nacionālisti vai balto pārākuma piekritēji. Tas ir ārkārtīgi antisemītiski. Tas ir homofobisks, transfobisks. Redziet, ja jūs varat ienīst cilvēku grupu, ka tā kādā brīdī ir tikusi vajāta, tad tā ir vieta, kur to darīt.

Tur viss šķietami ir anonīms. Varat kārtot lietotājvārdu, taču to var uzlauzt. Parasti tā nav, tā nav īpaši lieliska sistēma. Tātad būtībā cilvēki tur dodas, viņi troļļo anonīmi, lielākā daļa tur esošo lietu ir nepareiza vai rasistiska. Anonimitāte ekosistēmā, kurai nav vajadzīgi fakti, lai tie būtu patiesi, tiem ir nepieciešams tikai ticams noliedzams, tas ļoti labi darbojas galēji labējos plašsaziņas līdzekļos. Vietas, piemēram, Gateway Pundit, InfoWars un dažkārt arī Drudge Report, paņems šīs vietas no InfoWars un nodos zinātājiem. Visas šīs baumas sākas 4chan.

DF: Kā jūs virzāties uz šāda veida baumām un sazvērestības teorijām? Jo, protams, tas ir vērtīgs, ja zināt, ka baumas vietnē 4chan pāriet uz InfoWars un Fox News un paceļas uz augšu mediju ekosistēmā. Bet jūs arī nevēlaties vairāk runāt cilvēkiem, kuri izplatās kā antisemītiskas, rasistiskas lietas.

BC: Tas nav ideāls, jo žurnālisti savā veidā strādā kopā, lai noskaidrotu, kas palīdz mazināt patiešām sliktas, pilnīgi nepatiesas sazvērestības teorijas, saka prezidents. Piemēram, mēs nezinām, vai mēs kaut ko izspiežam, vai mēs dažreiz lej degvielu ugunī. Un tas ir biedējoši, taču mēs esam, principā uzminēdami un pārbaudot, esam nonākuši līdz vietai, kur esam diezgan pārliecināti par to, kad jāiejaucas.

Un parasti tas ir tad, kad, ziniet, vidēja līmeņa sabiedrisks darbinieks sāk to izstumt tādā veidā, kas var nokļūt līdz prezidentam vai veidā, kas var nokļūt pie cita augstāka līmeņa sabiedriska darbinieka, kurš var nokļūt televīzijā vai tamlīdzīgi. ka. Mēs cenšamies to noslāpēt, pirms tas nonāk līdz vietai, kur, jūs zināt, prezidents, es domāju, var to nosūtīt saviem sekotājiem ar ticamu noliedzamību.

DF: Parunāsim par sliktajām situācijām. Piemēram, kādi ir daži piemēri, kuros esat redzējuši, ka žurnālisti vai mediju uzņēmumi pastiprina sazvērestības teorijas, baumas, māņus no šiem tumšākajiem interneta nostūriem un dod viņiem vairāk elpas, kad varbūt viņi to nebija pelnījuši vai, ziniet, viņi pastiprina baumas līdz vietai, kur mediju kompānijas par to ziņoja tā, it kā tā būtu patiesība?

BC: Protams. Es šeit izklaidēšos ar abām pusēm, kur mēs, abas liberālās un konservatīvās puses, pūšam sazvērestības. No liberālās puses, jūs zināt, tie ir sava veida Krievijas dezinformācijas informācijas paneļi, kas būtībā Krievijai ir milzīga, plaši izplatīta dezinformācijas kampaņa, kas turpinās Amerikas Savienotajās Valstīs. Tā ir 100% patiesība, ko mēs zinām.

Kādu laiku daudzas vietnes izmantoja šos informācijas paneļus, piemēram, “Paskatieties, ko dara krievi”. Tas nav tas, ko krievi dara. Tas ir tas, ko, ziniet, cilvēki, kuri dažreiz var uztvert krievu valodas runas punktus pēc nominālvērtības un kaut kā tos atgrūst.

Tātad tā ir viena lieta. Es domāju drausmīgāk, jo tam ir lielāka ietekme uz sabiedrisko politiku, jo tūkstošiem cilvēku tāpēc dodas uz robežu. Migrantu karavānu sazvērestības ir visur. Tā ir morāla panika, kas lielā mērā ir izspiesta ar viltus mēmiem un viltus informāciju. Ja redzat to Facebook, gandrīz katra vardarbība, ko redzat no šīs migrantu karavānas, patiešām ir fotoattēls ar kaut ko citu

Un plašsaziņas līdzekļi nav paveikuši pietiekami labu darbu, lai to novērstu, daļēji tāpēc, ka viņi baidās no politiskā trieciena, sakot, ka prezidents strādā ar ārkārtīgi sliktu informāciju un daudzām biedējošām trakībām sociālajos medijos. . Tā, ka es domāju, ka tas tā ir, es gribu teikt, ka tas notiek visur un visās politiskā spektra pusēs. Taču viena puse šobrīd acīmredzami ir daudz sliktāka par tās ierobežošanu.

DF: Kurp mēs ejam no šejienes? Kādu padomu jūs varētu sniegt citiem žurnālistiem, kuri cenšas darīt visu iespējamo un izvairīties no šīs informācijas izplatīšanas?

BC: Protams. Vienkārši pieturieties pie faktiem. Manuprāt, tas ir vissvarīgākais — noskaidrojiet šo vielu izcelsmi, noskaidrojiet, no kurienes tas nāk, un sakiet cilvēkiem, vai tas ir anonīms, tas ir anonīms. Tas nozīmē, un, ja viņi kāda iemesla dēļ ir anonīmi, tas parasti notiek, it īpaši, ja viņi izplata patiešām fantastiskus stāstus par imigrantiem un citiem vajātiem cilvēkiem. Ir svarīgi atzīmēt, ka, ja tas nāk no anonīma konta vai, jūs zināt, jūs zināt, Freedom Patriot.eagle vai cita, jūs zināt, neatkarīgi no tā, no kuras viltus ziņu vietnes tas nāk, ir svarīgi pateikt cilvēkiem, no kurienes tas ir nācis. .

Un vēl jo vairāk, ja to sniedz kāds, piemēram, InfoWars vai Pols Džozefs Vatsons vai kas tamlīdzīgs — kāds, kurš ir pazīstams kā baiļu cēlējs un izplata lietas, vispirms to neapskatot, piemēram, jūs patiešām, tā ir pirmā lieta, kas jādara. Vienmēr sniedziet kontekstu par kurjeru. Jo, ja viņiem ir kāds politisks motīvs, tad tā ir 90 procenti no problēmas, vai ne? Tāpēc atgriezieties tur, no kurienes tika iegūta informācija, patiesi izklājiet kontekstu ap šo lietu un arī nosauciet lietas tos.

Sazvērestības teorētiķi sauc par sazvērestības teorētiķi. Zvaniet cilvēkiem, kuri ir pazīstami ar neparastu un, piemēram, vispārīgu, dīvainu uzvedību internetā — sakiet to blakus vārdam. Piemēram, katru reizi. Tas ir ļoti svarīgi, jo tādējādi jūs neturpiniet uguni, mēģinot to ierobežot. Tātad tas būtu vissvarīgākais. Un arī, piemēram, ja tas ir tikai puisis pakalpojumā 4chan, kas saka kaut ko, bet tas vēl nav izdevies, nedodiet viņiem vajadzīgo skābekli. Piemēram, tā nav noderīga lieta. Pirms sākat, pagaidiet, līdz tam būs sava veida īstā dzīve. Jūs zināt, tas, ko jūs domājat, iespējams, ka atmaskošana patiesībā varētu tikai nedaudz uzmundrināt liesmas.

Spike – 11:00

DF: Kad mānīšana no 4chan pāriet uz Facebook vai Twitter, tā kļūst vērtīgāka. Kad ASV prezidents vienu atkārto, vēl jo vairāk. Bet ne par visiem viltus gadījumiem ir jāziņo.

Maijā Sirakūzu universitātes komunikācijas, kultūras un digitālo tehnoloģiju docente Vitnija Filipsa publicēja ziņojumu ar nosaukumu “Pastiprināšanas skābeklis”. Tajā viņa norāda, ka, aptverot visu dezinformāciju, žurnālisti var netīšām pasliktināt problēmu.

DF: Hei Vitnija, liels paldies, ka pievienojies mums. Es ļoti novērtēju, ka esat šeit.

Vitnija Filipsa: Liels paldies, ka esat mani.

DF: Šodienas epizode ir par pastiprināšanu: kā mēs varam atbildīgi ziņot par šo informāciju. Un jūs faktiski esat veicis daudz labu pētījumu par to, jūs esat uzrakstījis ziņojumu ar nosaukumu 'Pastiprināšanas skābeklis'. Vai jūs vēlētos iepazīstināt mūs ar šo ziņojumu un dažām tajā atrastajām lietām?

WP: Tāpēc es domāju, ka vislabākais ziņojuma ievades punkts ir tas, kāpēc es nolēmu to uzrakstīt, jo tajā ir ietverti visi jautājumi, kurus es mēģināju vismaz sākt formulēt, kas bija daži no tiem. 2016. gada vēlēšanu laikā, protams, es saņēmu daudz preses pieprasījumu par troļļiem un 4chan un visu to. Un iemesls, kāpēc es to darīju, bija tāpēc, ka esmu studējis troļļošanas subkultūru un būtībā interneta neglītumu lielāko daļu 10 gadu.

Un tāpēc es iesniedzu daudz preses pieprasījumu un vienkārši sapratu, ka pamanīju arvien lielāku satraukumu to žurnālistu balsīs, ar kuriem es runāju, un tas kļuva vēl skaidrāk pēc Šarlotsvilas balto pārākuma mītiņa, kur Manuprāt, bija sava veida izrēķināšanās vai lielāka izpratne par tiešsaistes uzvedības reālajām sekām.

Un īpaši pēc šī brīža žurnālisti, ar kuriem es strādāju un kuri mani intervēja, šķita tik saspringti. Un man bija viena saruna ar konkrētu žurnālistu, un mēs runājām par ekstrēmistu satura pastiprināšanas ambivalences briesmām, jo tas, protams, nosūtītu to vēl lielākai auditorijai un potenciāli varētu nodarīt lielāku kaitējumu, pat ja tas izskaidrotu uzvedību. bija un ko tas nozīmē, un tas viss. Un šajā sarunā, turp un atpakaļ, reportiere kaut kā domāja, ka viņa vēlētos, lai kāds varētu uzrakstīt paraugprakses rokasgrāmatu par to, kā žurnālisti to varētu izdarīt, jo viņa ar to nebija saskārusies savā ziņu telpā un nezināja. no visām ziņu telpām, kas patiešām ir strukturāli risinājušas šo pastiprināšanas problēmu, jo īpaši balto pārākuma runas un cita veida naida runas un mediju manipulācijas taktikas kontekstā. Un es atceros, ka domāju: 'Jā, tā izklausās pēc lieliskas idejas — pagaidiet.'

DF: Un šī ziņojuma iedvesma man šķiet patiešām aizraujoša, vai ne? Tas ir tāds, kā jūs zināt, nervozitāte par dezinformācijas ziņošanu un iespēju to pastiprināt. Kādas ir kļūdas, ko esat redzējis žurnālistiem, kad viņi sniedz šo informāciju? Kādas ir dažas izplatītas kļūdas, kas viņiem rodas, aptverot šo apgabalu?

WP: Tātad tas, ko žurnālisti dara un kad viņi dara savu darbu labi, ir neredakcionāli, bet runāt par ziņām, kā tās attīstās. Un tāpēc, neredakcionējot, neiznākot uzreiz un sakot: 'Labi, tātad šī persona ir zināms melis, tāpēc jums nevajadzētu uzticēties nekam, ko viņi saka,' un jūs zināt. Tā vietā, lai intervējamo novietotu tā, lai tas, atklāti sakot, būtu redakcionāls un parādītu reportiera roku, to nedarot, tas nejauši — atkal pavisam netīšām — tomēr radīs uzticību.

Tas bija tas, ka žurnālisti ievēroja iedibināto paraugpraksi, kas daudziem manipulatoriem ļāva patiešām nolaupīt sarunas mānīgos veidos. Daudzus cilvēkus apmānīja, jo viņi būtībā bija labi savā darbā.

DF: Un tas viss nostāda žurnālistus ļoti grūtā vietā, vai ne? Protams, viņu uzdevums ir tiešsaistē atrast ziņas, kas ir vērtīgas un pievilcīgas, un ziņot par to, lai lasītāji apmeklētu vietni un par to atrastu interesi. Bet tajā pašā laikā viņiem ir pienākums nepastiprināt nepatiesus stāstījumus no cilvēkiem ar sliktiem nodomiem. Tātad, piemēram, kur jūs novilktu šo līniju?

WP: Es to izmantoju ziņojumā kā spožu piemēru tam, ko darīt un kā domāt par šāda veida stāstiem, un tas ir izejas punkta kritērijs. Tātad, ja jūs saskaraties ar noteiktu uzvedību vai jūs zināt noteiktu mēmu, vairāk kaut ko līdzīgu tiešsaistē, ko jūs varētu atrast, ja šī lieta — ja šis artefakts vai uzvedība — attiecas tikai uz cilvēkiem šajā kopienā, visi ziņojumi ir ņemšu šo stāstījumu, artefaktu vai jebko citu un padarīs to redzamāku un, visticamāk, kļūs par īstu, autentisku ziņu vērtu stāstu.

Un tas attiecas arī uz mānīšanu vai citiem nepatiesiem stāstiem. Ja vienīgie cilvēki, kuriem rūp šie viltus stāsti, ir neliela saujiņa cilvēku, kas atrodas lokalizētā vietā tiešsaistē, vienkārši nav iespējams par to ziņot tā, lai stāsts nepalielinātu. Tagad problēma ir tāda, ka sociālo mediju dēļ un tāpēc, ka ikdienas cilvēkiem un ikdienas manipulatoriem ir savi pastiprināšanas mehānismi, šī pastiprināšana, protams, notika daudz ātrāk ar tik krasākām sekām, kad žurnālists kaut ko iesaistās, bet viņiem joprojām ir savs veids. no daudzām mediju ekosistēmām.

Dažkārt problēma ir tāda, ka konkrētam stāstam vai strīdam izdodas izturēt dzeramnaudas izsniegšanas kritēriju, taču tas patiešām kļūst par autentisku, vismaz organisku stāstu, kas rodas no konkrētas kopienas, taču galu galā tas ietekmē vairāk cilvēku nekā ārpus šīs kopienas. Pēc tam tas kļūst par sarežģītāku aprēķinu, jo, no vienas puses, stāsts ir ziņu vērts, iespējams, no noteikta aprēķina, ka cilvēki ārpus kopienas ar kaut ko iesaistās.

Tāpēc tas varētu izraisīt domu, ka man kā reportierim par to ir jāziņo. Bet, ja šis artefakts, ja šis stāstījums, ja kaut kas, kas notiek, ir nepārprotami nepatiess vai dehumanizējošs vai var kādam pakļaut briesmas, tad ziņošana par to — lai gan tas ir pagājis Apgrieziena punkta kritērijs — tas tomēr var nodarīt vairāk ļauna nekā laba. pabeigt pastiprinājumu un padarīt to izplatīties vēl vairāk, lai iegūtu vēl lielāku auditoriju.

SAISTĪTAIS RAKSTS: Kā galēji labējā sazvērestības teorija pārgāja no 4chan līdz T-krekliem

DF: Nedaudz atkāpjoties, ņemot vērā visas šīs jūsu teiktās lietas, ir dažas lietas, kuras faktu pārbaudītājiem un reportieriem vajadzētu apsvērt iespēju iekļaut savā ziņošanas procesā, lai nodrošinātu, ka viņi nepastiprina daļu no šī nevēlamā satura un pārliecinātos, ka vai viņi pieņem atbildīgākus lēmumus par ziņošanu?

WP: Es domāju, ka jūs zināt, piesaistot konkrēto stāstu plašākiem naratīviem. Viena no lielajām problēmām ir ziņošana, kas būtībā tikai norāda uz kaut ko. Rakstu veidi, kas var radīt visambivalentākos rezultātus, ir — viens veids, kā to izteikt, ir saraksta tipa raksti, kur visa raksta jēga ir teikt: “Sveiki, mēs tikai vēlamies, lai jūs zināt, ka šī lieta notiek,” un tad tu pierādi, zini, sniedz piemērus, lai kas tas arī būtu.

Tas var būt patiešām potenciāli bīstami atkarībā no tā, kāds stāsts tas ir un kāda ir bijusi likme, jo. Tātad viena lieta, kas, jūs zināt, ir tikai sava veida tīra pastiprināšana, un tā būtībā nodrošina sava veida, es nezinu, krātuvi. Piemēram, ja jūs runājat par visatbildīgāko versiju sarakstu vai konkrētas mēmas aizskarošākiem piemēriem, tad tagad tas ir indeksēts Google meklēšanā.

Bet, ja izmantojat to pašu saturu un ievietojat to daudz plašākās kultūras sarunās vai piesaistāt, piemēram, tam, kā un kāpēc noteikta informācija noteiktos veidos pārvietojas sociālajos medijos, vai saistāt kaut ko ar moderēšanas praksi vai kaut ko, kas ir dziļāka, lielāka problēma, es domāju, ka tad tā kļūst par citu sarunu. Jo tad jūs ne tikai norādāt, bet palīdzat cilvēkiem izprast ekosistēmu.

Un tādā pašā veidā es domāju, ka reportieriem ir ļoti noderīgi atkāpties un mazliet pāriet uz meta — un runāt par pastiprināšanas cikliem un būtībā modelēt pārdomātu pašrefleksiju. Es domāju, ka ir noderīgi to redzēt, kaut kā redzēt domāšanas procesu publicētajā lapā, kā arī modelēt lasītājiem šāda veida refleksijas metodes, jo bieži, pat tagad, pastiprināšana ir kaut kas tāds, kas tiek uzskatīts par sinonīmu būtībai. internetā.

WP: Ka cilvēki, ikdienišķi cilvēki — tātad nevis reportieri, bet gan ikdienišķi cilvēki — retvīto lietas, pat lai pievērstu uzmanību tam, cik kaut kas ir slikti. Viņi komentē saturu tādā veidā, kas, jūs zināt, iepludinās šo saturu algoritma augšgalā, ja pietiekami daudz cilvēku iesaistās ar to.

Tāpēc likt cilvēkiem domāt, ka komentēšana par kaut ko nav tikai komentēšana — tā ir arī pastiprināšanas darbība, kas veicina satura tālāku izplatību. Tas nenozīmē, ka mums nevajadzētu komentēt. Tas nenozīmē, ka mums nevajadzētu retvītot. Tas nozīmē, ka mums vienkārši ir nepieciešams brīdis padomāt par to, ko mēs darām un kā mēs visi iekļaujamies šajās pastiprināšanas ķēdēs. Un kā mēs varam izdarīt apzinīgāku izvēli attiecībā uz lietām, kas bija saistītas ar tiešsaistē.