“On The Media’s” Brūka Gledstouna par “Problēmas ar realitāti”

Gledstouna. Fotoattēls Metjū Septimuss / WNYC Studios.

Brūkai Gledstounai nepatīk termins “postfakts”. Taču viņa nedomā, ka arī fakti darbojas lieliski.

Viņas jaunā grāmata - ' Problēmas ar realitāti ”, pieejams 16. maijā, ir īss darbs, kas paredzēts tiem, kurus nemierina prezidenta Trampa uzbrukums faktiem.

Patiesi, WNYC raidījuma “On The Media” līdzvadītāja piedāvā nevis monologu, bet gan steidzīgu eseju, kurā plaši citēti pagātnes un tagadnes domātāji. Nīls Postmens, Tomass Džefersons un Valters Lipmans kaut ko ienes viņas realitātes izpētē. Ja neņem vērā ar Guliveru saistītu metaforu, kas ne visai atbilst, šī pieeja izrādās ļoti lasāma.

Gledstona grāmata ir gan mirkļa, gan apzināti vēsturiska. Tas izvairās no vienkāršotām realitātes definīcijām un viegliem priekšrakstiem, kā atjaunot nekad neeksistējošu faktu zelta laikmetu. Lai gan viņa nepiedāvā galīgu ceļvedi, kā izkļūt no šīs situācijas, Gledstouna nešaubīgi uzskata, ka risinājuma daļai ir jābūt lielākai ziņošanai, nevis mazākai.

Pointere sazinājās ar Gladstonu pa tālruni viņas WNYC birojā Ņujorkā. Šie jautājumi un atbildes tika rediģēti īsuma un skaidrības labad.

Vairākas reizes grāmatā jūs vēlaties nošķirt faktus un realitāti. Piemēram, jūs rakstāt, ka “fakti, pat daudzi fakti, nav realitāte. Realitāte veidojas pēc tam, kad mēs filtrējam, sakārtojam un piešķiram prioritātes šiem faktiem un marinējam tos savās vērtībās un tradīcijās. Ko, jūsuprāt, šī atšķirība nozīmē žurnālistikas praksei pārbaudīt publisko apgalvojumu faktus?

Tas īsti nemaina žurnālistu pamatlomu uz faktu pārbaudi. Fakti ir patiesības pamatkomponenti.

Tas, par ko es runāju, ir atšķirība starp lietām, ko mēs novērojam, kuras mēs varam pārbaudīt faktus, un plašāku kontekstu. Neredzētās lietas. Tātad jums ir fakti, un jums ir patiesība. Un žurnālisti var uzrunāt abus — lai gan būtībā fakti ir vienkāršāki. Šodien ir jāstāsta liels stāsts par realitāti, taču svarīgi ir arī pastāstīt mazākus faktus. Piemēram, GOP maldinošo priekšstatu labošana par Obamacare nomaiņu ir svarīgs stāsts faktu pārbaudītājiem.

Es pamanīju (un novērtēju, devu mana pozīcija ), ka jūs nekad neizmantojāt moderno terminu “postfakts”, lai noteiktu laiku, kurā mēs dzīvojam. Vai es varu lūgt jūs paskaidrot, kāpēc ne?

Dažas frāzes ir tik ļoti piesātinātas ar politiku — un viena no tām ir “postfakts”. Šis termins datēts vismaz ar Buša palīgu, kurš vēlāk tika atklāts kā Karls Rove pastāstīja Rons Suskinds no The New York Times ka “uz realitāti balstītā kopiena” zaudēja. Teikt, ka šis kopējā zināšanu krājuma zaudējums, no kura smelties, tikko notika ar Trampu, nav taisnība. Tas ir bijis nepārtraukts process.

Šis ir tāds izmežģījuma brīdis, ka mums ir nepieciešams jauns vārdu krājums, un 'postfact' man to nedara. Man tas, protams, ir brīdis, taču tas nav tikai 'postfakts'. Tam ir kaut kas būtībā saistīts ar realitāti, kas pārsniedz politiku, lai gan tas ir padarījis mūsu pašreizējo politiku iespējamu un var mūs virzīt ļoti biedējošā virzienā.

Es vēlos palikt pie šī brīža unikalitātes. Jūs runājat par demokrātijas pamatelementa vienprātības izsīkšanu. Vai tas tiešām ir mainījies ar Trampu? Bils Bišops bija runājot par zemes nogruvumu novadiem 2008. gadā , kabeļtelevīzijas ziņas neapšaubāmi ir sašķēlušas amerikāņus jau divas desmitgades…

Mani ne tik daudz uztrauca doma par vienprātību, bet gan par kopīgu informācijas kopumu.

Jūs nevarat apspriest abas jautājuma puses, ja jums nav kopīgas informācijas, ja jūsu realitāte ir tik ļoti atšķirīga, ka jums nav pamata sarunām. Tad demokrātija nevar notikt, un jūs paverat pamatu autoritārismam, par ko ir nobažījušies tik daudzi vēsturnieki.

Mēs visi esam ļoti (mazi) konservatīvi, kad jāmaina savas domas. Jūs rakstāt, ka parasti 'Jūs maināt tikai to, kas jums ir nepieciešams, lai izvairītos no papildu bojājumiem kodam, pēc kura dzīvojat.' Liberāļi, kas pārdzīvo sakāvi, var piedzīvot šo procesu, bet kā ir ar Trampa atbalstītājiem? Vai ir kāda cerība, ka abas puses apšaubīs realitāti, kādu tās uztver?

Ak, es domāju, ka abām pusēm būs jāturpina mainīties. Tauta ātri mainīsies tādos veidos, ko cilvēki neparedz. Daudziem cilvēkiem nākamajos mēnešos būs jāsaskaras ar neērtiem faktiem.

Grāmatā jūs Džefersonu būtībā saucat par naivu, apgalvojot, ka patiesība galu galā dominē atklātā sabiedrībā. 'Ak, nāc,' jūs rakstāt. 'Cilvēka dabas likumi neparedz saprāta triumfu.' Vai tas nozīmē, ka mums jācīnās par patiesību? Vai arī mainīt mehānismus, lai nodrošinātu, ka tas, visticamāk, gūs virsroku?

Es viņu nesaucu tik daudz, cik teicu: 'Ja tikai tas būtu tik vienkārši', jūs varētu kādam iepazīstināt ar faktu, un tas mainītu viņu uzskatus. Liela daļa grāmatas runā par to, kā mēs veidojam savus uzskatus un ko mēs izvēlamies atstāt novārtā un kāpēc. Mūsu dzīve ir daudz vairāk saistīta ar filtrēšanu, nevis informācijas uzkrāšanu. Tā ir ideja, kurai es veidoju pamatojumu. Tātad, kad Džefersons saka, ka fakti gūs virsroku, kā Miltons teica pirms viņa, tā vienkārši nav taisnība! Galu galā dominēs ārējie apstākļi.

Un es domāju, ka, ja man būtu sniegts padoms žurnālistiem šajā brīdī, tas ir turpināt atsaukties uz patiesību, turpināt pārbaudīt faktus, bet vēl svarīgāk ir atsaukties uz apstākļiem, kādos cilvēki dzīvo, jo tā mēs filtrējam savu informāciju. Un ne tikai par abstrakciju.

Žurnālistiem joprojām ir jāiesaista fakti — kā viņi ir un kā viņi to darīs —, bet, iespējams, viņiem ir jāuzlabo, lai tajos iekļautu cilvēkiem atbilstošu kontekstu. Fakts atsevišķi neko nenozīmē, ja tas nav rūpīgi kontekstualizēts. Citādi cilvēki tos neintegrēs.

Citējot Lipmanu, jūs sakāt, ka viņš vainoja presi mīta izplatīšanā, ka tā var novērst to, kas traucē demokrātijai. Šķiet, ka virkne 'patiesību orientētu' PR kampaņu no plašsaziņas līdzekļiem, piemēram, The New York Times un The Washington Post, dara tieši to pašu. Vai jūs redzat paralēles, vai arī jūs domājat, ka mūsdienu vadošie mediju vadītāji ir skaidrāki par to, ko viņi var un ko nevar sasniegt?

Ir vēl viena aizraujoša paralēle… Nedaudz agrāk šajā nodaļā redzat Lipmanu, kurš žēlojas par to, ka daļa no iemesliem, kāpēc prese nevar pildīt šo lomu, ir tas, ka cilvēki nemaksās par informāciju. Ja informācija ir tik svarīga, kāpēc nav struktūras, kas nodrošinātu, ka to var garantēt? Tā ir spiesta darboties kā valsts iestāde bez tāda sabiedrības atbalsta, kas padara iespējamas skolas un citas altruistiskas institūcijas.

Interesanti, ka man šķiet, ka laikā, kad sabiedrība ir pieradusi nemaksāt par informāciju, atbalstīt kvalitatīvas informācijas — patiesas, faktiskas informācijas — ziņošanu un izplatīšanu kļūst teju par morālu pienākumu. Un tāpēc jā, šīs organizācijas — Times, The Post, sabiedriskais radio — kļūst ļoti gudras, izmantojot to savu darbību finansēšanai. Taču fakts ir tāds, ka valsts lielās plašsaziņas līdzekļu institūcijas ir saņēmušas briesmīgu triecienu, jo informācija internetā kļūst bezmaksas.

Tagad cilvēki pēkšņi redz, ka ne visa informācija tiek radīta vienādi.

Lai gan plašsaziņas līdzekļi saka: “Jā, jums mēs esam vajadzīgi” — Lipmans nekad nav teicis pretējo —, šis ir brīdis, kad sabiedrība ir spiesta stāties pretī kaut kam, ar ko tai varbūt nekad nav bijis jāsastopas. Ja sabiedrība nemaksās par kvalitatīvu informāciju, sabiedrība to nesaņems, un tā rezultātā cietīs tauta.

Man šķiet, ka jūsu priekšraksts medijiem, kas grāmatā vieglprātīgi tiek administrēts, ir vairāk klausīties. ('Jūs nevarat virzīties uz ilgtermiņa risinājumu savai realitātes problēmai ar līdzīgi domājošu sabiedroto pulku.') Vai tas ir godīgi? Vai ar to pietiek, lai atjaunotu to kopīgās realitātes daļiņu, ko, šķiet, esam pazaudējuši?

Tas nav tik daudz “klausies vairāk”, cik “meklēt vairāk”.

Ja jūs pat nesaprotat, kā kāds kaut ko var izdarīt, neatkarīgi no tā, vai tas ir balsojums par Trampu vai jebkādas nostājas, ja jūs jūtaties neticīgi par to, kā kāds var kaut ko izdarīt vai ticēt, tas ir jūsu signāls meklēt atbildi.

Es nesaku 'klausieties rasistu barā, lai saprastu rasismu' vai ka jums ir pienākums mainīt savu viedokli. Vienkārši, ja jūs kaut ko nesaprotat, neuztveriet to kā sava veida patvērumu.

Ja vēlaties padarīt savu realitāti izturīgāku — lai tā nesaplīstu un nesabojātos tā, kā tā ir bijusi daudziem no mums pagājušajā gadā, izmantojiet šo neticību kā zīmi, ka ir pienācis laiks noskaidrot, kāds ir viņu arguments.

Klausīšanās nenozīmē, ka jūs nostājaties to cilvēku pusē, kuru vērtības pilnībā neatbilst jūsu vērtībām. Tas vienkārši padara pasauli saprotamāku un norāda veidu, kā to atkal salīmēt.