Iepazīstieties ar cilvēku, kurš žurnālistiem zvana paši B.S.

Žurnālisti Bobs Vudvards, pa labi, un Karls Bernsteins, kura ziņojumi par Votergeitas lietu ieguva Pulicera balvu, sēž Washington Post ziņu telpā Vašingtonā 1973. gada 7. maijā. (AP foto)

Tas ir stāsts, kas lolots žurnālistikas studentu sirdīs visās ASV: divi uzņēmīgi Washington Post žurnālisti, kuri ir izsalkuši pēc liela stāsta, dziļi iedziļinās Ričarda Niksona slepenajā prezidentūrā un atklāj pārkāpumus, kas viņu galu galā izstumj no amata.

Izņemot to, ka tas tā nenotika. Ne gluži. Faktiski uzņēmīgie Votergeita varoņi Bobs Vudvards un Karls Bernsteins tādi bija pārsvarā hronisti izmeklēšanu, ko atbalstīja īpašie prokurori un ievēlēti pārstāvji, kuri virzīja to uz priekšu, izmantojot pavēsti.

'Lielākie vēsturiskie notikumi, piemēram, Ričarda Niksona krišana un Votergeitas skandāls, ir ļoti sarežģīti,' sacīja ASV universitātes žurnālistikas vēsturnieks V. Džozefs Kempbels. “Ir daudz kustīgu detaļu un tā tālāk. Un viens no veidiem, kā apiet šīs kustīgās daļas un visu Votergeitas sarežģītību, ir piešķirt Vudvardam un Bernsteinam galveno lomu viņa prezidentūras samazināšanā.

V. Džozefs Kempbels, Amerikas Universitātes profesors un grāmatas “Getting it Wrong” autors, grāmata par mītiem plašsaziņas līdzekļos, kas tagad tiek izdota savā otrajā izdevumā.

Vudvarda un Bernsteina prezidentūru nogalinošā varonība ir viens no daudzajiem mītiem, ko Kempbels izcēla savas grāmatas otrajā izdevumā. Kļūstot nepareizi: Amerikas žurnālistikas lielāko mītu atmaskošana ”.

Pagājušajā gadā Kalifornijas Universitātes izdevniecības izdotā grāmata arī ik pa četriem norāda uz mītu, ka Valters Kronkīts palīdzēja izbeigt Vjetnamas karu un aizstāv uzskats, ka Rendolfs Hērsts 1898. gadā apņēmās 'izcelt karu' pret Spāniju.

Iespējams, nav nekāds pārsteigums, ka žurnālisti sabiedrības iztēles gobelenā ieņem milzīgu un dažkārt nepelnītu vietu — galu galā viņi ir tie, kas to iepin. Taču vēsture atkal un atkal ir parādījusi, ka žurnālisti lielākoties ir Amerikas galveno vēsturisko notikumu liecinieki, nevis galvenie dalībnieki, sacīja Kempbels.

'Ja mēs atmaskosim stāstu par Vudvardu un Bernsteinu, kas nomāc Ričardu Niksonu, es domāju, ka mēs darām pakalpojumu,' sacīja Kempbels. 'Jo tā ir precīzāka interpretācija tam, kas bija visnopietnākais politiskais skandāls un konstitucionālā krīze Amerikas vēsturē.'

Tālāk ir sniegti jautājumi un atbildes ar Kempbelu par plašsaziņas līdzekļu mītu pieaugumu, to spītīgās pastāvēšanas iemeslu gadu gaitā un atšķirībām starp maldinošo mitoloģiju un neseno viltus ziņu pieaugumu, ko veicina sociālie mediji. Skaidrības labad jautājumi un atbildes ir nedaudz rediģētas.

Jūsu grāmata dokumentē un atmasko daudzus postošus mediju mītus — Vudvarda un Bernsteina apoteozi, Spānijas un Amerikas kara ģenēzi, Valtera Kronkita “Vjetnamas mirkli”. Kas, jūsuprāt, padara šos mītus tik noturīgus?

Vairāki iemesli. Viens ir tas, ka, tāpat kā visus labos mītus, tos ir viegli pārstāstīt. Tie ir ļoti vienkāršoti. Tie ir ļoti vienkārši, tie nav īpaši sarežģīti. Lielākie vēsturiskie notikumi, piemēram, Ričarda Niksona krišana un Votergeitas skandāls, ir ļoti sarežģīti. Ir daudz kustīgu daļu un tā tālāk. Un viens no veidiem, kā apiet šīs kustīgās daļas un visu Votergeitas sarežģītību, ir piešķirt Vudvardam un Bernsteinam galveno lomu viņa prezidentūras samazināšanā.

Nepacietība pret neskaidrībām un sarežģītību ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc šie mīti pieņemas spēkā un paliek spēkā. Turklāt viņi mēdz apstiprināt uzskatu, ka žurnālisti ir nozīmīgi dalībnieki sabiedriskajā dzīvē. Ka viņi ir svarīgu un spēcīgu notikumu centrā. Tas ir arī vēl viens iemesls.

Dažos aspektos šie mīti glaimo žurnālistiem, un pašglaimi ir vēl viens faktors.

Un vēl viens iemesls, kāpēc tie ir tik noturīgi, ir kinematogrāfiskas procedūras. Kinoteātris ir īsts spēcīgs mītu veidošanas un mediju mītu virzīšanas un nostiprināšanas aģents. Filmas “Visi prezidenta vīri” kinematogrāfiskā versija ignorēja visus citus spēkus un faktorus, kas darbojās Votergeitas skandālā… un koncentrējās tikai uz Vudvardu un Bernsteinu.

Tāpēc ikviens, kas skatās šo filmu, no tās aizmirst, domājot, ka tie divi puiši un viņu īpaši slepenais avots Deepthroat atcēla Ričarda Niksona prezidentūru. Nav iespējama cita interpretācija no filmas “Visi prezidenta vīri”. Tātad filmām ir veids, kā nostiprināt mediju mītus un padarīt tos ļoti grūti atsaukt un atmaskot.

Šo stāstu glabātāji ir arī žurnālisti. Vai tam ir nozīme?

Stāsti arī veicina nereti maldinošu ziņu mediju spēka un ietekmes interpretāciju. Tas šeit ir vēl viens faktors. Žurnālisti mēdz pārstāstīt šos stāstus, jo tas viņiem ne tikai glaimo, bet arī tiecas apstiprināt viņu spēku un ietekmi sabiedriskajā dzīvē.

Apmēram pēdējā gada laikā esam pieredzējuši viltus ziņu pieaugumu — viltus, kas tiek maskētas kā ziņas, kas ar nolūku ir radītas cilvēku maldināšanai. Vai, jūsuprāt, šie mediju mīti ietilpst šajā kategorijā? Kāpēc vai kāpēc ne?

Visticamāk ne. Dažreiz ir mazliet neskaidrs jautājums par dažu šo stāstu precīzu atvasinājumu un to, kā tie īsti noritēja. Un es zinu, ka, piemēram, Deivids Halberštams bija viens no pirmajiem cilvēkiem, kas Valtera Kronkita ziņojumu par Vjetnamu 1968. gadā atzina par patiesi nozīmīgu faktoru.

Savā grāmatā 'The Powers that Be' viņš teica, ka tā bija pirmā reize, kad enkurists paziņoja, ka karš ir beidzies. Un tas nav tas, ko Kronkite teica. Vienkārši nav tā, ka viņš paziņoja, ka karš ir beidzies, un patiesībā karš Vjetnamā turpinājās vēl septiņus gadus.

Tāpēc ir grūti saprast, ko Halberštams domāja. Grūti zināt, kas šajā interpretācijā tika iekļauts, taču tā ir slikta interpretācija. Un tas ir ņemts uz šo precizitātes vai faktiskuma finierējumu, kas ir līdzīgs viltus ziņu plašai definīcijai.

Cik daudz laika ir jāpaiet, pirms jūs zināt, ka mediju mīts ir attīstīts un iesakņojies? Vai jums ir nepieciešama daudzu gadu atpalicība?

Tas prasa nelielu kritisko attālumu. Ir vajadzīgs laiks, lai saprastu, jā, tas ir uzskatāms par ievērojamu stāstu par un/vai ziņu medijiem, kas tiek plaši pārstāstīts un šajā ziņā ir ievērojams. Bet es domāju, ka pat pēdējos gados mēs esam redzējuši gadījumus, kad plašsaziņas līdzekļi patiešām ir kļūdījušies, smagi kļūdījušies un slavē interpretāciju, kas nebija precīza.

2005. gadā notikušās viesuļvētras Katrīnas gadījumā ziņojumi par vētras sekām Ņūorleānā bija tālu no bāzes, attēlojot pilsētu kā sagrābtu, satricinājuma un trakajam Maksam līdzīgas postīšanas varā. Tā vienkārši nebija taisnība. Taču tūlītējā interpretācija mediju atspoguļojumam par viesuļvētru Katrīna pēc tam bija patiesības teikšana varai. Ka plašsaziņas līdzekļi locīja savus muskuļus, neskatoties uz ilgu biznesa satricinājumu un lejupslīdes periodu.

Vai sociālo mediju attīstība ir apgrūtinājusi mediju mītu radīšanu?

Es jums apliecināšu, ka viesuļvētra Katrīna notika pirms Twitter parādīšanās vai ļoti lielā mērā sociālo mediju veidā. Taču es domāju, ka, ja paskatās uz dažām jaunākajām galveno stāstu epizodēm, kurās bija ietverts jaunāko ziņu elements, es domāju, ka jūs atklāsiet, ka arī šajos gadījumos esam redzējuši ziņošanas problemātiskos aspektus.

Ir diezgan skaidrs, ka pavirša ziņošana un anekdošu vadīta ziņošana var izraisīt mītus plašsaziņas līdzekļos. Twitter ir arī lieliska vieta viltotu citātu izplatīšanai — citātus, kas tiek attiecināti uz ievērojamiem cilvēkiem pagātnē, lielākā daļa no viņiem ir miruši, un viņiem nav iespējas teikt: 'Nē, es to nekad neesmu teicis.' Twitter un sociālie mediji kopumā ir patiešām lieliski šāda veida dezinformācijas avoti.

Ar zināmu kritisku attālumu, rakstot, jūs varat aplūkot vēsturi ilgtermiņā. Kā jūs vērtējat pašreizējo paniku par 'pēcpatiesības' sabiedrību, ņemot vērā šo garo skatījumu? Vai tas iztur vēsturiskās analīzes pārbaudi?

Man nav daudz pacietības pret domu, ka mēs atrodamies “pēcpatiesības” pasaulē. Es domāju, faktiem ir nozīme. Viss grāmatas “Getting it Wrong” pamatprincips ir pieskaņoties vienai no Amerikas žurnālistikas galvenajām misijām. Tas ir, lai stāsts būtu pareizs, lai tas pēc iespējas labāk pareizs.

Un es neredzu, ka šī misija būtu mazinājusies vai pazudusi. Es nedomāju, ka praktizējoši žurnālisti, kurus pazīstu, iesaistās pēcpatiesības vidē. Taču priekšstats, ka ziņu mediji ātri un brīvi spēlē ar faktiem, ir sens, sens.

Daži no 19. gadsimta beigās publicētajiem Hērsta un Pulicera ziņojumiem par tā laika šķietamo Ņujorkas dzelteno presi, Spānijas un Amerikas kara priekšnoteikumiem un tā sekām bieži tika kritizēti par patiesības trūkumu.

Esmu veicis diezgan daudz pētījumu par šo laika periodu, un viņi nebija tikai tāpēc, lai kaut ko izdomātu un sensacionālā veidā iztirgotu. Viņi nevēlējās uztvert sensacionālus jaunumus, taču viņi devās tālāk, īpaši Hērsts. Viņam bija garša saņemt stāstu un maksāt daudz naudas, lai par to tiktu ziņots, un viņš labi ziņoja. Esmu nedaudz nepacietīgs pret cilvēkiem, kuri noraida šo periodu kā faktiski seklu laiku amerikāņu žurnālistikā.

Kā jūs atrodat mediju mītus?

Tas ir kā ledusskapja durvju atvēršana. Ja kaut kas nepareizs smaržo, jūs vēlēsities izpētīt, kas tas ir. Un tā tas notiek ar stāstu, kas var šķist ne visai pareizs. Tas neiztur šņaušanas pārbaudi.

Jūsu darbs var iedzīt dažus žurnālistus sabiedrības iztēlē. Vai jūs kādreiz kaut nedaudz nožēlojāt to, ka esat mazinājis romantisko priekšstatu par krusta karojošiem žurnālistiem, kuri atceļ prezidentu?

Nu, es domāju, ka patiesībā — un, manuprāt, daudzi žurnālisti to saprot —, patiesībā viņi nav tie cilvēki, kas kontrolē varas sviras. Un tā patiešām nav žurnālistu funkcija būt par ietekmīgiem aģentiem sabiedrībā. Viņi vairāk ir notiekošā hronisti, nevis manipulatori. Vismaz tā ir normatīvā vērtība, ko žurnālisti šajā valstī māca un joprojām plāno pieņemt.

Es domāju, ka, ja mēs atmaskojam stāstu par Vudvardu un Bernsteinu, kas gāzuši Ričardu Niksonu, mēs darām pakalpojumu, jo tā ir precīzāka interpretācija tam, kas bija visnopietnākais politiskais skandāls un konstitucionālā krīze Amerikas vēsturē.

Es domāju, ka mēs labāk izprotam savu pagātni, mēs labāk izprotam savu profesiju, ja no dažiem spilgtākajiem stāstiem un dažiem šīs profesijas spilgtākajiem mirkļiem noņemam mediju mītu barus.