“Jaunie mediji” rada jaunu problēmu kopumu

Autors Freds Manns Filadelfija tiešsaistē

1997. gada agrā pavasarī, kad El Nino inkubēja un internets tikai sāka pārmeklēt, Pointera institūts un Amerikas laikrakstu redaktoru biedrība pulcēja atšķirīgu žurnālistikas profesionāļu grupu, lai apspriestu jautājumu, ko dažiem bija izdevies apsvērt iepriekš: Kā tradicionālās žurnālistikas vērtības un ētika attiecas uz “Jaunajiem medijiem”?

'Kam tam vajadzīga konference?' varētu jautāt. Jautājums ir tik vienkāršs: neatkarīgi no tā, vai plašsaziņas līdzekļi ir jauni, veci vai kaut kur pa vidu, vērtības ir vērtības. Ētika ir ētika. Tie attiecas. Ja pēkšņi esat tīmekļa žurnālists, nevis drukāts vai apraides žurnālists, jūs joprojām esat 'žurnālists'. Jūs ievērojat tos pašus standartus, kādi jums vienmēr ir. Tā dara žurnālisti.

Taču jautājums nav tik vienkāršs vai tik vienkāršs, kā šķiet pirmajā mirklī. Un tagad, gadu vēlāk, kad internets ir pilnā bērnības stadijā, nepieciešamība ieviest stingru žurnālistikas standartu disciplīnu ir lielāka nekā jebkad agrāk.

Žurnālisti savā būtībā vienmēr var būt žurnālisti, bet medijs, kurā viņi strādā, patiešām ietekmē to, kā viņi veic savu darbu. Lai cik atšķirīga var būt ētikas standartu īstenošana raidījumu reportieriem un viņu drukātajiem kolēģiem, tradicionālās žurnālistikas ētikas pielietošana ir vēl unikālāks izaicinājums reportieriem internetā.

Tiem, kas strādā laikrakstos vai žurnālos, kā arī radio vai TV, ir daži vispāratzīti noteikumi, kas jāievēro, pieņemot ētiskus lēmumus. Ir tradicionālās pieejas, lai risinātu jautājumus par precizitāti drukātā veidā vai līdzsvarotību ēterā.

Bet internets ir pavisam jauns. Nav ceļvežu, nav tradīciju. Plašsaziņas līdzeklis rada jucekli, kad runa ir par ētiskām dilemmām tīmeklī. Acīmredzami drukas noteikumi, piemēram, reklāmas nošķiršana no redakcijas, ne tikai atbilst internetā, kur ziņas un reklāmas saturs var izskatīties gandrīz neatšķirami. Skaidra kļūdu labošana var būt ar pienākumu saistīta tradīcija iedibinātos plašsaziņas līdzekļos, taču vai tiešām ir jānorāda uz kļūdām tiešsaistē, ja varat tās vienkārši izdzēst un labot, jebkurā brīdī publicējot jaunu stāsta versiju? Žurnālisti vēlas būt līdzsvaroti, godīgi un veseli. Ja jūs vienkārši publicējat visu, ko varat iegūt savā bezgalīgajā tiešsaistes ziņu bedrē, vai tas risina godīguma problēmu?

38 redaktoriem, izdevējiem, ziņu direktoriem, profesoriem un tiešsaistes vadītājiem, kas pagājušajā gadā pulcējās Poynter, izaicinājums bija skaidrs. Ja žurnālistikas organizācijas kļūtu par nopietniem spēlētājiem tiešsaistē, žurnālistikas pamatvērtības, kas tām bija dārgas, kopā ar tām būs jāpārceļas uz tīmekli. Atļaut tiešsaistē samazināt tādas vērtības kā precizitāte, uzticamība, līdzsvars, pieejamība, ziņu izvērtēšana un vadība, tas nozīmētu, ka tiks apdraudēts mātes kuģa labo slavu un ekonomisko vērtību. Drukāšanas un apraides rekvizīti tika izplatīti internetā, lai uzlabotu savus labos vārdus, nevis tos pazaudētu.

Vai “vecās” vērtības un “jaunais” medijs būtu vienmērīgi saderīgi? Nav nepieciešams. Lai cik žurnālisti būtu principiāli, internets sniedza tik daudz iespēju darīt lietas savādāk, ka tiktu apšaubīta jebkāda tradicionālās pieejas ievērošana. Vai, piemēram, vidē, kas veidota ātrumam, vecajiem pilnīguma un precizitātes standartiem ir jābūt tieši tādiem pašiem kā drukas pasaulei? Pat ja atbilde būtu apstiprinoša, par to, kā šos standartus varētu uzlikt un ievērot, bija iespējams apspriest.

Vispraktiskākais jautājums ātri kļuva skaidrs: kā jebkurus standartus un vērtības var efektīvi piesaistīt kustīgam mērķim, jo ​​īpaši tādam, kas pārvietojas tikpat ātri kā internets? Apņemšanās veikt stingru spriedumu par ziņām ir nemainīgs bauslis žurnālistiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir ar tinti notraipīti nelaimīgi vai kiberstilisti. Taču tīmeklī nav skaidrs, kas ir ziņas, nemaz nerunājot par to kritisku vērtēšanu.

Atbilde tiem, kas pagājušajā gadā pulcējās Poynterā, bija nemēģināt diktēt politiku vai standartus ar ziņām saistītām vietnēm. Drīzāk tā bija protokolu sērijas izveide, ko šīs vietnes varēja izmantot kā paraugus, veidojot savas politikas, savas attīstības vadlīnijas. Šīs protokoli tika risinātas piecas problemātiskās jomas:

• Satura uzticamība
  
• Informācija par datu bāzi
  
• Saistīšana
  
• Potenciāli aizskarošs vai kaitīgs saturs
  
• Žurnālistikas godīgums un komerciālais spiediens

(Skatiet arī Poynter/ASNE kopsavilkumu konferences materiāli )

Protokolos tika risinātas tobrīd aktuālākās ētiskās un vērtību noslogotās problēmas, ar kurām jāsaskaras uz ziņām orientētām vietnēm, piemēram, cik rūpīgi jāpārbauda un jārediģē tīmekļa saturs (tikpat rūpīgi kā ziņu saturs drukātā veidā). , un vai lietotāji ir jābrīdina, ja saistītais saturs var būt mazāk uzticams vai, iespējams, aizskarošs (jā).

Konferences dalībnieku viedokļu paraugs pēc gada atklāj divus svarīgus punktus:

• Protokoli ir bijuši diezgan noderīgi. Daudzi no tiem tīmekļa vadītājiem, kuri piedalījās protokolu veidošanā, ir tos aktīvi izmantojuši vai arī iekļāvuši to principus ikdienas lēmumu pieņemšanā savās vietnēs. Un,
  
• Ir pienācis laiks vairāk protokolu.

Tikai gada laikā ir radušies citi jautājumi, kas prasa tādas pašas pārdomātas rūpes. Galvenās no tām ir privātuma jautājumi; reklāma/biznesa attiecības; tūlītējums; manipulācijas ar datiem un grafiskiem attēliem; plaģiāts; Papildu materiālu ievietošana tiešsaistē; un kopienas publicēšana. Lai izstrādātu praktiskus, pārdomātus priekšlikumus par šīm sarežģītajām tēmām, būs vajadzīgs vismaz tikpat daudz laika un enerģijas, cik tika veltīts pagājušā gada protokoliem. Bet pūles būs tā vērtas. Žurnāliski spēcīga un ētiski centrēta plāna nodrošināšana uz ziņām orientētām vietnēm ir spēcīga dāvana. Šajā jaunajā pasaulē, kurā ir daži ierobežojumi, var būt liels kārdinājums nogriezt līkumus vai nokrist no ceļa. Spiediens var būt intensīvs, lai palielinātu auditoriju un palielinātu ieņēmumus. Taču mūsu drukas vai apraides standartu neievērošana galu galā samazina uzticamību un padara turpmāko izaugsmi vēl grūtāku.

No ētiskajām dilemmām, ar kurām mūsdienās saskaras tīmekļa vietnes, iespējams, satraucošākā ir privātumu . Tīmeklis ir pārpildīts ar vietnēm, kas ir veikušas biznesu, apkopojot publiski pieejamu informāciju par privātpersonām. Uzņēmumi, privātizmeklētāji, policijas departamenti un žurnālisti var apmeklēt tādas vietnes kā Izrakt netīrumus vai WeSpy4U un par cenu izveidojiet dokumentāciju par praktiski jebkuru personu. Laikraksti tradicionāli ir bijuši galvenie šādas informācijas apkopotāji. Vai ar ziņām saistītām vietnēm vajadzētu iesaistīties šajā ienesīgajā spēlē? Vai žurnālistus vajadzētu atturēt no šo invazīvo ziņošanas rīku izmantošanas?

Citi tīmekļa pakalpojumi, piemēram, ļoti populāri dejanews.com ļauj ikvienam redzēt katru nosaukto personu izlikto informāciju interneta Usenet grupās. Nejauši komentāri, kas pirms gadiem izteikti sazvērestības cienītājiem, vai politiski apšaubāms paziņojums, kas, iespējams, izsmiets tiešsaistes diskusiju partneriem, var tikt atrasts un izmantots nodarbinātības darbiniekiem, koledžu uzņemšanas direktoriem un citiem. Skaidrs, ka tā, kas bija cilvēka privātā dzīve, vairs nav privāta internetā. Kur iederas uz ziņām orientētas vietnes? Vai forumi un tērzēšanas istabas mūsu vietnēs tiks plaši izmantotas dokumentācijas veidošanas biznesā? Vai ir līnijas, kas būtu jānovelk saskaņā ar mūsu ilgstošo pārliecību par tiesībām uz personas privātumu?

Sīkfaili, tie elektroniskie marķieri, kas izseko, kad kāds ierodas jūsu vietnē un norāda, ko viņš vai viņa ir apmeklējis, kļūst visuresoši. Tehnoloģija jau palaiž garām sīkfailus, un modē nāk jauni veidi, kā izsekot individuālajiem lietošanas modeļiem un interesēm. Vai mūsu vietnēm ir jāinformē lietotāji un jāpaziņo, kā mēs izsekojam viņu kustības un kāpēc? Nedaudz vietņu to dara, taču, kā saka Diāna Linča, Vermontas Sentmaikla koledžas Žurnālistikas katedras vadītāja, virtuālās ētikas redaktore, topošā grāmata par tiešsaistes ētikas jautājumiem un kāda pagājušā gada protokola rakstīšanas dalībniece: lasītāju maldināšana vienmēr ir bijis labākais standarts. Cilvēki tagad tīmeklī dara lietas, kuras viņiem nekad nepietiktu darīt drukātā veidā. (Žurnālistikas) tīmekļa vietnēm ātri jāpielāgo ētiskā domāšana.

Citas jomas, kas tīmekļa žurnālistiem rada arvien lielākas bažas, ir šādas:

• Elektroniskā komercija . Pagājušajā gadā tika uzrakstīts spēcīgs un efektīvs protokols, kas regulē žurnālistikas godīgumu un komerciālo spiedienu. Taču neviena tīmekļa dzīves joma nav pelnījusi lielāku uzmanību no ētikas un vērtību pūļa kā mulsinošās redakcijas/reklāmas attiecības. Abām pusēm ir atšķirīgs izskats un atsevišķas teritorijas drukātā veidā un ēterā (vismaz lielāko daļu laika). Bet tīklā tās slīd kopā kā čūskas. Grūti pateikt, kur viens apstājas un sākas cits. Pieaugot e-komercijas attīstībai, atšķirības līnijas kļūst vēl neskaidrākas. Darījumu bizness var kļūt par vietnes ekonomisku glābiņu. Varat arī pārliecinoši apgalvot, ka tas ir sabiedrisks pakalpojums, kas sniedz lietotājiem iespēju iegādāties grāmatu tiešsaistē tieši blakus grāmatas apskatam vai iegādāties aviobiļeti tieši blakus ceļojuma stāstam. Bet kas notiek, ja lietotāji uzzina, ka jūsu vietne gūst ieņēmumus no katras pārdotās grāmatas un katra veiktā lidojuma? Vai uzticamība, kas ir galvenā tīmekļa izdzīvošanas un tīmekļa ieņēmumu atslēga, samazinās? Vai nevajadzētu ieteikt dažus standartus?
  
• Tūlītība. Ko ziņu vietnēm vajadzētu darīt saistībā ar tādām lietām kā labojumi? Vai pietiek tikai pārpublicēt izlabotu stāsta versiju? Kā ir ar oriģinālu, kas arhīvā nonāk nelabots? Vai tiešsaistes vietnēm vajadzētu būt slejai “labojumi”, kā tas ir drukātajos dokumentos? (Mūsdienās tā noteikti nav izplatīta prakse.) Kas jaunajiem protokoliem būtu jāsaka par informācijas pārbaudi? 'Kā mēs redzējām Monikas Levinskas sagrāves laikā,' saka Linčs, 'ātri kļuva pietiekami paziņot, ka cita vietne ir ievietojusi stāstu, neatkarīgi no tā, vai tas bija precīzs vai nē.' Un kādu iespaidu atstāj tāds cilvēks kā Mets Drudžs, kurš saka, ka “pietiek” ar 80 procentu precizitātes līmeni? Kas notiek ar galveno plašsaziņas līdzekļu ētikas principiem, kad ikviens var publicēt un to dara, tādējādi piesaistot citus, kas uz minūti apstājas, lai pārbaudītu faktus?
  
• Fotoattēlu manipulācijas . Tā ir problēma, kas bieži netiek pienācīgi risināta drukātā veidā, nemaz nerunājot par tiešsaistē. Vai ziņu vietnēm būtu jāizmanto New York Times fotogrāfa Freda Ričina piedāvātā ikona, kas norāda, kad fotoattēls ir digitāli pārveidots? Pretinieki apgalvo, ka ikona nenorāda, cik lielā mērā attēls ir mainīts. Tāpēc lietotājiem var rasties aizdomas, ka attēli, kas precīzi attēlo reālo dzīvi, bet ir tehnisku iemeslu dēļ ir iztīrīti.
  
• Plaģiāts . Atkal Diāna Linča šo jautājumu izklāsta lakoniski: “Kādreiz tas bija diezgan vienkārši: ja tu nokopēji kāda cita darbu, tu biji slikts žurnālists. Vienkārši. Taču tas ne vienmēr ir veids, kā internets darbojas; tas ir paredzēts, lai ļautu jums lejupielādēt visu, ko vēlaties, tostarp attēlus un dizainu (koda veidā). Vai tā ir dalīšanās vai plaģiāts? Un kā ar kadrēšanu? Kad TotalNews ierāmē The saturu Ņujorkas Laiks tīmekļa vietni vai Philadelphia Online un pārdod reklāmkarogu reklāmas, kas ir saistītas ar saturu, vai tas ir tikai tīmekļa iespēju izmantošana vai arī kāda cita produkta zagšana?
  
• Papildu materiāla ievietošana . Tīmeklī varat publicēt bezgalīgi daudz fona informācijas un avota datu, lai papildinātu ziņu rakstu vai izmeklēšanas sēriju. Tas ir milzīgs sabiedrisks pakalpojums, kas ļauj lietotājiem piekļūt dokumentiem, lai viņi paši varētu izdarīt secinājumus. Tas viss ir daļa no lielākas kontroles nodrošināšanas tīmekļa lietotāja rokās. Taču neapstrādāti dati nestāsta savu stāstu. Patiesībā tas var būt diezgan maldinošs. Turklāt neviens nevar publicēt visu, kas nozīmē, ka vietnēm ir jābūt selektīvām primārajā dokumentācijā, ko tās iesniedz. (Un visticamāk, ka ievietotie papildu dati būs materiāls, kas atbalsta attiecīgā stāsta perspektīvu.) Tātad, kāds ir ētisks veids, kā to izdarīt? Publicēt visu? Neko nepublicēt? Māciet lasītājus kaut kā saprast, kas ir kas?

• Kopienas izdevējdarbība . Mūsdienās tā ir karstākā lieta tīmeklī — kopienas (un trafika) veidošana, izmantojot pašizdevēju programmatūru. Ar nelielu pārraudzību vai bez tās Little League vadītāji un pamatskolas pavāri un vietējie simfonisko filmu vadītāji var intensīvi ievietot vietējo informāciju jūsu vietnē un saglabāt to svaigu un jēgpilnu jūsu auditorijai. Tā ir detaļa, ko vairumam tradicionālo plašsaziņas līdzekļu darbinieku, gan veco, gan jauno, nav darbaspēka, ko uzturēt. Bet cik liela pārraudzība ir “maz vai nav uzraudzības”? Kurš uzņemas atbildību, ja notiek kaut kas nepareizi? Vai jebkāds ārējs saturs ir jāpublicē bez rūpīgas tīmekļa redaktoru pārbaudes?

Noteikti ir arī citi ētiski jautājumi, kas saistīti ar ziņu vietnēm, kas šodien prasa žurnālistu apsvērumus. Internetam strauji augot, būs vēl daudz vairāk. Ja tagad pareizi darīsim savu darbu, līdz nākamā gada pavasarim šī gada jaunie protokoli šķitīs noderīgi – taču, bez šaubām, bēdīgi nepilnīgi.