Jaunajos pētījumos ir aprakstīts, kā žurnālisti pārbauda informāciju

Cits

Apturiet žurnālistu uz ielas un palūdziet viņai uzskaitīt darba pamatprincipus, un jūs gandrīz noteikti dzirdēsit pieminējumu par precizitāti.

Grāmatā “Žurnālistikas elementi Bils Kovačs un Toms Rozenstīls rakstīja, ka žurnālistikas “būtība ir pārbaudes disciplīna”.

Bet kā žurnālisti savā ikdienas darbā pārbauda informāciju? Kā tas izskatās praksē, un kā tas atšķiras katram reportierim?

Fundamentāli jautājumi, un tomēr ir maz akadēmisko pētījumu, lai uz tiem atbildētu.

'Lai gan pastāv sena tradīcija mērīt ziņu ziņojumu precizitāti post hoc ... ievērojami mazāk darba ir pārbaudīti procesi, ar kuriem žurnālisti cenšas sasniegt precizitāti,' raksta Kanādas žurnālistikas pētnieki Ivors Šapiro, Kolete Brina, Izabella Bedāra-Brūlē un Kasia Mychajlowycz. viņu tikko publicētais raksts, “Verifikācija kā stratēģisks rituāls : Kā žurnālisti retrospektīvi apraksta procesus precizitātes nodrošināšanai.

Iespējams, tas ir pirmais dokuments, kas piedāvā ieskatu par to, kā strādājošie žurnālisti uzskata un praktizē verifikāciju.

Pētnieki atklāja, ka pārbaude tiek plaši uzskatīta par būtisku un žurnālista darba pamatu. Bet tajā pašā laikā metodes precizitātes sasniegšanai dažādiem žurnālistiem atšķiras. Nav vienota pārbaudes standarta, un ne visi fakti tiek traktēti vienādi.

“Jāpārbauda neliels, viegli pārbaudāms fakts; lielāks, bet pelēkāks apgalvojums, ne tik daudz – ja vien tas nav apmelojošs,” viņi raksta. 'Tādējādi verifikācija žurnālistam ir diezgan atšķirīgs dzīvnieks no verifikācijas ar zinātnisku metodi, kas katrai datu daļai būtu pakļauta konsekventam novērošanas un replikācijas standartam.'

Metode

Lai apkopotu datus, pētnieki intervēja 28 Kanādas žurnālistus (vīriešus un sievietes; franču un angļu valodu), no kuriem puse nesen bija ieguvusi balvu par darbu; otra puse tika atlasīta pēc tam, kad autori daļēji nejauši izvēlējās 14 stāstus no konstruētas tekstu kopas, kuras garums atbilst godalgoto stāstu kopai.

Viņi tikās ar žurnālistiem un runāja par sižetu veidošanā izmantoto pārbaudes praksi.

Tāpat kā labi pētnieki, viņi atzīmēja vienu šīs pieejas trūkumu.

'Mēs pilnībā paļāvāmies uz pašu žurnālistu stāstījumiem par savu darbu, un nebija pieejami līdzekļi, lai pārbaudītu (!) šo pārskatu patiesumu,' viņi raksta. 'Papildus iespējai, ka subjekti var krāsot savus pārbaudes centienus, mūs ierobežoja arī viņu atmiņu spēja.'

Verifikācijas atšķirības

Viena no rakstā publicētajām tēmām ir tāda, ka dažādi žurnālisti dažādos veidos praktizē verifikāciju, lai gan viņi visi piekrīt, ka tā ir ļoti svarīga.

'Nav jēgas būt par žurnālistu, ja nevēlaties atklāt sabiedrībai precīzu, pareizu faktu informāciju,' sacīja kāds intervējamais.

Šapiro man pa e-pastu teica, ka 'lai gan žurnālisti uzskata, ka pārbaudes norma ir diezgan būtiska viņu profesionālajai identitātei, šīs normas atzīšana nav gluži atbilstoša metodoloģiskajai disciplīnai, par kuru runā Kovačs un Rozenstīls.'

Rozenstīls, Poynter's Nacionālās konsultatīvās padomes loceklis, Poynter.org līdzstrādnieks un Amerikas Preses institūta izpilddirektors, nepiekrīt Šapiro vērtējumam par to, kā atklājumi ir saistīti ar verifikāciju sadaļā “Žurnālistikas elementi”.

'Pētījums nebūt neapstrīd to, ko mēs atradām Elements, bet gan to pastiprina,' viņš man teica. 'Mēs secinām, tāpat kā viņi no savām 28 intervijām, ka žurnālisti tiecas pēc precizitātes un būt patiesības stāstītājiem, bet viņiem trūkst standarta rutīnas vai pietiekamas intelektuālās sagatavotības, lai to nopietni darītu. Mēs atzīmējam, ka šīs rutīnas ir ļoti individualizētas un savdabīgas. Mēs arī izklāstījām dažas no šīm individuālajām rutīnām, lai ieteiktu, kā padarīt šo disciplīnu apzinātāku un nopietnāku. Tā patiešām ir būtība. Elements ir aicinājums žurnālistiem stingrāk attaisnot savus centienus, nevis pašreizējās prakses godināšana.

Tātad, kāpēc žurnālisti nespēj sistematizēt savus centienus pēc precizitātes? Šajā sakarā rakstā tika minēts svarīgs fakts: žurnālistikas mācību grāmatās ir maz konkrētu norādījumu par pārbaudi. Viņi raksta:

Daudzās žurnālistikas mācību grāmatās nav atsauces uz verifikāciju vai faktu pārbaudi (piemēram, Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris un Spark 1997; Spark 1999), vai arī tās aprobežojas ar tikai īsākajām atsaucēm uz pamatfaktu divkāršas pārbaudes nozīmi, piemēram, kā nosaukumi, vecums un atrašanās vietas, kā arī nepieciešamība pēc vairāk nekā viena avota, kurā tiek izvirzīta apsūdzība par pārkāpumu (Lanson and Stephens 2008).

Es jautāju Šapiro, kurš ir Toronto Rajersonas universitātes Žurnālistikas skolas vadītājs, kāpēc kaut kas tik svarīgs nav standartizēts un iekļauts galvenajā mācību materiālā.

“Kolumbijas [Universitātes žurnālistikas skolā] ir kurss, ko sauc par “pierādījumiem un secinājumiem”; Raiersonam ir kurss ar nosaukumu “Tieši tā”, un esmu pārliecināts, ka daudzas skolas cenšas mācīt pārbaudes stratēģijas un kritisko domāšanu. bet mācību grāmatas ir cita lieta,” viņš teica. 'Iespējams, ir daži lieliski, kas labi risina šo jautājumu, bet es tos vēl neesmu redzējis.'

Tas daļēji izskaidro atšķirīgos veidus, kā žurnālisti praktizē verifikāciju: viņi nonāk profesijā, jo ir mācīti dažādos veidos vai, iespējams, nemaz.

Un tomēr precizitāti mēs noliekam uz pjedestāla.

'Mēs patiesībā uzskatījām, ka interviju žurnālistu aizraušanās ar precizitāti bieži iedvesmo,' man teica Šapiro. Žurnālistiem “ir jāžonglē konkurējošas prioritātes, piegādājot produktus, ko viņu darba devēji var pārdot. Neviens no mūsu 28 intervētajiem nedeva mums iemeslu domāt, ka viņš/viņa neuztver atbildību par precizitāti ļoti nopietni.

'Viņi ir profesionāļi, taču viņi ir mākslinieki, nevis zinātnieki - un galvenokārt mākslinieki, kuriem ir noteikts termiņš,' piebilda Šapiro.

Viena no pozitīvām tendencēm, ko esmu novērojusi pēdējos gados un kas nebija šī specifiskā pētījuma daļa, ir tāda, ka ziņu kabinetos arvien vairāk izmanto lietotāju veidotu saturu, un organizācijas ir izveidojušas noteiktu verifikācijas procesu. (Vairāk par notiekošajiem procesiem lasiet vietnē Stāstīgs , BBC , AP un CNN iReport.)

Tas ir iepriecinoši, jo īpaši tāpēc, ka jaunās tehnoloģijas un plašsaziņas līdzekļi turpina strauji pārveidot ziņu vākšanu un faktu noskaidrošanu.

Kā žurnālisti pārbauda

'Nevienai no šīm lietām nav stingru noteikumu,' autoriem sacīja viens intervējamais. 'Jums visu laiku ir jāizmanto savs spriedums.'

“Manuprāt, verifikācija daudz vairāk sakņojas faktiskajā ziņošanas procesā, soli pa solim un atgriežoties pie sevis,” sacīja cits.

Intervējamo vidū bija tādi, kuri izmantoja disciplinētu pieeju pārbaudei.

“Daži ieradās uz interviju bruņojušies ar indeksētām skavām, kas pilnas ar izejmateriāliem; daži bija skaidri atsvaidzinājuši savas atmiņas par ziņojumu, pārskatot savas piezīmes un saistītos rakstus pirms tikšanās ar mums; viens pārbaudīja papildu faktus un sekoja e-pastā,' raksta pētnieki.

Žurnālisti var apņemties veikt verifikāciju, taču šis pētījums liecina, ka visas kopīgas normas tiek apvienotas ar atšķirībām praksē.

'Metodes, lai nodrošinātu precizitāti, bija ļoti dažādas, daži faktu paziņojumi tika pārraidīti ar attiecinājumu vai bez tā, pamatojoties uz vienu subjekta vārdu, bet citi tika stingri trīsstūrēti,' raksta autori. 'Spēcīgi ideālistiski apgalvojumi par pārbaudes nepieciešamību bieži tika izteikti vienas intervijas laikā, jo tas liecināja par metodoloģisku neskaidrību.'

Runājot par specifiku, šeit ir daži pētījuma rezultāti:

Pārbaudot vārdus: 'Gandrīz universāla prakse dalībnieku vidū ir lūgt avotiem uzrakstīt savu vārdu, lai nodrošinātu pareizu pareizrakstību intervijas sākumā vai beigās.' Daži žurnālisti arī salīdzina vārdus ar oficiālajiem avotiem.
Par piedāvājuma avotu pirmspublicēšanas apskatu: 'Neskatoties uz dažiem pierādījumiem literatūrā, ka daļēja pirmspublicēšanas pārskatīšana nav tāds tabu, kāds tas bija agrāk (Stoltzfus, 2006; Carr 2012), mūsu subjektiem bija spēcīga sajūta, ka tā ir atturīga prakse.'
Par citātiem: “… citātu precizitātes pārbaudes metodes ir ļoti dažādas. Daži reportieri regulāri ieraksta un pārraksta intervijas, savukārt daži ieraksta, bet reti pārraksta, bet citi reti izmanto ierakstītājus. Daži pārbauda citātus ar lentēm tikai tad, ja ir īpašas bažas, piemēram, apgrūtināta dzirde vai draudi tiesāties par apmelošanu.
Par avota personīgo vēsturi: “Tiek uzskatīts, ka faktiem, kas attiecas uz avota personīgo vēsturi, nav nepieciešama pārbaude… vai arī tie vienkārši netiek pārbaudīti, jo nav praktiskas iespējas to izdarīt.”

'Stratēģisks rituāls'

Galu galā pētnieki salīdzināja žurnālistu apņemšanos veikt pārbaudi ar ārsta zvērestu, lai 'nekaitētu':

Citiem vārdiem sakot, izmantojot profesionālās identitātes, nevis profesionālās ētikas valodu, pārbaudi varētu uzskatīt par 'stratēģisku rituālu', kā Tuchman (1972) teica par iepriekš minēto (un, iespējams, tagad diezgan vecmodīgo) 'objektivitātes' ideju. kaut kas tāds, kas leģitimizē žurnālista sociālo lomu kā acīmredzami atšķirīgu no citiem komunikatoriem.

Tagad strādāsim, lai sniegtu viņiem labākus norādījumus un praksi, lai padarītu rituālu vēl reālāku un uzticamāku.