Smaržas testa nokārtošana: kā žurnālistiem izaudzē trešo nāsi

Shutterstock

Grūtnieces pazušana no Rietumiem kļuva par nacionālu ziņu. Kas ar viņu varēja notikt? Viņas vīrs izteica savas bēdas un satraukumu valsts televīzijas auditorijas priekšā. Pagriezos pret sievu blakus uz dīvāna. 'Viņš to izdarīja,' es teicu. Un tā viņš darīja.

Starp policistu šoviem un patiesiem noziegumu stāstiem mēs visi atpazīstam tropu: pirmais aizdomās turamais ir partneris vai laulātais, bieži vien tas, kurš ziņo par noziegumu.

Detektīvi ir apmācīti izjaukt patiesību. Tāpēc viņu slengs ir asinssuņi, jo viņi “izseko” slepkavu. Metafora ir piemērota.

Zinātnes rakstnieks Marks Makkatčons atzīmē, ka “asins suņa epitēlija membrāna jeb “šņaucošais organisms” ir 50 reizes lielāka un tūkstošiem reižu jutīgāka nekā cilvēka. Sviedru pēdas, kas izsūcas cauri tavām kurpēm un paliek tavās pēdās… ir miljons reižu spēcīgākas, nekā asinssunim nepieciešams, lai tevi izsekotu.

Uzklausīsim to degunam. Žurnālistiem ir visādi deguni, vai varbūt tikai viens deguns, bet deguns ar trešo nāsi.

Profesionāļu vidū žurnālisti ir suņi. Tie ir suņi-pavadoņi un sargsuņi, izsekotāji un norādes, bet nekad nav klēpja suņi. Viņi stāv sardzē publikas pagalmā. Kad tuvojas briesmas vai pat nenoteiktība, viņi rej. Tas ir ziņu stāstīšanas veids. Hei, pievērs uzmanību! Paskaties uz šo! Šis puisis nesmird pareizi!

Reportieri kā suņi.

Mēs ar sievu atkal esam uz dīvāna. Stāsts no Čikāgas par jaunu slavenību Džusiju Smoletu, melnādainu, geju, naida nozieguma upuri. Divos naktī uz vēsas Čikāgas ielas viņam uzbrūk divi ļauni ļaundari, kuri apgalvo, ka ir uzticīgi prezidentam Donaldam Trampam, aplej viņu ar šķidrumu un uzliek cilpu uz kakla.

'Tas nesmaržo pareizi,' es teicu. Viņa uzmeta man pretīgu skatienu “tu par visu šaubies”.

Esmu pavadījis 40 gadus, klausoties žurnālistus un mācoties viņu valodu, viņu saukļus, metaforas. 'Ja tava māte saka, ka viņa tevi mīl, pārbaudiet to.' Tas ir vecs. Bet kādreiz tas varēja būt vēl ciniskāk. Melvins Menčers, ietekmīgs un neparasts skolotājs Kolumbijas žurnālistikas augstskolā, piedāvāja šādu versiju: ​​“Ja tava māte tevi sauc par Soniju, pārbaudiet to.”

Citiem vārdiem sakot, ne tikai jūsu mīļā māte var jūs nemīlēt, bet kā jūs varat būt pārliecināts, ka viņa vispār ir jūsu īstā māte?

Vissvarīgākā atšķirība ir skepsi un cinismu. Praktiskais skeptiķis šaubās par to, ko viņš zina. Viņa rūpes ir par zināšanām. Skeptiskais redaktors jautā: 'Kā mēs to zinām?' Vai arī 'Kā mēs to varam zināt?' Ciniskajam redaktoram ir šaubas par cilvēku spēju rīkoties ar labu gribu. Viņas rūpes ir par morāli. Šis redaktors domā par cilvēkiem, īpaši tiem, uz kuriem attiecas vissliktākais.

'Man labāk to pārbaudīt,' saka skeptiķis. “Viņi visi visu laiku melo,” cēlies no ciniķa; vārds, starp citu, nāk no grieķu valodas, kas nozīmē “suns”.

Es aptaujāju savus Facebook draugus, galvenokārt žurnālistus, lai saprastu, ko tas nozīmē, ja 'kaut kas neiztur smaržas pārbaudi'. Kā žurnālisti izauga trešo nāsi?

Šeit ir dažas viņu idejas:

• Veterāns redaktors Vokers Lundijs rakstīja: “Es vienmēr izmantoju divu minūšu jūdzes noteikumu. Cilvēkam nav iespējams noskriet divu minūšu jūdzi. Ja jūs saskaraties ar stāstu, kas izklausās neiespējams, tas, iespējams, ir.
• Ādams Hārdijs rakstīja: 'Ja kaut kas neiztur žurnālista smakas pārbaudi, es domāju, ka tas ir saīsinājums vārdam 'Vajag vairāk reportāžu'.'
• Dīns Millers izteicās par šo stratēģiju: 'Ja pārāk labi, lai būtu patiesība, ir pārāk labs puisis/slikts puisis, ir nepieciešams vairāk ziņojumu.'
• Tamāra Luša rakstīja: 'Ja pietiekami ilgi esat aprakstījis noziedzību, jūs pamanāt modeļus. Motīvi, kā notikumi risinās, pat kā vaininieki/liecinieki/upuri stāsta. Ja lietas neatbilst šiem modeļiem, intuīcija iedarbojas. Tas nenozīmē, ka reportierim nevajadzētu turpināt stāstu, bet tas ir viens no brīdinājuma gaismām.

Katrs žurnālists veterāns, ko jebkad esmu saticis, varētu man pastāstīt stāstu par to, ka avoti ir apmānīti vai maldināti. Šīs pieredzes rezultātā žurnālisti iemācās būt piesardzīgiem ar publisku personu izteikumiem, taču dažkārt avots šķiet tik uzticams, ka cauri izlīst izdomājumi, meli un sagrozījumi.

Kad redaktori iejaucas, viņi meklē caurumus stāstos, svarīgas informācijas robus. Reizēm redaktors tekstā sajutīs kaut ko tādu, kas ir nedaudz novirzīts un kas prasa pārbaudi. Sadarbības garā redaktors apsūdz šo stāstu, sava veida žurnālistikas velna aizstāvis. Mēs mīlam šo stāstu un vēlamies, lai tas būtu patiess, un, tā kā mēs to tik ļoti vēlamies, esam parādā ikvienam, lai to pārbaudītu līdz pēdējam faktam.

Endrjū Meahams, praktizējošais nekrologu eksperts, sociālajā tīklā Facebook dalījās ar šo klasisko gadījumu:

Tā kā esmu ikdienas rakstnieks, es biju priecīgs uzzināt par nesen mirušu ārstu, kurš veica tikai mājas izsaukumus. Cik dīvaini! Parasti es pārbaudīju pieredzi par potenciālajiem priekšmetiem, pirms ieguldīju daudz laika. Bet, tā kā viņš bija ārsts, man tas kaut kā nešķita kā kaut kas jādara nekavējoties.

Man elements “kaut kas nav kārtībā” bija fizisks, bet ne ožas. Vairāk kā slikta dūša, kuru mēģināt noliegt vai ignorēt, līdz ir pienācis laiks. Šajā stāstā tās bija pārāk draudzīgās atraitnes atbildes par to, kāpēc viņš atteicās no savas klīnikas, lai ārstētu vecāka gadagājuma cilvēkus. Viņam tas vienkārši patika vairāk! Viņš to uzskatīja par piepildījumu. Nekādas anekdotes par šo lēmumu, varbūt kaut ko viņš teica par to, kāpēc viņam labāk patika mājas zvani. Tas jutās kā viltus dibens.

Četras stundas pēc ziņošanas es sāku meklēt viņa vārdu un ātri uzzināju, ka četras pacientes viņu apsūdzēja uzvedības uzlabošanā. Tā bija štata Medicīnas padome, kas teica, ka viņš vairs nevar strādāt ārpus biroja, nevis kaut kāda nostalģiska vēlme atgriezties 1950. gadu Amerikas mazpilsētā. Mēs nogalinājām stāstu.

Rezumējot, šeit ir lietas, ko esmu uzzinājis par smaržas testu:

1. Uztveriet savu degunu kā agrīnās brīdināšanas detektoru. Ja jūs savā mājā sajutāt kaut ko neparastu, jūs piecelties no dīvāna un pārbaudīt to.
2. Stāsta iegūšanas procesā vairāk ziņošanas ir pretlīdzeklis daudzām indēm.
3. Gan rakstniekiem, gan redaktoriem ir jābūt gataviem “saukt pie atbildības” stāstus, īpaši tos, kuriem mēs visvairāk vēlamies ticēt.
4. Labs jautājums, ko žurnālisti var sev uzdot: 'Kā es varu to zināt?' Labs jautājums, ko redaktori var uzdot žurnālistiem: 'Kā mēs to zinām?'
5. Ja 'visi' kaut kam tic, to joprojām ir vērts pārbaudīt. Ja šī lieta izrādīsies nepareiza, tas veidos savu svarīgu stāstu.
6. Jūs nekļūsit par labāku reportieri, pieņemot, ka visi jums melo. Tas padara jūs par ciniķi. Pārbaudot pat uzticamu avotu apgalvojumus, jūs kļūstat par apzinīgu, praktisku skeptiķi.
7. Labākais veids, kā nepieredzējušam reportierim izveidot trešo nāsi, ir pavadīt laiku kopā ar reportieriem, kuriem tāda ir. Sekojiet līdzi šādu reportieru darbam un jautājiet viņiem, kā viņi izsmēla pierādījumus.
8. Visas šīs ir vienas un tās pašas jūtīguma versijas: 'Tas nesmaržo.' 'Tas nešķiet pareizi.' 'Kāpēc man sāp zarnas?' “Kur ir mans B.S. detektors?' 'Mana prāta sajūta tirpst.'
9. Tu nepiedzimsti ar trešo nāsi; tu izaudzē vienu. Citiem vārdiem sakot, šī brīdinājuma reakcija nav balstīta uz instinktu, kas tehniski jums ir iedzimts. Šīs atbildes tiek apgūtas, tāpēc pieredzējušāki žurnālisti tās atpazīst un uzticas.
10. Jūsu deguns ir spēcīgāks, nekā jūs domājat.

Šo pēdējo punktu apstiprina zinātnes rakstnieks Marks Makkatčons grāmatā “Kompass tavā degunā”:

Visiem cilvēkiem degunā ir neliels daudzums dzelzs, tas ir rudimentārs kompass, kas atrodas etmoīdajā kaulā (starp acīm), kas palīdz noteikt virzienu attiecībā pret zemes magnētisko lauku.

Pētījumi liecina, ka daudzi cilvēki spēj izmantot šos magnētiskos nogulsnes, lai orientētos — pat tad, ja viņiem ir aizsietas acis un tie ir noņemti no tādiem ārējiem signāliem kā saules gaisma — dažu grādu rādiusā no Ziemeļpola tieši tāpat, kā to dara kompass.

Turklāt, ja jūsu māte saka, ka viņa jūs mīl, jums, iespējams, vajadzētu teikt: “Es arī tevi mīlu, mammu”, taču nebrīnieties vai neapvainojieties, ja viņa to pārbaudīs.