Pētījums: politiskie žurnālisti prezidenta debašu laikā izvēlas stenogrāfiju, nevis faktu pārbaudi

2012. gada ASV prezidenta debašu laikā politikas žurnālisti vietnē Twitter galvenokārt atkārtoja kandidātu apgalvojumus, nesniedzot faktu pārbaudi vai citu kontekstu, liecina jauns pētījums, kas publicēts žurnālā The International Journal of Press/Politics.

Autori Marks Kodingtons , Logans Molinē un Regīna G. Lorensa debašu laikā analizēja 430 politisko žurnālistu tvītus, lai noskaidrotu, cik daudz viņi ir iesaistījušies kandidātu pretenziju pārbaudē. Iegūtais papīrs ir “Kampaņas faktu pārbaude: kā politiskie reportieri izmanto Twitter, lai uzstādītu rekordus (vai ne).

Viņi arī pārbaudīja, vai politiskā žurnālista tvīti vairāk atbilst tradicionālās objektivitātes konstrukcijai vai tam, ko viņi sauc par “zinātnisko objektivitāti”, kas izvairās no viņa teiktā/viņa teiktā par labu empīriskiem apgalvojumiem un analīzei, t.i., faktu pārbaudei.

Viņi atklāja, ka 60 procenti žurnālistu tvītu 'atspoguļoja tradicionālo 'profesionālās' objektivitātes praksi: stenogrāfiju — vienkārši nododot politiķa apgalvojumu — un 'viņš teica, viņa teica' politiķa apgalvojumu un viņa oponenta pretprasības atkārtošanos.

Žurnālisti lielākoties atkārtoja kandidātu apgalvojumus un apgalvojumus, nevis tos pārbauda vai apstrīd.

'Mūsu dati liecina, ka faktu pārbaude nav visievērojamākais pielietojums, ko Twitter izmantoja reportieri un komentētāji, kas atspoguļo 2012. gada prezidenta vēlēšanas,' raksta autori. 'Patiešām, tikai daļa no mūsu paraugā esošajiem tvītiem vispār atsaucās uz konkrētiem kandidātu apgalvojumiem.'

Palaista iespēja

Pētnieki debašu laikā izvēlējās aplūkot tvītus, jo debatēm ir 'politiskās žurnālistikas un faktu pārbaudes galvenā nozīme'.

Viņi arī vēlējās noskaidrot, vai faktu pārbaude ir politiskā Twitter liela daļa debašu laikā, lai gūtu priekšstatu par to, 'kā jaunā žurnālistikas faktu pārbaudes prakse izpaužas nepārtraukti plūstošā informācijas vidē, kuras pamatā ir izzūdoša atšķirība starp faktu un faktu. viedoklis.”

Galu galā 15 procenti tvītu atspoguļoja tradicionālo faktu pārbaudes pieeju. Šajos tvītos žurnālisti “atsaucās uz pierādījumiem par vai pret prasību un dažos gadījumos izteica skaidru spriedumu par prasības pamatotību…”

Dati liecināja, ka pārbaudes biežāk veica tie datu kopā, kuri sevi identificēja kā komentētājus, nevis ziņotājus. Tas atkal liek domāt, ka tradicionālie objektivitātes priekšstati var būt faktors.

Kodingtons, vadošais autors un doktorantsTeksasas Universitātes Ostinas, teica viņš unviņa līdzautori uzskata, ka žurnālisti neizmanto iespēju, neapstrīdot un nepārbaudot prasības.

'Debates ir lieliska iespēja apstrīdēt un apstiprināt faktu apgalvojumus reāllaikā vietnē Twitter sabiedrībai, kas pievērš patiesu uzmanību — lieliska vieta, kur izgriezt kampaņas retoriku un pildīt informatīvo lomu, ko žurnālisti spēj paveikt tik labi. ,” sacīja Kodingtons. 'Žurnālisti kopumā to nedara, un viņiem tas būtu jādara, jo īpaši situācijā, kad auditorija var meklēt kādu, kas viņiem palīdzētu sakārtot apgalvojumus, kas viņus satrauc apjukuma tempā.'

Pārbaudes trūkums viņam bija pārsteigums, jo pētnieki debašu laikā izvēlējās aplūkot faktu pārbaudi vietnē Twitter, jo viņi tolaik bija redzējuši tik daudz no tā savās plūsmās.

Es viņam jautāju, kāpēc beigās bija tik daudz stenogrāfijas.
'Liela daļa debašu analīzes vietnē Twitter ietilpa kategorijā, ko bieži sauc par 'zirgu skriešanās sacīkstēm' veltītu žurnālistiku vai stratēģijas komentāriem,' viņš teica. Citiem vārdiem sakot, liela daļa no tā bija saistīta ar to, ko kandidāts, iespējams, mēģināja stratēģiski paveikt ar paziņojumiem debatēs vai iespējamo šo paziņojumu uztveršanu. Tā kā tas bija saistīts ar kandidātu izvirzītajiem faktiskajiem apgalvojumiem, šie tvīti ietilpa stenogrāfijas kategorijā - žurnālisti vienkārši nodeva apgalvojumus, patiesus vai nē, bez komentāriem par to faktisko pareizību. Viņus neuztrauca tas, vai apgalvojumi ir patiesi, tikai tas, vai tie palīdzēs vai kaitēs kandidātam.

Reāllaika pārbaudes izaicinājums

Vēl viens faktors var būt tas, ka politiskajiem žurnālistiem ir grūti saglabāt reāllaika debašu plūsmu un vienlaikus veikt pārbaudi.

Bils Adairs, PolitiFact dibinātājs un tagad Duke žurnālistikas un sabiedriskās politikas prakses profesors Knight, sacīja, ka ir ievērojams, ka žurnālisti varēja veikt faktu pārbaudi tik strauji mainīga notikuma laikā.

'Ir svarīgi atcerēties notikuma būtību: tas ir ātras darbības, lielākoties bezskripts, bezmaksas visiem, un žurnālisti cenšas klausīties ar vienu ausi un joprojām publicēt dažus vērtīgus tvītus,' sacīja Adairs. 'Tāpēc pārdomām un pārbaudei nav daudz laika. Esmu priecīgs redzēt, ka viņiem izdodas veikt tikpat daudz faktu pārbaudes kā viņiem.

Tas patiešām ir izaicinājums veikt faktu pārbaudi reāllaikā, ja jums nav ne jausmas, ko kandidāti jebkurā brīdī var teikt. Intervijā ar mani 2012. gadā ziņu aģentūras Associated Press Cal Woodward paskaidroja, kā viņi paplašina faktu pārbaudes centienus debašu vakarā:

Mums ir trīs līdz seši vai vairāk cilvēku, kas sēž mājās vai birojā un skatās debates. Kad viņi kaut ko dzird, viņi to atzīmēs un paziņos manam redaktoram [Džimam Drinkardam], kurš ir vārtsargs, un viņš piezvanīs, ja mēs uzskatīsim, ka tas ir pietiekami spēcīgs, lai to varētu attīstīt. Dažreiz viņi man iedod priekšmetu, kas gandrīz jau ir uzrakstīts, un es to iemetu.

Lai nodrošinātu faktu pārbaudes debašu ātrumā, ir nepieciešama plānošana un izpilde.

Bet jāsaka arī, ka žurnālisti to nedara ir pastāvīgi čivināt debašu laikā. Ja pieņemat, ka cilvēki, kurus interesē debates, tās skatās tiešraidē, tad jūsu tvītiem nav jābūt stenogrāfiskiem — tieši tādi bija 60 procenti no šim pētījumam savāktajiem.

Kāpēc gan atkārtot to, ko vairums cilvēku tikko skatījās un dzirdēja kandidātu sakām? Var paiet dažas minūtes, lai atrastu pretenzijas avotu vai piedāvātu kontekstu. Bet tas, iespējams, ir vērtīgāks. Tāpat arī ir jāgaida, līdz jums ir ko teikt, nevis jāsteidzas pārrakstīt kaut ko, ko skatās jūsu sekotāji.

'Neskatoties uz visām runām par Twitter kā revolucionāru žurnālistikas rīku, mēs un citi esam atklājuši, ka politiskie žurnālisti mēdz to izmantot, lai vienkārši izrunātos, runātu par stratēģiju un izveidotu saikni ar savu darbu,' sacīja Kodingtons. 'Tie visi ir lieliski veidi, kā izmantot Twitter, taču tā ir liela žurnālistikas dvesma, ja to neizmanto nekam svarīgākam par to.'

***

Pēdējā piezīme par metodoloģiju interesentiem: viņu galīgajā datu kopā bija 17 922 žurnālistu nosūtītie tvīti, kas sākas “vienu stundu pirms katras debašu sākuma līdz nākamās dienas pusdienlaikam pēc Austrumu laika”. Starp 430 žurnālistiem pārstāvētās ziņu organizācijas ietvēra dažādas lielas drukātās vietnes, raidorganizācijas, kabeļtelevīzijas ziņas, tiešsaistes tirdzniecības vietas, NPR un AP. Autori mēģināja sajaukt nacionālos reportierus ar reģionālajiem, un 17 procentiem žurnālistu biogrāfijas bija ietverti tādi vārdi kā 'komentētājs' vai 'analītiķis'. Autori uzskatīja, ka viņi varētu būt vairāk tendēti piedāvāt viedokļus. Tas izrietēja no datiem, kas parādīja, ka šie cilvēki vairāk pārbaudīja faktus nekā citi.