Pētījums: vietnē Twitter jums labāk ir pārbaudīt faktus par savu trako onkuli, nevis pilnīgi svešinieku

Jauns pētījums atklāja to, ko daudzi no mums vienmēr ir uzskatījuši par patiesību: mēs, visticamāk, pieņemam labojumus no mums pazīstamiem cilvēkiem, nevis no svešiniekiem.

The pētījums , ko veica Kornela, Ziemeļaustrumu un Hamada Bin Khalifa universitāšu pētnieki, aplūkoja labojumus, kas tika veikti Twitter laikā no 2012. gada janvāra līdz 2014. gada aprīlim, lai noskaidrotu, kā faktu pārbaudi uztver cilvēki ar dažādām sociālajām attiecībām.

Virsraksts secinājums ir tāds, ka tie, kas seko, vai seko cilvēki, kas labotu savus faktus, visticamāk pieņemt korekciju, nekā tiem, kas saskaras ar svešiniekiem.

Pētnieki galu galā izolēja 229 “trīsiņus”, kur persona, kas dalās nepatiesībā, reaģē uz labojumu ar otro tvītotāju. “Draugu” veikto labojumu rezultātā persona, kas dalījās ar nepatiesību, pieņēma faktu 73 procentus gadījumu. Svešinieku labojumi tika pieņemti tikai 39 procentos gadījumu.

Vienkārši sakot: ja mēs kļūdāmies pakalpojumā Twitter, mēs, visticamāk, piekritīsim tam, ja kāds mums pazīstams mūs labos.

“Ja ir kopīga kopiena, es domāju, ka cilvēki apzinās, ka (faktu pārbaudei) ir nozīme. Ja nav kopīgas kopienas, tad es domāju, ka cilvēki Twitter ir īpaši piesardzīgi, ”Poynter sacīja Drū Margolina, Kornelas docente un viena no pētījuma autoriem. 'Var (arī) gadīties, ka Twitter augsta profila daba liek cilvēkiem kautrēties atzīt, ka viņi kļūdās.'

Pētījumā minēti divi pētījumi, kas ir līdzīgi pēc apjoma: viens ir Adriens Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles un Justin Cheng. par baumu kaskādēm tiešsaistē , un vienu – Jieun Shin, Lian Jian un Kevin Driscoll François Bar par labojumiem Twitter 2012. gada ASV vēlēšanu laikā . Iepriekšējais atklāja, ka kaskādes (viltus mēmu un citas dezinformācijas kopīgošana) sociālajos tīklos atrodas dziļāk nekā atkārtota kopīgošana un var izplatīties pat pēc tam, kad tās ir atzīmētas kā atmaskotas, lai gan samazinās iespējamība, ka tās tiek kopīgotas. Pēdējais atklāja, ka Twitter kalpoja kā noderīgs kanāls politisko baumu izplatīšanai līdzīgās cilvēku grupās, kuras galu galā nelabojās.

Tātad, ko jaunākais pētījums nozīmē faktu pārbaudītājiem? Margolin teica, ka organizācijām jākoncentrējas uz vairāk cilvēcisku sakaru veidošanu ar savu auditoriju, lai palielinātu iespējamību, ka viņu darbs tiks atzinīgi novērtēts. Tas varētu notikt, vai nu strādājot, lai atmaskotu mānījumus privātās WhatsApp grupās, vai arī rīkojot klātienes seminārus ar cilvēkiem noteiktā pārklājuma zonā (t.i., PolitiFact gaidāmie apmeklējumi tādās pilsētās kā Mobile, Alabama un Talsa, Oklahoma).

'Ideja, ka ar jums attiecības varētu būt īsti cilvēki, nevis tikai kaut kāda mašīna, ir patiešām svarīga,' sacīja Margolina. 'Tas liek domāt:' Kāds ir šīs korekcijas mērķis vai nolūks? Kas aiz tā stāv, kāpēc viņi to dara?”

Neskatoties uz pozitīvajiem pētījuma secinājumiem, ir daži ievērojami ierobežojumi. Sākumā tika analizēta tikai mijiedarbība Twitter — iespējams, viena no vismazāk personīgajām sociālo mediju platformām, kas apgrūtina rezultātu galīgo ekstrapolāciju. Turklāt nebija mehānisma, ar kuru pētnieki varētu noteikt, vai kāds tīši ignorēja labojumu vai vienkārši nebija to redzējis, kā arī to, kā tas vēlāk ietekmēja viņu domāšanu par šo tēmu.

'Fakta noraidīšana, apgalvojuma patiesums bija reti sastopama tīrā veidā, un to bija grūti jēgpilni atšķirt no koriģējamās sociālās uzvedības noraidīšanas,' teikts pētījumā.

'Mums ir tikai gadījumi, kad cilvēki saka, ka ir gatavi paziņot, ka kļūdās,' piebilda Margolina. 'Mums īsti nav laba modeļa jautājumam 'Kāda ir mana varbūtība kopīgot (viltus mēmus) kopumā?' Varētu būt tā, ka statistiski man ir mazāka iespēja atkārtoti kopīgot šo viltoto mēmu.'

Viņš sacīja, ka pētījuma secinājumi pēc būtības ir diezgan vispārināmi, taču turpmākā izmeklēšana, kas varētu izgaismot starppersonu faktu pārbaudes ietekmi sociālajos medijos, būtu personas tviterēšanas paradumu pārbaude laika gaitā pēc tam, kad tie ir laboti kādā konkrētā. izdevums. Lai gan tas varētu aizņemt vairākus mēnešus, ja ne gadus, tas palīdzētu faktu pārbaudītājiem labāk izprast, kā kopienai specifiski labojumi ietekmē auditorijas uzvedību — īpaši tādā platformā kā Facebook, kurā visi lietotāju dati tiek glabāti vienuviet.

Margolins sacīja, ka viņš arī strādā pie pētījuma par to, kas motivē cilvēkus tiešsaistē dalīties ar dezinformāciju, piemēram, vīrusu mēmiem.

'Rūpes par precizitāti ne vienmēr ir cilvēku galvenās rūpes,' viņš teica. 'Ja es varu saņemt daudz atzīmju Patīk, daloties ar kaut ko, kas manu drauguprāt ir foršs, vai es tiešām domāju, ka tas ietekmēs vēlēšanas?'

Kā plašāku punktu Margolina uzskata, ka šis jaunākais pētījums ir sākumpunkts, lai noteiktu, cik lielā mērā faktu pārbaude ir efektīva noteiktos sociālajos kontekstos konkrētās platformās.

'Interesants jautājums, manuprāt, ir tas, ka mums varētu būt pārāk ambiciozs skatījums uz to, cik daudz faktu pārbaudes ir jāpaveic,' viņš teica. 'Ja tas liek cilvēkiem divreiz padomāt par kaut kā izplatīšanu ... daudzos veidos, kas varētu būt pietiekami labi, mēs nezinām.'