Augstākās tiesas lēmums ir trauksmes cēlēju un mediju uzvara

Cits

Šis ir vēl viens no Preses brīvības reportieru komitejas rakstu sērijām par juridiskiem jautājumiem, kas skar žurnālistus. RCFP ētikas un izcilības žurnālistikas fonda līdzstrādnieks Kimberlija Čau uzrakstīja šo rakstu.

Roberts Maklīns iesniedza savu trauksmes celšanas lietu Augstākajā tiesā un uzvarēja. (AP foto/Lenijs Ignelzi)

Vai mediju juristi gulēja pie stūres, kad šajā sasaukumā Augstākajā tiesā nonāca liela trauksmes cēlēju lieta? Lai gan visi skatieni bija vērsti uz Džimu Risenu un centieniem pārskatīt Tieslietu departamenta politiku attiecībā uz žurnālistu pavēsti, vai mēs palaidām garām iespēju radīt lielu precedentu, kas ietekmētu avotus?

No pirmā acu uzmetiena, janvārī pieņemto lēmumu par labu federālais gaisa maršals Roberts Maklīns , kurš nopludināja informāciju MSNBC reportierim, izskatās nenozīmīgi, un tam tika pievērsta maza uzmanība no mediju juristiem laikā, kad uzmanības centrā bija Risen.

Tiesas lēmuma būtība bija tāda, ka Transporta drošības administrācijas aizliegums neatļauti izpaust sensitīvu drošības informāciju bija regula, nevis likums. Taču plašāka nostāja — ka aģentūras nevar vienkārši pieņemt noteikumus, kas izolē sevi no trauksmes celšanas — ir daudz pārsteidzošāka. Pastiprinot trauksmes cēlējiem piešķirto federālo aizsardzību, Tiesa atzina trauksmes cēlēju vērtīgo lomu, lai sauktu valdību pie atbildības. Turklāt ziņu mediji, kas ziņo par viņu izpaušanu, arī guva uzvaru.

Hogan Lovells partneris Nīls Ketjals , kurš pārstāvēja MacLean uz pro bono pamata, lēmumu nosauca par 'ļoti nozīmīgu trauksmes cēlēju aizsardzību'. Bet viņš arī norādīja uz galvenajiem veidiem, kā tas veicina sabiedrisko interešu žurnālistiku.

'MacLean lēmums atzīst, ka plašsaziņas līdzekļiem var būt un ir svarīga loma valdības korupcijas, ļaunprātīgas izmantošanas un, atklāti sakot, neprātības atklāšanā,' sacīja Katjala, bijusī ASV ģenerāljurista pienākumu izpildītāja. 'Šis ir izcils piemērs tam, kā plašsaziņas līdzekļi palīdzēja izplatīt Roberta Maklīna vēstījumu un, iespējams, apturēt katastrofālu lēmumu par gaisa maršalu atcelšanu laikā, kad pastāv augsti terorisma draudi.'

Saskaņā ar federālo likumu, kas aizsargā trauksmes cēlējus, darbinieki, kuri atklāj informāciju, kas atklāj jebkura likuma, noteikuma vai noteikumu pārkāpumus vai būtisku un īpašu apdraudējumu sabiedrības veselībai un drošībai, ir pasargāti no atlaišanas par viņu darbībām. Ir izņēmums attiecībā uz izpaušanu, kas ir īpaši aizliegta ar likumu. 2002. gadā TSA izsludināja noteikumus, kas aizliedz neatļautu “sensitīvas drošības informācijas” izpaušanu, kas ietvēra informāciju par federālajām gaisa maršalu misijām.

Līdzās nāca federālais aviācijas maršals Maklīns, kurš kļuva satraukts 2003. gadā, kad TSA samazinājumu rezultātā tika paziņots, ka no tā gada jūlija līdz augustam no Lasvegasas nakts lidojumus nepavadīs neviens aviācijas maršals. Tā kā samazinājumi tika ieviesti pēc Iekšzemes drošības departamenta brīdinājumiem par nenovēršamiem turpmāku teroristu lidmašīnu nolaupīšanas draudiem, Maklīns mēģināja brīdināt uzraugu un administratorus par šāda lēmuma briesmām, taču nesekmīgi.

Pēc tam viņš sazinājās ar MSNBC reportieri par lidojumu atcelšanu, un, kad TSA saskārās ar vairāku Kongresa locekļu pretdarbību, tā mainīja savu lēmumu par Lasvegasas lidojumiem. Taču pēc tam, kad TSA atklāja, ka Maklīns bija noplūdes avots, TSA viņu atlaida par sensitīvas drošības informācijas izpaušanu bez atļaujas.

Lieta, kas galu galā nonāca Augstākajā tiesā, balstījās uz jautājumu par to, vai Maklīns bija aizsargāts trauksmes cēlējs saskaņā ar federālo likumu, vai arī viņš bija atteicies no šīs aizsardzības, ziņojot par ziņošanu, neievērojot likumu, ko šajā gadījumā DHS argumentēja. , bija TSA regula, kas aizliedza izpaust informāciju.

Augstākajā tiesā galvenais tiesnesis Roberts un tiesneši Scalia, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito un Kagan visi piekrita, ka TSA regula nav likums. Kā pierādījumu viņi norādīja uz citiem piemēriem trauksmes cēlēju statūtos, kad Kongress atsaucās uz 'likumu, noteikumu vai noteikumu'. Viņi pierādīja, ka saprata trauksmes celšanas procesa vērtību, uzskatot, ka noteikumu izsaukšana par likumiem traucēs trauksmes cēlēju statūtu mērķus, ļaujot aģentūrām pasargāt sevi no tā, tikai izstrādājot noteikumus, kas īpaši aizliedz jebkādu trauksmes celšanu.

'Tiesa bija kategoriska, sakot, ka aģentūras nevar rakstīt savus izņēmumus trauksmes cēlēju likumam,' uzsvēra Ketjala.

Tiesas lēmums pārliecinoši atbalsta tiesības atklāt oficiālu pārkāpumu, kas ir nelikumīgs vai rada ievērojamas briesmas sabiedrībai. Ziņu mediju dalībnieki cieši sadarbojas ar trauksmes cēlējiem, lai publiskotu savus atklājumus. Taču, lai trauksmes cēlēji justos ērti, paužot savas bažas plašsaziņas līdzekļiem, viņiem ir jāzina, ka likums viņus aizsargās. Tiesas ierobežošana pret aģentūru mēģinājumiem mazināt šo aizsardzību ir atbildības uzvara.

Tiesas rīcības viļņošanās būs jūtama ap valdību. Tā kā valdība arvien biežāk min bažas par valsts drošību kā iemeslu, lai ierosinātu kriminālvajāšanu pret tādiem trauksmes cēlējiem kā Edvards Snoudens un Čelsija Meninga, potenciālajiem informācijas nopludinātājiem ir svarīgi saprast, kur sākas un beidzas viņu aizsardzība. Lai gan Menings ir saukts pie atbildības saskaņā ar Kongresa pieņemto Spiegošanas likumu, Tiesas skaidrojums, ka trauksmes celšanu var aizliegt tikai likumi, nevis noteikumi, ir nozīmīgs solis par labu valdības pārskatatbildībai.

Galu galā Maklīna lieta nebija tāda, kurā plašsaziņas līdzekļiem, visticamāk, būtu amicus vai cita veida atbalsta loma, jo problēmas nebija tās īpašajās kompetences jomās. Tātad snauda ir attaisnojama. Taču ziņu organizācijas un sabiedrība gūs labumu no viņa uzvaras.