Otrajās debatēs CNN nebija atpestīšanas, tikai pārmetumi

Poyntera ziņojums ar Tomu Džounsu ceturtdien, 1. augustā

Senatore Kamala Herisa (D-Calif.) un bijušais viceprezidents Džo Baidens. (AP foto/Pols Sancya)

Šis ir Poynter Institute ikdienas biļetens. Lai tas tiktu piegādāts jūsu iesūtnē no pirmdienas līdz piektdienai, noklikšķiniet uz šeit .

Labu jums ceturtdienu. Vēl viena debašu kārta tagad ir pabeigta, un vispārējā sajūta, vismaz Twitterverse, ir, paldies Dievam, nākamā kārta notiks tikai septembrī. Kā CNN pēcdebašu raidījumā sacīja politiskā analītiķe un bijusī Mičiganas gubernatore Dženifera Granholma: 'Šīs bija bezpriecīgas debates.'

Trešdienas vakarā notikušajās otrajās debatēs CNN nebija izpirkšanas.

Demokrātu partijas prezidenta kandidāti trešdienas vakarā pavadīja tikpat daudz laika, lai viens otru un Baraku Obamu piekautu, kā prezidents Donalds Tramps.

Vai CNN bija kāds sakars ar to? Atklāti sakot, jā.

Jebkurās debatēs ir paredzēts, ka nomaļu kandidāti apvienojas ar līderiem. Tas nozīmēja, ka Džo Baidens un Kamala Herisa būs mērķi. Neatkarīgi no tā, kādi bija jautājumi, kandidātiem bija plāns uzbrukumam. Bet CNN moderatori — un es runāju tieši par Džeiku Taperu — atviegloja savu darbu.

Šķiet, ka Tapera moderēšanas stratēģija bija nekas cits kā pretestība kandidātiem, lai tie nepiekristu viens otram. Daudzi no viņa jautājumiem bija versija: 'Kāpēc (tāds un tāds kandidāts) ir nepareizi?'

Tas atšķiras no citu moderatoru Danas Bašas un Dona Lemona pieejas. Bašs bija nakts zvaigzne, aicinot kandidātus paust un aizstāvēt savas politikas idejas — tas ir debašu punkts, kad vēlētāji joprojām cenšas noskaidrot, kas visi ir un ko viņi varētu atbalstīt. Tikmēr Lemons sāka daudzus savus jautājumus ar ļoti pārliecinošu tekstu: “Pastāstiet mums, kāpēc jūs esat labākais kandidāts…”

Tapera uzdevums nav likt kandidātiem izskatīties labi vai slikti, taču Demokrātu partijas līderi nevarēja būt priecīgi, ka debašu tonis bija tik nejauks un ka šķebināšanās bieži vien bija Tapera jautājumu tiešs rezultāts.

Likās, ka pagājušajā mēnesī pirmā debašu kārta radīja vairāk organisku domstarpību un būtiskākas sarunas. Varbūt tas ir tāpēc, ka NBC moderatori paveica labāku darbu nekā CNN.

Dons Lemons pagājušajā mēnesī Ņujorkā. (Foto Čārlzs Saikss/Invision/AP)

Dons Lemons par savu debašu priekšnesumu saņēma daudz kritikas, īpaši no labējās puses. Un daļa no tā bija pelnīti. Daudzi uzlēca par šo citrona jautājumu:

'Kāpēc jūs esat labākais kandidāts, lai dziedinātu rasu plaisu, kas šodien pastāv šajā valstī, ko ir izraisījusi prezidenta rasistiskā retorika?'

Būdams it kā neitrāls debašu moderators, Lemons pārkāpa robežu un iekļāva šajā jautājumā savu politisko viedokli. Ja Lemons vēlas izmantot savu CNN galveno pārraidi, lai piedāvātu šādus viedokļus, tas ir labi. Bet tam nevajadzētu notikt debatēs.

Tā nebija vienīgā reize, kad Lemons izbrauca ārpus savas joslas. Viņš arī otrdien jautāja:

'Ko jūs sakāt tiem Trampa vēlētājiem, kuri dod priekšroku ekonomikai, nevis prezidenta fanātismam?'

Paskaties, Lemonam nepatīk Tramps. Un Trampam nepatīk citrons. Trampa uzbrukumi Lemonam dod Lemonam visu iemeslu justies Trampa apdraudētam un iebiedētam. CNN Braiens Stelters tvītoja ka Trampa uzbrukumi Lemonam padara 'žurnālistus mazāk drošus', un tajā varētu būt kaut kas.

Bet moderatoram jābūt objektīvam. Viņa vai viņas jautājumus nevar ielādēt. Atstājiet muldēšanu kandidātu ziņā. Debatēs cilvēki, kas atbild uz jautājumiem, var kritizēt prezidentu. Cilvēkiem, kas uzdod jautājumus, nevajadzētu.

Visi Demokrātu partijas prezidenta amata kandidāti, kas piedalījās trešdienas vakara debatēs Fox Theatre Detroitā. (AP Photo/Carlos Osorio)

Ir jābūt labākam veidam, kā vadīt šīs debates, ja ir 20 kandidāti. Ja vienā reizē uz skatuves esat 10 cilvēki, tiek iegūts tas, ko redzējāt katrā no pēdējām divām naktīm, kurām bija stingri laika ierobežojumi. Tā mērķis ir nodrošināt, lai ikvienam būtu iespēja runāt par plašu tēmu loku. Bet tas arī nozīmē, ka kandidāti var tikai saskrāpēt patiešām svarīgas idejas.

Kāds ir risinājums? Moderatori varētu ļaut noteikumiem nedaudz paslīdēt, kā to darīja NBC pirmajās debatēs. Varbūt tāpēc diskusijas par NBC radīja daudz nozīmīgākus mirkļus nekā tas, ko mēs redzējām CNN pēdējās divās naktīs.

Trešdien publicētajā slejā Washington Post rakstīja Mārgareta Salivana “CNN moderatori, tāpat kā stingrākie skolu meistari, gandrīz nepieļāva nekādas faktiskas debates, jo viņi piemēroja laika ierobežojumus. Šim smieklīgajam noteikumam ir nepieciešama tūlītēja reforma.

Otra doma ir, ka vienā reizē būtu mazāk kandidātu, taču, iespējams, pastāv bažas, ka neviens nepiedalīsies, ja debates notiek vairāk nekā divas naktis.

Salivana piedāvā dažus ieteikumus, kā uzlabot debates, pamatojoties uz sarunām ar TV un politiskajiem konsultantiem. Taču joprojām šķiet, ka moderatoriem vislabāk ir labāk izjust notiekošo un pielāgoties, nevis pieķerties noteikumiem, kuriem nav jēgas.

Cilvēki skatās otrās debates Shaw’s Tavern Vašingtonā, D.C. (AP Photo / Endrjū Harniks)

Saskaņā ar Nielsen Fast National datiem, otrdienas pirmajā debašu vakarā bija 8,7 miljoni skatītāju. Šīs ir otras visu laiku augstākās demokrātiskās diskusijas CNN aiz 2015. gada debatēm. Tomēr otrdienas skaitļi ir krietni mazāki no 15,3 miljoniem un 18,1 miljona, kas pagājušajā mēnesī skatījās pirmo debašu kārtu kanālos NBC, MSNBC un Telemundo.

Ņemiet vērā, ka lielākam skaitam skatītāju ir piekļuve NBC nekā CNN, taču arī NBC, iespējams, guva labumu no pirmo debašu novitātes. Turklāt kā atzīmē Maikls Kalderons no Politico , skatītāju skaits varētu būt samazinājies, jo ir vasaras vidus, kad TV skatīšanās bieži samazinās. Es domāju, ka ar Džo Baidenu un Kamalu Herisu otrajā vakarā bija par dažiem skatītājiem vairāk nekā otrdien.

Man ir palikušas dažas pārdomas par stāsts, par kuru pirmo reizi ziņoju otrdien kas atklāja, ka digitālie abonementi laikrakstā Los Angeles Times bija daudz mazāki par cerībām.

Tas ir apbrīnojami, ka Times vadītāji ir caurspīdīgi pret saviem darbiniekiem. Ja vēlaties, lai jūsu darbinieki risina problēmu, ir ļoti svarīgi, lai darbinieki zinātu visu šo problēmu apjomu. Un būsim skaidri, skaitļi rāda diezgan drūmu ainu: The Times cerēja šogad pievienot 150 000 digitālo abonentu, un tas ir sasniedzis tikai 13 000.

Satraucošāks ir tas, ka reģistrējās 52 000, kas nozīmē, ka gandrīz 40 000 atcēla abonementus. Ja tik daudzi iegādājas jūsu produktu un pēc tam nolemj, ka viņi to vairs nevēlas, ko tas liecina?

Es regulāri lasu LA Times, un žurnālistika ir izcila. Tas liktu man domāt, ka saglabāšanas problēma ir vairāk biznesa nekā redakcionāla problēma. Balstoties uz Nieman Lab savāktie numuri , ir arī svarīgi atzīmēt, ka lielākā daļa tirdzniecības vietu, izņemot The New York Times (2,7 miljoni digitālo abonentu) un The Washington Post (1,7 miljoni), cenšas izdomāt digitālo spēli. (LA Times ir aptuveni 170 000.)

Tātad, vai ir kāda cerība, ka lielākā daļa ziņu kanālu kādreiz varētu likt lasītājiem maksāt par saturu?

'Esmu pārliecināts, ka mēs varam izveidot saturu, kas cilvēkiem šķitīs vērtīgs un par ko maksās, jā,' telefona intervijā man teica Los Angeles Times izpildredaktors Normans Pērlstīns.

Tāpēc Pearlstine joprojām ir optimistisks par Times nākotni.

'Ak noteikti,' viņš teica. “Un daļa no tā ir tā, ka mums ir lieliskas iespējas mūsu pašu pagalmā paveikt patiešām labu darbu, aptverot Kaliforniju. … Bet vienmēr tas, kas mūs atšķir no vairuma metro un liek mums justies, ka mums ir daudz plusu, ir tas, ka mēs domājam, ka ir ļoti daudz pārklājuma kategoriju, kur ārpus mūsu ģeogrāfiskās vietas ir liela auditorija, ko mēs varam piesaistīt.

New Yorker redaktors Deivids Remniks, pa kreisi, un štata rakstniece Džeina Maiere 2019. gadā. (Evana Agostini/Invision/AP fotoattēls)

Divi sliktākie žurnālisti uz planētas šobrīd (tas ir domāts kā milzīgs kompliments) varētu būt Miami Herald Džūlija K. Brauna un ņujorkiete Džeina Meijere. Brauns bija virzītājspēks, kas Herald atspoguļoja Džefriju Epšteinu. Mayeram šogad ir bijuši divi augsta līmeņa padziļināti stāsti: viens par attiecībām starp Fox News un prezidents Tramps un otrs atkārtoti izskatīja lietu bijušais senators Al Frankens .

Brauns un Majers bija temats atklāj jautājumus un atbildes ar Sāru Kristobālu InStyle. Mans mīļākais jautājums bija pirmais. Kristobals viņiem jautāja, kas padara 'nelabvēlīgu' žurnālistu?

Mayer teica: 'Es domāju, ka tas ir kāds, kuram 'nē' ir tikai sarunas sākums. Viņi redz “nē”, kā vērsis redz sarkano karogu. Piemēram: 'Ak, tiešām? Labi, uzlādējiet.’ Būtībā runa ir par kaut ko tādu, kas ir lielāks par jums. Un tas dod jums drosmi. Tas dod jums mērķi un spēku.'

Brauns sacīja: 'Es esmu tāds žurnālists, kurš neņem atbildi nē. Jūs ne no kā nebaidāties, jo, kā jau Džeina minēja, runa ir par kaut ko lielāku par to, ka kāds jums saka nē vai mēģina jūs iebiedēt. Es pat nevaru atcerēties laiku savā karjerā, kad es jutos iebiedēts. Ja kas, tas mani dod spēku. ”

Kristīne Potere žurnālam The California Sunday Magazine. (Pieklājīgi)

Kalifornijas svētdienas žurnāls ir kļuvis par vienu no maniem iecienītākajiem veikaliem, kas konsekventi piedāvā labākos garos rakstus šajā biznesā. Jaunākais izcilais gabals ir Marka Araksa 10 000 vārdu garais vāka stāsts par paradīzes uguni , nāvējošākais savvaļas ugunsgrēks Kalifornijas vēsturē.

Kā nomira 85 cilvēki? Kā tika iznīcinātas 19 000 struktūras? Araks iedziļinās, lai jautātu, vai uguns ir nokļuvusi paradīzē, vai patiesībā Paradīze aizdegās?

• ASV bija jāpārtrauc ģimeņu šķiršanās uz robežas. Bet gan The Washington Post un The New York Times ir stāsti par vairāk nekā 900 ģimeņu, kas ir šķirtas kopš prakses oficiālās beigām.
• Kā tagad ar Gawker Media? Tas neizklausās labi, saskaņā ar stāstu New York Post izdevēja Alexandra Steigrad.
• 'Tu mani nogalināsi!' Dallas Morning News žurnālisti Kerija Aspinvola un Deivs Bušers ar Tonija Timpas dzīves pēdējiem mirkļiem policijas apcietinājumā.

Vai jums ir atsauksmes vai padoms? Sūtīt e-pastu Poynter vecākajam mediju rakstniekam Tomam Džounsam plkst e-pasts .

• JAUNUMS! Reportāžu seminārs uzlecošajām zvaigznēm (seminārs). Termiņš: augusts. 16.
• Autortiesības 2019. gadā: internets nav jūsu fotoattēlu arhīvs (vebinārs). 16. augustā plkst.14. Austrumu laiks.

Vai vēlaties saņemt šo instruktāžu savā iesūtnē? Pierakstīties šeit .

Seko mums Twitter un tālāk Facebook .