Washington Post tikko ilustrēja lielāko trūkumu invaliditātes segumā

Fotoattēls Maxence via Flickr.

Šajā nedēļas nogalē es lasīju Terence McCoy jaunāko stāstu laikrakstā The Washington Post ar pieaugošu dusmu sajūtu. Nevis par notikumiem, ko viņš ziņoja savā skaisti uzrakstītajā stāstījuma funkcijā, bet gan par to, ko viņš atstāja.

Stāsts profili Misūri štata ģimene, kurā četras paaudzes ir bijušas 'invaliditātes'. ' Vai tā turpināsies ?” jautā virsraksts, kas izmantots stāsta reklamēšanai Facebook. Jautājums nav par to, vai ģimene tiks izārstēta no saviem veselības stāvokļiem; jautājums ir par to, vai viņi var — vai vajadzētu — censties izdzīvot bez valdības palīdzības invaliditātes jomā.

Ir iemesls, kas ir negodīgs jautājums, ko uzdot gan šai ģimenei, gan amerikāņiem ar invaliditāti kopumā. Bet stāstam, kāds tas tika rādīts žurnālā The Post, trūkst pamata ziņojuma un izklāsta, ka lasītāji to nekad neuzzinātu. Kad es sazinājos ar The Post, lai saņemtu atbildi, pārstāve teica, ka stāsts 'nav par' kontekstuālajiem faktoriem, kas ir izlaisti. Bet bez tiem, manuprāt, stāsts ir nepilnīgs un pat maldinošs.

Visā skaņdarbā McCoy atsaucas uz ģimenes locekļiem kā 'invalīdiem'. Tomēr tas nav termins, ko jūs atradīsit daudzos valdības dokumentos; tā ir sarunvaloda. McCoy ne reizi vien nedefinē, ko viņš domā ar “par invaliditāti”, nosauc iesaistītās programmas, paskaidro, kā tās darbojas, vai apraksta stingros ienākumu un līdzekļu ierobežojumus tiem, kas tās saņem.

ASV ir divas lielas programmas, lai palīdzētu cilvēkiem ar invaliditāti: Papildu drošības ienākumi (SSI) un Sociālā nodrošinājuma invaliditātes apdrošināšana (SSDI). Neviens no šiem terminiem rakstā nav minēts — rakstā, kas pilnībā attiecas uz invaliditātes atbalstu.

SSDI ir sociālās apdrošināšanas maksājuma veids, ko saņem bijušie darbinieki, kuri maksāja Sociālā nodrošinājuma pārvaldē, pirms kļuva par invalīdu.

SSI ir paredzēts cilvēkiem, kuri nestrādāja pietiekami, lai kvalificētos SSDI: piemēram, tiem, kuri kļuva invalīdi dzimšanas brīdī vai bērnībā. Atšķirībā no SSDI, tas ir “pārbaudīts ar līdzekļiem” — vēl viens termins, kas rakstā nekad neparādās. “Pārbaudīts” nozīmē, ka, lai saņemtu pabalstu, jums ir jābūt ne tikai apliecinātam par invaliditāti (līdz valsts aģentūra vai tiesnesis, nevis ārsts ); jums arī jāievēro stingri aktīvu un ienākumu ierobežojumi. Un, ja jūsu ienākumi palielinās, jūsu pabalsti samazinās.

Šie ierobežojumi dažādās valstīs ir atšķirīgi, bet kopumā tie darbojas ne vairāk kā 2000 USD aktīvi un aptuveni 735 USD ienākumi mēnesī . Jūsu māja un viens transportlīdzeklis ir atbrīvoti no nodokļa; viss pārējais nav, ieskaitot krājkontus un trasta fondus vai pat SSDI ienākumus. (Kopš pagājušā gada pavasara ir pieejami ABLE konti, kas ļauj cilvēkiem ar invaliditāti ietaupīt naudu, nezaudējot pabalstus, un Misūri štatā ir sava līdzīga programma, taču ienākumu ierobežojuma dēļ lielākajai daļai SSI lietotāju ir grūti ietaupīt naudu. .) Ja esat nepilngadīga persona, kas dzīvo kopā ar saviem vecākiem, vai pieaugušais, kas dzīvo kopā ar partneri, arī viņu ienākumi un īpašumi tiek uzskatīti par maksimālo summu.

Lielākajā daļā štatu, lai gan ne Misūri štatā, SSI apstiprinājums automātiski tiek saņemts kopā ar Medicaid, valdības pēdējās iespējas veselības aprūpes programmu. Medicaid nosaka finansiālus ierobežojumus, kas līdzīgi SSI — Misūri štatā aktīvu ierobežojums var sasniegt 1000 USD, taču tas attiecas uz pakalpojumiem, ierīcēm un atbalstu, kas daudziem cilvēkiem ar invaliditāti ir nepieciešams, lai izdzīvotu.

Daudzus no šiem pakalpojumiem nesedz privātie apdrošināšanas plāni, un būtu ārkārtīgi grūti par tiem samaksāt no kabatas. Lielākajai daļai cilvēku pastāv liela atšķirība starp to, ka viņi ir pārāk bagāti, lai kvalificētos Medicaid, un pietiekami bagāti, lai maksātu par šiem pakalpojumiem vai pat parastajām veselības apdrošināšanas prēmijām (“veselības apdrošināšana” ir vēl viens termins, kas Makkoja rakstā netiek lietots).

Šie ir daži no veidiem, kā invaliditātes palīdzības politika darbojas kā de facto segregācijas programma cilvēkiem ar invaliditāti, liedzot viņiem strādāt pat tad, ja viņi var strādāt. Slimība ir dārga; invaliditāte ir dārga. Sabiedrības palīdzība daudziem ir vienīgais veids, kā izdzīvot, tomēr tā liek viņiem palikt, kā Andrea Louise Campbell raksta , 'nabags, uz visiem laikiem.' Šķiet, ka tas ir svarīgs konteksts, kad McCoy raksta, ka daudzi nabadzīgi cilvēki ir 'invalīdi'. Daudziem invalīdiem nav citas izvēles kā būt “invalīdiem”, un, lai viņi būtu “invalīdi”, viņiem ir jābūt nabadzīgiem.

Es nezinu, kā ģimene McCoy, kas tika profilēta The Post, iekļaujas šajās savstarpēji saistītajās programmās, jo rakstā nekas no tā nav izskaidrots. Atkal, šis ir raksts par invaliditātes palīdzības tēmu, kurā nav nosaukta neviena no programmām, kas nodrošina šo palīdzību, vai paskaidrots, kā tās darbojas.

Šķiet, ka tas ir milzīgs robs ziņojumos, pietiekami, lai raksts kļūtu maldinošs. Es sazinājos ar McCoy, lai saņemtu atbildi, un viņš mani vērsa pie Krisa Korati, The Post komunikācijas un notikumu viceprezidenta.

E-pasta paziņojumā Coratti to rakstīja iepriekšējais stāsts tajā pašā sērijā “nodrošina [d] vairāk konteksta”, lai gan es arī neatradu SSI vai SSDI skaidrojumu šajā rakstā. Viņa arī atsaucās uz videoklipu, kas tika rādīts līdzās otrajam stāstam un kura stāstījumā īsi nosaukti SSI un SSDI, un atzīmē, ka programmām ir grūti veiksmīgi pieteikties un “tieši pietiek, lai dzīvotu tālāk”, informācija, kas trūkst rakstu.

“Šī sērija nav par veselības apdrošināšanu. Runa nav par Medicaid, izņemot to, ka SSI saņēmēji saņem Medicaid. Tas ir par cilvēkiem ar invaliditāti, proti, cilvēkiem, kuri saņem SSI un SSDI, kas dzīvo Amerikas laukos, ” rakstīja Coratti.

Rakstot šo kritiku, es nedomāju nomelnot Makkoju vai viņa redaktoru. Tā ir sistēmiska aklā zona mūsu nozarei. Kā žurnālists es esmu neapmierināts ne tikai tāpēc, ka šāda veida izlikšana ir kaitīga cilvēkiem ar invaliditāti, bet arī tāpēc, ka šie izlaidumi ir plaši izplatīti invaliditātes pārklājuma rakstos.

Esmu atradis tādus pašus caurumus stāstā pēc stāsta par invaliditāti un pakalpojumiem invaliditātes jomā. Rakstnieks ziņojumi par kustību, lai mainītu likumu, kas ļauj uzņēmumiem maksāt invalīdiem zem minimālās algas; nav minēts, vai lielāka alga nozīmēs, ka darbinieki zaudēs Medicaid pabalstus.

Tas pats programma mudināt darba devējus pieņemt darbā cilvēkus ar invaliditāti. Cilvēki ar invaliditāti vērsties patversmē rūpēties, pat ja viņi nemirst; nav diskusiju par to, kāpēc viņi vispirms nesaņem vajadzīgos pakalpojumus. Pusaudzis ar invaliditāti' izvēlas mirt ”; vairums žurnālistu to atspoguļo, neziņojot par viņas ģimenes finansiālo stāvokli vai to, ka cilvēkiem ar viņas stāvokli parasti ir normāls dzīves ilgums un ir maz sāpju, jo reportiere neuzskatīja par vajadzīgu to iekļaut sižetā vai, visticamāk, viņi to nedarīja. domā pajautāt.

Runājot par invaliditāti, lielākā daļa reportieru nezina, ko nezina. Tas ir tāpēc, ka žurnālistiem ir kopīga lielākā daļa pretrunīgo sabiedrības aizspriedumu: ka invaliditāte ir kaut kas nožēlojams, ka ir dabiski, ka cilvēki ar invaliditāti nespēj strādāt; tomēr tajā pašā laikā ir viegli pieļaut 'invaliditāti', ka šie pabalsti nav saistīti. Mēs esam pieraduši pie tēmām nonākt no relatīvas neziņas pozīcijām, taču mēs lepojamies ar jautājumu uzdošanu; bet, ja tēma ir invaliditāte, mēs pārāk bieži atstājam pamatjautājumus neuzdotus vai neatbildētus.

Mēs saviem lasītājiem darām sliktu pakalpojumu. Mēs darām cilvēkiem ar invaliditāti sliktu pakalpojumu. Mums ir jādara labāk.