Bez metodoloģijas vai caurskatāmības Facebook un Twitter kļūst par 'patiesības šķīrējtiesnešiem'

Naivi ir tie, kas uzskata, ka tas nav bīstami

Ekrānuzņēmums no Twitter (@SohrabAhmari, 2020. gada 14. oktobris, 14:32)

Šķiet, ka Facebook un Twitter ir nolēmuši ieņemt pozīciju, no kuras tik ilgi ir izvairījušies. Mazāk nekā mēnesi pēc vēlēšanu dienas abi uzņēmumi beidzot kļuva par patiesības šķīrējtiesnešiem internetā. Naivi ir tie, kas uzskata, ka tas nav bīstami.

Vakar sociālajos tīklos izplatījās pretrunīgi vērtētais New York Post publicētais raksts par demokrātu kandidāta Džo Baidena saistību ar Ukrainas enerģētikas uzņēmumu Burisma un viņu biznesa interesēm. Saskaroties ar pieaugošo mijiedarbības skaitu ar šo URL un uztraucoties par dezinformācijas iespējamību, abas lielās tehnoloģiju platformas nolēma veikt pasākumus, lai samazinātu tā izplatīšanu. Tomēr abi lēmumi ir pretrunīgi un apšaubāmi.

Facebook pārstāvis pulksten 11:00 tviterī paziņoja, ka uzņēmums samazinātu izplatīšanu no laikraksta satura, pat pirms faktu pārbaudītājs bija novērtējis, vai New York Post stāsts ir nepatiess.

Kopš 2016. gada vairākas faktu pārbaudes organizācijas ir sadarbojušās ar Facebook, lai samazināt viltojumu apjomu cirkulē uz platformas. (Informācijas atklāšana: Facebook pieprasa, lai šīs organizācijas būtu Starptautiskā faktu pārbaudes tīkla principu kodeksa apstiprinātas parakstītājas)

Kad šie “trešās puses faktu pārbaudītāji” atklāj maldinošu saturu, viņi publicē detalizētus rakstus un iesniedz tos Facebook. Pēc tam platforma savieno faktu pārbaudi ar sākotnējo ziņu un brīdina tos, kas veidojuši atzīmēto saturu, kā arī tos, kuri, iespējams, to kopīgojuši. Kā daļa no tās pašas programmas Facebook saka, ka tas arī samazina 'viltus' ziņu izplatību līdz pat 80%, samazinot iespējamību, ka citi cilvēki to redzēs un kopīgos savā NewsFeed.

Visus šos centienus pamatā atbalsta pieci IFCN noteiktie principi. Profesionāliem faktu pārbaudītājiem ir jābūt pārredzamiem par savu metodiku, avotiem un organizācijas finansējumu. Viņiem arī vajadzētu būt publiskai korekciju politikai un praktizēt bezpartejisku attieksmi.

Vakar, kad Facebook publiski atzina, ka arī ar citām metodēm samazina iespējamās dezinformācijas izplatīšanu, uzņēmums pārsteidza ne tikai savus lietotājus, bet arī IFCN kopienu.

Kādu metodiku Facebook darbinieki izmanto šādās situācijās? Kā viņi nosaka, kas ir mazāk jāizplata? Uz kādiem avotiem viņi paļaujas, lai izlemtu, ka kaut kas varētu būt nepatiess? Un... vai šajos lēmumos darbinieki tiešām ir bezpartejiski?

Kamēr faktu pārbaudes kopiena vēl sagremoja Facebook nostāju un Baybars Orsek IFCN direktors, joprojām publiski lūdza uzņēmumam papildu paskaidrojumus, atklājās vēl viens satraucošs notikums.

Lietotāji ziņoja, ka Twitter neļāva viņiem kopīgot vietrādi URL uz New York Post rakstu. A ziņa aizliedzot šo darbību, šur un tur parādījās.

'Jūsu tvītu nevarēja nosūtīt, jo Twitter vai mūsu partneri ir identificējuši šo saiti kā potenciāli kaitīgu,' teikts brīdinājumā.

Endžija Holana , PolitiFact galvenā redaktore, savos sociālo mediju kanālos to apšaubīja: “Kas ir šie partneri, par kuriem viņi (Twitter) runā? Vai Twitter ir sadarbojies ar faktu pārbaudītājiem, nevienam neko neinformējot? Tas man būtu jaunums. ”

Un Orsek piebilda: 'Acīmredzot ir daudz pievilcīgāk būt 'patiesības šķīrējtiesnešiem', kad vēlēšanas ir aiz stūra un visiem ir lielāka pārliecība par rezultātiem.'

Mēģinot izskaidrot savus lēmumus, abu uzņēmumu atbildes atstāja sabiedrībai vairāk jautājumu nekā atbilžu. Facebook paziņoja, ka tai vienmēr ir bijusi šāda politika pret apšaubāmu saturu un ka tā tikai piemēro to vēlreiz. Tomēr faktu pārbaudes kopiena par to nezināja līdz šodienai — tas ir nedaudz dīvaini, ņemot vērā, ka viņi sadarbojas, lai novērstu dezinformāciju.

Savukārt Twitter pastāstīja Mātesplate tas neļauj uzlauztam saturam izplatīties savā plūsmā. Taču daži faktu pārbaudītāji pasmējās par šo apgalvojumu, atgādinot iepriekšējās epizodes, kurās bija iesaistītas Wikileaks un Nacionālās drošības aģentūra.

Ir svarīgi atcerēties, ka, novērtējot satura patiesumu, faktu pārbaudītāji ievēro iepriekš izstrādātas metodoloģijas un, kad vien iespējams, paļaujas uz publiskām datubāzēm un oriģinālajiem avotiem. Viņi mēdz strādāt stundām ilgi, lai nebūtu negodīgi vai neobjektīvi.

Pārredzamība ir būtiska faktu pārbaudes kopienai un nepareizas un dezinformācijas samazināšanai. Lēmums samazināt vai novērst New York Post raksta izplatīšanu, pamatojoties uz kādiem noslēpumainiem, necaurspīdīgiem kritērijiem un nezināmu metodoloģiju, ir nopietna kļūda. Tas ir solis, kas šos uzņēmumus tuvina cenzūras slidenajai nogāzei.

Izlasiet šī raksta spāņu valodas versiju vietnē Univision.