Izaicināts strīds izraisīja New York Times sacelšanos. Lūk, kas notika un kāpēc Times kļūdījās.

Jūsu piektdienas Poyntera ziņojums

The New York Times biroju priekšpuse. (AP foto/Čārlzs Krupa)

Divi lielākie lielpilsētu laikraksti ceturtdien turpināja risināt savus strīdus.

Sāksim ar The New York Times un izdevumu, kas ir saniknojis gan darbiniekus, gan lasītājus un kam varētu būt ilgstošas ​​sekas.

Šīs nedēļas sākumā Times redakcijas kolēģija darbojās Oped skaņdarbs no Arkanzasas republikāņu senatora Toma Kotona aicinot pilsētās izvietot militāros spēkus protestos par Džordža Floida nāvi, rasu nevienlīdzību un policijas brutalitāti. Cotton populārajā redakcijā bija iekļautas tādas frāzes kā “nepārdomāti politiķi”, “vardarbības orģija” un “ļaužu grupas”.

Taču neskaitot apkaunojoši pārrakstīto op-ed, tas šķita bīstams. Kotons rakstīja: 'Maldīgi politiķi citās pilsētās atsakās darīt to, kas nepieciešams, lai atbalstītu likuma varu.'

Darīt to, kas nepieciešams? Ko dara ka nozīmē?

Lasītāji apsūdzēja Times šķeļošas un potenciāli kaitīgas retorikas publicēšanā, kas liecina par kaut ko līdzīgu karastāvoklim. Atgrūšanās Times iekšienē bija tikpat skaļa, cik desmitiem Times darbinieku tviterī ierakstīja vienu un to pašu: 'Palaižot to, Black @NYTimes darbinieki tiek apdraudēti.'

Vēstulē vadībai Nenorādīts skaits Times darbinieku rakstīja: 'Mēs uzskatām, ka viņa vēstījums grauj mūsu darbu ziņu telpā un viedokļos un pārkāpj mūsu standartus attiecībā uz ētisku un precīzu ziņošanu sabiedrības interesēs. Tas arī apdraud mūsu žurnālistu spēju droši un efektīvi strādāt uz ielām.

Tvītu sērijā Times redakcijas lapas redaktors Džeimss Benets aizstāvēja lēmumu publicēt šo rakstu, lai gan Times ziņoja ceturtdienas vakarā ka viņš darbiniekiem teica, ka pirms publicēšanas to pat nebija lasījis. Patiesībā joprojām nav skaidrs, kas to izlasīja vai parakstījās pirms tā publicēšanas.

Tomēr, Bennets tvītoja , “Times Opinion mūsu lasītājiem ir jāparāda viņiem pretargumenti, jo īpaši tie, ko izteikuši cilvēki, kas spēj noteikt politiku.” Viņš arī tvītoja Mēs saprotam, ka daudziem lasītājiem senatora Kotona argumentācija šķiet sāpīga, pat bīstama. Mēs uzskatām, ka tas ir viens no iemesliem, kāpēc ir nepieciešama publiska kontrole un debates.

Tas diez vai nomierināja vētru.

Par to ziņoja Slate Ešlija Feinberga ka Times klientu apkalpošanas centrs ziņoja par atcelšanu simtiem, bet daudzi darbinieki turpināja kūtināt. Citēts New York Times mediju rakstnieks Marks Treisijs Times viedokļu līdzstrādniece Roksāna Geja sacīja, ka Kotonas iebildumi 'bija uzbudinoši un atbalstīja militāro okupāciju tā, it kā konstitūcijas nebūtu'.

Piezīmē darbiniekiem, ieguvis Olivers Dārsijs no CNN , izdevējs A.G. Sulcbergers teica: 'Op-Ed lapa pastāv, lai piedāvātu skatus no visa spektra, īpašu uzmanību pievēršot tiem, kas apstrīd mūsu redakcijas kolēģijas ieņemtās pozīcijas.' Viņš piebilda, ka Times 'nepublicē tikai nekādus argumentus' un jebkurai publikācijai ir jābūt 'precīzai, labticīgai mūsdienu problēmu izpētei'.

Rakstā Times vietnē Ceturtdien Benets sniedza iemeslus izdevuma publicēšanai. Benets sacīja, ka stingri iebilst pret federālo karaspēku izmantošanu un ka viņš 'personīgi baidās, ka militāro spēku pievienošana maisījumam tikai novedīs pie lielākas vardarbības pret nevainīgajiem'.

Bet Bennets rakstīja: “Mēs daļēji publicējām Kotonas argumentu, jo esam apņēmušies Times lasītājiem nodrošināt debates par tādiem svarīgiem jautājumiem kā šis. Tas grautu The New York Times integritāti un neatkarību, ja mēs publicētu tikai uzskatus, kuriem tādi redaktori kā es piekritu, un tas atklātu to, ko es uzskatu par mūsu pamatmērķi — nevis pateikt, ko domāt, bet gan palīdzēt domāt. priekš sevis.”

Tā ir tikai daļa no Beneta rakstītā. Un, lai gan ir apbrīnojami publicēt dažādus viedokļus, Benneta raksta satraucošā daļa bija tad, kad viņš atzina, ka viņš baidās, ka armijas pievienošana var izraisīt vardarbību. Tās ir lielākās daļas cilvēku bailes. Un tā kā likmes ir tik augstas — burtiski dzīvība un nāve —, ļaut šādām domām paust laikrakstā Times šķiet bīstami un bezatbildīgi.

Un nav tā, it kā Cotton op-ed ieviestu jaunu ideju, kas iepriekš nebija apsvērta, un tādējādi sāktu vērtīgas debates.

Šobrīd, kad valsts ir tik nemierīga, Cotton op-ed ir vairāk kaitīgs nekā labums. Ja Kotons būtu gribējis ko tādu uzrakstīt, viņš būtu varējis izmantot Twitter, nevis saņemt palīdzību no viena no lielākajām mediju kompānijām pasaulē.

Paredzams, ka The Times šodien rīkos rātsnamu ar darbiniekiem, kur vadībai noteikti būs jāpaskaidro. Interesanti, ka tikai dažas stundas pēc Beneta raksta publicēšanas un pēc tam, kad Benets darbiniekiem atzinās, ka viņš nebija lasījis izdevumu pirms tā iznākšanas, Times ar pārstāvja starpniecību izplatīja šādu paziņojumu: “Mēs esam izskatījuši šo rakstu un process līdz tā publicēšanai. Šis pārskats skaidri parādīja, ka sasteigtā redakcionālā procesa rezultātā tika publicēts Op-Ed, kas neatbilst mūsu standartiem. Rezultātā mēs plānojam izskatīt gan īstermiņa, gan ilgtermiņa izmaiņas, iekļaujot faktu pārbaudes darbības paplašināšanu un saražoto operāciju skaita samazināšanu.

Diemžēl šajā gadījumā rātsnams un prakses pārskatīšana bija par vēlu. Kaitējums jau ir nodarīts.

Šādos brīžos laikrakstiem patīk atgādināt cilvēkiem, ka redakcija ir nodalīta no ziņu telpas. Tā ir taisnība. Abas nodaļas savā starpā nekonsultējas. Tie ir pilnīgi neatkarīgi viens no otra.

Bet papīri var to kliegt, cik skaļi vēlas, un atkārtot tik bieži, cik vēlas. Lielākā daļa lasītāju to joprojām nesaprot. Viss, ko viņi zina, lai izmantotu šo gadījumu kā piemēru, ir kaut kas publicēts laikrakstā 'The New York Times'. Viņi neatšķir ziņu telpu no redakcijas.

Un zini ko? Tā nav lasītāju vaina. Tas ir kaut kas tāds, ko laikraksti nekad nespēs nodot saviem lasītājiem, un viņiem tas ir jāzina katru reizi, kad kaut kas tiek publicēts, it īpaši redakcijā.

Otrs laikraksts, kurā joprojām tiek risinātas iekšējās nesaskaņas, ir The Philadelphia Inquirer, par ko es minēju ceturtdienas informatīvajā izdevumā . Virsraksts uz a sleja Inga Saffron runājot par postošo un ilgstošo ietekmi, ko iznīcināšana var atstāt uz pilsētu un kopienu, bija 'Arī ēkas ir svarīgas'.

Atskaņojot frāzi “Black Lives Matter”, virsraksts bija aizskarošs un nedzirdīgs. Un Inquirer darbinieki, protams, bija satraukti. Daudzi ceturtdien atteicās strādāt, zvanot un paziņojot, ka ir “slimi un noguruši”.

Inquirer krāsainie žurnālisti nosūtīja a vēstule vadībai kurā daļēji teikts: “Mēs esam noguruši no pārsteidzīgām atvainošanām un klusiem labojumiem, kad kāds sabojājas. Mēs esam noguruši no darbnīcām, darba lapām un dažādības paneļiem. Mums ir apnicis strādāt mēnešiem un gadiem, lai iegūtu kopienu uzticību — kopienām, kurām jau sen ir bijis pamats neuzticēties mūsu profesijai —, lai redzētu, ka uzticība acumirklī ir iedragāta neuzmanīgu, neempātisku lēmumu dēļ.

Rakstā, ko uzrakstījuši Inquirer redaktori , laikraksts atvainojās un mēģināja izskaidrot virsrakstu, nosaucot to par 'nepieņemamu'. Viņi rakstīja, ka process bija normāls, proti, virsrakstu rakstīja viens redaktors, bet lasīja cits.

'Šis incidents skaidri parāda, ka ir nepieciešamas izmaiņas, un mēs apņemamies sākt nekavējoties,' teikts rakstā.

Redaktori turpināja teikt, ka tirdzniecības vieta pārskatīs viņu rediģēšanas procesu un turpinās apmācību un diskusijas par 'kultūras jutīgumu'.

Vēstule beidzās ar šādu tekstu: “Visbeidzot, mēs atvainojamies Inquirer žurnālistiem, īpaši krāsainajiem, kuri trešdien divas stundas garā ziņu telpas sanāksmē pauda skumjas, dusmas un apmulsumu. Milzīgs spiediens gulstas uz melnādaino un brūno Inquirer žurnālistu pleciem, un šādas kļūdas, ko pieļauj publikācija, kurā viņi strādā, ir dziļi demoralizējošas. Mēs jūs dzirdam un turpināsim uzklausīt, strādājot, lai uzlabotu.

Fox News Laura Ingrahama. (AP fotoattēls/Marks Dž. Terils, fails)

Pieturēties pie sporta vai izpaust sevi? Fox News žurnāliste Laura Ingrahama ceturtdien — pamatoti — pārdzīvoja ļoti atšķirīgu reakciju uz sportistiem, kas runā par politiskiem un sociāliem jautājumiem. Lielisks piemērs tam, ka videolente nekad nemirst un pagātnes vārdi dzīvo mūžīgi, Ingrahama liekulība liecināja par neobjektivitāti. Un tas bija tikai vēl viens piemērs tam, kāpēc daudziem viņai ir maz uzticamības.

2018. gadā savā vislabākajā pārraidē Ingrahama lika NBA zvaigznēm Lebronam Džeimsam un Kevinam Durantam (abi afroamerikāņiem) “apklust un driblēt” pēc tam, kad viņi izteicās pret prezidentu Donaldu Trampu. Taču šonedēļ, runājot par Ņūorleānas 'Saints' saspēles vadītāja Drū Brī (kas ir Vaits) komentāriem, sakot, ka viņš nepiekrīt sportistiem, kuri valsts himnas laikā metās ceļos, Ingrahams sacīja: 'Viņam ir atļauts paust savu viedokli par to, ko nozīmē nomešanās ceļos un karogs. viņam. Es domāju, viņš ir cilvēks. Es domāju, ka viņam ir kāda vērtība. Es domāju, ka tas tomēr ir ārpus futbola.

Šeit ir tvīts ar klipiem no abām izrādēm.

Intervijā Yahoo Finance , Brīs teica, ka viņš nekad nepiekristu cilvēkiem, kuri valsts himnas laikā nometas ceļos, jo viņš pārāk daudz ciena himnu un militārpersonas. Brīs tika smagi kritizēts, tostarp no komandas biedru puses, par komentāriem, kas noteikti šķita noraidoši pret afroamerikāņiem, un par iemeslu, kāpēc daudzi sportisti metas ceļos, lai dziedātu himnu. Breesam ir kopš atvainojās .

Džeimss atbildēja Ingrahamam Twitter : 'Ja jūs joprojām neesat sapratuši, kāpēc notiek protests. Kāpēc mēs rīkojamies tā, kā mēs esam, ir tāpēc, ka mēs esam vienkārši noguruši no šīs ārstēšanas! Vai mēs varam jums to sadalīt vienkāršāk par šo šeit???? Un maniem cilvēkiem, neuztraucieties, es neapstāšos, kamēr neredzēšu.

Mans Pointera kolēģis Dorisa Truonga uzrakstīja spēcīgu sleju lūdzot ziņu nodaļas vadītājus pastiprināt un darīt savu daļu, lai šobrīd atbalstītu krāsainos žurnālistus. Viņa raksta:

Mēs esam bijuši agonijā. Mēs vienmēr esam agonijā.

Jo mēs nevaram noslēpt savu rasi.

Jo mūsu kopienas nesamērīgi cieš.

Mazāks atalgojums. Sliktāka veselības aprūpe. Redlinings. Pārtikas deserti. Palaistas garām izglītības iespējas.

Bet mēs tomēr parādāmies. Vai tu klausies?

Viņas rakstītais attiecas ne tikai uz žurnālistikas organizācijām, bet arī uz jebkuru biznesu. Izlasi to. Tas ir svarīgi.

Raiens Deto no Pitsburgas City Paper ziņoja ka Pittsburgh Post-Gzette reportiere Aleksisa Džonsone ir atsaukta no protestu atspoguļošanas, jo viņa 31. maijā nosūtīja tvītu. Džonsons tvītoja izlaida četras fotogrāfijas ar atkritumiem, kas sakrauti pa visu zemi, un uzrakstīja: “Šausmīgas ainas un sekas no savtīgiem IZLAUPĪTĀJIEM, kuriem šī pilsēta nerūp!!!!! …. ak, pagaidi, atvainojos. Nē, šīs ir bildes no Kenija Česnija koncerta bagāžas nodalījuma durvīm. Ui.”

Deto ziņoja, ka Pitsburgas laikrakstu ģilde nosūtīja vēstuli laikraksta arodbiedrības biedriem, apgalvojot, ka Post-Gzette uzskatīja, ka Džonsons 'izrādīja neobjektivitāti un tādējādi vairs nevarēja aptvert neko saistībā ar protestiem pret policijas Džordža Floida slepkavību un sistēmisko rasisms, kas pārāk ilgu laiku ir bijis mūsu nacionālās struktūras netīrs segments.

Kad viņam tika lūgts komentēt, Džonsons uzdeva jautājumus Post-Gzette reportierim Maikam Fuoko, kurš ir ģildes prezidents. Fuoco apstiprināja stāstu un teica, ka nav nekādu jaunu notikumu. Viņš iepriekš teica City Paper: 'Šis ir tik ārkārtējs gadījums, un ar Aleksisa atļauju mēs vēlējāmies informēt savus dalībniekus par notiekošo. Mēs esam satriekti. Un mūsu starptautiskā (arodbiedrība) ir satriekta.

Post-Gzette izpildredaktors Kīts Buriss neatbildēja uz komentāru pieprasījumu.

Tas ir apkaunojoši, ka Džonsons par to tiktu atstādināts. Viņas tvīts bija ne tikai smieklīgs, bet arī pieradināts un nepierādīja, ka viņa objektīvi nevarēja veikt savu darbu.

Nav pārsteidzoši redzēt, ka Post-Gzette pāriet uz to dziļi. Šis nav pirmais strīds, kas Post-Gzette pēdējos gados ir saistīts ar rasi. Izdevējs Džons Robinsons Bloks, prezidenta Trampa atbalstītājs, savulaik pasūtīja redakciju, kurā apšaubīja rasismu, kas darbojās Mārtiņa Lutera Kinga jaunākā dienā. Pēc tam Bloks atlaida populāru redakcijas karikatūristu kurš bieži kritizēja Trampu.

(AP foto/Džefs Čiu)

Sākot ar nākamo nedēļu ASV, Facebook iezīmēs lapas, ziņas un reklāmas no valsts kontrolētiem plašsaziņas līdzekļiem. Tas ietvers tādas tirdzniecības vietas kā Russia Today un Ķīnas Xinhua. Galu galā šīs etiķetes parādīsies citās valstīs.

Nataniels Gleihers, Facebook drošības politikas vadītājs, pastāstīja CNN Hadas Gold , “Mums rūp valsts mediji, kas apvieno mediju vienības darba kārtības noteikšanas spēku ar valsts stratēģisko atbalstu. Ja lasāt ziņojumu par protestu, ir ļoti svarīgi zināt, kas raksta šo ziņojumu un kāda ir viņu motivācija. Tā mērķis ir nodrošināt, ka sabiedrība redzēs un sapratīs, kas aiz tā stāv.

Labs paneļu komplekts šī vakara “Vašingtonas nedēļai”. (20:00 Austrumu lielākajā daļā PBS staciju.) The New York Times Džonatans Mārtins, 'PBS NewsHour's' Amna Navas, CBS News Paula Reid un Pjērs Tomass no ABC News pievienojas vadītājam Robertam Kostam.

• Labi izstrādāts projekts un, vēl svarīgāk, ietekmīgi komentāri. NBC News ar 'Viņu vārdiem sakot: protests pret Džordžu Floidu.'
• Tātad, ja protesta laikā kāds saņem piparu gāzi, jūs zināt, kas notiek? Viņi sāk klepot… kas varētu palīdzēt izplatīties COVID-19. Pilsētas Virdžīnija Brīna sarunājas ar medicīnas ekspertiem .
• Poynter's Eliana Millere un Nicole Asbury ar “Fotogrāfi tiek aicināti beigt rādīt protestētāju sejas. Vai viņiem vajadzētu?”

Vai jums ir atsauksmes vai padoms? Nosūtiet Poynter vecākajam mediju rakstniekam Tomam Džounsam pa e-pastu.

• Atvediet pie jums Poynter ekspertu
• Koronavīrusa faktu alianse — Poynter un Starptautiskais faktu pārbaudes tīkls
• Atrodiet neizstāstītus stāstus: kā lietot PACER — 10. jūnijā plkst. 11:30 Austrumu reģionā — Žurnālistikas institūts, Nacionālais preses klubs
• Piedalieties šajā aptaujā palīdzēt pētniekiem saprast, kā ar darbu saistīts stress un dzīves vēsture ir saistīta ar žurnālistu spējām veikt savu darbu un dzīvot laimīgi. Par katru personu, kas to aizpildīs, Žurnālistu aizsardzības komitejai tiks piešķirts ziedojums USD 1 apmērā.

Vai vēlaties saņemt šo instruktāžu savā iesūtnē? Reģistrējies šeit.