Vai galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem ir jāatgriež ombuds, lai atjaunotu uzticamību un uzticēšanos?

Astoņi bijušie tiesībsargi izsver savas domas par pašreizējo žurnālistikas stāvokli un tiesībsargu lomu tiešsaistes žurnālistikas laikmetā.

(Rens LaForms/Pointers)

Neskatoties uz nelielu pieaugumu kopš 2016. gada, sabiedrības zemais uzticības līmenis galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem rada nopietnas bažas par žurnālistikas nākotni.

Gandrīz puse aptaujāto cilvēku uzskaitīja neprecizitātes, aizspriedumus un 'viltus ziņas' kā faktorus, kas ietekmē viņu zemo uzticību. Uzticības zaudēšanas iemesls tika minēts arī vispārējs uzticamības trūkums un uzskats, ka ziņošana ir balstīta uz viedokļiem. Taču Gallup aptauja sniedza cerības. Gandrīz 70% no visiem aptaujātajiem to teica jutos, ka uzticību varētu kaut kā atjaunot .

Vai tiesībsargu atgriešanās uzlabotu sabiedrības uzticību galvenajiem medijiem? Ja jā, kādas izmaiņas tradicionālā ombuda lomā padarītu tās izmantošanu vēl efektīvāku? Astoņi bijušie tiesībsargi izsver savas domas par pašreizējo žurnālistikas stāvokli un tiesībsargu lomu tiešsaistes žurnālistikas laikmetā.

Šīs intervijas tika veiktas 2020. gadā Misūri Universitātes maģistra projektam.

Ziņu ombudi darbojas kopš 60. gadu beigām, vispirms Luisvilas dienas laikrakstos, bet pēc tam līdz 1980. gadam izplatījās gandrīz 50 laikrakstos. Mūsdienās ir palikuši tikai pāris. Kā tie darbojas un kāda ir to vērtība? Astoņi bijušie tiesībsargi mūs pārizglīto.

'Tika uzskatīts, ka tiesībsargs ir neatkarīga, autonoma persona, kas ir līdzvērtīga laikraksta galvenajam redaktoram, bet nevienam laikrakstā neatskaitās,' sacīja Marks Prendergasts, kurš no 2009. līdz 2012. gadam bija ombuds uzņēmumā Stars and Stripes.

Klārks Hoits, The New York Times publiskais redaktors no 2007. līdz 2010. gadam, sacīja, ka viņš 'strādāja sabiedrības labā, taču, darbam attīstoties, es sapratu, ka bieži skaidroju sabiedrībai žurnālistikas un šīs institūcijas vērtības.'

Elizabete Jensena, Nacionālā sabiedriskā radio ombuds no 2015. līdz 2019. gadam, sacīja, ka viņas uzdevums ir “apkopot faktus. Runāt ar iesaistītajām personām. Jūs pārstāvat sabiedrību. Jūs ienesat atbildību un caurspīdīgumu. ”

Ričards Čakons, The Boston Globe ombuds no 2005. līdz 2006. gadam, sīkāk izklāstīja savu lomu, sakot, ka 'daļa no pienākumiem bija regulāri apkopot lasītāju komentārus un jautājumus un izplatīt tos laikraksta vadībai. Pēc tam katru otro svētdienu žurnālā Boston Sunday Globe uzrakstiet sleju par jautājumiem, kurus ombuds uzskatīja par izmeklēšanas un izskaidrošanas vai dažos gadījumos kritizējamiem Globe, un to, kā viņi rīkojās noteiktās situācijās. Tā vietā, lai to darītu katru otro nedēļu, es to darīju katru nedēļu, un tā vietā, lai to vienkārši izplatītu Globe vadībai, es to darīju visam personālam. Es arī sāku pirmo tiešsaistes klātbūtnes veidu ombudam.

Čakona ikdiena atspoguļoja Mārgaretas Salivanas darbu, kura no 2012. līdz 2016. gadam bija The New York Times publiskā redaktore. “Es bieži rakstīju ikdienas emuārā, nevis katru dienu, bet bieži vairākas reizes nedēļā, un tad arī rakstīju katru reizi. citu nedēļu drukātajā laikrakstā, svētdienā,” sacīja Salivans. “Es galvenokārt rakstīju emuāra ierakstus. Es biju aktīvs Twitter. Es padarīju to digitālāku.

Tiesībsargi bieži minēja pilnīgu neatkarību.

'Vienīgie iemesli, kāpēc mani varētu atlaist, bija tas, ja es nestrādāju vai pārkāpu laikraksta rakstītās ētikas vadlīnijas,' Hoits sacīja par savu pilnvaru termiņu laikrakstā Times.

Salivans teica, ka Times: “Es ziņoju tieši izdevējam Artūram Sulcbergeram. Es neziņoju, izmantojot ziņu telpu, kas, manuprāt, bija gudrs veids, kā viņi to izveidoja, ka jūs būtībā kritizēsit vai liksiet ziņu redakcijai atbildību, tāpēc jums nevajadzētu ziņot ar redaktora starpniecību.

Šī neatkarība tika uzskatīta par izšķirošu jebkuram veiksmīgam darbam. Vietnē The Boston Globe 'Tikai izdevējam ir iespēja lasīt melnrakstus, melnraksta slejas un/vai papildināt slejas,' sacīja Čakons.

NPR Jensens teica: 'Es ziņoju izpilddirektoram. Izdevējs ne reizi neiejaucās. Un, ja viņš traucētu, es kaut ko teiktu.

Endrjū Aleksandrs, laikraksta The Washington Post ombuds no 2009. līdz 2012. gadam, joprojām brīnās par viņa pieņemšanu darbā.

'Es atceros, ka es noslēdzu līgumu, un tas bija vienas lapas garumā. Un mana sieva, kas ir advokāte, to aplūkoja. Es atceros, ka viņa teica: 'Nu, kurš var tevi atlaist?' Mēs nevarējām saprast, kurš varētu mani atlaist, jo man nebija priekšnieka,' sacīja Aleksandrs. “Burtiski, es nevienam neziņoju. Tas ir neparasti! Un viņi bija uzticīgi savam vārdam. Viņi nekad nekam neiejaucās. ”

Lai gan neatkarība ir būtiska ombuda darba veikšanai, vienlīdz svarīgi ir saņemt spēcīgu atbalstu no izdevēja un redaktoriem.

'Izdevējs satura ziņā bija pilnīgi neprecīzs, taču tas bija ļoti iepriecinoši,' sacīja Salivans. 'Viņš gribēja, lai es būtu grūts. Viņš zināja, ka tas ir darba mērķis. Viņš gribēja pateikt: skaties, mums ir šis grūts cilvēks. Ja es uzrakstītu īpaši kritisku sleju, par kuru viņš zinātu, ka ziņu nodaļa nav apmierināta, ļoti bieži tā būtu diena, kad viņš apstātos un teiktu, ziniet, tā bija laba.

Džeimijs Golds, Los Angeles Times publiskais redaktors no 2001. līdz 2011. gadam, arī teica, ka redz atbalstu no vadības.

'Ja manas iekšas teiktu, ka kaut kas nav kārtībā, redaktori mani atbalstīja, un tāpēc bija patīkami justies tā, it kā es varētu palīdzēt LA Times izpildīt to, kas tam būtu jādara, neskatoties uz to, ka daži reportieri un redaktori to darītu. esiet aizsardzībā un gribiet kaut ko pabāzt zem paklāja,' viņa sacīja.

Čakons atkārtoja vienu saspringtu brīdi, kad publicēja rakstu, kurā kritizēja Ričardu Gilmanu, Globe izdevēju, jo Gilmans nebija atklājis, ka viņš un Globe īpašnieks ir Bostonas Red Sox īpašnieki.

'Es patiešām apbēdināju savu izdevēju, jo es viņu publiski kritizēju,' sacīja Čakons.
“Izdevējs varēja papildināt manas slejas, bet viņš to nedarīja. Viņš redzēja slejas, pirms tās tika publicētas, un nebija laimīgs, bet saprata.

Vairāki ombudi dokumentēja ziņu telpas reportieru un redaktoru atgrūšanos, tostarp Čakonu, kuri, šķiet, sadarbojās vismazāk.

'Avīzē bija cilvēki, kuri uzskatīja, ka tiesībsargs ir kā iekšlietu policists, un tā izturējās pret mani,' viņš teica. “Man tobrīd izaicinājums bija ombuda amats, kad Mārtijs Barons bija The Boston Globe redaktors, kurš, iespējams, pelnīti bija cienījamākais ziņu redaktors valstī. Ar Mārtiju man bija ilgas sarunas, jo viņam bija diezgan vētrainas attiecības ar iepriekšējo tiesībsargu. Es negribēju to atkārtot. Es nedomāju, ka viņam kādreiz būtu šķitis, ka viņam tiešām būtu vajadzīgs ombuds.

Prendergasts no Stars and Stripes arī piedzīvoja saspringtas attiecības ar saviem redaktoriem.

'Divi vecākie redaktori, kamēr es tur biju, bija nākuši tieši no profesionālajām redakcijām, Chicago Tribune un The Associated Press,' viņš teica. 'Es domāju, ka viņu viedoklis bija šāds:' Mēs esam redaktori, mēs šeit esam atbildīgi, mums nav nepieciešams, lai kāds skatās pār mūsu plecu un mūs uzminētu.' Tās bija diezgan saspringtas attiecības no paša sākuma, un tās kļuva tikai sliktākas. ”.

The New York Times tas bija mazāk strīdīgs, bet joprojām aizsargājošs.

'The New York Times ir ļoti cienījama iestāde,' sacīja Salivans. 'Ir vēlme patiešām neatzīt pārkāpumus. Tam ir arī iemesls, kas ir ļoti labs iemesls, jo The Times saņem tik daudz kritikas no visām pusēm. Tā rezultātā viņiem ir tendence aizstāvēties un riņķot pa vagoniem, jo, atzīstot pārkāpumus, pasaule uzspridzina.

Bet, viņa teica, visi vienmēr sadarbojās ar sabiedrisko redaktoru.

'Es domāju, viņiem tā vajadzēja. Ja viņi to nedarītu, es varētu uzrakstīt kaut ko tādu, ka es mēģināju to izpētīt, bet nacionālais redaktors atteicās komentēt. Tas būtu bijis skandalozi, jo jums bija jāreaģē uz kultūru,' viņa sacīja.

Lai gan redakcijā būtu zināma spriedze, redakcijās bija arī daudzi, kas izmantoja ombudu kā līdzekli žurnālistikas vai ētikas problēmu risināšanai.

“Daži no maniem lielākajiem avotiem ombuda amatā bija The Globe žurnālisti. Viņi var domāt: 'Žurnāliski man šeit kaut kas nešķiet pareizi,' sacīja Čakons.

The New York Times Salivana sacīja, ka viņa 'dažreiz saņems sūdzības vai padomus no iekšpuses, un cilvēki sacītu: 'Es redzu, ka tas notiek, un es domāju, ka tas ir ļoti slikti, un es vēlos, lai jūs to izpētītu.' pat saņemtu anonīmus tālruņa zvanus no ēkas iekšpuses.

Taču Aleksandrs sacīja, ka laikrakstā The Washington Post viņš dažreiz bija piesardzīgs par to, vai sūdzību nav izraisījis kāds slēpts motīvs.

'Jums ir jābūt uzmanīgiem, jo ​​pasts ir ļoti konkurētspējīga vieta, un dažreiz cilvēki mēģina sagraut cilvēkus,' viņš teica. 'Bet kopumā es atklāju Post, ka tad, kad es tiku informēts par problēmām, tas notika tāpēc, ka žurnālisti vai dažos gadījumos redaktori tik ļoti rūpējās par laikrakstu.'

Čakons piekrita. 'Kāds šeit ir motīvs? Man dažreiz būtu jājautā tiem cilvēkiem, vai jūs zināt, kāpēc tas jūs traucē?

Dažreiz ir kluss atbalsts, sacīja Hoits. 'Es nekad neaizmirsīšu situāciju, kad es biju iesaistīts kaut kas diezgan saspringts ziņu telpā, un es gadījos garām kāda ļoti vecākā redaktora galdam, kurš tur sēdēja un ļoti klusi man teica:' Nevajag. atkāpties.''

Kamēr tiesībsargi pārvarēja ziņu dienesta emociju dramatiskos kāpumus un kritumus, Čakons sacīja, ka sabiedrības reakcija bija daudz vienmērīgāk pozitīvāka. 'Kad viņi ierodas tiesībsarga birojā ar savu jautājumu vai sūdzību, cilvēki var būt ārkārtīgi pateicīgi un laipni pret to, kā viņi saņem atbildi un kad viņi saņem atbildi.'

Jensens sacīja, ka cilvēki mēdz “novērtēt pārredzamību un atbildību, kas ir lomas pamatā. Tas ir publisks redaktors. Pienākums ir pārstāvēt sabiedrību un darboties kā sabiedrības pārstāvim.

Taču viens no izaicinājumiem, ko izteica visi ombudi, bija milzīgais sabiedrības atgriezeniskās saites apjoms.

'Mēs saņemam simtiem e-pasta ziņojumu' laikrakstā The New York Times, Salivans sacīja, 'no lasītājiem, kuri vēlas sūdzēties vai teica, ka mēģināja panākt labojumu, taču viņi to nevarēja saņemt, un šī bija viņu pēdējā iespēja. ”

Aleksandrs ziņoja par līdzīgu pieredzi pastā.

'Es tiešām centos uzklausīt lasītājus, un lasītāji - ne visi, bet daudz vairāk, nekā jūs varētu domāt - ir ļoti izsmalcināti lasītāji,' viņš teica. 'Tie ir cilvēki, kas zina problēmas, bieži vien dusmīgi, bet bieži vien ļoti domājoši. Kad es uzrakstīju paskaidrojošu sleju, bija divas reakcijas: viena, jūs sūcat papīru, jo jūs tos īsti neizraujat. Bet nepārvarama reakcija bija no cilvēkiem, kuri teica: 'Paldies, man nebija ne jausmas!' Un kāpēc viņiem tas būtu jādara? Viņiem tas ir liels noslēpums. ”

Katram ombudam bija stingrs viedoklis par sociālajiem medijiem, to spēju sazināties starp sabiedrību un ziņu organizācijām un to, vai tie piedāvā atbilstošu aizvietotāju uzņēmuma ombudam.

'Twitter nav publiska redaktore,' sacīja Jensens no NPR. 'Jūs varat atrast ikvienu, lai pateiktu visu, ko vēlaties Twitter', bet ombuds pārsniedz publisku komentēšanu un faktiski izmeklē.

Prendergasts no Stars and Stripes piekrita. 'Ja reportieri un redaktori nereaģē uz šiem komentāriem tiešā vai pārredzamā veidā, tad tas ir tikai troksnis,' viņš teica. 'Tieši tur ombudam vajadzētu būt ļoti aktīvam.'

Klārks un Salivans, abi iepriekšējie laikraksta The New York Times ombudi, apgalvoja, ka sociālo mediju komentāri nesniedz dziļāku izpratni par to, ko Hoits sauca par 'neskaidrībām un pelēkajām zonām'.

'Viena lieta ir kritizēt, cita lieta ir faktiski izmeklēt,' sacīja Salivans. 'Tas nenotiek vietnē Twitter.'

Neskatoties uz to, 2017. gadā New York Times izdevējs Arturs Sulcbergers jaunākais likvidēja publiskā redaktora amatu. Hoits nepiekrita lēmumam un jebkurai 'analīzei, kurā teikts, ka, tā kā tagad ir sociālie mediji un tik daudz balsu, kas kritizē medijus, jums šī (ombuda) loma organizācijā nav vajadzīga.'

Pastāv atšķirība starp kritiķiem, kas pauž bažas sociālajos medijos, un ombuda oficiālo lomu, apgalvoja Hoits. Tiesībsargam “ir iespēja risināt jautājumu ar organizācijas darbiniekiem, saņemt atbildes uz jautājumiem un pēc tam pieņemt neatkarīgu spriedumu”.

Džeimijs Golds no Los Angeles Times sacīja: 'Nav nozīmes tam, cik daudz jūs saņemat kritiku, svarīgi ir tas, vai iestāde uz to reaģē.'

Prendergasts izdevēju pašreizējās domas par tiesībsargiem apkopoja trīs punktos.

“Pirmais, mums ir budžeta krīze, mēs visur atlaižam cilvēkus. Mēs veltām resursus cilvēkam, kurš pamatā sēž tur un stāsta mums un sabiedrībai, ka viss, ko mēs darām, ir nepareizi. Mēs varētu izmantot šo naudu, lai nolīgtu vienu vai divus reportierus vai rindu redaktorus vai kas jums ir.

'Otrkārt, galvenā žurnālistika ir pakļauta šausmām, spiedienam. Patlaban nav prātīgi, ja kāds uz mums sniedza no aizsargāta asari.

'Un, treškārt, līdz ar sociālo mediju pieaugumu cilvēkiem ir plašas iespējas publiski un tādā veidā, ko redaktori redzēs, paust savu neapmierinātību par kaut ko, kas tika atspoguļots, kas netika atspoguļots vai kā tas tika atspoguļots.'

Lielākā daļa tiesībsargu uzskata, ka kritikas pieaugums sociālajos medijos padara vajadzību pēc tiesībsarga vēl aktuālāku nekā jebkad agrāk.

'Neitrālas partijas pārstāvja klātbūtne, kas turēs jūsu kājas pie uguns, liks reportierim domāt: 'Man ir jāpārskata šis stāsts,' sacīja Golds. 'Daudzi reportieri un redaktori vienkārši ignorē lasītāju komentārus.'

Džeks Lesenberijs, The (Toledo, Ohaio) Blade ombuds no 1999. līdz 2018. gadam, sacīja, ka ombudiem ir izšķiroša nozīme, lai palīdzētu sabiedrībai izprast žurnālistiku.

'Nozarei ir jāpastiprina un jāpaskaidro, kas ir žurnālistika un kā tā darbojas,' viņš teica. “Cilvēkiem ir jāzina, kas ir ziņas, cilvēkiem ir jāzina, kas ir ziņu vērtības. Tiesībsargi ir ļoti svarīgi šī mērķa sasniegšanā. Viņi nevar atļauties kaut kādā veidā nepildīt šo funkciju. Jums ir jābūt sabiedrības uzticībai.'

Citu ombudu komentāri atspoguļo viņa uzskatus.

'Mēs esam gatavi pārbaudīt sevi ar tādu pašu enerģiju, kādu mēs pārbaudām nepiederošos,' sacīja NPR Džensens. “Publiskais redaktors var kaut kā brist cauri visām debatēm, paskatīties, kas ir derīgs, kas nē. Viņi atrodas ēkā, tāpēc viņi faktiski var doties un saņemt atbildes. Ir sagaidāms, ka ziņu telpa kaut kādā līmenī ar viņiem sadarbosies, lai sniegtu viņiem atbildes.

Pasts Aleksandrs piebilda: 'Viņi ir teikuši:' Nu, sociālo mediju laikmetā mums ir tik daudz cilvēku, kas ir kritiķi. pie rakstāmgalda un saki: 'Es esmu šeit.' Es būtībā esmu no iekšlietām. Es jums uzdošu dažus ļoti neērtus jautājumus. Es darbošos kā reportieris.” Tas ir kaut kas tāds, ko kritiķu ārpasaule nevar izdarīt.

Hoits sacīja, ka 24/7 ziņu cikla steiga neizbēgami noved pie kļūdām, kas ir jānovērš.

“Saukt žurnālistus pie atbildības gadījumos, kad viena vai otra iemesla dēļ, cilvēciskas kļūdas vai vienalga, mēs nesasniedzam savus centienus. Šī labi izpildītā loma rada pārmaiņas,” viņš teica.

Čakons pauda tādas pašas politiskās bažas, kādas bija pētniekam Tien-Tsung Lee 2010. gada pārbaude, kāpēc sabiedrība neuzticas medijiem .

'Tiesībsarga un sabiedriskā redaktora loma mūsdienās kļūst arvien svarīgāka polarizācijas, sašķeltības, ziņu sadrumstalotības dēļ un tāpēc, ka vairs nav tikai ziņas, kas tikai informē sabiedrību,' viņš teica. 'Es domāju, ka, ņemot vērā caurredzamību un spēju izskaidrot, tas ir liels ceļš, lai atkārtoti apstiprinātu ziņu organizācijas integritāti.'

Aptaujātie tiesībsargi lielā mērā bija vienisprātis, ka lomai tagad būs jābūt veiklākai publicēšanas jomā un daudz aktīvākai sociālajos medijos.

'Mums vajadzētu būt daudz veiklākiem, daudz produktīvākiem, ja tas ir iespējams,' sacīja Aleksandrs. “Mans priekšgājējs veidoja emuāru, bet ne pārāk bieži. Es to darīju varbūt divreiz biežāk nekā viņa. Bet tomēr es to nedarīju pietiekami bieži. ”

Hoits ziņoja par līdzīgu pieredzi laikrakstā New York Times.

'Es nedaudz rakstīju emuārus, bet ne daudz,' viņš teica. 'Tā apjomam būtu jāpalielina. Būtu nepieciešama klātbūtne sociālajos tīklos. Tiesībsargam, iespējams, ir jābūt ātrākam ziņošanā, situācijas izskatīšanā un spriedumu pieņemšanā. Lai gan es būtu ļoti uzmanīgs pret to. Ļaujiet ātrumam pārņemt rūpīgu zondēšanu un gudru spriedumu panākšanu.

Čakons ieteica regulāra aplāde būtu vērtīga.

'Ir visu veidu potenciāls, ka publiskais redaktors šodien vai rīt patiešām var sasniegt auditoriju plašākā un nozīmīgākā veidā nekā iepriekš, ne tikai slejā katru otro nedēļu,' viņš teica. “Ir visu veidu iesaistīšanās iespējas, un arī publiski. Tikties ar kopienām visā valstī, lai runātu par publiskā redaktora lomu un ziņu integritātes nozīmi.

Tiesībsargu klātbūtnes atjaunošana redakcijās nav sentimentāla vēlme aptaujātajiem. Tas sakņojas pārliecībā, ka tas palīdzētu atjaunot žurnālistikas organizāciju uzticību un uzticamību, kā arī palīdzētu pasargāt ziņu organizācijas no politiskiem uzbrukumiem.

Tāda pati vērtība tika izteikta a aptauju, ko pirms 20 gadiem veica pētnieki Kenets Stārks un Džūlija Eisele , kur redaktori un ombudi vienojās, ka ombuda process palielina godīgumu un precizitāti.

'Žurnālistika ir krīzē,' sacīja Jensens. 'Jums katru dienu ir (bija) valsts augstākais līderis, kurš izteica pārmetumus par žurnālistu uzticamību, kuri galvenokārt veic sabiedrības darbu.'

'Mainstraumes plašsaziņas līdzekļi ir pakļauti apšaudei,' sacīja Hoits. 'Tas ir pieaudzis, naidīguma pakāpe, atgrūšanās pakāpe. Tā ir svarīga loma, lai palīdzētu izskaidrot žurnālistikas lomu, lai palīdzētu izskaidrot žurnālistikas vērtības un to, kāpēc tā ir vitāli svarīga mūsu sabiedrībai.

Čakons pauda līdzīgu noskaņojumu. “Šajā klimatā ir ļoti vajadzīgas balsis, kas pauž uzticību, saprātu un neatkarību. Tādu cilvēku kā publisko redaktoru vai ombudu loma vismaz šobrīd var palīdzēt mums kā sabiedrībai mēģināt atgriezties šajā viduspunktā.

Lai gan tiesībsargi var palīdzēt atjaunot sabiedrības uzticamību un uzticēšanos žurnālistikai, tie nav vienīgais līdzeklis.

Bijušie ombudi no New York Times atkal izsver savu viedokli.

'Viena no lielajām problēmām žurnālistikā ir uzticēšanās,' sacīja Salivans. “(Ombuda amats) ir viena no lietām, ko ziņu organizācijas var darīt, lai mēģinātu atjaunot uzticību. Tas nenozīmē, ka jūs darīsit cilvēkus laimīgus, jo jūs to nedarīsit, jūs nevarat. Bet vismaz tas teiktu: 'Mums ir kāds, un šī persona ir neatkarīga, un mēs atstājam viņu vienus.' Viņi var pateikt, ko domā, un viņi pārstāvēs jūs.

Hoits piekrita. 'Es ticu, ka tas var kaut ko mainīt. Tā nav atbilde, vienīgā atbilde uz mediju uzticamību. Neatkarīga balss, kas spēj izpētīt lietas ziņu organizācijā un pēc tam pieņemt neatkarīgu lēmumu par to sabiedrībai, var palīdzēt veidot uzticamību.

“Kāpēc mums ir žurnālistika? Tas nozīmē, ka iestādes ir atbildīgas, ”sacīja Jensens. “Tiesībsarga un publiskā redaktora esamība ir veids, kā pateikt sabiedrībai, savai sabiedrībai, ka mēs arī saucam par sevi atbildīgi. Tas ir veids, kā pateikt, ka mums, sabiedrībai, rūp mūsu uzticamība tik ļoti, ka mēs iekšēji pakļausim sevi zem mikroskopa un finansēsim šo amatu.

Tiesībsargs arī piedāvā reālu personu šo Twitter komentāru, e-pastu un tālruņa zvanu otrā galā, piebilda Salivans.

'Publiskā redaktora, ombuda, klātbūtne ir lielisks veids, kā pateikt:' Mēs klausāmies un esam gatavi mainīties,' viņa teica. 'Ja tas tiek darīts pareizi un jums ir īstā persona, tas, visticamāk, vairos uzticību. Bet tie ir divi lieli, ja.

Taču Zelta sacīja, ka nesaskata saistību starp ombuda lomu un sabiedrības uzticības līmeni.

“Es nezinu, vai ombuds palielina uzticamību. Godīgumam ir jābūt starp redaktoriem un reportieriem un sabiedrību. Es joprojām neuzskatu, ka uzticamībai ir nekāda sakara ar precizitāti, ”viņa sacīja. 'Ja jums ir ombuds vai neitrāla puse, kuras uzdevums ir tikai (nodrošināt) precizitāti, tas palīdz, bet es nezinu, vai tas palielina uzticamību.'

Bet pārējo septiņu tiesībsargu viedokļus Aleksandrs apkopoja labi.

'Patiesi neatkarīgs ombuds var palīdzēt atjaunot uzticību divos veidos: godīgi un neatkarīgi kritiski vērtējot, kad ziņu organizācija novirzās no saviem standartiem, un izmantojot iespējas, lai izskaidrotu procesu.'

Ja ziņu organizācijas vairs nesaskata vērtīgu tiesībsargu finansēšanu, vai ir dzīvotspējīgs ārējais ombuds? Vairāki no bijušajiem tiesībsargiem teica, ka viņi uzmanīgi vēro projekts no Columbia Journalism Review , taču jums ir iebildumi par to, vai tas var būt efektīvs. Projekta mērķis bija nodrošināt ārējos publiskos redaktorus lielākajām mediju organizācijām.

Kails Pope, CJR redaktors, paskaidroja, kāpēc viņi iesaistījās.

'Laiks ir tieši nepareizs, lai šīm vietām samazinātu savu publisko atbildību un publisko pārredzamību,' sacīja Pope. “Mediji ir pakļauti uzbrukumam, un ap to, kā notiek žurnālistika, plūst visa veida sazvērestības teorijas un dezinformācija. Tas ir tieši nepareizs laiks, lai pārtrauktu saskarsmi ar sabiedrību.

CJR nolīga četrus žurnālistus un norīkoja šos 'publiskos redaktorus' četrām galvenajām plašsaziņas līdzekļu organizācijām:

• Gabriels Snaiders, norīkots laikrakstam The New York Times
• Hamiltons Nolans, norīkots uz The Washington Post (Ana Marija Koksa pirmo reizi ieņēma šo lomu)
• Maria Bustillos, norīkota MSNBC
• Ariana Pekary, norīkota CNN (Emīlija Tamkina pirmo reizi ieņēma šo lomu)

Pope sacīja, ka lēmums pieņemts bez konsultācijām ar kādu no četrām organizācijām, un neviens no četriem 'sabiedriskajiem redaktoriem' nestrādā viņam vai viņai uzticētās organizācijas sienās.

'Mēs aizstāvam tradīciju kaut kam, kas ir likvidēts. Visa būtība ir tāda, ka mēs cenšamies atdzīvināt šo pozīciju. Mēs centāmies pielikt punktu. Mēs uzskatām, ka ir slikti, ka sabiedriskā redaktora darbs ir pazudis,” sacīja Pope. 'Viens no veidiem, kā mēs centāmies to izdarīt, bija saukt visus šos cilvēkus par 'sabiedriskajiem redaktoriem'. Tagad mēs acīmredzami saprotam, ka vēsturiski šajās organizācijās ir darbojušies publiskie redaktori. Atkal visas šīs vietas no tām atbrīvojās.

Bet vai tas tiešām ir publisks redaktors? Bijušie tiesībsargi nav tik pārliecināti.

'Es nedomāju, ka viņi spēj būt tikpat efektīvi kā iekšējais ombuds, jo viņi tiek uzskatīti par ārējiem mediju kritiķiem,' sacīja Salivans. “Vai viņiem tiešām ir pieeja sūdzībām, kas tiek saņemtas? Ne īsti.'

'Tā patiešām ir vēl viena balss no ārējām ziņu organizācijām. Tai nav institucionālas klātbūtnes šajās ziņu organizācijās, un organizācijai uz to ir jāreaģē, ”sacīja Hoits.

Aleksandrs piebilda: 'Tas ne tuvu nav tas pats, ko kāds, kuram ir vadošo cilvēku atbalsts, saka: 'Jums būs jāatbild tiesībsargam.''

Pāvests aizstāvēja centienus un sacīja, ka četras ziņu organizācijas pārsvarā ir sadarbojušās.

'Ja lasīsit šīs slejas, jūs redzēsit, ka mēs citējam to galvenos vārdus un risinām problēmas, par kurām rakstām.'

Lesenberijs no The Blade sacīja, ka atbalsta centienus un nepiederības koncepciju.

“Iespējams, ir labāk, ja darbinieks to nedara. Kaut kas līdzīgs (CJR modelis) būtu ļoti labs modelis,” viņš teica. “Tev būtu vajadzīgs kāds pārraugs; jums ir jābūt kaut kam, lai pārliecinātos, ka tie ir godīgi. Ja viņi varētu saņemt kaut kādu dotāciju, ja viņi to attiecinātu uz plašsaziņas līdzekļiem, kas pārsniedz slaveno mantoto mediju veidu.

Salivans apkopoja plusus un mīnusus. 'Arguments, lai to darītu, ir tas, ka jūs patiešām esat neatkarīgs. Jūsu alga nenāk no šīs ziņu organizācijas. Tas ir interesants arguments. Negatīvā puse ir tāda, ka tad, kad (ziņu organizācijas) jums maksā, viņiem ir ieguldījums tajā, un viņiem ir vairāk īpašumtiesību uz to, līdz ar to lielāka tieksme būt atsaucīgiem.

Lai gan viņš atzina, ka koncepcija nav ideāla, Pāvests apgalvoja, ka CJR galvenais mērķis ir panākt, lai ziņu organizācijas atkal atjaunotu savus ombudus.

'Ja visas šīs vietas mums rīt teiktu, ka mēs sākām saskatīt tā vērtību un mēs atjaunosim savu ombudu, mēs teiktu: 'Lieliski, darbs ir padarīts, turpināsim.'

Šo interviju laikā tas bija mērķis, ko pastiprināja Jensens NPR. 'Es vēlos, lai es nebūtu vienīgais pilnas slodzes publiskais redaktors lielā ziņu organizācijā, kas palikusi Amerikas Savienotajās Valstīs,' viņa teica.

Jensens beidza savu pilnvaru termiņu NPR sabiedriskās redaktores amatā 2020. gada aprīlī. Poynter’s Kellija Makbraida tagad ir publiskā redaktore.

Tiesībsargi kļuva modē ar sociālās atbildības kustību, kas tika ieviesta 1947. gadā publicētā Hačinsa ziņojuma secinājumu rezultātā. Līdz ar to tika izstrādāti žurnālistikas un ētikas standarti, lai palielinātu mediju profesionalitāti.

Kopš tā laika žurnālistikas standarti ir attīstījušies līdz ar izmaiņām sabiedrībā. Šajā pētījumā sniegtās intervijas apstiprināja, ka ombudi, kurus galvenokārt izmantoja lielajos laikrakstos, pazuda galvenokārt finansiālā spiediena dēļ, ko izraisīja tirāžas un reklāmu ieņēmumu samazināšanās. Lielās iestādes, piemēram, The New York Times, bija pēdējās, kas likvidēja šo amatu.

Lielākā daļa ombudu piekrita, ka lomas mūsdienīgai interpretācijai būtu nepieciešama lielāka sabiedrības klātbūtne. Tiesībsargs nevar būt klusa, pārsvarā iekšēja loma, kas ik pa laikam publicē kādu rakstu avīzē. Viņi uzskata, ka šī loma ir vairāk nekā šķīrējtiesnesis starp sabiedrību un ziņu organizāciju.

Viņi arī uzskata, ka ombudiem ir jābūt sabiedrības izglītotājiem, kas izgaismo žurnālistikas praksi, ētiku un redakcionālos procesus. Tiesībsargi skaidroja, ka sabiedrības izglītošana par to, kā notiek žurnālistika, ir ieguvusi lielāku nozīmi Twitter faktora dēļ, kur komentāri un sūdzības sociālajos tīklos nāk ātri un bieži vien ir neprecīzi vai maldīgi.

Viņi uzskata, ka tiesībsargam vajadzētu būt pamanāmākam sociālajos medijos, piedāvājot ieteikumus par emuāru rakstīšanu, podkāstiem un publisku forumu vadīšanu.

Taču, lai gan bijušie tiesībsargi aicina nodrošināt lielāku sabiedrisko mijiedarbību, viņi teica, ka amats ir daudz vairāk nekā tikai sabiedrības atsauksmes vai sabiedrisko attiecību centieni. Viņi norādīja, ka tiesībsargu atgriešanās uzlabos arī sabiedrības priekšstatu par mediju godīgumu, precizitāti un uzticēšanos.

Ombuda loma, pateicoties tā neatkarībai un autonomijai, nodrošina atbildību gan ziņu organizācijās, gan ar sabiedrību. Kopš tā laika medijos ir notikušas dramatiskas izmaiņas J. Bernsteina pētījums 1986. gadā , taču rezultāts ir tāds pats: kad ziņu patērētāji zina, ka ir ombuds, viņi vairāk uzticas saturam.

Septiņi no astoņiem intervētajiem tiesībsargiem piekrita, ka atgriešanās amatā palīdzētu atjaunot uzticību un uzticamību medijiem. Viņiem nav ilūziju, ka viņu loma dramatiski samazinātu to 65% sabiedrības, kas nesenā Harisa aptaujā teica, ka ir daudz 'viltus ziņu', taču bijušie ombudi saglabā savu lomu, var palīdzēt ziņu organizācijām nopelnīt mazāk. kļūdīties un ievērot augstus žurnālistikas standartus.

Viņi visi piekrīt Pāvestam no CJR, ka, neskatoties uz izsmieklu, ko galvenie plašsaziņas līdzekļi saņem caur sociālajiem medijiem, ziņu dienestiem ir slikts laiks atkāpties no saviem lasītājiem. Ombudi ir vajadzīgi vairāk nekā jebkad, lai parādītu sabiedrībai, ka ziņu organizācijas ir gatavas savus ziņojumus pakļaut objektīvai trešajai pusei, kurai ir reālas pilnvaras neatkarīgi veikt izmeklēšanu un ziņot sabiedrībai. Abi ziņu organizācija un sabiedriskais labums, jo tiesībsargs vairo uzticību . Šī gatavība izrādīt atklātību un atzīt un labot kļūdas ievērojami palīdzētu sabiedrībai apliecināt, ka plašsaziņas līdzekļi ziņo atbildīgi.

Šīs sabiedrības cerības uz sociālo atbildību nezaudē izdevējus, redaktorus un reportierus. Lai gan viņi stingri aizstāv savas Pirmā grozījuma tiesības uz brīvu presi, viņi atzīst, ka nevar un nedrīkst būt neapdomīgi.

Vai viņi var būt aizsargājoši? Noteikti. Taču biežāk, sargājot savu neatkarību, žurnālisti saprot nepieciešamību būt atbildīgiem sabiedrības priekšā.

Laikā, kad ziņu patērēšanā valda tik neskaidrība un neskaidrības, tiesībsargi var palīdzēt atšķirt un izglītot sabiedrību. Tie var palīdzēt šķirot labo no sliktā, īsto no viltus.

Plaukstošai demokrātijai ir nepieciešama informēta sabiedrība. Tiesībsargs radās no šīs sociālās atbildības sajūtas. Ziņu organizācijām būtu ne tikai jāatjauno tiesībsarga amats, bet arī jāpaplašina.

Visi bijušie ombudi apgalvo, ka viņu loma ir svarīga veselīgam plašsaziņas līdzekļiem. Bet vai sabiedrība tam piekristu, vai arī amerikāņu politiskie uzskati tagad ir tik polarizēti, ka tie sabojātu jebkādus centienus uzlabot mediju uzticību?

Tiesībsargu atjaunošana pati par sevi neatrisinās visu, kas nomāc galvenos plašsaziņas līdzekļus, bet tas būtu sākums.