Fareed Zakaria, Donalds Tramps un māksla saukt bullsh*t

Farīds Zakaria, CNN žurnālists, piedalās Klintones globālajā iniciatīvā pirmdien, 2012. gada 24. septembrī Ņujorkā. (AP fotoattēlu autors Marks Lenihans)

Es tikko dzirdēju CNN Farīdu Zakariju sarunā ar Volfu Bliceru, atsaukties uz Donaldu Trampu kā 'stulbs mākslinieks'.

Šis pārsteidzošais lietojums uzkarsē valodu karus, kas ir kļuvuši tik nozīmīgi šīs prezidenta vēlēšanu kampaņas atspoguļojumā. Kas būs tālāk, dīvaina analīze par to, kā viens no kandidātiem šajās debatēs “apjūk”?

Šeit nav runa par Zakarijas mutes mazgāšanu ar ziepēm. Tur ir daudz ko teikt par taisnu runu , jo īpaši vēlēšanās, kas ir piedzīvojušas vienu kļūdu pēc otras. Taču jau ilgu laiku, pat starp sāļākajiem reportieriem, pastāv publiskas valodas pieklājības tradīcija, kuru noturēt kļūst arvien grūtāk un grūtāk.

Apskatīsim frāzi kontekstā. Tramps tikko tika citēts, mēģinot precizēt savus izteikumus par Krieviju un Krimu. Šeit ir Zakaria:

Nu, šeit, Vilks, ir tāda shēma, ka katru reizi, kad tiek demonstrēts, ka Donalds Tramps ir klaji neziņā par dažiem elementāriem sabiedriskās politikas jautājumiem, kādu vispārzināmu faktu, viņš atgriežas ar zināmu bravūru un mēģina to izskaidrot ar tvītu vai paziņojums, apgalvojums. Viņš to darīja saistībā ar Brexit, viņš to darīja saistībā ar kodoltriādi, viņš to darīja saistībā ar to, kā darbojas ASV parāda tirgi, viņš domāja, ka Tims Keins ir Ņūdžersijas gubernators, un tagad ar šo.

Un ir diezgan uzjautrinoši skatīties: kā viņam šoreiz veiksies? Par ko viņš strīdēsies? Parasti viņš piebilst, ka prese viņu ienīst. Bet šāda veida lietām ir savs termins. Tas ir muļķīga mākslinieka režīms. Un tas dažreiz ir uzjautrinoši, tas ir izklaidējoši, ja puisis mēģina jums pārdot dzīvokli vai automašīnu, bet Amerikas Savienoto Valstu prezidentam tas ir ļoti satraucoši.

Muļķīgs mākslinieks. Tas bija viens no mana tēta iecienītākajiem izteicieniem, kas parasti tika rādīts uz vēja maisiņu televizorā vai pūtēju uz ielas. Lai tas būtu jāizrunā standarta ziņu intervijā, ko sniedz elegants CNN komentētājs, vajadzētu likt nelaiķim komiķim Džordžam Karlīnam aizrīties kaut kur debesīs ar savām lielajām garnelēm.

Savā ziņā “blēņas” izmantošanu šajā vidē varētu uzskatīt par kārtējo politiskās runas piesārņojumu, Trampa retorikai darbojoties kā milzīgam virpulim, noskalojot ar to visu un visus. (Atcerieties pieklājīgo Marko Rubio, kurš runāja par savām 'rokām?') Bet ne tik ātri. Varbūt te nav runa par valodas degradāciju, bet gan par “bullshit” kā mākslas termina paaugstināšanu. Manā priekšā ir pierādījumi.

Pirmais ir niecīgs sējums, ko iespiedis Princeton University Press ar nosaukumu “On bullshit”, autors Harijs G. Frankfurts. Pietiks ar 2005. gada darba sākuma rindkopu:

Viena no mūsu kultūras spilgtākajām iezīmēm ir tā, ka ir tik daudz muļķības. To zina visi. Katrs no mums iegulda savu daļu. Bet mums ir tendence uztvert situāciju kā pašsaprotamu. Lielākā daļa cilvēku ir diezgan pārliecināti par savu spēju atpazīt muļķības un izvairīties no tā. Tātad šī parādība nav radījusi lielas apzinātas bažas un nav piesaistījusi daudz ilgstošu izmeklēšanu.

Es lūdzu piedošanu, profesor? Es likšu jums zināt, ka viens no žurnālistikas rakstīšanas patroniem, neviens cits kā Ernests Hemingvejs, sludināja jau sen ka katram rakstniekam bija morāls pienākums izstrādāt 'iebūvētu, triecienizturīgu sūdu detektoru'.

Pavisam jaunā grāmatā rakstnieks Džošs Bernofs sniedz padomus par tēmu “Rakstīt bez muļķībām” — motīvu, kas izstrādāts, lai “uzlabotu savu karjeru, sakot, ko domā”.

Pirmajā nodaļā ar nosaukumu “Transcend bullshit” Bernoff apgalvo:

Muļķības pieaug.

“Jūsu e-pasta iesūtne ir pilna ar neatbilstošu, slikti uzrakstītu muļķību. Jūsu priekšnieks runā žargonā un klišejās. Jūsu lasītās vietnes ir necaurredzamas un nesaprotamas. Muļķības ir slogs mums visiem, un tas neļauj mums paveikt lietderīgu darbu.

Es šeit jūtu zināmu spriedzi. No Frankfurtes un Bernoffa rodas sajūta, ka “bullshit” ir disfēmisms (pretstats eifēmismam) žargonam, tas ir, uzpūstai akadēmiskajai vai birokrātiskajai valodai.

Bet vārda “bullshit” lietošana ir pretlīdzeklis, veids, kā pateikt, ka imperatoram vai Trampa kunga gadījumā, domājamajam imperatoram, nav drēbju.

Tuvojoties vēlēšanām, amerikāņu žurnālisti, visticamāk, saskarsies ar daudziem tādiem pašiem nepatiesiem apgalvojumiem, kurus Zakaria šodien piesauca. Tātad, dzirdēsim no jums, žurnālisti: muļķot vai nē? Tas ir jautājums.