Valdības fonds žurnālistikas atbalstam… kas nesabojātu žurnālistiku

Debatēs par to, vai finansēt vietējos plašsaziņas līdzekļus, ir jāpāriet no teorētiskā uz praktisko.

(Djego Grandi/Shutterstock)

Šis raksts sākotnēji tika publicēts 2020. gada 20. maijā.

Strīdā par to, vai valdībai vajadzētu tieši subsidēt žurnālistiku, ir jocīga dīvainība: lai pierādītu savu (pretējo) nostāju, abas puses atsaucas uz dibinātājiem un seksīgo pasta subsīdiju koncepciju.

Cilvēki, kuri apgalvo, ka vajadzētu būt valdības atbalstam žurnālistikai, saka: Beigsim būt naivi šajā jautājumā . Valdība jau sen ir subsidējusi medijus. Paskatieties, kā dibinātāji deva zemākas pasta likmes laikrakstiem, lai veicinātu brīvās preses izaugsmi!

Tie, kas iebilst pret masveida valdības iejaukšanos, apgalvo, ka lielākā daļa ideju par valdības palīdzību būtu tādas korumpēta žurnālistika jo tajos ir iesaistītas valdības amatpersonas, kuras žņaudzē naudu žurnālistiem, atšķirībā no mūsu mīļās ... pasta subsīdijas .

Tāpēc ir pienācis laiks jautāt: kas bija tik liels pasta subsīdijās — un kas varētu būt līdzvērtīgs mūsdienu laikam — pieeja, kas palīdzētu žurnālistikai, to nesabojājot?

Dibinātāji patiešām nolēma nodrošināt zemas pasta izmaksas laikrakstiem - plkst ievērojamas izmaksas valdībai — lai veicinātu brīvas preses izaugsmi, ko viņi uzskatīja par būtisku demokrātijas attīstībai. Ir divas politikas panākumu atslēgas.

Pirmkārt, tas bija pārsvarā saturiski neitrāla. Tas samazināja pasta nodevas visiem laikrakstiem — gan stulbajām Džefersona lupatām, gan vētrainajiem federālistu laikrakstiem.

Otrkārt, tas bija formulēts, pamatojoties uz attālumu, nevis nopelniem. Tas neietvēra prezidenta iecelto pasta ģenerāldirektoru, kurš izskatīja dotāciju pieteikumus.

Tika palīdzēts daudz bezatbildīgu dokumentu. Dibinātāja paaudze vienojās, ka brīvas preses labā ikviens pacietīs, ka daži laikraksti, kurus viņi ienīda, saņems subsidēšanu. Alternatīvas — vai nu hiperregulācija, vai letarģiska prese — bija sliktākas.

Vai tagad ir līdzvērtīga politika? Dažas izmaiņas nodokļu kodeksā atbilstu rēķinam. Mēs varētu nodrošināt nodokļu atlaides žurnālistu algošanai vai to izdarīt laikrakstus ir vieglāk pārvērst bezpeļņas statusā . Šādos gadījumos varētu palīdzēt virkne uzņēmumu, savukārt valdība neizteiks nekādus spriedumus par saturu.

Taču nodokļu atvieglojumi pietiekami nepalīdzēs bezpeļņas ziņu nozarei, kas jābūt svarīgai vietējo ziņu mīklas sastāvdaļai . Vai ir veidi, kā nodrošināt aukstu skaidru naudu, kas joprojām iztur “pasta subsīdiju” pārbaudi?

Šeit ir ideja, ko es vēlētos pārbaudīt: Supersized NewsMatch. Pirms četriem gadiem daži fondi apvienoja savu naudu, lai izveidotu fondu, ko sauc NewsMatch , kas atbilst naudai, ko savāc bezpeļņas ziņu dienesti no savām kopienām. Fondi nevarēja pateikt, kur nauda palika. Drīzāk kopienas balsoja ar saviem dolāriem. Fonds tikai pastiprināja spriedumu.

Pagājušajā gadā ieguldīja divi desmiti fondu, kas palielināja banku līdz nedaudz vairāk nekā 3 miljoniem USD. Katrā ziņu telpā varētu būt līdz pat 20 000 USD, kas nav saistīti ar dolāriem. NewsMatch bezpeļņas informatīvās telpas — sākot no Misisipi šodien izdevumam The Colorado Independent — tikai gada pēdējos divos mēnešos piesaistīja 43 miljonus dolāru. Aptuveni 240 000 cilvēku ziedoja organizācijām, kas piedalījās, tostarp 52 000 bija pirmreizēji ziedotāji.

Valdības finansējums varētu ievērojami palielināt šīs pieejas ietekmi. Iedomājieties, ja mačs varētu būt 200 000 USD, nevis 20 000 USD. Tā varētu kļūt no patīkamas dāvanas par svarīgu, paredzamu ieņēmumu plūsmu bezpeļņas ziņu telpām, kā arī tādu, kas radītu stimulu ziņu organizācijām veidot savas dalības un attīstības programmas.

Formuliskais raksturs palīdzētu nodrošināt pirmā grozījuma aizsardzību, taču pārvaldības un finansēšanas struktūras būtu rūpīgi jāveido. Apsvērsim neparastu pieeju: Kongress veic vienreizēju vienreizēju maksājumu, lai izveidotu dotāciju. Valdības finansiālā iesaistīšanās varētu beigties ar šī viena čeka uzrakstīšanu, līdz minimumam samazinot iespēju, ka Kongress vai izpildvara varētu izmantot apropriāciju piešķiršanas procesu, lai piespiestu mediju organizācijas.

Tāpat kā koloniālā laikmeta likumdevējiem bija jāizlemj, kas ir 'laikraksts', Supersized NewsMatch vadītājiem būs jāpieņem daži smagi spriedumi. Koalīcija, kas ir administrējusi NewsMatch, izmantoja standartus, ko noteicis labi cienījamais Bezpeļņas ziņu institūts. Šie noteikumi izslēdza ziņu telpas, kas bija saistītas ar aizstāvības organizācijām, pat ja tās bija labi novērtētas labas valdības grupas. Es piekrītu šai līnijai smiltīs, it īpaši kā paraugam valdības finansējumam, bet tas nebija bez kritiķiem.

No kurienes nāks nauda? Federālā tirdzniecības komisija jau ir sodījusi Facebook 5 miljardus dolāru. Džastins Hendrikss, NYC Media Lab izpilddirektors, iesaka to izmantot vietējai žurnālistikai. 5 miljardu dolāru dotācija izmaksātu 250 miljonus dolāru gadā, kas ir vairāk, nekā sabiedriskās apraides korporācija tērē vietējām ziņām. Kongresam nebūtu jātērē vēl viens santīms.

Vai arī varat izveidot automātisku ieņēmumu plūsmu no interneta reklāmas lietotāja maksas. Izmantojot īpaši pielāgotu finansējuma plūsmu, kā to darīja Kongress, izveidojot Patērētāju finanšu aizsardzības biroju, administrācijas iespējas sodīt aģentūru ir ierobežotas.

Būtu ļoti svarīgi izveidot pareizu bezpeļņas organizācijas pārvaldības struktūru. Šeit ir viena iespēja. Lūdziet fondu izveidot plašai, bezpartejiskai fondu grupai, ieceļot piecu cienījamu žurnālistu un redaktoru grupu. Harta būtu vērsta uz šīs saskaņošanas programmas izveidi. Valdība kā liela vienreizēja finansētāja varētu iecelt četrus cilvēkus, divus no katras partijas, lai palīdzētu aizsargāt nodokļu maksātāju intereses.

Mēs noteikti varētu apsvērt citas atbilstības formulas. Kā ir ar to sasaisti ar žurnālistu skaitu vai vajadzību līmeni? Teorētiski tie būtu labāki. Taču tas būtu daudz sarežģītāk īstenojams, prasītu subjektīvākus spriedumus un līdz ar to arī lielākas iespējas politiskām manipulācijām.

Protams, atbilstības piesaiste līdzekļu vākšanai varētu radīt netiešu aizspriedumu, potenciāli atalgojot ziņu organizācijas, kurām jau ir spēcīgas līdzekļu vākšanas darbības. NewsMatch cīnās pret šo neobjektivitāti, nodrošinot vairāk nekā 500 stundu apmācību un rīku komplektus, lai palīdzētu jaunajām ziņu telpām īstenot efektīvas gada beigu kampaņas. Tas ir sekundārs ieguvums no šī modeļa, subsīdija atbalsta kopienas informēšanu un iesaistīšanos, liekot ziņu dienestiem mācīties makšķerēt.

Liela izmēra NewsMatch ļautu arī labāk sadalīt darbu ar fondiem. Šobrīd fondiem ir jānodrošina gan sākuma, gan izaugsmes kapitāls vietējām bezpeļņas organizācijām. Saskaņā ar šo sistēmu fondi varētu koncentrēties uz nabadzīgāku ziņu operāciju finansēšanu, novatorisku jaunuzņēmumu identificēšanu, palīdzot krāsainām kopienām un palīdzēt esošajām organizācijām attīstīt līdzekļu vākšanas spēju un citas nopelnītās ieņēmumu plūsmas.

Debatēs par to, vai finansēt vietējos plašsaziņas līdzekļus, ir jāpāriet no teorētiskā uz praktisko. Tāpēc ir pienācis laiks lauzt akmeņus un domāt par to, kā tas varētu notikt. Šo ir salīdzinoši vienkārši administrēt, un tas varētu ievērojami palīdzēt vietējiem bezpeļņas plašsaziņas līdzekļiem.