Lieliski prezidenti ir lieliski komunikatori

Šajā vēlēšanu sezonā esmu daudz domājis piebilde, ko dzirdēju Normana Mailera Nīmena stāstījuma konferencē mēnešos pirms viņa nāves. Viņš būtībā teica, ka līderis, īpaši prezidents, ir jāvērtē pēc valodas lietošanas un ļaunprātīgas izmantošanas. Nevienam nav jābrīnās, ka šāda doma nāks no prezidenta kritiķa un burtu cilvēka.

Mailera kritikas konteksts, no viņa viedokļa, bija Džordža Buša neveiksmīgā prezidentūra. Lai ko kāds domātu par prezidentu Bušu, tikai daži iebilst, ka viņš ir vārdu kalējs vai orators. Viņa komunikācijas prasmes pēc reputācijas ir efektīvākas nelielās neformālās sanāksmēs. Viņš prot sist pa muguru un čukstēt ausī.

Taču es domāju, ka ir pamatots apgalvojums, ka šīs administrācijas problēmas pastiprināja prezidenta nespēja uztvert amerikāņu tautas iztēli. Pat vistumšākajās 11. septembra ēnās nebija nekādu aizkustinošu aicinājumu uz upuriem vai iedvesmojošas vīzijas par to, kā izskatīsies uzvara pār terorismu, bija tikai bullhorn un fotooperācijas uz kaujas kuģa klāja.

Pētot šo eseju, es nejauši uzgāju vietni ar nosaukumu Amerikāņu retorika , kurā ir saraksts ar 20. gadsimta 100 lielākās runas . (Lielākajā daļā gadījumu jūs varat lasīt tekstu vai dzirdēt runu tā, kā tas tika teikts pirmo reizi.) Protams, ir runas Dr. Mārtiņš Luters Kings, jaunākais, un citi civiltiesību vadītāji, kā arī vairāku prezidentu un viceprezidentu oratori. Es tos izlasīju un radu vienu nepārvaramu iespaidu: visefektīvākie prezidenti neapšaubāmi bija labākie oratori. Tedijs Rūzvelts, Franklins D. Rūzvelts, Džons F. Kenedijs un Ronalds Reigans ierindojas augstāk par saviem kolēģiem. Viņi visi bija lieliski komunikatori, kas spēja pateikt neaizmirstamas frāzes un vairot profesionālu politiķu un vienkāršo pilsoņu cerības un sapņus. Pievienojiet šim sarakstam agrāko prezidentu vārdus, īpaši Vašingtonu un Linkolnu, un britus, piemēram, Čērčilu, un man ir kārdinājums piekrist Maileram, ka lieliska vadība un lieliska valoda iet roku rokā.

Es neko nezinu par Millard Fillmore oratora prasmēm, bet es zinu, ka citi kļūdaini prezidenti bija vāji oratori un komunikatori. Neraugoties uz slaveno “Dambretes runu”, kas 1952. gadā izglāba viņa politisko slēpni, Ričarda Niksona vārdus vienmēr šķita apgrūtināta viņu pašu pulksten piecu stundu ēna. Džimijs Kārters šķita pārāk taupīgs un nelirisks, dienvidniekam nāvējošs grēks. Bils Klintons bija daudz labāks, bet nekad nespēja pārvērst vērienīgumu par tikumu. Pirmais Bušs izklausījās tā, it kā viņš malkotu tēju; LBJ it kā svilinātu džinu.

Runājot par Vorenu G. Hārdingu, H. L. Menkens atzīmēja: “Viņš uzrakstīja vissliktāko angļu valodu, ar kādu esmu sastapies. Tas man atgādina slapju sūkļu virkni; tas man atgādina nobružātu mazgāšanu uz līnijas; tas man atgādina novecojušu pupiņu zupu, koledžas kliegšanu, suņu idiotisku rešanu bezgalīgās naktīs. Tas ir tik slikti, ka tajā iezogas sava veida varenība. Tas velkas ārā no tumšās pīšļu bezdibenes un neprātīgi rāpjas augšup pa greznības augstāko virsotni. Tā ir dārdoņa un dārdoņa. Tas ir atloks un logotips. Tas ir plikāks un skarbāks.

Dzejnieks E.E. Kamingss Hārdingam sita ar kājām, kad viņš bija nokritis: 'Vienīgais vīrietis, sieviete vai bērns, kurš uzrakstīja vienkāršu deklaratīvu teikumu ar septiņām gramatiskām kļūdām, ir miris.'

Tas viss palīdz izskaidrot politiskos uzbrukumus Baraka Obamas oratora un rakstīšanas prasmēm. Šie uzbrukumi nāk gan no demokrātu, gan republikāņu oponentu puses, un tie ir kvalificējami kā lingvistiska ātrā laivošana, proti, tie cenšas pārveidot acīmredzamo spēku izteiktā vājumā. Saplūstot kopā, tie izklausās apmēram šādi: “Baraks Obama ir spilgts jauneklis, kurš zina, kā teikt iedvesmojošas runas lielos stadionos pielūdzošu atbalstītāju priekšā. Puķaini vārdi un augsti ideāli no pašsvaidīta glābēja ir labi un labi, taču tie neaizstāj pieredzi, tīru runu un problēmu risināšanu.
Tā ir retorika, ko izmanto, lai uzbruktu retorikai.
Amerikā ir senas gan oratoriskas pārmērības, gan vienkāršas valodas tradīcijas, kas aprakstītas jau Aleksisa de Tokvila hronikās. Harijs Trūmens un tagad Džons Makeins tiešo runu, parastā cilvēka valodu, ir pārvērtuši par tikumu. Džordžs Bušs ir izmēģinājis līdzīgu pieeju, taču ir tik vājš mutiski un tik bieži izsmiets, ka viņam, iespējams, būs kopīga vieta vēsturē ar Hārdingu. Uzbrukums Obamas oratorijai daļēji izriet no senajām antiintelektuālisma tradīcijām Amerikas kultūras domās. Ielas līmenī gudri afroamerikāņu zēni bieži saņem kritiku no vienaudžiem, ja tiek pieķerti rīkojamies vai runājam “balti”. Augstāk pa sociālajām kāpnēm Obamas daiļrunība tiek interpretēta kā “augstprātīgs” elitārisms un patronizējošs atsvešināšanās. Bandu grupējumi un Junioru līgas republikāņi veido dīvainus gultasbiedrus.

Visiem politiskajiem kandidātiem būtu jāatbild par savu valodu. Vārdiem — un tas, kā tie tiek pasniegti — ir lielāka nozīme nekā jebkad agrāk, jo īpaši īsziņu sūtīšanas sabiedrībā pēc lasītprasmes. Eizenhauers, Džonsons, Kārters, Fords, Bušs 41, Klintone būtu bijuši efektīvāki prezidenti, ja viņi būtu labāki rakstnieki un apdāvinātāki oratori.

Izmēģiniet šo: veltiet nedaudz laika Amerikāņu retorikas vietne , lasot un klausoties slavenas iepriekšējo Amerikas prezidentu runas. Izlemiet paši, kuri ir lielie runātāji un kā viņu daiļrunība vai tās trūkums ietekmēja viņu kā līderu rekordus. Izmantojiet šīs zināšanas kā filtru visai politiskajai retorikai, ko esat šeit no šī brīža līdz vēlēšanu dienai.