Kā birokrātiskā valoda žņaudz žurnālistikas atbildību

Fotogrāfs Kristians Šnettelkers, izmantojot Flickr.

Disidentiem 'tika izpildīts nāvessods'. Līķi “vēlāk tika atrasti”. Vīrietis tika nogalināts 'apšaudē ar virsnieku'.

Visas šīs frāzes ir tā, ko rakstnieks Kolins Dikijs varētu saukt par izciliem 'birokrātiskās balss' piemēriem. 'Birokrātiskā balss,' viņš saka, 'izmanto gan aktīvās, gan pasīvās konstrukcijas, taču tās mērķis ir vienots: izdzēst un dzēst jebkuru aktīvo aģentu no birokrātijas puses.'

In eseja žurnālam Longreads reaģējot uz pagājušajā mēnesī notikušo United lidojuma incidentu, Dikijs sīki izklāsta daudzus piemērus par 'birokrātisko balsi' korporāciju un valdību, kā arī žurnālistu saziņā.

Ņemiet, piemēram, frāzi “šaušana ar virsnieku”. Tur ir simtiem tūkstošu frāzes piemēri, ko ziņu organizācijas izmanto virsrakstos un priekšrakstos, un Dikijs šo frāzi sauc par perfektu birokrātiskās balss piemēru. Viņš raksta:

“Tas vienmēr ir savienots pārī ar aktīvo darbības vārdu (“notika ar virsnieku saistīta apšaude”), taču viss konstrukcijas mērķis ir piesātināt ainu ar pasivitāti. Policija nevienu nenogalināja; tikko notika apšaude, un tajā bija iesaistīti virsnieki.

Viņš raksta, ka šāda veida valoda ir 'izteikta neveiksme… [norādot], cik lielā mērā birokrātiskais stils apdraud amerikāņu žurnālistiku'.

Tas novērš dalībniekus no viņu darbībām, tādējādi aizsedzot atbildību un atstājot lasītājam maz informācijas par cēloņiem un sekām. Šīs nebūšanas ir īpaši problemātiskas, ja runa ir par ziņošanu par sarežģītiem politiskiem un sociāliem jautājumiem. Ja viena no žurnālistikas lomām ir veicināt pārskatatbildību, mūsu ziņojumi nedrīkst aizsargāt atbildīgos dalībniekus, izmantojot mūsu sintaktisko struktūru.

Es sazinājos ar Dikiju, un mēs tērzējām par valodas lomu objektīvajā žurnālistikā un to, kā šīs konstrukcijas ietekmē gala lasītāju. Mūsu saruna ir zemāk.

Kā jums radās ideja rakstīt par šo 'birokrātisko balsi', kuru sākāt pamanīt?

Džordža Orvela ' Politika un angļu valoda ” man joprojām ir patiesi svarīga eseja, un jo īpaši veids, kā viņš runā par to, kā valoda tiek izmantota ne tikai vardarbības racionalizēšanai, bet arī pati par sevi ir vardarbības forma.

Mani jau labu laiku interesē šis termins “šaušana ar virsnieku” — tā ir tik neveikla, dīvaina frāze, tomēr tā ir tik visuresoša, un šķiet, ka tā lietošana pēdējos gados ir palielinājusies. Es sāku pievērst uzmanību tās lietojumam pirms dažiem gadiem, un tas šķita īpaši asa versija tam, par ko raksta Orvels — tā ir ne tikai aplieta, spīdzināta gramatika, bet tā darbojas, lai īpaši acīmredzamā veidā paslēptu noteiktu vardarbības veidu.

Tas likvidē visas pilnvaras. Neviens neko nedara 'apšaudē, kas saistīta ar virsnieku'.

tieši tā! The e-pasts no United izpilddirektora bija vēl viens piemērs tam, kas mani pārsteidza: tas bija tik apzināts mēģinājums izmantot valodu, lai izkrāsotu notikumus, kas notika lidmašīnā, un jo īpaši ar pasīvo balsi, lai tas izklausītos tā, it kā United politika un darbinieki to darītu. nedarīja neko un tikai reaģēja uz šo 'nekontrolējamo' pasažieri.

Jūs saucat Munoza pirmo reakciju uz situāciju par 'ideālu birokrātiskās balss piemēru', norādot: 'Birokrātiskā balss izmanto gan aktīvās, gan pasīvās konstrukcijas, taču tās mērķis ir vienots: izdzēst un izdzēst jebkuru aktīvo aģentu no birokrātija.' Mani interesē, kādu iespaidu uz gala lasītāju varētu atstāt šī aģentūras izjukšana.

Es domāju, ka tas darbojas, varētu teikt, pasīvi uz lasītāju, tā ka viņam/viņam ir ļauts domāt, ka upuris ir izdarījis visu darbu un kaut kādā ziņā to lūdzis. Birokrātiskās balss mērķis ir mazināt sajūtu, ka jebkura persona faktiski izdara izvēli, kas noved pie kaitējuma un tiesību atņemšanas.

Ja teikumā burtiski nav neviena subjekta, tikai šis pasīvi konstruētais teikums, kurā upuris ir vienīgais nosauktais indivīds, tad prātam ir jāstrādā, lai atšifrētu sintaksi un atrastu birokrātiskos dalībniekus.

Gatavojoties šai intervijai, es lasīju šis akadēmiskā žurnāla raksts no 70. gadiem par 'avīžnieku priekšstatiem par objektivitāti'. Tik daudz no tā, ko mēs mācāmies žurnālistikā, ir būt objektīvam, bet tas, kas ir objektīvs, bieži tiek rakstīts ar sava veida “birokrātisku balsi”. Tas neuzliek nekādu vainu nevienai personai.

Taisnība; Manuprāt, mums ir stilistiska tendence izdzēst aktierus daudzos veidos. Daļēji tas ir tāpēc, ka dažreiz aktieri vienkārši nav zināmi; savā iepriekšējā teikumā pat izmantoju vārdu “mēs”, bet tas ir problemātiski, jo kas ir mēs?

Rakstniekiem bieži vien nav visu faktu, lai pareizi nosauktu aktierus, un tāpēc pasīvai konstrukcijai ir savs pielietojums. Piemēram, ja ziņu sižetā nav skaidrs, kurš kuru nogalināja, tad pasīvā balss varētu būt piemērota. Bet “virsnieku iesaistīta šaušana” šķērso šo robežu, jo mēs zinām, ka katrā gadījumā, kad tā tiek izmantota, policija ir tā, kas izdarīja šaušanu.

Un tā ir tik dīvaina frāze, jo teikt: 'policists nošāva civiliedzīvotāju' nenozīmē, ka policists ir kļūdījies; skaidri marķējot notikušo, nav jānorāda vaina. Bet es domāju, ka tiesībsargājošās iestādes tik ļoti vēlas sevi parādīt kā pāri pārmetumiem, ka viņi pat nespēj pateikt acīmredzamo.

Kas atkal ir viņu prerogatīva. Bet tas ir satriecoši, kad žurnālisti paši pieņem šo valodu, internalizējot to.

Daļēji es domāju, ka žurnālisti galu galā izvairās no vainot, jo tas ir vieglākais ceļš, un viena no lietām, kas saistīta ar birokrātiju, ir tā, ka tā piedāvā visizdevīgāko pozīciju kā vieglāko ceļu un veicina zināmu slinkumu.

Pēc jūsu raksta izlasīšanas es visu laiku sāku redzēt šādas 'birokrātiskās valodas' piemērus, pat tad, kad aktieri ir zināms...varbūt labākais piemērs, ko pēdējā laikā spēju iedomāties, ir no Oskara vakara aploksnes snafu laikā . Vēl viens ir no šīs publiskā redaktora slejas, kurā aplūkots, kā The New York Times kļūdaini ziņots ziņas par Hilarijas e-pastiem, ko izmeklē Tieslietu ministrija. Esmu pārliecināts, ka ir daudz citu, ja es dotos rakt.

Jā, tas ir dīvaini — tiklīdz sākat to meklēt, jūs to parasti redzat visur, jo tas ir lietderīgāk. Es domāju, ka pastāv zināma piesardzība, kad runa ir par iespējamiem apmelošanas uzvalkiem, taču daudzos gadījumos piesardzība ir kļuvusi par stilistisku tikumu.

Ir loģiski, ka tāda korporācija kā United pieņemtu šo valodu un, kā minēts, tāpat kā tiesībaizsardzības iestādēm. Šķiet, ka veids, kā žurnālisti un parastie pilsoņi to ir sākuši pieņemt vairumtirdzniecībā, iezīmē vēl vienu veidu, kā korporatīvā runa, iespējams, iekļūst ikdienas dzīvē.

Mēs domājam par korporatīvās runas iefiltrēšanos ikdienas dzīvē ar žargonu un muļķīgām frāzēm. Bet tas darbojas arī attiecībā uz sintaksi.

Tas noteikti attiecas uz veidu, kā mēs mēdzam ziņot par lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem. Es turpinu domāt par Facebook pasludinot sevi “nav mediju uzņēmums” pagājušā gada augustā (kas viņiem ir kopš nedaudz piekāpās ), bet pēc tam izgudrojot terminu “Ziņu plūsma”, ko ziņu organizācijas lieto burtiski katrā rakstā par Facebook plūsmu.

Taisnība. Birokrātiskā runa bieži attīstās kā lietderības līdzeklis un īsinājumtaustiņi (padomājiet par akronīmiem, ko izmantos tās pašas jomas profesionāļi, kas ir nesaprotami tiem, kas nav šīs jomas), vai kā zīmola veidošana (jūsu piemērā “Ziņu plūsma”). Bet žurnālistiem un citiem, kas atrodas ārpusē, manuprāt, ir sava veida atbildība tam pretoties vai vismaz skaidri padomāt par to, kādu žargonu viņi pieņem un kāpēc.

Interesanti, vai viņi varētu lasītājam paskaidrot, kad terminus izdomājis uzņēmums vai žargons. Es nezinu, vai esat lasījis Lemony Snicket grāmatas. Bet, ja ir ciets SAT vārds, tas tiek definēts teikumā.

Jā – tā ir viena no lietām, kas man patīk šajās grāmatās!

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka lielākā daļa no mums ir gudrāki par šo. Es domāju par vārdu “Google” un to, cik ātri tas kļuva par darbības vārdu, jo tas definēja darbību, kurai mums agrāk īsti nebija darbības vārda. Bet tad Microsoft savai meklētājprogrammai īpaši izvēlējās “Bing”, jo viņi vēlējās lietu, kas varētu kļūt par darbības vārdu, un tas nekad neiepazina.

Tātad mēs spējam atspiest vai vismaz ignorēt dažus korporāciju mēģinājumus mainīt mūsu valodas un domāšanas modeļus.

Tas ir vēl viens iemesls, kāpēc “apšaušana ar ierēdņiem” (atvainojos, ka turpinu atgriezties pie šīs frāzes!) ir tik biedējoša – žurnālistiem nav nekāda iemesla to pieņemt, un tomēr daudzi no viņiem to ir izdarījuši.

Ko jūs iesakāt žurnālistiem darīt, lai pārbaudītu sevi un pārliecinātos, ka viņi nelieto šādas frāzes? Es neesmu pārliecināts, ka daudzos gadījumos tas ir tīšs. ES redzu visa veida rakstu atjauninājumi ziņu izplatījumos, un parasti tas notiek tāpēc, ka gabals ir rediģēts vai tāpēc, ka tiek saņemta jauna informācija, vai tāpēc, ka reportieris mēģināja kaut ko mainīt saspringtā termiņā. Reti gadās kaut kas tik šausmīgs kā liellopu gaļas stroganova korekcija .

Godīgi sakot, daudzos gadījumos es domāju, ka jūs varat pieķert sevi, vienkārši rakstot kā parasts cilvēks. Ja jūtat, ka rakstāt dīvainu, spīdzinātu sintaksi, ir vērts sev pajautāt, kāpēc un vai tas ir tāpēc, ka jums vai nu trūkst kādas būtiskas informācijas, kas apgrūtina teikuma parsēšanu, vai arī jūs netīši veidojat lasītāja uztveri, aizturot vai izkropļojot informāciju.

Es arī domāju, ka parasti pasīvās balss pieņemšanai vajadzētu dot rakstītājam pauzi — tas nenozīmē, ka tam nav pamatotu iemeslu, bet ir vērts apstāties un pārliecināties, ka to ir vērts izmantot.

Un varbūt jums vajadzētu viņiem pastāstīt, kāda informācija jums vēl nav. The Times jaunāko ziņu laikā ir sācis izmantot funkciju “Ko mēs zinām/ko nezinām”, kas man ļoti patīk.

Pareizi, tieši tā.

Ja trūkst informācijas, lasītāji bieži vien paši aizpilda nepilnības — tas ir cilvēka dabā. Tātad, ja jums nav viss, varat to norādīt, lai lasītāji neizdarītu nevajadzīgus secinājumus.

Un, manuprāt, ir svarīgi arī informēt lasītāju, kad kaut kas ir atjaunināts. Izmaiņas ziņu atšķirībās rakstā ne vienmēr tiek atspoguļotas kā “atjauninātas”.

Protams, mūsdienās šķiet iespējams arhivēt veco versiju kaut kur, kas ne vienmēr parādās meklēšanā, bet joprojām ir pieejams zinātkāram lasītājam, lai viņi paši varētu izsekot šīm izmaiņām.