Žurnālistikā ir rediģēšanas krīze, bet mēs varam kaut ko darīt lietas labā

Meta Hampela fotoattēls, izmantojot Flickr.

Savā pirmajās dienās kā producents vietnē “Viss apsvērts” es sarunāju tikšanos ar vienu no NPR ziņu telpas vadītājiem. Man bija 20 gadu vidus un es centos sevi aizstāvēt.

Es šai personai teicu: 'Es gribu būt redaktors.' Vai bija kāds ceļš tādam kā es?

Atbilde bija nē. Vai vismaz tā bija norāde. Izpilddirektors nesniedza nekādu padomu, izņemot to, ka es biju pārāk nepieredzējis, lai koncentrētos uz rediģēšanu. Dodieties atpakaļ uz savu kabīni un koncentrējieties uz savu pašreizējo darbu.

Toreiz es pieņēmu atbildi, lai gan tā bija demoralizējoša. Es sapratu, ka ir jāmaksā nodevas. Bet tagad, 13 gadus vēlāk, es atskatos uz šo sarunu un jūtu dusmas. Mūsdienās tik maz žurnālistu vēlas rediģēt; ziņu vadītājiem vajadzētu uztvert tos, kas to dara nopietni.

Daudzu iemeslu dēļ žurnālistikas organizācijas ir uztvērušas redaktorus par pašsaprotamiem, un tagad mēs esam krīzē. Es bieži dzirdu no draugiem un kolēģiem par to, cik grūti ir atrast un nolīgt spēcīgus redaktorus. Kliedziens “REDATORA TRŪKUMS!” nav lielisks veids, kā izplatīties, taču, manuprāt, tas ir visnozīmīgākais izaicinājums, ar ko šobrīd saskaras ziņu telpas.

Rediģēšana var nebūt seksīga. Tas var nebarot ego. Bet (vai man tas jāsaka?) lieliska montāža padara katru stāstu atšķirīgāku un neaizmirstamāku. Redaktori piešķir stāstiem struktūru, viņi paaugstina varoņus un uzlabo fokusu. Tagad mēs veidojam daudz vairāk satura, ko jebkurš saprātīgs cilvēks jebkad varētu izlasīt, un žurnālistikai ir jāstrādā vairāk, lai tiktu pamanīta. Mēs to nevaram izdarīt bez redaktoriem.

Kā mēs šeit nokļuvām?

Mēs varētu pavadīt stundas, izklāstot iemeslus kvalificētu redaktoru trūkumam: Avīžu iznīcināšana — kur kādreiz tika izstrādāti nākamie redaktori; arvien straujāks ziņu gaita — kurā reāla rediģēšana var tikt uzskatīta par sacensību bremzēšanu; un žurnālistikas digitālā pārveide, kas liek daudziem pieredzējušiem redaktoriem cīnīties ar jaunākiem, Twitter un Snapchat jaunpienācējiem. Un tā tālāk.

Taču mediju organizācijas nav apstākļu upuri. Kopumā mēs esam bijuši slinki un tuvredzīgi. Mums neizdevās novērtēt rediģēšanu kā amatu pašu par sevi — arodu, pēc kuras jaunie žurnālisti varētu tiekties un izglītoties. (Esmu pārliecināts, ka ir izņēmumi, un es labprāt par tiem uzzinātu!) Cik daudz ziņu organizāciju savās rindās aktīvi meklē rediģēšanas talantus? Cik daudzās ir sistēmas redaktoru izstrādei, atsevišķi no centieniem izstrādāt reportierus?

Pārāk bieži esam izveidojuši sistēmas, kurās redaktori uzņemas milzīgu atbildību, bet saņem nelielu institucionālo atbalstu, atsauksmes vai atlīdzību; tie ir ļoti nepieciešami, bet pastāvīgi tiek ignorēti.

Vai varam izveidot jaunus ceļus redaktoriem?

Es nesen jautāju NPR ziņu nodaļas viceprezidentam Maikam Oreskesam, vai viņš varētu izskaidrot, kā NPR tika audzināti redaktori. Viņš ir strādājis tikai aptuveni gadu. 'Šķiet, ka nav ceļa,' viņš teica. 'Es domāju, ka mums ir vajadzīga struktūra un ceļš, un es to arī neredzu.' (Vairāk par NPR centieniem to mainīt, skatiet tālāk.)

Mums ir kaut kas jādara lietas labā.

Bet vispirms mums ir jādefinē, kas ir labs redaktors.

Vai redaktoram ir jābūt plašai ziņošanas pieredzei? Oreskes man teica: “Es neteiktu, ka būt par reportieri ir galvenā prasība, lai kļūtu par redaktoru. Izšķirošais elements ir redaktora auss, redaktora acs. Tas nesniedz ziņojumus. Tā ir cita prasme. ” Lai būtu skaidrs, Oreskes, bijušais reportieris un redaktors, neapgalvo, ka ziņošanas pieredzei nav nozīmes. Faktiski viņš īpaši pievērš uzmanību tēmas izpratnei un izaicinājumiem, kas saistīti ar avotu atrašanu un stāstu izcelšanu. Taču viņš un citi mediju vadītāji arī saprot, ka rediģēšanai ir vajadzīgas citas prasmes un instinkti.

Vairāki redaktori ar mani runāja par to psiholoģiskā izteiksmē: rediģēšanai ir nepieciešama spēja just līdzi reportiera un/vai producenta cīņām, vienlaikus saglabājot pietiekamu distanci, lai piedāvātu jēgpilnu kritiku. Jums vajadzētu būt iespējai pastāstīt savam reportierim, ka viņa stāsts ir karsts haoss, vienlaikus liekot viņam justies satraukti par tā labošanu. Dažreiz rediģēšana ir kā terapija.

Rediģēšanai nepieciešama arī spēja strukturēt stāstus un saglabāt perspektīvu, iejusties auditorijas vietā.

Redaktoriem jābūt arī treneriem un talantu novērotājiem — ar aci un ausi, lai uzzinātu jaunas, atšķirīgas balsis.

Šīs prasmes (cerams) ir mūžīgas, taču rediģēšana prasa arī jaunas zināšanas, lietas, ko nevarējām apgūt žurnālistikas skolās vai redakcijās pat pirms pieciem gadiem:

• Redaktoriem ir jāsaprot uz auditoriju vērsta domāšana. Kas ir mūsu auditorija? Ko viņi vēlas? Kur viņi mūs atrod? Tagad mēs varam izmērīt un izprast savu(-s) auditoriju(-as) līdz tādai specifikai, kas ir gan aizraujoša, gan biedējoša. Un pēkšņi auditorija ir sadalīts jēdziens: mēs neizdodam laikrakstu Sentluisai vai radio programmu 'vispārējai nacionālajai auditorijai'; mēs “radām saturu” 25–34 gadus vecām sievietēm vai Latīņamerikas tūkstošgadniekiem. Redaktoru rīcībā ir jābūt rīkiem auditorijas izpratnei un stratēģijām šo zināšanu pārvēršanai stāstos.

• Redaktoriem ir jāsaprot izplatīšanas kanāli. Ja mūsu stāsti tagad var pastāvēt mobilajās lietotnēs, sociālajās platformās, vietnē, aplādes utt., redaktori nevar atļauties aptvert tikai vienu no šiem kanāliem. Redaktoriem ir jāattīsta spēja kognitīvi pārslēgties starp formātiem.

• Redaktoriem ir jābūt acij vai ausīm, lai izmantotu garo formu (un saīsināto formu un visu pa vidu). Šie jaunie kanāli nozīmē, ka svarīga žurnālistika var izpausties kā 140 rakstzīmju tvīts, 15 minūšu gara aplādes epizode vai satriecošs audiovizuāls “notikums”, kura pieredze aizņem 30 minūtes. Mēs, protams, nevaram būt eksperti visā, taču ar viena veida stāsta apguvi vairs nepietiek.

Tātad, ko ziņu organizācijas var darīt, lai atrastu un pilnveidotu redaktorus?

Šeit ir vairākas idejas — kā sākumpunkts.

• Nosakiet, kādas prasmes un īpašības ir nepieciešamas jūsu organizācijas redaktoram, lai gūtu panākumus. Ne tikai nedomājiet par to vai nerunājiet par to. Pierakstīt. Izplatiet to saviem darbiniekiem, lai vadītāji zinātu, ko viņi meklē, un topošie redaktori zinātu, ko sasniegt. Un nosakiet dažādu veidu redaktorus, kas jums nepieciešami, jo, kā jau teicu iepriekš, ne visi var būt eksperti visā.

• Izstrādājiet detalizētus ceļus redaktoriem. Piemēram, iedomājieties, ka jauns digitālais producents parāda solījumu. Ja viņš/viņa varētu kļūt par redaktoru, teiksim, trīs gadu laikā — kāda pieredze viņam vajadzīga? Līdzīgi kā daudzsološus reportierus sūta uz ārzemēm vai uz Balto namu krāt pieredzi, kādas iespējas un, jā, pārbaudījumus jūs varat dot topošajiem redaktoriem? Dodiet viņiem reālas iespējas mācīties, izgāzties un pierādīt sevi.

• Investējiet apmācībā. Ievērojamās redakcijas vairs nevar ignorēt apmācību infrastruktūras nepieciešamību. Lai kā mēs apbrīnotu pagātnes kungus, mēs vairs nevaram no viņiem uzzināt visu, kas mums jāzina. Turklāt, mainoties tehnoloģijām un ziņu kabinetiem pilnveidojot savas misijas, mainās redakcionālie mērķi un vajadzības. Neviena rūpīgi izstrādāta vadītāja piezīme neradīs lieliskus jaunus stāstus, kādus jūs iztēlojaties; jums ir jāiegulda laiks un nauda, ​​lai virzītu cilvēkus jūsu vēlamajā virzienā. (Atruna: es strādāju apmācību vienībā, tāpēc, protams, man tas rūp.)

• Attiecīgi izprotiet laba redaktora un personāla vērtību. Cik daudz laika redaktoram vajadzētu pavadīt vienam stāstam vai projektam? Es iebilstu, ka mēs to daudz maz ņemam vērā. Ja redaktoriem netiek dots laiks palīdzēt veidot projektus un vadīt tos izveides procesā (neatkarīgi no tā, vai tas ilgst vienu dienu vai gadu), viņi kļūst par gaisa satiksmes dispečeriem. Viņi ir pārslogoti, satriekti, neiedvesmoti un nespēj sniegt patiesus redakcionālus norādījumus vai visaptverošu apmācību. Nav brīnums, ka cilvēki nevēlas rediģēšanas darbus! Bet, kad labiem redaktoriem tiek dots laiks pareizi rediģēt (un atalgojums, kas patiesi atbilst viņu vērtībai), viņi padara stāstus labākus un ietekmīgākus. Tas ir naudas vērts.

• Atrodiet citus veidus, kā svinēt redaktorus. Kā visi redaktori zina, viņu labākais darbs ir neredzams. Jūs apkalpojat aizkulisēs, kamēr autorrinda pieder kādam citam. Ne jūsu kolēģi, ne auditorija neredzēs, kā jūs veidojāt stāstu, pārvarējāt tā slazdus vai piešķirāt tam nianses. Tāpēc ir grūti spriest par redaktoriem vai piešķirt viņiem balvas. (Neviens Puliceru neiegūst tikai par rediģēšanu. Kāpēc gan ne?!) Bet kolēģi zina, ko redaktors ir izdarījis. Producenti un reportieri var pastāstīt ziņu vadībai, kādu lomu spēlējis redaktors — it īpaši, ja tas ir klusi varonīgs. Ziņu telpas vadītājiem regulāri jāmeklē šī informācija un jāizmanto tā, lai atalgotu redaktorus gan privāti, gan publiski.

Kas attiecas uz mani, es kļuvu par redaktoru. Pēc pieciem producenta gadiem es sāku rediģēt grāmatu “Viss, kas ņemts vērā”. Jodai līdzīgs NPR redaktors palīdzēja mani apmācīt (viņš nav vecs, mazs vai zaļš; vienkārši gudrs), un mans priekšnieks (nevis tā pati persona, kuru es minēju iepriekš, kas man teica nē) ticēja man; patiesībā viņš bieži atsaucās uz brīdi, kad es viņam pateicu, ka vēlos kļūt par redaktoru. Viņš teica, ka bija tik reti dzirdēt šo tiekšanos.

Tagad NPR kopumā — un redaktoru apmācības komanda, kurā es strādāju — cenšas izaudzināt vairāk redaktoru. Mēs veidojam seminārus redaktoriem sabiedriskā radio sistēmā. NPR ir izveidojusi iekšējo rediģēšanas stipendiju. Tas viss ir labs sākums.

Taču žurnālistikai vēl tāls ceļš ejams. Ja vadāt ziņu telpu, pastaigājieties līdz tāfelei un sāciet noteikt savas vēlmes. Uzzīmējiet figūriņu redaktoru attēla vidū, nevis perifērijā. Un tad sāciet meklēt nākotnes redaktorus savā ziņu telpā. No viņiem ir atkarīga žurnālistikas kvalitāte 21. gadsimtā.

Saistīts: Poynter/ACES sertifikāts rediģēšanā un pilns sastāvs tiešsaistes kursi par rediģēšanu prasmes Poynter News universitātē.