Valdības aģentūras nevar liegt darbiniekiem runāt ar presi. Lūk, kāpēc.

Shutterstock.

35 dienas ilgās valdības darbības pārtraukuma laikā, kas aptvēra pagājušā gada Ziemassvētku brīvdienas, žurnālisti meklēja veidus, kā humanizēt mēneša zaudēto ienākumu ietekmi uz federālo darbinieku ģimenēm. Ik uz soļa viņi saskārās ar vienu un to pašu šķērsli: federālajiem darbiniekiem tika teikts, ka bez atļaujas runāt ar plašsaziņas līdzekļiem ir sodāms pārkāpums.

CNBC citēja 'Leo', IRS nodokļu pārbaudītāju no Ohaio, par grūtībām, kas rodas bez naudas par saviem recepšu medikamentiem, paskaidrojot, ka 'Leo' nevar labāk identificēt, 'jo viņam nav atļauts runāt par savu darbu ar plašsaziņas līdzekļiem'. Kāds precēts pāris, abi atlaisti no ASV Lauksaimniecības departamenta, uzstāja uz anonimitāti, apspriežot atvaļinājumu ar NBC News, atsaucoties uz viņu aģentūras aizliegumu sniegt intervijas.

Aizliegšana valdības darbiniekiem dalīties savos atklātajos novērojumos ir slikta tikai žurnālistikai. Tas ir pretrunā ar likumu.

Lai gan prakse atturēt valsts darbiniekus no neapstiprinātu interviju sniegšanas ir izplatīta visos valdības līmeņos, gadu desmitiem ilgā Pirmā grozījuma tiesu prakse parāda, ka vispārējie ierobežojumi runāt ar plašsaziņas līdzekļiem ir juridiski neizpildāmi.

Piemēram, Mičiganā federālā apgabaltiesa atcēla rīkojumu, saskaņā ar kuru ugunsdzēsējiem bija jānosūta visi plašsaziņas līdzekļu pieprasījumi ugunsdzēsēju priekšniekam. Konektikutā kāds ASV apgabala tiesnesis izmeta autoceļu patrulēšanas politiku, kas aizliedza karavīriem izteikt 'oficiālus komentārus saistībā ar departamenta politiku' bez uzrauga atļaujas.

Nesen publicētā ziņojumā (“ Avotu un trauksmes cēlēju aizsardzība: pirmais grozījums un valsts darbinieku tiesības runāt ar plašsaziņas līdzekļiem ”), mūsu pētnieku komanda vietnē Brehnera informācijas brīvības centrs dokumentētas vismaz 20 lietas, kurās tiesas atzina par spēkā neesošām darba vietas politiku, kas aizliedz valdības darbiniekiem publiski apspriest savu darbu bez atļaujas.

Cik mēs varam secināt no publiski pieejamām tiesu lietām, neviena aģentūra nekad nav guvusi virsroku — no 20. gadsimta 40. gadiem līdz mūsdienām, kad politika, kas aizliedz neatļautas intervijas, tika apstrīdēta kā Pirmā grozījuma pārkāpums.

Mēs uzsākām šo pētniecības projektu, jo atkal un atkal žurnālisti mums stāstīja, ka viņu lielākais neapmierinātības avots ir nespēja bez aizsardzībā sarunāties ar ierindas darbiniekiem aģentūrās, uz kurām tie attiecas. Neapmierinātības līmenis ir atspoguļots Kenesavas štata žurnālistikas profesores Kerolīnas S. Karlsones aptauju sērijā, kuras pētījumi dokumentē, ka reportieriem, jo ​​īpaši tiem, kas norīkoti darbā policijā un izglītības iestādēs, bieži ir grūtības iegūt intervijas sabiedrības agresīvas sargāšanas dēļ. -informācijas darbinieki.

Zinot, ka iepriekšējas apstiprināšanas politika bija ikdienišķs žurnālistu neapmierinātības avots, liedzot auditorijai iespēju iegūt neskriptētu informāciju no zinošākiem jomas ekspertiem, mēs nolēmām noskaidrot, vai visstingrākās politikas varētu būt neaizsargātas pret juridisku apstrīdēšanu.

Mēs bijām atklāti pārsteigti, atklājot, ka atbilde lielākoties ir 'jā'.

Darba vietas noteikumi ir antikonstitucionāli, tomēr izplatīti

Četras no 12 valsts federālajām tiesu iestādēm (reģionālās apelācijas tiesas, kas atrodas vienu pakāpi zemāk par ASV Augstāko tiesu) ir atzinušas, ka darba vietas noteikumi ir antikonstitucionāli. Divi citi ir stingri norādījuši uz tādu pašu rezultātu. Neviena federālā ķēde nekad nav atbalstījusi politiku “nerunājiet ar plašsaziņas līdzekļiem”, saskaroties ar pirmā grozījuma izaicinājumu.

1981. gadā federālā piektā iecirkņa atcēla Teksasas šerifa politiku, kas ierobežo darbiniekus sniegt “neatļautus publiskus paziņojumus” un aizliedz komentēt žurnālistus par jebkuru tēmu, “kas ir vai varētu būt pretrunīga”.

1998. gadā māsas federālā apelācijas tiesa, Otrā iecirkņa, nolēma, ka Ņujorkas sociālo pakalpojumu aģentūra ir pārspīlēta, pieprasot darbiniekiem sazināties ar aģentūras sabiedrisko attiecību biroju pirms jebkādas informācijas izpaušanas plašsaziņas līdzekļiem “attiecībā uz jebkuru aģentūras politiku vai darbību. ”.

Lai gan Augstākā tiesa nekad nav tieši saskārusies ar bezintervijas politiku, Tiesa pietuvojās 1995. gada lietā, Amerikas Savienotās Valstis pret Valsts kases darbinieku arodbiedrību . Tādā gadījumā federālajiem darbiniekiem nebija pilnībā aizliegts runāt par savu darbu - tikai aizliegts pieņemt honorārus. Pat tas, tiesneši nolēma, bija pārāk liels runas brīvības pārkāpums.

'Spekulatīvie ieguvumi, ko honorāru aizliegums var sniegt valdībai,' rakstīja tiesnesis Džons Pols Stīvenss, 'nav pietiekami, lai attaisnotu šo rupji izstrādāto slogu respondentu brīvībai iesaistīties izteiksmīgās darbībās.'

Tiesa paskaidroja, ka visas runātāju klases ierobežošana vai atturēšana runāt par savu darbu ir daudz lielāks apvainojums pirmajam grozījumam nekā viena darbinieka sodīšana, kura runa izjauc darba vietu. Tiesneši skaidroja, ka slogs attaisnot vispārēju aizliegumu runāt būtu gandrīz neiespējami liels.

Kādā 2014. gada gadījumā Josla v. Franks Tiesneši precizēja, ka, lai gan valsts darba devējiem ir būtiskas pilnvaras pār to, ko darbinieki saka, pildot savus oficiālos darba pienākumus, piemēram, rakstot vadītāja nozīmētu piezīmi, svilpe par pārkāpumiem joprojām ir konstitucionāli aizsargāta runa.

'Galu galā,' raksta tiesnese Sonia Sotomajora, 'valsts darbinieki, pieņemot darbu, neatsakās no savas pilsonības, un šī tiesa atkal un atkal ir brīdinājusi, ka valsts darba devēji nedrīkst noteikt, ka nodarbinātība ir saistīta ar konstitucionālo tiesību atteikšanos.'

Šie nolēmumi atbilst veselajam saprātam. Valdības aģentūras var likumīgi aizliegt darbiniekiem koplietot konfidenciālu informāciju, piemēram, medicīniskos ierakstus vai studentu izglītības ierakstus, taču politika, kas aizliedz jebkādu neapstiprinātu saziņu ar presi un sabiedrību, kavē pat nekaitīgus personiskus viedokļus un novērojumus vai, vēl ļaunāk, neļauj darbiniekiem atklāt pārkāpumus.

Tomēr valdības aģentūras šo ziņojumu nav saņēmušas. Pat pēc zaudējuma pirmajā grozījumā, ko iesniedza disciplinēts štata karavīrs, Nevadas autoceļu patruļa joprojām saka saviem darbiniekiem: 'Neviens šī departamenta darbinieks nekādā gadījumā nedrīkst sniegt nekādus komentārus vai izpaust jebkādu oficiālu informāciju plašsaziņas līdzekļiem bez iepriekšēja vadītāja vai vadītāja apstiprinājuma. nozīmētais departamenta mediju pārstāvis.

Skolu rajoni visā valstī savās darbinieku rokasgrāmatās izmanto sīkdatņu valodu, aizliedzot darbiniekiem sniegt neapstiprinātas intervijas: “Mediju lūgumi intervēt, filmēt vai fotografēt … darbiniekus, studentus vai padomes locekļus” ir jāiesniedz ar rajona mediju attiecību koordinatora starpniecību.

Brehnera centrs valdības aģentūru tīmekļa vietnēs viegli atrada desmitiem noteikumu grāmatu — no Ministru kabineta līmeņa federālajām aģentūrām līdz mazpilsētu policijas dienestiem —, kas liek darbiniekiem atturēties no saziņas ar plašsaziņas līdzekļiem bez apstiprinājuma, lai gan tā pati politika ir atkārtoti deklarēta. nekonstitucionāls, kad tas tiek apstrīdēts.

Citi pētnieki ziņo par līdzīgiem rezultātiem. 2016. gadā žurnālisti Viskonsīnā pētīja visu 20 štata štata Ministru kabineta līmeņa izpildaģentūru mediju attiecību politiku un atklāja, ka 13 no tām kategoriski pieprasīja, lai visa saziņa ar žurnālistiem tiktu pārbaudīta, izmantojot mediju attiecību biroju.

Ko var darīt ziņu organizācijas

Praktiski neviens valdības darbinieks nevēlas tikt pietiekami intervēts, lai iegūtu advokātu un pavadītu trīs gadus federālajā tiesā, cīnoties ar savu darba devēju. Reāli ziņu organizācijas ir vislabākajā pozīcijā, lai apstrīdētu pārāk plašu ārprātu politiku.

Ja valdības politika tiek apstrīdēta federālajā tiesā, parasti apstrīdēšana ir jāiesniedz personai, kurai ir nodarīts tiešs kaitējums, piemēram, aizdomās turamajam, kuru policija ir nelikumīgi pārmeklējusi. Taču noteikumi ir nedaudz atšķirīgi attiecībā uz pirmā grozījuma gadījumiem. Tur tiesas ir vairāk atzinīgi novērtējušas izaicinājumus, ko ziņu organizācijas izvirzījušas to cilvēku vārdā, kuri nevar runāt paši.

Plašsaziņas līdzekļiem ir atļauts apstrīdēt tiesnešu rīkojumus, ko piesprieduši augsta līmeņa kriminālprocesos, lai gan tās ir puses un to advokāti, nevis žurnālisti. Tiesas atzīst, ka šādās situācijās ziņu organizācijām ir jāieiet apklusināto runātāju vietā, jo neviens advokāts neiesūdzēs tiesā tiesnesi tiesas procesa vidū par runas brīvības pārkāpumu.

Pēc šīs pašas loģikas ziņu organizācijām vai pat interešu aizstāvības organizācijām, piemēram, Profesionālo žurnālistu biedrībai, vajadzētu būt iespējai apstrīdēt valdības aģentūru intervēšanas ierobežojumus kā antikonstitucionāli plašus, negaidot, kad kāds no to avotiem tiks atlaists.

Kā pirmo soli mēs paskaidrojam Brehnera centra baltajā grāmatā , žurnālistiem, kuriem tiek teikts, ka intervijas pieprasījumiem “jānodod” sabiedrisko attiecību darbinieks, būtu jāuzstāj, lai faktiski redzētu rakstisko politiku, kas nosaka, ka apstiprināšana ir obligāta. Bieži vien “politika” izrādās tikai piezīme no sabiedrisko attiecību darbinieka, kuram nav tiesību pieņemt izpildāmus noteikumus vai atlaist cilvēkus par neatbilstību.

Žurnālistiem vajadzētu precīzi noteikt, ko aģentūra plāno darīt – ar darbinieku vai reportieri – ja notiek “neatļauta” intervija. Ja politika tiek atbalstīta ar sodošām sekām, pastāv visas iespējas, ka tā ir antikonstitucionāla, un ikviens, kas sodīts par tās pārkāpumu, var sekmīgi iesūdzēt tiesā.

Kāpēc darbinieku runas tiesībām ir nozīme?

Regulāri nāk gaismā svarīga informācija, jo valsts darbinieki dalās informācijā ar žurnālistiem vai sabiedrību.

Informācija no Valtera Rīda armijas medicīnas centra darbiniekiem palīdzēja Washington Post žurnālistiem atklāt nopietnas nepilnības veterānu aprūpē, kas galu galā noveda pie objekta slēgšanas.

Atlanta Journal-Constitution saņēma daudz padomu no norūpētajiem skolotājiem pēc tam, kad bija ziņojuši par aizdomīgiem standartizēto pārbaužu rezultātu uzlabojumiem, kā rezultātā atklājās, ka Džordžijas administratori sistemātiski manipulē ar testu rezultātiem, lai palielinātu savu skolu vērtējumus.

Lai attaisnotu darbinieku runas ierobežošanu, valdības aģentūras ar konsekventu vēstījumu atsaucas uz viņu interesi saglabāt labvēlīgu sabiedrības tēlu. Šim pamatojumam vajadzētu satraukt ikvienu, kas rūpējas par godīgu, efektīvu pārvaldību. Ja valdības darbinieku rīcībā ir informācija, kas sabiedrībā radītu šaubas par to, vai viņu aģentūras darbojas pareizi, aģentūrai nav leģitīma pamata apspiest šo informāciju, lai radītu mākslīgi rožainu ainu.

Sabiedrības izpratne par valdību un valdības regulētajām nozarēm ļoti cieš, ja ziņu atspoguļojums aprobežojas ar sabiedrisko attiecību profesionāļu sagatavotiem paziņojumiem, kuru informācija var būt lietota un “izvērsta”, lai uzsvērtu pozitīvo.

Kā federālais apelācijas tiesnesis rakstīja, apstiprinot Nevadas štata karavīra, kurš sodīts par dalīšanos bažās par aģentūras K-9 programmu, prasību par pirmo grozījumu: “Izvairīšanās no atbildības, izmantojot pārliecinošas runas citām valdības amatpersonām un sabiedrībai, nav interese, ko var attaisnot amatpersonu kā pilsoņu runas ierobežošanu par jautājumiem, kas skar sabiedrību.

Advokāts Frenks D. LoMonte māca mediju tiesības Floridas Universitātē, kur viņš vada Brehnera informācijas brīvības centru. Ar viņu var sazināties flomonte@ufl.edu.