Žurnālistika par iemeslu: kā mēs cīnāmies, lai atbildētu uz grūtāko jautājumu

Neviens ziņošanas algoritms nav noturīgāks un produktīvāks par Fives W: kas, ko, kur, kad un kāpēc. Nevienu no tiem nav grūtāk atbildēt kā Kāpēc.

Padomājiet par to, ko esat uzzinājis pagājušajā nedēļā par masu slepkavībām Lasvegasā.

PVO: Mēs zinām slepkavas identitāti un daudzas viņa dzīves detaļas. Mēs zinām par bojāgājušajiem un ievainotajiem, pirmajiem glābējiem, mūziķiem uz skatuves, izmeklētājiem, spontānajiem palīgiem un varoņiem. Mēs zinām par viņa draudzeni Filipīnās. Viņas māsas un viņa brālis. Amerikas Savienoto Valstu prezidents. NRA vadītājs. Tā kā ir pieejams tik daudz Kas ir pieejams, žurnālista uzdevums ir izvēlēties tos, kas ir interesantākie, vissvarīgākie vai visatbilstošākie konkrētajam stāsta leņķim.

Kas: Mēs zinām par šāvēja darbībām un to sekām. Mēs zinām par viņu radītajām bailēm un haosu. Kā apšaudes mudināja cilvēkus aizbēgt vai glābt citus. Mēs zinām, kas notika, kad apsargs, kam sekoja SWAT komanda, devās uz 32. stāvu.

Kur: Mēs zinām Lasvegasu. Sloksne. Mandalajas līcis. Kantrī mūzikas koncertu norises vieta. Autostāvvieta, kur viņi atrada viņa automašīnu. Nejaušas vietas, kur cilvēki slēpās. Ātrās palīdzības mašīnu iekšpuses. Pārpildītās slimnīcas nodarbojās ar upuru šķirošanu.

Kad: Mēs zinām, kad šāvējs reģistrējās viesnīcā. Kad viņš sāka šaut. Cik ilgi viņš šāva pūlī. Kad viņi saprata, kurā istabā viņš atrodas. Kad viņš nošāvās. Šobrīd mums ir vairāki laika grafiki, kas mēģina izmērīt viņa sagatavošanās darbu, darbību un atbildes uz tiem hronoloģiju.

Kāpēc: Mēs nezinām atbildi, un, ko ir grūti pieņemt, mēs, iespējams, nekad neuzzināsim tādā veidā, kā visas ieinteresētās puses un sabiedrība uzskata, ka viņiem tas būtu jāzina.

Nav brīnums, ka lielais demokrātijas un kultūras zinātnieks Džeimss Kerijs savulaik The Why nosauca par tumšo, neizpētīto amerikāņu žurnālistikas kontinentu:

Kāpēc atbildes uz jautājumu par skaidrojumu. Tas atspoguļo notikumus, darbības un dalībniekus. Tā ir dziļāku pamatfaktoru meklēšana, kas slēpjas aiz ziņu stāsta virsmām. 'Stāsts ir nevērtīgs, ja tas man nepaskaidro, kāpēc kaut kas notika,' saka Alans M. Siegals, New York Times ziņu redaktors. Nu, Siegal kungs iet pārāk tālu. Ja mēs izmestu visus The Times sižetus, kas neatbildētu uz jautājumu “kāpēc”, avīžu nebūtu palicis daudz, izņemot sludinājumus. Neskatoties uz to, kāpēc elements mēģina padarīt lietas saprātīgas, saskaņotas, izskaidrojamas. Tas apmierina mūsu vēlmi ticēt, ka pasauli, vismaz lielāko daļu laika, virza kaut kas cits, nevis akla nejaušība.

Lūk, veids, kā impulss Kāpēc — vēlme saprast — tiek paziņots ziņu sižetā, vispirms Washington Post ievadā:

Tiesībsargājošās iestādes otrdien turpināja meklēt motīvu vienai no nāvējošākajām masu apšaudēm Amerikas Savienotajās Valstīs, pārbaudot uzbrucēja personīgo un finanšu vēsturi, meklējot signālus, kas varētu palīdzēt noteikt, kas viņu izraisīja Lasvegasā.

Pēc tam New York Times vadībā:

Lasvegasa — izmeklētāji otrdien cīnījās ar atvēsinošiem, bet mulsinošiem pavedieniem pēc nāvējošākās masu apšaudes mūsdienu Amerikas vēsturē, cenšoties noteikt notikumu ķēdi, kuras rezultātā 64 gadus vecs vīrietis no savas viesnīcas notriekt koncerta apmeklētājus. 'suite' numurs ar skatu uz Lasvegasas bulvāri.

'Es nevaru iejusties psihopāta prātā,' pirmdien sacīja Lasvegasas Metropoles policijas departamenta šerifs Džozefs Lombardo.

Skatoties vienu preses brīfingu, es pārstāju skaitīt, cik reižu eksperti ieteica būt pacietīgiem, jo, viņuprāt, būs ilgs slogs ceļā uz Kāpēc.

2002. gadā es uzrakstīju vēl vienu eseju par stāstu, kurā cilvēki ļoti vēlējās saprast Kāpēc. Nepagāja tik ilgs laiks pēc Dvīņu torņu iznīcināšanas 11. septembrī, kad 15 gadus vecs Floridas zēns, vārdā Čārlzs Bišops, nozaga nelielu lidmašīnu un ielidoja Tampas debesskrāpī.

Tā vienkārši bija veiksme, ka incidentā neviens cits, izņemot jauno pilotu, netika nogalināts.

Kopienu pārņēma viens svarīgs jautājums: kāpēc viņš to izdarīja? Agrīnie skaidrojumi piedāvāja divas dīvainas atbildes. Bija ziņas, ka viņš varētu būt izteicis līdzjūtību Osamai bin Ladenam. Vai arī viņš, iespējams, cieta no pūtītes zāļu blakusparādībām. Kā jau toreiz rakstīju, atbildes bija no A līdz Z: solidaritāte ar al-Qaedu vai zits.

Sabiedrības nerimstošās slāpes pēc atbildēm atraisīja žurnālistiku par iemeslu. Daudzos gadījumos pirmais atbilžu kopums tiek sniegts nepierādītu apgalvojumu, bezatbildīgu spekulāciju un vienīgā iemesla loģiskās kļūdas veidā: 'Video spēles lika viņam to izdarīt.' Tā kā mūs ieskauj tik daudz izklaides programmu, kas ietver FIB profilētājus, šķiet, ka mēs visi būtu tikuši amatieriem.

Lai atbildētu uz šo jautājumu, vietējā laikraksta (toreiz St. Petersburg Times, tagad Tampa Bay Times) reportieru un pētnieku komanda nolēma atrisināt šo noslēpumu. Viņi nāca klajā ar to, ko es raksturotu kā diagnostikas liekšķeri. Cita starpā viņi atklāja, ka Čārlzs Bišops bija divu pusaudžu bērns, kuri bija divreiz mēģinājuši izdarīt pašnāvību.

Kā es toreiz rakstīju par pierādījumiem stāstā:

Tā nekad netiek pasniegta kā ģenētiska vai emocionāla “atbilde” uz bērna pašnāvības noslieci. Nav arī fakts, ka pazudušais tēvs bija Tuvo Austrumu-amerikāņu izcelsmes. Tāpat arī dēla vārds tika mainīts no Bišara uz Bīskapu, kas liecina par identitātes krīzi. Arī māte un dēls dzīvoja bezsakņu, nomadu dzīvesveidu, pārvietojoties no pilsētas uz pilsētu un no skolas uz skolu. Tāpat arī tas, ka zāles pret pūtītēm pastiprināja viņa depresiju. Nedz arī to, ka Kolumbīns vai 11. septembris radīja nāves modeļus, lai viņš varētu kopēt.

Izrādās, 15 gadus veca dzīve ir stāstījums ar sākumu, vidu un beigām. Šajā dīvainajā gadījumā tai ir prologs, pašnāvību un vardarbības ģimenē mantojums. Tam ir epilogs, tagad tiek rakstīts. Spēcīgas ietekmes straumes saplūst, veidojot nemierīga jaunatnes raksturu, kas cieš kopā ar mums visus nemierīgos laikos.

Man šķita, ka šī stāsta dizains un ilustrācija ir izcila tā koncepcijā un izpildījumā. Virs virsraksta un svina ir avīzes izgriezums no 1984. gada 31. jūlija, kas stāsta par vecāku pašnāvības mēģinājumiem. Efekts ir gandrīz Šekspīrisks, luga lugā, spoguļu zāle, kurā realitāte ir traģiski sagrozīta, bet beidzot noskaidrota.

Apšaude Kolumbinas vidusskolā piedāvā brīdinājuma stāstu. Cilvēki joprojām brīnās, kāpēc divi pusaudži no pārtikušām ģimenēm sazvērējas, lai iznīcinātu savu skolu un visus tajā esošos. Man prātā ir stāstījuma atbilde: divi ekscentriski tīņi, Trenchcoat mafijas locekļi, kurus nežēlīgi iebiedēja kursa biedri, īpaši joki, uzsāk atriebības misiju.

Deivs Kalens stāstu aptvēra no tā pirmās dienas, taču bija nepieciešams izpētīt pierādījumus pēc gadiem rakstītas grāmatas, lai saprastu, cik liela daļa no agrīnajām teorijām par Kolumbīnu bija vienkārši nepareizas. Patiesība izrādās satraucošāka: viens no slepkavām bija jauns sociopāts, kurš savā nomāktajā un pašnāvnieciskajā partnerī atrada ērtu un patīkamu sazvērnieku.

Tuvojoties savas grāmatas “Columbine” beigām, 10 gadus pēc apšaudes, Kalens raksta:

Daudzus upurus pārņem jautājums, kāpēc, bet Valam ar to ir gana. 'Es vairs nebrīnos. Jo vairāk jūs uzminējat un uzdodat jautājumus, jo vairāk tas kavē jūsu progresu. Ja es ļauju Kolumbīnai sabojāt manu dzīvi, tad viņiem tas ir izdevies. Ja tu būsi rūgts un dusmīgs un turpināsi sāpināt, tad iekšēji tu esi miris. Ja es aizveros, ja ļaušu emocijām pārvarēt mani, tad es esmu miris.

Vals mierina arī pašnāvības. 'Es priecājos, ka viņi nogalināja sevi. Tas bija labākais, kas ar mani varēja notikt.' [Viņa saka, ka jūtas atvieglota, jo nav tikusi vilkta cauri gadiem ilgām kriminālizmeklēšanām un tiesvedībām, lai iegūtu zināmu izpratni par motīviem.] “Man nevajadzēja zināt, kāpēc. Es zināju, ka tas bija nejauši. Es tajā ņēmu mieru. ” Viņa saprot, kāpēc daudziem cilvēkiem ir jāzina, kāpēc tik ļoti… “Būt laimīgam un veiksmīgam viņiem ir lielākais prāts… viņi gribēja mani nogalināt. Esmu dzīvs. Tu esi miris. Es varu būt laimīgs. ”

Tas, ka Lasvegasas šāvējs bija “sociopāts” (un, starp citu, bēdīgi slavenā banku aplaupītāja dēls, kuru FIB savulaik raksturoja kā psihopātu), būs atbilde, kas daudzām ieinteresētajām personām šķitīs neapmierinoša, taču tā var būt vieta, kur mēs virzās.

Lielākā daļa no noziegumiem, ko mēs piedzīvojam, ir tādi, kuros kļūst skaidra slepkavas motivācija. Taču ir arī cita veida stāsts – izteikts kā augstāks mākslas veids – jo tas vairāk piekļaujas reālās dzīves neskaidrībām. Neviens cits kā Viljams Šekspīrs to realizē Otello traģēdijā.

Hārvardas zinātnieks Stīvens Grīnblats to raksturo kā 'motīvu necaurredzamību'. Teorija ir tāda, ka jo mazāk mēs zinām par kāda motīvu (piemēram, Iago), vai jo sarežģītāks ir motīvs (piemēram, Hamleta), jo lielāks ir mākslas darbs.

Piemēram, Otello mēs zinām, ka Šekspīrs izmantoja agrāku stāsta versiju, kurā Iago motīvi bija skaidri. Avotā Iago izspēlē savu atriebīgo triku ar Otello, kā rezultātā dusmu un greizsirdības dēļ tiek nogalināta Dezdemona. Viņš ir iemīlējies pašā Dezdemonā, bet viņa to neredz. Šekspīra versija šo motīvu noņem un aizstāj ar neko. Atcerieties Iago vēsos pēdējos vārdus: “Neprasi man neko. Ko jūs zināt, jūs zināt. No šī brīža es nekad nerunāšu vārdus.'

Ja Iago nepalīdzēs žurnālistiem izprast Kāpēc, iespējams, žurnālistikas zinātnieks Džeimss Kerijs:

Kā un kāpēc ir problemātiskākie amerikāņu žurnālistikas aspekti: tumšais kontinents un neredzamā ainava. Kāpēc un kā ir tas, ko mēs visvairāk vēlamies iegūt no ziņu stāsta un, visticamāk, saņemsim, vai kas mums vairumā gadījumu ir jānodrošina pašiem. Abi lielā mērā izvairās no ikdienas žurnālistikas konvencijām un tām ir jāizvairās, tāpat kā tās, starp citu, izvairās no mākslas un zinātnes. Mūsu interese par “jauno”, “notiekošo” nav tikai kognitīva un estētiska. Mēs vēlamies vairāk nekā patīkami sakārtotus faktus. Mēs arī vēlamies uzzināt, kā uztvert notikumus un ko ar tiem darīt, ja kas. Ja tie rodas veiksmes vai aklas nejaušības dēļ, arī tas ir sava veida izskaidrojums. Tas liek mums traģiski samierināties ar viņiem; patiesi, veiksme un nejaušība ir žurnālistiskās domas nepieteiktie fiktīvie mainīgie, tāpat kā veselā saprāta gadījumā. Mums ir ne tikai jāzina, bet arī jāsaprot, ne tikai jāsaprot, bet arī jāuzņemas attieksme pret notikumiem un personībām, kas mums iet priekšā. Bet izpratne vai attieksme ir atkarīga no ziņu dziļuma. Kāpēc un kā mēģināt nodrošināt šo dziļumu, pat ja tas tiek ievērots katru dienu, galvenokārt pārkāpjot.

Saistītā apmācība

• 

  Datu izmantošana, lai atrastu stāstu: rase, politika un daudz kas cits Čikāgā

  Stāstu padomi/Apmācība

• 

  Neizstāstīto stāstu atklāšana: kā padarīt labāku žurnālistiku Čikāgā

  Stāstu stāstīšana