Uzziniet Zodiaka Zīmes Savietojamību
Kāpēc Dreiks atsauca savu UMG tiesas prāvu? Naids ar Kendriku vēl nav beidzies
Mūzika
Tātad, Dreiks tikko uzmeta bumbu visiem — viņš ir nolēmis atsaukt savu prasību pret Universal Music Group (UMG). Šī juridiskā darbība bija liela problēma, īpaši ņemot vērā visu apkārtējo drāmu viņa strīds ar Kendriku Lamāru . Ja esat sekojis šim stāstam, jums varētu rasties jautājums: Kāpēc Dreiks atsauca savu UMG prasību? ? Galu galā tiesas prāva šķita izšķiroša viņa reputācijas aizsardzībai.
Raksts turpinās zem sludinājumaLūk, lieta — viņa lēmums izstāties var nebūt tāds, kā šķiet. Izrādās, tas varētu nebūt Dreiks, kurš sakāvē vicina balto karogu. Patiesībā viņam joprojām ir atsevišķa tiesas prāva pēc UMG, kas joprojām ir aktīva. Tātad, iespējams, viņa lēmums izstāties bija daļa no lielākas juridiskās stratēģijas. Turpiniet lasīt, kamēr mēs iedziļināmies tajā, kas notiek starp Dreiku, Kendriks un UMG.
Kāpēc Dreiks atsauca savu UMG prasību? Lūk, ko mēs zinām līdz šim.
Sākotnējā Dreika prāva pret UMG bija saistīta ar Kendrika skaņdarbu. Ne kā Mēs .' Ja esat to dzirdējis, jūs zināt, ka tas nenorāda Dreiku vislabākajā gaismā.
Dziesma apsūdz viņu nepiedienīgā uzvedībā, tostarp rindās, kas liek domāt par satraucošiem apgalvojumiem par viņa attiecībām. Kendriks arī apšauba Dreika autentiskumu, salīdzinot viņu ar sekliem hiphopa kultūras attēlojumiem. Turklāt viņš pat apsūdz Dreiku sadarbības izmantošanā ar Atlantas māksliniekiem, piemēram, Future un Lil Baby. personīga labuma gūšanai .
No Dreika viedokļa dziesma ir daudz vairāk nekā tikai a diss trase . Tas ir uzbrukums viņa reputācijai un vietai mūzikas industrijā.
Raksts turpinās zem sludinājumaSākotnējā tiesas prāvā UMG un Spotify tiek apsūdzēti dziesmas popularitātes palielināšanā, izmantojot robotprogrammatūras un apmaksātas reklāmas. Dreiks apgalvo, ka šīs darbības Kendrika dziesmai radīja negodīgu priekšrocību tirgū. Tomēr tika skaidri norādīts, ka tam nav nekāda sakara ar skaitļiem vai dziesmu kāpšanu uz augšu. Runa bija par kaitējumu, ko tas turpinās nodarīt viņa reputācijai.
Saskaņā ar Rolling Stone , Dreiks pārsteidza visus, kad 2025. gada 14. janvārī pēkšņi atteicās no lietas. Saskaņā ar juridiskajiem pieteikumiem lieta tika izbeigta bez jebkādām finansiālām izmaksām abām pusēm. Sākotnēji tas izklausās kā ātrs un bez drāmas situācijas beigas. Tomēr Dreiks savu lēmumu izstāties nav paskaidrojis. Turklāt Dreikam ir vēl viena tiesas prāva pret UMG, kas joprojām ir aktīva. Tātad viņa lēmums atsaukt vienu tiesas prāvu varēja būt juridiska taktika.
Par ko vispār bija sākotnējā tiesas prāva pret UMG?
Tagad spersim soli atpakaļ uz sekundi. Ja esat iesācējs šīs drāmas detaļās, iespējams, uzdodat vienu lielu jautājumu: kāpēc viņš vispirms iesniedza prasību tiesā? Par ko bija runa?
Raksts turpinās zem sludinājumaTiesas prāva Dreiks nolēma atteikties, pilnībā koncentrējoties uz to, kā Kendrika distanču celiņš ieguva tik lielu saķeri. Galu galā Dreiks apsūdzēja UMG un Spotify par dažu stīgu vilkšanu, lai dziesma izskatītos populārāka nekā tā bija. Būtībā iedomājieties, ka Dreiks un Kendriks ir sāncenši, kas sacenšas sacīkstēs. Kendriks uzvar, un Dreiks uzskata, ka Kendriks uzvar, jo viņam tika dota priekšrocība.
Šajā nozarē straumēšanas numuriem ir liela nozīme. Tie ietekmē visu, tostarp balvas, pozīcijas topos un to, kā fani uztver mākslinieku. Dreiks iesniedza šo prasību, jo uzskatīja, ka uzpūstie skaitļi aptraipa viņa reputāciju.
Raksts turpinās zem sludinājumaViņam joprojām ir aktīva tiesvedība pret UMG.
Lai gan Dreiks atlaida vienu tiesas prāvu, viņš neatkāpjas no situācijas. Viņam ir atsevišķa aktīva lieta pret UMG. Citā viņa lietā uzņēmums apsūdzēts par samaksu iHeartRadio, lai vēl vairāk virzītu Kendrika ierakstu. Daži domā, ka otras tiesas prāvas atļaušana varēja būt taktisks solis, lai visus savus spēkus koncentrētu uz šo.
Raksts turpinās zem sludinājumaDreiks arī ir iesniedzis jaunu prasību pret UMG.
Tiklīdz fani sagremoja ziņas par to, ka Dreiks atsauc savu sākotnējo prasību, parādījās vēl viens pavērsiens: Viņš ir iesniedzis jaunu prasību tiesā pret UMG. Savā jaunākajā tiesas prāvā Dreiks apsūdz UMG neslavas celšanā, apgalvojot, ka uzņēmums apzināti ir izlaidis un reklamējis Kendrika disku ierakstu, neskatoties uz tā kaitīgo saturu.
Saskaņā ar tiesas prāvu Dreiks apgalvo, ka dziesma ietver nepatiesas un kaitīgas apsūdzības. Interesanti, ka Kendriks prasībā nav minēts kā atbildētājs. Tā vietā šķiet, ka Dreiks ir pilnībā koncentrējies uz UMG.
Jaunas prasības iesniegšana tik drīz pēc iepriekšējās lietas izbeigšanas pret to pašu uzņēmumu ir drosmīgs solis. Tomēr šis solis to skaidri parāda Dreiks nav beidzis cīnīties lai nojauktu šo dista celiņu un aizsargātu viņa reputāciju.
Pagaidām Dreika un Kendrika mūzikas cienītājiem būs jāturpina gaidīt un redzēt, kas notiks tālāk. Viena lieta, ko mēs noteikti zinām, ir šī — šis strīds nebūt nav beidzies. Neraugoties uz vienas tiesas prāvas atteikumu, Dreiks nebūt nav pabeidzis.