Tiešsaistes žurnālistikas ētika: konferences vadlīnijas

Kā žurnālisti seko pārmaiņām jaunajās tehnoloģijās un patērētāju paradumos?

(Šo sadaļu veido: Brūss Kūns, Terēza Mūra, Džo Mihauds, Deniss Raiersons, Džoels Sapels un Kellija Makbraida)

Atgriezties uz augšu

Uzticamība un precizitāte, caurspīdīgums un multivide

Pasaulē, kurā ir vairāki informācijas avoti, no kuriem liela daļa nav atšķirami viens no otra, uzticamība ir mūsu visdārgākā vērtība. Uzticamība tiek iegūta laika gaitā, nepārtraukti pildot solījumus par precizitāti, pārredzamību un godīgumu. Mēs uzskatām, ka klausīšanās un līdzdalība ir būtiski instrumenti, lai panāktu uzticamību. Mēs vēlamies, lai šis dokuments būtu noderīgs ikvienam, kas publicē vai patērē informāciju jebkurā medijā.

problēmas

• Kā mēs rīkojamies ar labojumiem?
• Kā mēs apstrādājam saites?
• Kā nodrošināt atbilstošu kontekstu, tostarp pretrunīgu viedokļu prezentāciju?
• Kā mēs izlemjam, kad rediģēt un kad ne? Pirms publicēšanas, pēc tam, nekad?
• Cik ļoti lasītājiem un skatītājiem rūp satura veidotāju vērtības?
• Kāda nozīme jaunajos plašsaziņas līdzekļos ir anonimitātei un pseidonīmiem?
• Kādi standarti būtu jāpiemēro multivides saturam? Kādi autentifikācijas līmeņi ir nepieciešami pirms neapstrādāta video publicēšanas? Cik lielā mērā profesionālās žurnālistikas ražošanas standarti būtu jāpiemēro multimedijiem?

Principi un vērtības

Mēs apņemamies sniegt pēc iespējas precīzāku un pilnīgāku priekšstatu par mūsu pasauli. Tas nozīmē pilnībā izmantot jauno mediju un tehnoloģiju priekšrocības. Lai to paveiktu, mēs:

• Izmantojiet multividi, lai parādītu mūsu pasaules dimensijas, kuras ar vārdiem vien nevar izteikt.
• Skaidri nosakiet piedāvātā satura būtību, tā izcelsmi un verifikācijas apjomu.
• Izlabojiet kļūdas pēc iespējas ātrāk un skaidrāk. Izveidojiet sistēmas, kas ļauj lasītājiem brīdināt mūs par kļūdām un saukt mūs pie atbildības.
• Izskaidrojiet mūsu lēmumu pieņemšanu saistībā ar mūsu procesu un mūsu attiecībām gan institucionālajām, gan personiskajām.
• Uzturēt atvērtus saziņas kanālus ar mūsu auditoriju.

Protokoli

Mēs nekad apzināti nepublicēsim un neizplatīsim melus.

Publikācijas lēmumu kvalitāti — no tā, kā ziņot par stāstu, kādus elementus iekļaut, līdz saistīšanas jautājumiem — var ievērojami uzlabot, atbildot uz jautājumu kopumu. Šie jautājumi ietver:

• Kādam mērķim tas tiks kalpots?
• Kāds kaitējums var tikt nodarīts?
• Cik liela daļa šī satura ir pārbaudīta?
• Cik uzticami un visaptveroši ir avoti?
• Vai mēs sniedzam atbilstošu kontekstu?

Pieņemot lēmumus par to, cik daudz rediģēšanas jāpiemēro dažādam saturam, ir jāņem vērā šādi apsvērumi:

• Satura būtība un konteksts
• Satura autors(-i) (personāls, lietotāji utt.)
• Redaktoru uzticības līmenis autoram(-iem)

Kad konstatēsim, ka esam izplatījuši kļūdu, ņemsim vērā tālāk norādīto.

• Kāda ir bijusi kļūdas iespējamā ietekme un kā mēs varam to visefektīvāk novērst?
• Cik pareizi ir saglabāt ierakstu par kļūdu lasītājiem, kuri atgriežas pie stāsta, vai emuāru autoriem, kuri ir izveidojuši saiti uz to sākotnējā formā?
• Kādas publicēšanas metodes varētu darboties vislabāk (piemēram: pārsvītrojumi, pievienotie labojumi, lasītāju labojošie ieraksti, redaktora piezīme)?

Mēs centīsimies parādīt pēc iespējas lielāku caurskatāmību attiecībā uz mūsu procesiem un attiecībām gan institucionālajām, gan personiskajām. Pirms publicēšanas mēs izskatīsim vairākus jautājumus par pārredzamību:

• Ko patērētājs varētu vēlēties zināt?
• Kādi publicēšanas noteikumi varētu risināt šos jautājumus (piemēram, tiešsaistes personiskās lapas žurnālistiem, kas atklāj tik daudz par sevi, cik viņi ir gatavi dalīties, saites uz iepriekš publicētiem vai pārraidītiem darbiem utt.)?
• Cik daudz informācijas varētu sniegt par ziņošanas gaitā meklētajiem avotiem un stāsta dimensijas, kas joprojām nav zināmas?
• Kā auditoriju varētu piesaistīt, lai aizpildītu dažas no stāsta nepilnībām?
• Kā šādas ierīces, piemēram, caurspīdīguma pogas, varētu izmantot kā saites uz stāstiem aiz stāsta, kas izskaidro strīdīgus vai sarežģītus lēmumus un sniedz lasītājiem atbilstošu informāciju.

Bieži uzdotie jautājumi:

Kā jūs izlemjat, uz ko izveidot saiti darbā, ko publicējat tiešsaistē?

Kad ir lietderīgi publicēt materiālu, kas nav pārskatīts vai rediģēts?

Kāpēc jūs kādreiz atļautu cilvēkiem kaut ko publicēt, ja viņu teiktajam nav pievienota viņu patiesā identitāte?

Kā jūs izlemjat, kad lietotājam ir jāaizliedz publicēties jūsu vietnē?

Kā jūs izlemjat, kad notikuma redakcionālā nozīme ir svarīgāka par ierobežoto video vai audio kvalitāti?

(Šo sadaļu veido: Šārona Rozenhauza, Ričs Mērfijs, Nīls Budde, Stīvs Jelvingtons, Vanesa Gudruma un Bils Mičels.)

Atgriezties uz augšu

Darba vietas problēmas: ātrums, pamatīgums un ietilpība

Jautājumi | Principi un vērtības | Protokoli

Pastāv raksturīga spriedze starp ātruma vērtību tiešsaistes pasaulē un žurnālistikas pienākumu veikt rūpīgu, precīzu un ētisku darbu.

Standartu kopums, kas veido apzinātu, apzinātu procesu, palīdz līdzsvarot šīs dažkārt pretrunīgās vērtības. Turklāt vadībai ir jāapņemas izmantot rīkus, laiku un apmācību, lai atbilstu šiem standartiem. Tas ir īpaši svarīgi jaunā medijā.

Mēs zinām, ka tiešsaistes visums piedāvā bezgalīgas inovācijas, savlaicīguma un brīvības iespējas. Šie standarti ir paredzēti, lai uzlabotu žurnālistu darbu, kad viņi pēta medija potenciālu.

problēmas

• Mēs atrodamies vidē ar eksponenciāli pieaugošu materiālu (tostarp lietotāju veidotu saturu) un ierobežotiem resursiem; vai mēs varam pārbaudīt visu, kas parādās tiešsaistē?
• Darba funkcijas mainās, un tām ir nepieciešamas dažādas prasmes un attieksmes.
• Tiešsaistes vide prasa, lai ziņas tiktu sagatavotas pēc iespējas ātrāk.
• Iestādes var nenovērtēt tiešsaistes platformas tik augstu, cik tām vajadzētu.
• Paziņot lietotājiem par izmaiņām un labojumiem ir grūti.
• Redaktori un darbinieki vairs nevar pilnībā kontrolēt tiešsaistes produktu pēc dizaina.
• Materiālu publicēšanas process tiešsaistē bieži notiek ad hoc, bez pārdomām.
• Tiešsaistes platformas bieži tiek atdalītas no mantotajiem produktiem, kas tiem piešķir imprimatūru.
• Saites izveidošana uz ārējiem materiāliem ir tīmekļa stiprā puse, taču tā rada arī virkni ētisku problēmu.

Principi un vērtības

• Tiešsaistes platformas iestādei ir jānovērtē tikpat augstu kā jebkura cita platforma.
• Tiešsaistes satura veidošanā ir sava loma rediģēšanai. Ja tiešsaistes vides apgabali tiek rediģēti vai pārbaudīti mazāk, tam vajadzētu būt izstrādātam, nevis nejaušības, refleksa vai resursu trūkuma rezultātā.
• Lietotājiem ir skaidri jānorāda atšķirība starp rediģēšanas un pārbaudes līmeņiem dažādās tiešsaistes produkta jomās.
• Tiešsaistes vidē netiek samazināts pienākums labot kļūdas un būt atklātam par kļūdu.
• Saites var nodrošināt pamatīgumu, kas papildina labu žurnālistiku. Tiešsaistes platformām ir jācenšas pēc iespējas pilnīgāk paziņot par saistītā materiāla būtību, vienlaikus atzīstot, ka šāds materiāls var ātri un būtiski mainīties.
• Ātrums ir medija galvenā priekšrocība, taču tai nevajadzētu apdraudēt precizitāti, godīgumu vai citas žurnālistikas vērtības.
• Tiešsaistes platformām ir jānovērtē lietotāju ieguldījums un jāizveido praktiskas, efektīvas sistēmas iesniegšanas nodrošināšanai. Taču šādi iesniegumi ir skaidri jāmarķē un jānovērtē, lai palīdzētu aizsargāt iestādes žurnālistisko uzticamību.

Protokoli

1.) Vai mums ir skaidri noteikta sistēma materiāla rediģēšanai/pārbaudei pirms ievietošanas tiešsaistē? Vai katra dalībnieka lomas ir skaidri izklāstītas? Vai esam izlēmuši, cik daudz jāsaņem dažāda veida materiālu rediģēšana/pārbaude?

2.) Vai resursi un attieksme pret tiešsaistes darbību atbilst augstāko administratoru sagaidāmajam sniegumam? Vai tiešsaistes produkts ir daļa no nozīmīgiem iestādes plānošanas pasākumiem? Cik lielā mērā visi darbinieki ir iesaistīti tiešsaistes darbībās? Vai tiešsaistes platformai tiek piemēroti tādi paši ētikas standarti kā pārējai ziņu telpai?

3.) Vai lietotāji ir pietiekami informēti par atšķirībām starp dažādiem vietnes materiāliem? Kā jūs izturaties pret lietotāju veidotu saturu un kā to atšķirt no personāla radītā materiāla un iesniegtajiem materiāliem no uzticamiem avotiem?

4.) Kā jūs informēt lietotājus par labojumu? Vai tas seko materiālam, izmantojot dažādus atjauninājumus un labojumus?

5.) Ja materiālā sniedzat saites, vai esat to skatījies? Vai esat ievietojis saiti atbilstošā kontekstā, apsvēris godīguma jautājumus un nodrošinājis, ka tā atbilst jūsu aprakstam?

6.) Vai esi formulējis, kā sabalansēt nepieciešamību pēc ātruma ar pienākumu kalpot citām ētiskām vērtībām? Kad materiāls tiek ievietots ātri, kā jūs informējat lietotājus par savas informācijas ierobežojumiem?

(Šo sadaļu veido: Toms Brū, Šarona Prila, Maikls Arieta-Valdens, Ēriks Deganss, Mega Mārtina un Hovards Finbergs.)

Atgriezties uz augšu

Lietotāju radīts saturs

Principi un vērtības | Protokoli | bieži uzdotie jautājumi

Lietotāju veidots saturs var kalpot labai žurnālistikai, kuras galvenais mērķis ir paplašināt ideju tirgu, padziļināt mūsu izpratni par problēmām un notikumiem un savienot cilvēkus ar līdzīgām interesēm.

Labi paveikts lietotāju radītais saturs piešķir organizācijas žurnālistikai dažādas balsis un viedokļus, veicina žurnālistu uzticamību un uzlabo mūsu kā uzticamu ceļvežu misiju. Lai realizētu lietotāju radītā satura potenciālu, ir nepieciešama rūpība un aprūpe, kā arī uzticēšanās līmenis starp izdevēju un līdzstrādnieku.

Lietotāju veidots saturs ir būtiska sastāvdaļa kopienas veidošanai un interneta interaktīvā potenciāla realizēšanai.

Vispārīgi runājot, lietotāju veidotais saturs iedalās divās plašās kategorijās:

• pašpublicēts lietotāju veidots saturs,kas bieži izskatās kā viedoklis un komentāri, parasti tiek ievietots izdevēja vietnē bez pārbaudes vai rediģēšanas.
• Redakcionāli pārbaudīts lietotāju veidots satursir tieši lūgts — “Pastāstiet mums savu stāstu” vai “Nosūtiet mums ziņu fotoattēlu”, un pirms publicēšanas var pārbaudīt tā precizitāti, atbilstību vai garšu.

Principi un vērtības

Izdevēji, kuri pieņem skaidrus standartus lietotāju veidota satura publicēšanai, palīdz nodrošināt, ka šāds saturs uzlabos viņu organizācijas žurnālistiku. Apsveriet tālāk norādīto.

1.) Noteikumi un nosacījumi lietotāju veidota satura publicēšanai, kuros izklāstīti iesaistīšanās noteikumi, ir jāpublisko un konsekventi jāīsteno, lai tie būtu efektīvi.

2.) Standartiem ir skaidri jānorāda izdevēja politika attiecībā uz lietotāju veidotu saturu un tādi jautājumi kā:

• Garša un spriedums
• Anonīms ieraksts
• Saites no lietotāju veidota satura uz ārējiem avotiem
• Moderēšana

3.) Lietotāju veidota satura izdevējiem ir jānosaka un skaidri jāpaziņo par sekām lietotāju kopienas locekļiem, kuru darbības pārkāpj izdevēja noteikumus un nosacījumus. Šādas sekas ir konsekventi jāīsteno, lai tās būtu taisnīgas.

4.) Tiem, kas izvēlas publicēt lietotāju veidotu saturu, ir jāidentificē un jāsaskaņo visas novirzes starp standartiem, kas izstrādāti lietotāju veidotam saturam, un standartiem, kas pastāv attiecībā uz organizācijas žurnālistiem. Piemēram:

• Vai priekšrocības, kas saistītas ar anonīmi publicēta lietotāju veidota satura atļaušanu, attaisno atkāpšanos no iekšējām politikām, kas reglamentē manas organizācijas anonīmo avotu izmantošanu?
• Vai manas esošās vadlīnijas par rupjību lietošanu attieksies uz lietotāju veidotu saturu, vai arī tiešsaistē pastāv cits standarts?

Protokoli

1.) Izpildiet manus standartusgaume un spriedumsskaidri norādīt uz šādām kategorijām?

• Neķītrība
• Personīgie uzbrukumi
• Raganu medības
• Privātuma pārkāpumi
• Etniski vai rasu apmelojumi
• Autortiesību un preču zīmju pārkāpumi

2.) Vai mani standarti tiek atbalstīti ar vienkāršu un skaidru veidu, kā citi lietotāji var atzīmēt nevēlamu saturu?

3.) Nosverot vērtībuanonīmi publicēts lietotāju veidots saturspretēji manām esošajām iekšējās izlikšanas politikām, izmantojiet šādus jautājumus, lai vadītu sarunu:

• Vai satura autors saskaras ar personiskās drošības un/vai privātuma problēmām?
• Vai lietotāju radīta satura anonīma ievietošana palielinās ideju plūsmu un apmaiņu? Vai tas palielinās sarunas daudzveidību?
• Vai anonimitāte kaitēs informācijas vai debašu ticamībai?
• Vai man ir iespēja regulēt vai iztīrīt anonīmas ziņas, kas pārkāpj citus standartus?
• Vai dažas anonīma lietotāju veidota satura kategorijas ir būtiskas, bet citas ir nepieņemamas?
• Vai kopienai ir skaidrs, ar kādiem nosacījumiem tiek piešķirta un/vai ierobežota anonimitāte?

4.)Saistīšanaārējiem avotiem tīmeklī ir izveidots kā galvenais lietotāju radītā satura elements. Izdevējiem, kuri izvēlas atļaut saistīšanu, ir jājautā:

• Vai visām saitēm ir jāatbilst manas organizācijas tiešsaistes redakcijas standartiem attiecībā uz gaumi un spriedumu?
• Vai līdzstrādniekiem savā lietotāju veidotajā saturā ir jāiekļauj tā materiāla apraksts vai skaidrojums, uz kuru tie veido saiti?
• Vai es kā izdevējs uzņemos atbildību par tās vietnes saturu, uz kuru satura līdzstrādnieks ir izveidojis saiti?
• Vai esmu ievietojis paziņojumu, kurā paskaidrots, vai es uzņemos atbildību par saistīto vietņu saturu?
• Vai mana saišu politika ir skaidri norādīta un publicēta?

5.)Moderēšanair būtisks elements, lai noteiktu vēlamo pieklājības līmeni, ko rada lietotāju radīts saturs. Moderēšanai ir divi līmeņi:aktīvsunpasīvs.

Aktīva moderēšanair preventīvs raksturs un ietver:

• Reģistrācija
• Satura lasīšana pirms vai neilgi pēc publicēšanas
• Sliktas valodas filtrs
• Surogātpasta filtrs

Pasīvā moderēšanapaļaujas uz lietotājiem un ietver:

• Lietotāju pašpārbaude
• Lietotāju karodziņi
• Lasītāju sūdzības
• Žokļa atkaulošana (lietotāji tieši viens otru kontrolē)

Jautājumi, kas jāapsverlemjot, vai regulēt lietotāju veidotu saturu un, ja jā, tad aktīvi vai pasīvi regulēt:

• Kāda ir mana spēja aktīvi vai pasīvi regulēt?
• Kādas saistības attiecībā uz personālu prasīs aktīva moderēšana?
• Ja es izvēlos aktīvi regulēt (lietotāju veidota satura iepriekšēja apstiprināšana), vai kopienas sarunas kvalitāti negatīvi ietekmēs komentāru publicēšanas kavēšanās?
• Ja es iepriekš neapstiprināšu lietotāju veidotu saturu, kā neregulētu diskusiju līmenis ietekmēs manu zīmolu?
• Kādu ietekmi es varu sagaidīt, izvēloties aktīvo vai pasīvo regulēšanu?
• Vai man vajadzētu izmantot valodas filtru?
• Vai mans lēmums par regulēšanu izraisīs apsūdzības par nepamatotu cenzūru?
• Kā es reaģēšu uz šādām apsūdzībām?

6.) Lai mūsu standarti būtu efektīvi un līdz minimumam samazinātu izmaksas par nepamatotu cenzūru, līdzautoriem ir jāzina un jāsaprot sekas, kas izriet no jebkādām darbībām, ar kurām tiek pārkāpti mūsu noteikumi un nosacījumi attiecībā uz lietotāju veidotu saturu. Atkal, konsekventa seku īstenošana ir svarīga, lai būtu godīga. Sekas var ietvert:

• Saišu dzēšana
• Visu komentāru dzēšana
• Lietotāju bloķēšana/banošana

7.) Standartiem redakcionāli pārbaudītam lietotāju veidotam saturam — darbam, ko lietotāji iesniedz pēc ziņu organizācijas pieprasījuma vai uzaicinājuma — parasti jāatbilst standartiem, kas tiek piemēroti organizācijas žurnālistu darbam:

• Lietotājiem, kuri iesniedz fotoattēlus, jaunākās ziņas vai pasūtītus emuārus, jārēķinās, ka tie tiks rediģēti, tiem jāatbilst tādiem pašiem noteikumiem un standartiem kā organizācijas žurnālistiem vai parastajiem ārštata darbiniekiem, kā arī jāsastopas ar tādām pašām sekām par darbu, kas pārkāpj šos standartus.

bieži uzdotie jautājumi

Kādas ir dažas metodes, ar kurām lietotāji var ģenerēt saturu?

Cik efektīvi ir netīro vārdu filtri?

Kam organizācijā būtu jāuzrauga lietotāju radītais saturs?

Vai esmu atbildīgs par lietotāju veidotu saturu, kas pārkāpj autortiesību likumus vai ir apmelojošs?

Vai laikrakstā varu izmantot lietotāja ģenerētu materiālu?

(Šo sadaļu veido: Lea Donosky, Pat Stiegman, Robert Cox, Christine Montgomery, Mark Hinojosa un Butch Ward)

Atgriezties uz augšu

Saistīšana

Principi un vērtības | Protokoli | Jautājumi un atbildes

Šo sadaļu pēc konferences veidoja ad hoc konferences dalībnieku grupa:Džims Breidijs, Toms Brū, Lea Donoskija, Roberts Kokss, Ēriks Deganss un Deniss Raiersons. Viņi izstrādāja šīs vadlīnijas un protokolus, izmantojot savu wiki, tāpēc šī sadaļa ir formatēta savādāk nekā pārējās tiešsaistes ētikas vadlīnijas.

Saistīšana ir tīmekļa pieredzes pamatā, savienojot saturu, kas ļauj lasītājiem atklāt negaidītus dārgumus un kontekstuālu informāciju, kas nevar ērti iekļauties drukas un apraides paradigmās. Taču sasaiste ir saistīta arī ar izaicinājumiem mediju organizācijām. Līdz šim saturs bija viegli klasificējams — tas bija avīzē vai nebija; tas tika pārraidīts ēterā vai nē. Saistīšana ir radījusi netā pasauli, kurā mediju uzņēmumi var norādīt uz vietnēm, neuzņemoties atbildību par to patiesumu vai standartiem. Tas ir arī nodrošinājis plašsaziņas līdzekļu vietnēm veidus, kā atklāt savus lasītājus saturam, kas neatbilst viņu standartiem, piemēram, ar Nika Berga galvas nociršanu un musulmaņu karikatūrām, kuras vadaJyllands-Posten— joprojām apgalvojot, ka viņi paši “nedarbināja” saturu. Tātad, kā mediju vietnes aptver saišu veidošanu, neapdraudot savas pamatvērtības?

Principi un vērtības

• Saite uz ārēju vietni nenozīmē šīs vietnes vai tās viedokļa apstiprinājumu. Tas ir tikai signāls lasītājam, ka galamērķa vietnē var būt interesants saturs.
• Neskatoties uz to, plašsaziņas līdzekļu vietnēm ir skaidri jānorāda saviem lasītājiem — lietotāja līgumā, vietņu vadlīnijās vai ar kādu citu metodi —, ka pastāv atšķirības standartos starp saturu, kas atrodas viņu vietnē, un saturu, uz kuru tās ir saistītas.
• Tīmekļa zirnekļveida rakstura dēļ nevar sagaidīt, ka mediju vietnes piemēros pat šos atvieglotos standartus to vietņu saturam, uz kurām ir saites no vietnēm, uz kurām mēs saistām (divu klikšķu noteikums).
• Kad lasītāji ievieto savas saites uz saturu ziņojumu dēļos, emuāra ziņās utt., šīs saites jāuzskata par lietotāju veidotu saturu un tām ir jāattiecas uz tiem pašiem kontroles veidiem.
• Mēs mudinām visas mediju vietnes pievienot saites uz ārējām vietnēm. Saistīšana ārpus vietnes ir jūsu vietnes lietotāja pieredzes paplašinājums un veicina atvērtības sajūtu, kas veicina atkārtotus apmeklējumus. Mēģinājums noturēt lasītājus tikai jūsu vietnē ir zaudēts.
• Veidojot saites, vietnēm nevajadzētu piespiest iekļaut saites, kas atbalsta visas problēmas puses. Lai gan pašiem ziņu rakstiem ir jāatbilst tradicionālajiem godīguma un precizitātes standartiem, saišu līdzsvara nodrošināšana ir pretrunā jēdzienam nodrošināt lasītājam tikai noderīgas saites.

Protokoli

Izlemjot, vai izveidot saites uz citām savas vietnes daļām, uzdodiet sev šādus jautājumus:

• Vai šis saturs tiek saistīts ar kādu, kas lasītu/skatītu šo saturu?

Izvēloties, vai iekļaut saiti uz citu vietni, uzdodiet sev šādus jautājumus:

• Vai saistītais saturs ir piemērots kādam, kas lasītu/skatītu šo saturu?
• Vai saistītajā saturā ir ietverts saturs, kas potenciāli varētu būt apmelošanas vai apmelošanas jomā?
• Ja saturs, uz kuru ir saistīta saite, neatbilst jūsu vietnes standartiem, vai par šo faktu ir jāiekļauj paziņojums (t.i., jābrīdina lietotāji par rupjībām, kailuma attēlojumu utt.)?

Jautājumi un atbildes

Ko tīmekļa vietnē attēlo saite? Vai tas atspoguļo aiz saites esošā satura apstiprinājumu? Vai tas atspoguļo medija vai emuāra autora atbalstu, ar kuru tiek saistīta saite? Vai vietnei, kas veido saiti, šķiet, ka saitei ir jāatbilst tās vietnes standartiem?

Toms Brū:Nē, saite neapzīmē atlasītās vietnes apstiprinājumu, un es arī nepieprasu, lai tā atbilstu mūsu standartiem. Šāda politika atņemtu mūsu ziņu vietnei jebkādu īstu krāsu. Mēs izveidosim saiti ar CNN unThe Washington Post, kurā būtu saite uzThe New York Times, PBS unAtlantas žurnāls-konstitūcijauc Tas atņemtu internetam tā slavu — lielo ziņojumu, viedokļu, attēlu un video jūru.

Lasiet Donoski:Tas ir atkarīgs no tā, kurš veic saistīšanu. Ja ziņu vietnes darbinieks (producenti, emuāru autori, reportieri) izveido saiti, šķiet, ka šī ir vietne, kuru, mūsuprāt, vēlēsities apmeklēt, lai iegūtu informāciju, kas saistīta ar mūsu publicēto materiālu. Tas nenozīmē vietnes satura apstiprināšanu vai pārbaudi. Piemēram, tā varētu būt saite uz valdības vietni vai izglītības vietni. Vietne var sagrozīt faktus, taču mēs citējam cilvēkus, kuri dažreiz melo.

Tomēr saites saturam vajadzētu būtparasti catbilst standartiem, ko mēs ievietojam tīmekļa vietnē. Tomēr var būt īpaši svarīgi stāsti, kas var būt iemesls izņēmumam. Tāpat kā laikraksti dažkārt pieļāva izņēmumus valodas lietojumam īpaši svarīgos stāstos (domājiet: Klintone-Levinska, Ērla Butsa 'joks' utt.) un grafiskos, vardarbīgos fotoattēlos.

Ja lietotājs veido saiti, tas ir jāuzskata par citu lietotāja veidotu saturu. Taču tam nav jābūt pakļautam tādam pašam pārbaudes procesam kā komentāriem vai fotoattēliem, kas ir uzreiz redzami vietnes apmeklētājiem. Lietotāju izveidotā saite tagad ir pieņemta tīmekļa sastāvdaļa, jo īpaši saistībā ar emuāru sfēras pieaugumu. Saistīšana ir daļa no komentēšanas procesa. Un lietotājiem ir jāveic papildu darbība, lai pārietu uz saiti, lai viņi būtu gatavi būt paši saviem filtriem. Tas ir jānorāda lietotāja līgumā.

Ēriks Deganss:Es domāju, ka saite ir jauns publicēšanas standarts. Mēs būtībā sakām, ka tas ir kaut kas, ko ir vērts pārbaudīt, taču mēs to nepasniedzam kā materiālu, ko mēs noteikti publicējam. Pēc manas pieredzes tas nozīmē, ka es mēģinu novirzīt cilvēkus uz vietnēm, kas piedāvā kaut ko papildu, jaunu kontekstu. Es cenšos pārliecināties, vai vietne ir tāda, kāda tā tiek uzskatīta, un vai materiāls ir tāds, par ko tā apgalvo. Bet es nesniedzu tādas pašas garantijas, ka es kaut ko prezentēju stāstā, ko esmu uzrakstījis pats.

Manuprāt, saišu tekstā mums vajadzētu piedāvāt kontekstu, lai izskaidrotu lietotājiem, kāpēc mēs uz kaut ko saistām, un, ja nepieciešams, cik ļoti mēs uzticamies tur redzamajam materiālam.

Roberts Kokss:Ir dažāda veida saites. Ja es rakstu par iespējamiem federālajiem tiesību aktiem un saiti uz likumprojektu par thomas.loc.gov , kas ir kā saite “pamatojuma dokumentācija/papildinformācijai”. Ja es eju garām baumām, par kurām ziņots Stulbums , tas ir “nevainojiet mani, ja tā nav taisnība; tā ir taisnība, ka Drudgeirziņot par šo' veida saiti 'neuzņemties atbildību'. Es domāju, ka Deniss Raiersons nepiekristu šim apgalvojumam, pamatojoties uz viņa pieredzi ar Romensko. … Īsāk sakot, ir saite un konteksts, kurā saite tiek sniegta, tostarp teksts ap saiti. Saite nav saite ar citu nosaukumu.

Vai tīmekļa vietnēm ir pārāk viegli, jo tās spēj “norādīt” uz kaut ko strīdīgu, bet patiesībā to nevar mitināt savos serveros (piemēram, Muhameda karikatūras, grafiskie video utt.)?

Brūvēt:Es teiktu nē, jo, lai gan es neprasītu, lai katra saistītā vietne atbilstu mūsu redakcionālajiem godīguma standartiem utt., tomēr pastāv ierobežojumi. Mani neinteresē saites uz naida runu, pornogrāfiju vai apmelojošiem stāstiem.

Donosky:Šis ir viens no vissarežģītākajiem jautājumiem. Arguments saistīšanai ir tāds, ka, ja lietotājs to var atrast pats, piemēram, Google meklējot Muhameda multfilmu, tad mums vajadzētu uz to izveidot saiti. Tas ir pakalpojums/utilīta lasītājam.

Bet es domāju, ka mūsu sniegtajam pakalpojumam/utilītam ir ierobežojums. Piemēram, es domāju, ka attiecībā uz ļoti strīdīgu saturu, pret kuru lielākā daļa mūsu lasītāju iebilstu, pietiek aprakstīt organizāciju vai vietni, kurā tas ir atrodams, lai viņi varētu turp doties paši. Tas pats attiecas uz vietni, kas ir apmelojoša. Nav nepieciešams izveidot saiti vai norādīt konkrētu URL.

Deggans: Es domāju, ka URL un saites neesamība ir atšķirība bez atšķirības. Vietne vai nu atbilst jūsu novirzīšanas standartiem, vai arī neatbilst. Mums ir jāpieņem jaunais saišu standarts, kas ir zemāks par materiālu, ko mēs varētu piedāvāt savās tīmekļa vietnēs, bet augstāks par neesošu.

Vai vispirms ir kādas filozofiskas problēmas saistībā ar saišu veidošanu ārpus vietnes? Vai kāds uzskata, ka lasītāju noturēšana jūsu vietnē ignorē visas saites, kas rodas no saitēm?

Brūvēt: Esmu pārliecināts, ka biz-dev puiši vēlētos, lai mēs saglabātu visu trafiku. Taču es neticu, ka šāda politika labi noderētu mūsu lietotājiem.

Donosky:Es domāju, ka emuāri un to saišu veidošanas kultūra ir iznīcinājušas jebkādu pastāvīgo pretestību, kas varētu būt bijusi saistīta ar saišu neveidošanu, lai saglabātu cilvēkus vietnē. Tagad tas ir tik izplatīts, ka būtu muļķīgi neļaut izveidot saiti vai nesaistīt sevi. Saistīšana palielina mūsu uzticamību un mūsu lietotāju pieredzi.

Deggans:Manuprāt, daļa no lasītāju piesaistīšanas lielākajai daļai emuāru ir interesantas informācijas informācijas centra reputācijas attīstīšana. Atteikšanās izveidot saites uz citām vietnēm vienkārši palielina iespēju, ka netiks rādīta visinteresantākā informācija. Un, ja lasītāji vēlas iedziļināties jūsu stāstā, viņi tik un tā pametīs jūsu vietni. Ja atvieglosit lasītājiem piekļuvi jūsu vietnei un no tās, jūs jebkurā gadījumā iegūsit vairāk lapu skatījumu.

Cox:Filozofisks jautājums var būt par to, vai ziņu organizācijas vēlas palikt nošķirtas vai attālinātas no plašākas informācijas ekosistēmas tīmeklī, kas ietver korporatīvo un valdības tīmekļa vietnes, emuārus, forumus utt. Emuāru veidošanas galvenā vērtība ir šaubu gadījumā izveidot saiti. . Ja pieminējat kaut ko, kas atrodas tīmeklī (ziņu stāstu vai paziņojumu presei, tiesību aktu, video vai aplāde vai jebko citu), jums tas ir jāsaista. Vai ziņu organizācijas vēlas pieņemt šādu attieksmi? Es ceru, ka viņi to darīs. Esmu ieradies sagaidīt, ka, lasot tiešsaistē, rakstnieks atsaucas uz kaut ko, ko var saistīt, viņš nodrošinās šo saiti. Es to interpretēju kā slinku, negodīgu vai bezatbildīgu, ja saite NAV sniegta.

Tā kā šī problēma, kas saistīta ar lasītāju noturēšanu mana uzņēmuma vietnē, ir “nepiederīga”, ļaujiet man ieteikt, ka izejošās saites ir ne tikai laba lieta kopumā, bet arī gudra mārketinga lieta. Bija dažas diskusijas par “zīmolu” ziņu organizāciju lomu (pretstatā mantotajām, tradicionālajām vai galvenajām ziņu organizācijām) pašreizējā/attīstošajā vidē. Mana pārliecība ir tāda, ka zīmols kļūstvairāksvarīgi — ne mazāk — bet, ja zīmola ziņu organizācijas atsakās no savas “uzticamā ceļveža” lomas, atsakoties “spēlēt”, izmantojot saiti, tās zaudēs šo statusu. Galu galā tradicionālās ziņu organizācijas, kas nespēj pielāgoties šim jaunajam “savienojuma” ētikam, vienkārši atvērs durvis konkurentiem neatkarīgi no tā, vai tas nozīmē citas ziņu organizācijas, emuāru autori vai jaunus hibrīdus kvaziziņu noieta punktus.

Vai, veidojot saiti ārpus vietnes, lasītāji ir jābrīdina, ka viņi gatavojas pamest jūsu vietni?

Brūvēt: Jā — tas nenodara nekādu kaitējumu — lai gan man ir aizdomas, ka lielākā daļa lietotāju ir sapratuši šo koncepciju kopš 1995. gada maija.

Donoskijs: Neuzbāzīgi. Noteikti ne ar tiem šausmīgajiem uznirstošajiem logiem, ko dažas vietnes izmanto kā brīdinājumu.

Deggans:Manuprāt, gudri tīmekļa sērfotāji šīs lietas jau zina. Ja iestatāt sistēmu, kurā noklikšķināt uz saites, tiek parādīts brīdinājums, pēc tam noklikšķināsit uz kaut kā cita, lai faktiski dotos uz vietni, tas tikai sadusmos lietotājus. Es ieteiktu saites tekstā iekļaut brīdinājumu par pārmērīgiem uznirstošajiem logiem vai obligātajām reģistrācijām.

Cox:Kopumā es uzskatu, ka tas ir lieki. Var būt izņēmumi, kad vēlaties izteikt īpašu skaidrību par konkrētu saiti (piemēram, ja tajā ir potenciāli aizskarošs vai strīdīgs saturs).

Vai uz saistīšanu attiecas tradicionālie godīguma standarti? Tas ir, ja jūs veidojat saiti uz emuāru/rakstu, kurā kritizēta Buša administrācija, vai ir jābūt saitei uz Bušu atbalstošu emuāru/rakstu?

Brūvēt: Nē — tas šķiet neticami, jo šāda politika izšķērdētu mūsu vietnes reālu krāsu. Ja, teiksim, jūs rakstāt par izlūkošanas ziņojumu par Irākas karu, neizbēgami daudzas no pārliecinošākajām un populārākajām saitēm būs kritiskas pret administrāciju. Lai to “pretotos”, ar vienādu skaitu vietņu, kas strīdas Baltā nama vārdā, būtu vienkārši jātērē vērtīgais laiks. Tomēr es domāju, ka mums vajadzētu paturēt prātā, ka lasītāji varētu vēlēties izlasīt abas debašu puses, un šādos gadījumos mēs viņiem darītu labu, atrodot labākās vietnes. Taču noturēt rezultātu šķiet neprātīgi.

Donoskijs: Es domāju, ka standartam jābūt vispārējam godīgumam vietnē, nevis katrā atsevišķā rakstā. Tātad katram stāstam nav jābūt “līdzsvarotam” ar pretēju saiti. Tomēr daudzos gadījumos mēs vēlamies sniegt saites, kas lietotājiem ļauj/palīdz precizēt debates.

Deggans: atkarīgs no jūsu emuāra mērķa un saites iemesla. Ja jūsu emuārs vairāk atgādina viedokļu sleju, jums patiešām ir jānorāda tikai saites, kas sniedz godīgu diskusiju par attiecīgo tēmu. Ja jums ir jauns emuārs, ir lietderīgāk būt vienmērīgākam, kaut vai tikai tāpēc, lai aptvertu vairāk stāsta šķautņu un sniegtu visaptverošāku kontu.

Cox:Kopumā nē, bet tas būtu atkarīgs no konteksta. Ja es veidoju saiti uz emuāru autoru, nevis citēju viņu par kādu strīdīgu tēmu, bet nekādā veidā nenodrošinu problēmas otru pusi (faktisku citātu vai līdzīgu saiti), tad es teiktu, ka jums ir nepieciešams zināms līdzsvars. Atkal konteksts ir galvenais.

Vai mums vajadzētu ļaut lasītājiem ievietot saites komentāru apgabalos, emuāros, ko lasītājiem nodrošina vietne, tiešraides diskusijās utt.?

Brūvēt: Jā, tā ir būtiska debašu daļa. Atļaut Web debates, bet pēc tam aizliegt dalībniekiem citēt Web šķiet dīvaini. Ja kāds ļaunprātīgi izmanto šādu politiku (vai jebkuru politiku), izdzēsiet viņu.

Deggans: Jā, jo viss, kas lietotājiem sniedz iespēju palīdzēt izveidot multividi jūsu vietnē, iespējams, piesaistīs lietotājus. Tas nozīmē, ka moderatoram vai kādam citam būs jāpārbauda saites, lai pārliecinātos, ka viņi nenovirza cilvēkus uz pornogrāfijas vietnēm vai kaut ko citu. Varat arī mudināt lietotājus pašiem rīkoties, ziņojot par bojātām vai traucējošām saitēm.

Cox:Vai jūs domājat patiesas hipersaites? Tādā gadījumā es neieteiktu ļaut komentētājiem ievietot saites. To pašu kodu, ko izmanto hipersaites parādīšanai, var izmantot audio, video vai attēlu parādīšanai. Mana pieredze liecina, ka atļauja komentētājiem ievietot saites vietnē ir aicinājums atrast jūsu vietnē zemiskus, nežēlīgus attēlus un video.

Ja jūs domājat tekstu, kas norāda, kā nokļūt konkrētajā lapā, es neesmu pārliecināts, kā jūs gatavojaties to apturēt. Ja lasītāji var komentēt, viņi var aprakstīt URL. Es domāju, ka jūs to aplūkojat tikai saskaņā ar “noteikumiem un nosacījumiem”. Jūs izturaties pret Web lapu, kuru viņi ir “saiti”, tā, it kā komentētāji to būtu uzrakstījuši paši.

Tas, ko es zinu no personīgās pieredzes, ir tas, ka ir divu veidu tīmekļa vietnes: tās, kuras ir pārņemtas ar zemiskiem, nelāgiem, pretīgiem troļļiem, un tās, kuras būs. Ja jūs to nenovērsīsit iepriekš, jums ir garantēta problēma.

Šonedēļ es biju panelī RTNDA. Sieviete no Pappas teleraide vai viņi runāja par to, ka viņiem nekad nav bijušas problēmas ar lietotājiem, kas augšupielādē problemātisku saturu kādā no viņu televīzijas staciju vietnēm. Man bija tikai jāsmejas, kad viņa to teica. Runājiet par naivumu. Tas, kas mani satrauc tādās lietās, ir saistīts ar to kas notika Tribīnē . Pēc wiki sabrukuma viņi ne tikai noņēmaLos Angeles Timeswiki, bet 'iesaldēja' visas pilsoņu žurnālistikas iniciatīvas visos savos laikrakstos un TV stacijās. Kopš tā laika tas ir atcelts, taču tas tikai parāda, ka reālais risks šeit, no mana skatījuma uz Mediju emuāru autoru asociāciju, ir tāds, ka lielie plašsaziņas līdzekļi mēģinās veidot emuārus un CJ, nevis ieviesīs pienācīgus aizsardzības pasākumus, liks to izpūst sev sejā un dot augšā, sakot: “Nu, mēsmēģinājusitas nedarbojās.'

Vai mēs sakām plakātiem, ka viņiem ir jāsniedz paskaidrojums vai apraksts par materiālu, kas saistīts ar brīdinājumu citiem lietotājiem?

Deggans: Protams. Varat arī brīdināt citus lietotājus, ka komentētāju sniegtās saites var netikt pārskatītas tik rūpīgi kā emuāra sniegtās saites.Pircējs uzmaniesir noteikums šādos gadījumos.

Atgriezties uz augšu