Atzinums: ir pienācis laiks atcelt likumu, kas nodrošina sociālo mediju vietnēm imunitāti pret visu, ko to lietotāji ievieto

Ja sociālo mediju uzņēmumi nevēlas finansiālo slogu, kas saistīts ar to satura pārraudzību, tas ir slikti. Tās ir uzņēmējdarbības izmaksas.

(Harišs Marnads/Shutterstock)

Pagājušajā nedēļā Newsmax notika kaut kas dīvains. Tas izturējās kā... avīze.

Konservatīvais ziņu kanāls – sazvērestības teoriju un vēlēšanu nolieguma piedāvātājs un skatītāju, kuriem Fox News nav pietiekami Fox, izvēles galamērķis, otrdien dažas minūtes aizstāvēja žurnālistikas tradicionālās vērtības. Jūs zināt: līdzsvars, godīgums, pārbaudāmi fakti. Tādas lietas. Tāpat kā vecmodīgo avīzi, ko lasīja tavs vectēvs.

Tas nebija ilgs, bet tas bija jauki, kamēr tas ilga. Tas bija arī pamācoši: kā televīzijas stacija Newsmax bija spiesta pārtraukt bezatbildīgu un potenciāli apmelojošu rēcienu. Savukārt sociālo mediju vietnēm šādu ierobežojumu nav. Nav pārsteidzoši, ka tie ir atkritumu tvertne.

Ir pienācis laiks to mainīt. Ir pienācis laiks atcelt 1996. gada likumu, kas piešķir vietnēm imunitāti pret visu, ko to lietotāji ievieto. Televīzijas stacijas, laikraksti, radio un citi tradicionālie mediji nebauda šādu amnestiju. Viņiem nekad nav bijis.

Protams, Newsmax nav saprātīgas žurnālistikas prakses modelis. Tas neapdomīgi pārraida sazvērestības pat pēc tam, kad tās ir noraidītas. Tas ir nobriedis ar apsūdzībām, kurām nav pamata.

Tātad, kāpēc Bobs Sellers noenkuroja nogriez rēcienu neslēptais sazvērestības teorētiķis Maiks Lindels, pazīstams arī kā MyPillow Guy? Tā kā Newsmax kā televīzijas stacija varēja tikt iesūdzēta tiesā par Lindela dusmas mērķa apmelošanu.

Šis mērķis ir Dominion Voting Systems, vēlēšanu tehnoloģiju uzņēmums, kas apsūdzēts sazvērestības teorijās par 2020. gada prezidenta vēlēšanām. Dominions ir draudējis ar tiesas prāvām par apmelošanu pret Fox News, Newsmax un citiem medijiem, kā arī jau iesūdzējis tiesā Trampa kampaņas darbiniekus. Dominion konkurents pagājušajā nedēļā iesūdzēja Fox News un daži no tā enkuriem līdzīgiem komentāriem.

Diemžēl bailes no tiesvedības, nevis parastās žurnālistikas prakses, iespējams, pamudināja Newsmax rīkoties pareizi. Bet vismaz incidents parāda, ka ziņu organizācijas izmantos standartus, kad tās tiks prasītas. Ne tā ar sociālajiem medijiem. Pilnībā aizsargāti ar likumu, viņi var ļaut Lindelam un citiem ārdīties pēc vēlēšanās. Patiesībai tur nav nozīmes.

Sociālo mediju brīvība no atbildības izriet no 1996. gada Sakaru pieklājības likuma 230. sadaļas. Šajā likumā tīmekļa vietnes ir definētas nevis kā lietotāju satura izdevējas, bet gan kā tikai tā nesējas. Tādējādi vietņu īpašnieki ir brīvi no civiltiesiskās prasības, ja saturs ir apmelojošs, neķītrs vai citādi nelikumīgs.

Pārvadātāju aizsardzībai ir jēga. Pieņemsim, ka jūs nosūtāt apmelojošu vēstuli. Jūs var iesūdzēt tiesā, bet pasta darbinieki, kas to piegādāja, nevar. Viņi ir tikai pārvadātāji. Tas ir pietiekami vienkārši.

Taču tradicionālie ziņu mediji — TV, avīzes, radio — nav informācijas nesēji, pat ja saturs nāk ārpus viņu ziņu telpām. Ja laikraksts publicē redaktoram adresētu vēstuli, kas apmelo, laikrakstu var iesūdzēt tiesā, lai gan vēstuli ir uzrakstījusi un iesniegusi nepiederoša persona. Tāpat, ja MyPillow Guy būtu apmelots, NewsMax būtu uz āķa.

Tātad jautājums ir par to, vai vietnes ir tikai pakalpojumu sniedzēji. Tas noteikti tā nešķiet. Saskaņā ar datiem aptuveni 55% amerikāņu ziņas no sociālajiem medijiem saņem bieži vai dažreiz 2019. gada pētījums . Tūkstošgades vidū nav pārsteidzoši, ka sociālie mediji ir galvenais avots, norāda 2020. gada ziņojums .

Neņemot vērā pētījumus, vai Facebook un pārējais mūsdienās nešķiet kā izdevēji? Mēs tos saucam tā, it kā viņi būtu. Vai mēs drīzāk neteiksim: 'Paskatieties, ko es redzēju Facebook', nevis 'Paskaties, ko saka Džonijs.'

Iemesls, kāpēc Kongress vispirms izveidoja 230. sadaļu — tas vēlējās, lai topošais internets zeltu bez aizķeršanās, jau sen ir pagājis. Vai kāds domā, ka Facebook un YouTube joprojām ir nepieciešama valdības aizsardzība, lai attīstītos?

Protams, visa šī satura pārraudzība un rediģēšana sociālo mediju vietnēm būtu milzīgs darbs. Bet, ja sociālo mediju uzņēmumi nevēlas finansiālo slogu, kas saistīts ar to satura pārraudzību — tradicionālās ziņu vietnes vienmēr ir uzņēmušās saistības —, ir vienkārša atbilde. Tas ir šāds: žēl. Tās ir uzņēmējdarbības izmaksas.

Iedomājieties rūpnīcu, kas varētu gūt panākumus tikai tad, ja ļautu atteikties no dārgām drošības prasībām. Iedomājieties restorānu, kas varētu attīstīties tikai bez šo nepatīkamo veselības departamenta noteikumu nastas, kas liedz tam pārdot mēnesi vecu gaļu.

Vēl labāk: iedomājieties mazu, grūtībās nonākušu laikrakstu, kas vairs nevar atļauties redaktorus. Vai tā publicēs lietas vienaldzīgi? Faktu pārbaude ir pārāk dārga, jūs zināt.

Tas ir tikai mēroga jautājums. Slogs Facebook, Twitter un tamlīdzīgiem būtu milzīgs. Taču arī viņu budžeti. Mazajiem laikrakstiem un televīzijas stacijām ir mazāk satura rediģēšanai un mazāk resursu, ar kuriem to izdarīt. Tas ir bizness. Turklāt, ja Facebook un tam līdzīgie nolēma, ka vēlas aizstāt tradicionālos medijus kā visu šo reklāmas dolāru saņēmēju, iespējams, viņiem vajadzēja apsvērt ar to saistīto slogu.

Cilvēka vai algoritmiska iejaukšanās var nedaudz palēnināt Twitterverse. Vai tam ir nozīme? Vai tiešām jums klājas sliktāk, ja jūsu trakā onkuļa slepkavība parādās ar dažu minūšu nokavēšanos?

230. sadaļas atcelšana ietekmēs arī tradicionālās ziņu organizācijas, jo to komentāru dēļiem ir tāds pats atbrīvojums no lietotāju publicēšanas. Un, ja resursi ir ierobežoti, lai pārraudzītu šo saturu, laikrakstiem, TV stacijām un ziņu vietnēm, iespējams, būs pilnībā jāatspējo lasītāju komentāri, ja 230. sadaļa tiks atcelta. Bet ko viņi patiešām zaudētu, ja tā notiktu? Komentāru sadaļas nav kļuvušas par forumu gudrai pilsoniskajai iesaistei, par kādu tās kādreiz tika uzskatīts. Komentāri var palielināt lapu skatījumus, bet ne ieņēmumus, jo reklāmdevēji nevēlas būt to tuvumā. Lasītāju un skatītāju komentāri var savienot žurnālistus ar auditoriju, kas ir labi, taču tikpat bieži tie atgrūž šādas saiknes.

Patiešām, tikai vienu dienu pirms MyPillow Guy tika izjaukts no pilna rīkles tirādes, The Philadelphia Inquirer, atsaucoties uz 'nelielu troļļu grupu, kas tirgojas ar rasismu, naidīgumu un homofobiju' un atzīmēja, ka tā lasītāji ir pelnījuši labāku. slēdz komentēšanu lielākajā daļā tās stāstu. Ir grūti apgalvot, ka komentāri ir vērtīgi, ja ziņu uzņēmums, ko pilnībā aizsargā 230. sadaļa, tos pat nevēlas.

Mūsdienās gan konservatīvie, gan liberāļi šķiet neapmierināti ar 230. pantu, lai gan dažādu iemeslu dēļ.

Daudzi republikāņu likumdevēji sūdzas, ka 230. pants ļauj tehnoloģiju platformām apklusināt konservatīvo balsis, jo īpaši Twitter, kas atstādināja bijušo prezidentu Donaldu Trampu un daudzus viņa sabiedrotos, tostarp Lindelu. (Spilveni nav problēma. Iejaukšanās pilsoniskajai integritātei ir saskaņā ar Twitter jaunā politika .)

Daži demokrāti vēlas ķirurģiskāku pieeju, lai mainītu likumu, meklējot veidus, kā likt sociālo mediju vietnēm pievērsties tādām lietām kā dezinformācija, naida runa, iejaukšanās vēlēšanās un saturs, kas izraisa vardarbību. Bet tas nav tas pats, kas pilnībā atcelt 230. pantu.

Republikāņu nostāja nešķiet loģiska (230. sadaļas vairoga noņemšana atturētu no publicēšanas, nevis otrādi). Šķiet, ka tas nav konstitucionāls (tiesības publicēt noteikti ietver tiesības kurēt). Šajā sakarā tas pat nešķiet republikānis (tas uzspiestu politiku privātajiem uzņēmumiem).

Demokrātu mērķis šķiet sociālā inženierija. Tas kavētu saturu, kas neatbilst noteiktai darba kārtībai, bet ļautu citam saturam slīdēt. Un kurš to visu uzraudzītu? Ir vēlēšanu iejaukšanās un tad ir vēlēšanu iejaukšanās .

Tas nav runas brīvības jautājums. Padarot sociālo mediju vietnes atbildīgas par tajās ievietoto saturu, tiks ierobežota runa, taču runa nekad nav bijusi neierobežota. Jūs varat teikt, ko vēlaties; nevienam nav pienākuma to pārraidīt.

Vienkāršāka ideja: vienkārši atbrīvojieties no 230. sadaļas. Sociālo mediju vietnes ir izdevēji, un izdevēji vai nu rīkojas atbildīgi, vai arī cieš no sekām, ja viņi to nedara. Tas strādā. Jebkurā gadījumā tas notika pirms 1996.