Pitchfork ir pārdots, bet tas nav izpārdots

Marks Ričardsons, Pitchfork izpildredaktors.

Nav nekas, kas liktu jums būt pateicīgam par kvalitatīvu apkuri, piemēram, Bruklinā ziemā.

Pirms diviem gadiem digitālās mūzikas žurnāla Pitchfork rakstnieki un redaktori lasīja savus pārskatus no noliktavas Bruklinas Grīnpointas apkaimē. Mazliet lēti rakstāmgaldi ar maršrutētāju stūrī, birojs bija redzams atgādinājums par žurnāla neatkarīgajām saknēm. Bet tas var kļūt diezgan auksts.

“Kad mēs tur iegājām no rīta, tas bija burtiski zem 50 grādiem, un ir grūti rakstīt, ja ir 45 grādi,” sacīja Marks Ričardsons, Pitchfork izpildredaktors. 'Tas bija tāpēc, ka radiators nedarbojās, un tas bija šajā industriālajā ēkā, kurā iepriekš atradās mēbeļu ražotāji.'

Tas viss mainījās 2016. gadā, dažus mēnešus pēc tam, kad Kondē Nasts, zeltītais žurnālu, tostarp Vanity Fair un The New Yorker, izdevējs, iegādājās digitālais žurnāls par neizpaužamu summu. 1996. gadā Raiens Šraibers no savas mājas Mineapolisas guļamistabas nodibināja kā neatkarīgu fanzīnu, un pagājušajā gadā Pičforks veica pārliecinošu korporatīvo pārgājienu uz Manhetenas One World Trade Center, lai pievienotos tradicionālās Ņujorkas izdevējdarbības iemītniekiem.

Tādējādi saglabājot pirkstus, Pitchfork redakcijas darbinieki nokļuva augstceltnē ar jaunu “klausīšanās istabu” un labi izturīgu uzņēmuma kolēģu pulku. Tagad, vairāk nekā gadu kopš iegādes, Pitchfork stingri turas pie savām indie saknēm, cīnoties ar lieliem izaicinājumiem: konkurenci no algoritmiskās mūzikas pakalpojumiem, piemēram, Spotify un Pandora, kas iejaucas tā kā mūzikas gaumes veidotāja statusā. Atkārtoti apliecinot savu vietu dziļi izjauktajās mūzikas un mediju nozarēs. Cīnās par auditorijas daļu un ieņēmumiem no tādiem konkurentiem kā Rolling Stone, Spin, The Fader un vispārējas nozīmes nosaukumiem. Un orientēties uz izaugsmi tādās platformās kā Google un Facebook.

Šajā pēdējā frontē Pitchfork ir guvis zināmus panākumus. Digitālā žurnāla lielo funkciju datplūsma katru gadu kopš augusta katru mēnesi ir palielinājusies ar divkāršiem vai trīs cipariem, pateicoties jaunu “labāko” sarakstu izveidei, kas paredzēti lasīšanai gadus pēc to publicēšanas. Daudzi cilvēki to atklāj, izmantojot meklētājprogrammas — vidēji mēnesī 36 procenti unikālo apmeklētāju apmeklē vietni, norāda Condé Nast pārstāvis.

Pointers uzrunāja Ričardsonu, lai runātu par šo stratēģiju, kā arī par to, kā Pitchfork virzās uz savu korporatīvās publikācijas dzīvi. Jautājumi un atbildes ir rediģēti garuma un skaidrības labad.

Cik ilgi jūs tagad esat Pitchfork?

Es sāku rakstīt Pitchfork neilgi pēc tā dibināšanas. Vairākus gadus biju ārštata rakstnieks — sāku rakstīt Pitchfork 1998. gadā. Es tiku pieņemts darbā uz pilnu slodzi 2007. gadā, tātad apmēram pirms 10 gadiem.

Oho, ir nepieciešams ilgs laiks, lai stātos darbā Pitchfork.

Jā, tā dara. Tas ir smieklīgi, kad es runāju ar cilvēkiem par šīs vietnes vēsturi, vienkārši nevar salīdzināt agrākos gadus ar kaut ko vēlāk, izņemot to, ka mūsu darbībai ir savs pavediens un vispārējais gars. Taču acīmredzot 90. gadu beigās — cilvēkiem, kuri tur nebija, ir grūti izteikt, kāda bija publicēšana tīmeklī 1998. gadā. Tas bija pirms Google, tāpēc nebija efektīva veida, kā kaut ko atrast.

Es neuzskatu sevi par mūzikas obsesīvu, kā to droši vien dara daudzi jūsu fani, taču esmu dzirdējis, ka Pitchfork raksturo kā izcilu fanu kultūras garšas veidotāju. Kā tas ir mainījies - ja vispār - kopš Pitchfork iegādājās Condé Nast?

Kondē Nasts zināja, ka mums ir kaut kas veiksmīgs un strādājam, un viņi nevēlējās, lai mēs mainītu veidu, kā mēs darām lietas. Būtiskākā daļa no tā, ko mēs darām, nav daudz mainījusies, izņemot, cerams, ka varēsim to darīt labāk un piekļūt labākiem rakstniekiem. Iespēja maksāt cilvēkiem labāk par ārštata lietām vai jebko citu. Bet lietas, kas ir mainījušās, iespējams, ir vairāk saistītas ar mūsu galveno redakcijas darbplūsmu.

Visbūtiskākajā nozīmē Pitchfork agrāk piederēja neatkarīgiem, mazāks un mazāks, un tajā strādāja cilvēki, kas pastāvēja ārpus Ņujorkas izdevējdarbības. Un tagad mēs atrodamies Ņujorkas izdevējdarbības pasaulē. Tāpēc ir veidi, kā tas noteikti atšķiras. Mēs pastāvīgi domājam par to, kā mēs augam un paplašināmies, bet paliekam tādi, kādi esam ar Pitchfork?

Kad es dzirdēju par iegādi un dzirdēju, ka tas ir Condé Nast, tas bija šādi: 'Ei, viņi izdod daudz manu visu laiku iecienītāko žurnālu.' Condé Nast braukšanas lieta ir kvalitatīva. Man šķita: 'Oho, Pitchfork būs daļa no šīs organizācijas, kurā ietilpst The New Yorker, GQ, Vanity Fair.' Šie ir žurnāli, kas iegūst valsts žurnālu balvas un publicē dažas no labākajām funkcijām, ko izlasīsit gada laikā.

Jūs, puiši, nesen esat pastiprinājuši mūžzaļā satura veidošanu un kopīgošanu. Ko tu man par to vari pastāstīt?

Pitchfork piedāvā daudz satura, ko mēs publicējam un ko cilvēki atklāj ilgi pēc tā publicēšanas. Atsauksmes un kritika ir Pitchfork galvenā sastāvdaļa. Un es domāju, ka, iespējams, vissvarīgākā sastāvdaļa Pitchfork identitātes ziņā ir apskats — tas ir bijis jau kopš paša sākuma, pirms 20 gadiem, kad es to darīju.

Tieši ar šo ideju Pitchfork ir izdevums, kas izceļas ar noteiktu gaumi un ir ļoti koncentrējies uz labākās mūzikas atrašanu — un ir gatavs teikt, kad arī neuzskata, ka mūzika ir laba.

Atsauksmes ir ļoti svarīgas mūsu darbībai. Un mūsu atsauksmes tiek lasītas ilgu laiku. Ja mēs publicējam recenziju par lielisku ierakstu, un tas ir piecus gadus vēlāk, un cilvēki joprojām to atrod, joprojām lasa un joprojām atklāj šo grupu, izmantojot mūsu atsauksmes. Un no tā izriet, ka mēs vienmēr veidojam gada beigu sarakstus. Tā ir sena tradīcija mūzikas izdošanā.

Taču pēdējo 10, 12 gadu laikā mēs sākām veidot šos lielos sarakstus ar konkrētās desmitgades labākajiem albumiem un dziesmām. Mēs tos darījām reizi gadā. Pirms pusotra gada es skatījos gada populārākās iezīmes un pamanīju, ka mūsu labāko 70. gadu albumu saraksts bija viena no mūsu lielākajām 2015. gada iezīmēm. Tā bija ļoti liela trafika funkcija, un tā bija no 12. gadu. gadiem. Un tas ir tāpēc, ka cilvēki Google vēlas uzzināt par mūziku.

Kā izskatās uz vietas pavadītais laiks šiem sarakstiem?

Vidējais laiks vienai no šīm funkcijām ir vairāk nekā četras minūtes. Tas ir ilgs laiks tīmekļa publicēšanas pasaulē. Papildus tam, ka daudzi cilvēki to atrod, tur nonākot, viņi ne tikai šķirsta un atzīmē nosaukumus. Viņi patiesībā prasa laiku, lai tos izlasītu, kas ir diezgan forši.

Pitchfork ir zināms, ka viņš ir zinošs, pieņemot lēmumus par to, ko pārskatīt un kā šīs atsauksmes tiek vērtētas. Vai jūs domājat, ka ekskluzivitāte ir svarīga? Kāpēc vai kāpēc ne? Viens nesens piemērs: Cilvēki pamanīja ka Pitchfork pārskatīja Raiena Adamsa kaverversiju albumam “1989”, bet ne oriģinālo Teilores Sviftas albumu.

Mums ir jāizmanto šīs 100 ikmēneša pārskatīšanas vietas, lai pateiktu: 'Kā mēs noteiksim, kas ir Pitchfork teltī un kas ir Pitchfork Visums, izmantojot šīs 100 atsauksmes?'

Daļēji tas ir tāpēc, ka mums ir ierobežojumi attiecībā uz to, cik ierakstu varam pārskatīt. Aplis būs tikai tik liels neatkarīgi no tā. Ja mums būtu daudz vairāk darbinieku, varbūt mēs varētu strādāt 200 mēnesī vai kaut ko tādu. Bet pat tagad, ja ir pieejams mūzikas apjoms, pat ja mēs to dubultojām un teicām, ka izdodam 200 albumus mēnesī, tie joprojām ir pieci procenti no tajā mēnesī izdotajiem albumiem.

Raiena Adamsa piemērs ir diezgan smieklīgs, jo mums vajadzēja pārskatīt '1989'. Tas ir sava veida garš stāsts. Es patiešām gribēju to pārskatīt. Bet kāds rakstnieks atkrita, un tad jau bija vēls. Tā bija šī kļūdu sērija, kāpēc tas nenotika. Un mēs iepriekš nebijām pārskatījuši Teilori Sviftu. Lai kāds būtu viņas nākamais ieraksts, mēs noteikti to pārskatīsim. Un tad es esmu pārliecināts, ka cilvēki par to rakstīs un sacīs: 'Viņi tagad pārskata Teilori Sviftu.'

Kāpēc jūs palielināt savu recenzēto popalbumu skaitu?

Būtībā tas ir saistīts ar to, kas notiek popmūzikā lielākajos līmeņos, un tas vairs nav tik nošķirts no neatkarīgās mūzikas. Šķiet, ka tā ir lielāka daļa no tās pašas pasaules nekā kādreiz. Ja atgriežaties 1980. gados un paskatās uz Madonnu un Maiklu Džeksonu un lietām, kas toreiz notika uz šīm mazajām etiķetēm, tad tā bija šī milzīgā bezdibene, kurā ir pilnīgi atšķirīgas mūzikas pasaules. Tā bija pavisam cita prese — bija mazi žurnāli, un tad bija lieli žurnāli. Taču tagad, daļēji interneta demokratizācijas dēļ, lietas pastāv vienmērīgāk nekā kādreiz.

Vai jūs uztraucaties par konkurenci no Pandora, Spotify vai Apple Music, kuriem ir savi mūzikas ieteikumu pakalpojumi?

Es domāju, ka mūzikas pīrāga apjoms, ko formālā vidē iesaka eksperti, samazinās. Bet, cerams, mēs būsim dominējošais spēlētājs šajā pasaulē, jo šī mūsu trafika daļa faktiski pieaug. Tas ir interesants jautājums. Pirms pieciem gadiem bija zināms, ka algoritmi palīdzēs jums atrast mūziku, kas jums patika. Es vienmēr domāju par Pitchfork kā Džonu Henriju, kas vēršas pret mašīnu.

Man šķiet, ka mūzikas ieteikumu algoritmiskā daļa kļūst labāka. Atklāšanas atskaņošanas saraksts, ko izmanto Spotify, ir ļoti labi izveidots. Es esmu Spotify lietotājs, un, skatoties uz savu atklājumu atskaņošanas sarakstu, bieži vien ir lietas, ko es nekad iepriekš nebiju dzirdējis, un es to klausos, un man šķiet: 'Man patīk šis.'

Es domāju, ka tas, kas mums palīdz ilgtermiņā, ir mūsu apsēstības līmenis un tas, cik ļoti, mūsuprāt, mūzika ir svarīga. Algoritmiskā atklāšana kļūs labāka un labāka, un tas ir pietiekami labi daudziem cilvēkiem. Taču man šķiet, ka Pitchfork misija ir saistīta ar to, lai sasniegtu cilvēkus, kuri domā, ka mūzika nav tikai kaut kas tāds, ko jūs uzliekat un kas jums patīk, bet tas ir dzīvesveids, kas to īstenos.