Jautājumi un atbildes: Kā The Atlantic's Ed Yong vadīja gadu, kurā bija plaši izplatīts koronavīruss

Ražīgais zinātnes rakstnieks stāsta par pandēmijas, kuras tuvošanos viņš zināja, atspoguļošanu, izaicinājumu dezinformāciju un 2020. gada ietekmi uz viņa garīgo veselību.

Atlantijas zinātnes rakstnieks Eds Jongs

2020. gadā apmulsušajai sabiedrībai meklējot atbildes uz noslēpumainiem jautājumiem par R skaitļiem, smailes proteīniem un vakcīnu efektivitāti 2020. gadā, zinātnes autori kļuva par nozīmīgiem sabiedrības skaidrības un izpratnes avotiem.

The Atlantic's Ed Yong izceļas gan ar sava darba apjomu, gan kvalitāti. Jons ir strādājis The Atlantic kā zinātnes rakstnieks kopš 2015. gada un ir prognozējis pandēmiju gandrīz tikpat ilgi.

Februāra sākumā Jons apsēdās uz Zoom interviju (protams) ar Stīvenu Bakliju, Global Press galveno stāstu redaktoru un Poynter's pilnvarotās padomes locekli, lai sarunātos ar Poynter darbiniekiem un Nacionālo konsultatīvo padomi. Jongs runāja par to, kā bija runāt par pandēmiju, par kuru viņš zināja, ka tuvojas, nolieguma un dezinformācijas izaicinājumiem un 2020. gada ietekmi uz viņa garīgo veselību.

Viņš arī pārdomā ietekmi uz citiem žurnālistikas veidiem.

Šī saruna seko, nedaudz rediģēta garuma un skaidrības labad.

Stīvens Baklijs: Kad jūs sapratāt, ka atspoguļojat gadsimta stāstu? Kad tas tevi pārsteidza?

Ed Yong: Es domāju, ka ap martu, kad tika slēgti uzņēmumi, tika slēgtas skolas, un cilvēki sāka virzīties uz ilgu izolācijas periodu, kurā joprojām atrodas daudzi no mums.

Man tas bija dīvains gada sākums, jo es biju rakstījis par pandēmijas draudi 2018 . Divus gadus pirms tam rakstīju rakstu par to, vai a Trampa administrācija būtu gatava tikt galā ar pandēmiju . Tas ir kaut kas, par ko es domāju kādu laiku.

Taču 2020. gada sākums man noveda apmēram trešdaļu no garā grāmatu atvaļinājuma perioda, un tas bija projekts, uz kuru es koncentrējos, kamēr SARS-CoV-2 virzījās pa Ķīnu un pēc tam pāri pārējām pasaules daļām. pasaule. Tāpēc, kamēr es vēl mēģināju koncentrēties uz šo projektu, mani kolēģi no The Atlantic paveica lielisku darbu, sākot segt pandēmiju janvāra un februāra pirmajos mēnešos.

Bet līdz martam kļuva skaidrs, ka šī problēma nebija gatava pazust, tā definēs mūs kā paaudzi, tā izraustīs visu mūsu dzīvi un prasīja visu uzmanību. pie Atlantijas okeāna. Tāpēc es pametu grāmatu atvaļinājumu, sāku stāstīt par pandēmiju un turpināju to darīt visu atlikušo gadu.

Baklijs: Ed, pastāstiet nedaudz par izaicinājumiem šajās pandēmijas pirmajās dienās.

Yong: Protams, daudzos veidos tie bija tie paši izaicinājumi, kas saglabājās visu 2020. gadu. visa krīze . Tas patiesi ir milzīgs pēc apjoma, ar savām likmēm. Tas skar katru sabiedrības nozari, tāpēc, lai gan es esmu zinātnes žurnālists, kas jau iepriekš rakstījis par pandēmijām, tas noteikti nav tikai zinātnes stāsts. Tas ir arī izglītības stāsts, politikas stāsts, kultūras stāsts. Tas pārspēj ritmus un zināšanu jomas, tāpēc to ir ļoti grūti aptvert.

Tas, protams, ietver arī daudz nezināmā. Tik daudz nebija zināms par vīrusu, par slimību, par to, kas notiek. Es domāju, ka savā ziņā tas palīdz būt zinātnes žurnālistam pēc izglītības. Ja mēs darām savu darbu pareizi, mums jābūt labi orientētiem uz nenoteiktību un pieņemt nenoteiktību, nevis kautrēties no tās vai būt tās bailēm.

Es domāju, ka liela daļa mūsu treniņu patiešām sākās martā un aprīlī. Tā vietā, lai meklētu lasītājiem lētas un vienkāršas atbildes, tas mudināja mūs mēģināt noteikt robežas mūsu pašu pieredzei, mums kā žurnālistiem, bet arī kā sabiedrības daļai, cik daudz mēs zinājām un cik daudz darījām. ne tagad.

Un es domāju, ka bija tik daudz, par ko rakstīt, joprojām ir tik daudz par ko rakstīt, tik daudz rakursu, ko aptvert, tik daudz lietu, kurās, iespējams, jāiedziļinās. Šo cīņu izvēle bija izaicinājums jau no paša sākuma.

Baklijs: Turklāt jums bija šis noliegums, kas uzplauka. Cik liels izaicinājums tas bija un kā jūs ar to tikāt galā?

Yong: Tas ir grūti. Acīmredzot, es nedomāju, ka daudziem zinātnes vai veselības rakstniekiem bija sveša ideja par noliegumu. Mēs esam pazīstami ar jautājumiem par vakcināciju, par klimata pārmaiņām, par kreacionismu, par visdažādākajām jomām, ar kurām, manuprāt, mums visiem ir nācies cīnīties ilgu laiku.

Acīmredzot pandēmija patiešām pārņem visas iespējamās sabiedrības vājās vietas un tos paplašina, tāpēc, ciktāl noliegums un pretekspertisma attieksme bija jau iepriekš problēma, to saasināja un paplašināja Covid-19. Tā ir tā pati problēma, ar kuru mēs esam nodarbojušies jau ilgu laiku, bet tikai paplašināta līdz n-jai pakāpei. Un es domāju, ka problēma ir ne tikai noliegums, bet arī šī nolieguma pastāvīgā, noturīgā daba.

COVID-19 ir atsevišķa krīze, nevis kā, piemēram, viesuļvētra vai krūmu ugunsgrēks vai kaut kas tamlīdzīgs. Tas ne tikai nāk un iet. Tas ilgst. Tas rit nedēļām, mēnešiem, tagad gadiem. Un tā visas problēmas, ar kurām saskaras, to pārklājot, ilgst aptuveni tikpat ilgu laiku.

Esmu aprakstījis COVID-19 atspoguļošanas procesu kā tādu, ko katru dienu apdedzina pilnīgi visi, sākot ar nejaušu personu pakalpojumā Twitter un beidzot ar ASV prezidentu. Un tā ir nepārtraukta cīņa, kas vienkārši grauj jūsu dvēseli.

Daudzi no mums, kas strādāja veselības un zinātnes jomā, jokoja, ka pandēmijas atspoguļošana ir mēģinājums atrast jaunus un aizraujošus veidus, kā atkal, atkal un atkal pateikt tieši to pašu. Tātad problēmas, ar kurām saskārāmies martā, atkārtojās vasarā, atkal rudenī un ziemā, atkal, atkal un atkal. Tāpēc jums ir jāatrod sava veida radoši veidi, kā saņemt tos pašus ziņojumus.

Es domāju, ka cilvēki nav pieraduši pie krīzēm, kas ilgst tik ilgu laiku, un tāpēc pēc kāda laika cilvēki sāk uzdot jautājumus, piemēram, kas jauns? Kas jauns par pandēmiju? Un bieži vien jaunā lieta faktiski ir vecā lieta, bet tiek izlaista dažus mēnešus uz priekšu. Mēģināt segt šāda veida mainīgu, atkārtotu krīzi ir ļoti grūti.

Baklijs: Tātad, kā jūs to izdarījāt?

Yong: Tas ir labs jautājums. Atlantijas okeānā valda ļoti laba atmosfēra. Tam ir ziņu telpa, kas ir ļoti ģeneratīva. Mēs plaši izmantojam Slack. Ikviens Atlantijas okeānā — cilvēki, kas attiecas uz zinātni un veselību, un jo īpaši par pandēmiju — pastāvīgi atrodas tur, dalās idejās, publicē saites uz citu cilvēku stāstiem, uzdod jautājumus, cenšoties kopīgi izprast šo stāstu savā starpā. Un šī radošā atmosfēra ir patiešām noderīga ikvienam reportierim, kurš cenšas atrast pareizos stāstus, ar kuriem risināt. Tas padara mūs kā ziņu telpu kolektīvi spēcīgākus par mūsu daļu summu un man personīgi.

Kad es atgriezos no grāmatu atvaļinājuma, man tika dota ļoti specifiska mandāta, kas bija: “Neradiet tikai mazus, fragmentārus stāstus, kas aplūkos vienu mazo pikseļu no šī lielākā attēla. Veiciet vislielākās iespējamās svārstības. Es saprotu, ka šausmīgi sajaucu metaforas, bet pacietieties. 'Izmantojiet vislielākās iespējamās svārstības, izveidojiet stāstu, kas patiešām palīdzēs mūsu lasītājiem nostiprināt, un sniedz viņiem stabilitātes sajūtu visa šī satricinājuma vidū, ar kuru mēs visi saskaramies.'

Pirmais gabals, ko uzrakstīju, saucās ' Kā pandēmija beigsies ”, un tas tiešām bija 50 000 pēdu skatījums uz COVID-19 tagadni, nākotni un tālo nākotni. Un tā bija viena no vairākām funkcijām, ko es izdarīju. Visu pagājušo gadu es rakstīju, nezinu, cik to tagad bija, kaut kur no 15 līdz 20 ļoti lieliem, 3000 līdz 8000 vārdu gariem stāstiem un dažādiem mazāka garuma stāstiem. Tie visi bija mēģinājumi uzminēt nenovēršamo laikmetu, mēģināt paredzēt tādus jautājumus, ko mūsu lasītāji uzdos, iespējams, pat paši neaptvēra, ka viņi to uzdod. Tātad “kā beigtos pandēmija” bija viens no tiem. Kāpēc viss ir tik mulsinoši? Kāpēc mēs pieļaujam tās pašas kļūdas atkal un atkal un atkal?

Esmu izmantojis šo metaforu līdz nāvei, bet es to atkārtošu, jo tā man darbojas: salīdziniet pandēmiju ar trakojošu straumi, ūdenstilpi, kas pārvietojas lielā ātrumā un draud mūs visus aizslaucīt un noslīcināt. šī informācijas un arī dezinformācijas jūra. Es domāju par labu žurnālistiku kā platformu tam pa vidu, uz kā cilvēkiem stāvēt, lai viņi varētu novērot šo vētraino vēstures straumi, kas virzās viņiem garām, paši tajā neiegrimstot. Un tieši tādu domāšanas veidu es centos paturēt prātā visa 2020. gada garumā, un mērķi, ko centos ieaudzināt savā darbā.

Baklijs: Tātad jūs teicāt, ka domājat par jautājumiem, par kuriem auditorija vēl nebija pat domājusi. Acīmredzot, The Atlantic iegūst diezgan izsmalcinātu auditoriju. Vai, rakstot šos stāstus, domājāt par kādu konkrētu personu?

Yong: Ne īsti. Tas ir smieklīgi, jo īpaši zinātnes rakstniecībā bieži vien ir šī vecā ideja mēģināt izskaidrot lietas savai vecmāmiņai, kas ir gan vecuma, gan seksistiska. Tāpēc mēs tikai centāmies domāt par to, par ko mēs visi domājam.

Tik lielam un visaptverošam stāstam mēs visi esam ziņu lasītāji un veidotāji, tāpēc maniem kolēģiem radās jautājumi, kurus viņi uzdeva no pozīcijām, kurām nav zināšanu. Un, darot to viens otra labā tādā veidā, kas lielā mērā bija bez ego un augstprātības, es domāju, ka mēs varētu rīkoties kā viens otra hipotētiski, platoniski lasītāji. Es domāju, ka tas mums patiešām palīdzēja mēģināt noskaidrot, kas notiek un kāda veida lietas jūs varētu aptvert.

Es atceros, ka piedalījos neskaitāmajās Zoom sarunās ar citiem kolēģiem, kad cilvēki uzdeva jautājumus, kas mani satrauca un lika aizdomāties: es to aplūkoju savā pēdējā rakstā. Bet tas ir pavediens, kas stāsta par lietām, kas joprojām ir aktuālas un kuras šķiet neatbildētas pat to cilvēku prātos, kuri pievērš ļoti lielu uzmanību, un tāpēc ir jārisina vēlreiz.

Baklijs: Ed, vai varat nedaudz pastāstīt par to, kā šī pieredze ir mainījusi jūs kā reportieri?

Yong: Es esmu vairāk noguris nekā 2020. gada sākumā.

Es kaut kā iepriekš uz to devu mājienu, kad teicu, ka šī ir visaptveroša krīze, kas pārspēj ritmus, un, lai labi aptvertu pandēmiju, es mēģināju sazināties ar daudz, daudz plašāku avotu loku nekā tie cilvēki, ar kuriem es parasti runāju. uz zinātnes stāstu. Ne tikai virusologi un imunologi un epidemiologi, bet arī sociologi un vēsturnieki, valodnieki un antropologi. Tāpēc cilvēki varētu būt no dažādām vidēm un daudzām dažādām speciālajām zināšanām, ko piedāvāt. Un tas bija ļoti svarīgi, lai uzrakstītu tādus rakstus, kas, manuprāt, patiešām ir mainījuši, parādot pandēmijas pilnu apmēru kā lietu, kas ietekmē visu sabiedrību, un tas nav tikai zinātnes vai veselības stāsts.

Tātad, tas liek man domāt, kas patiesībā ir mans sitiens? Vai es esmu zinātnes reportieris? Vai arī es esmu kaut kas savādāks nekā 2020. gada beigās, salīdzinot ar tā sākumu? Es joprojām īsti nezinu atbildes uz to.

Tas ir arī licis man savādāk domāt par vērienīgu darbu, kas var rezonēt ar mūsu lasītājiem. Daudzas savas karjeras laikā esmu veicis lielas funkcijas, esmu risinājis lielus stāstus, taču esmu nežēlīgs un daudz laika veltīju pašas zinātnes ziņošanas pamatvienības veikšanai, proti, lai rakstītu par to. jauns raksts vai jauns pētījums, kas iznācis. Iznāk jauns papīrs, mēs par to rakstām, uzplaukums, tas tiek publicēts mūsu vietnē, mums ir vairāk satura, visi ir apmierināti.

Un tas ir tas, ko es domāju, ka es varētu darīt martā, kad atgriezīšos strādāt pilnu slodzi, un faktiski atkāpjoties no tā un domāju, varbūt mēs varētu izveidot 5000 vārdu garu gabalu sēriju, varbūt tā būtu laba ideja. . Un, lai tas patiešām darbotos, piesaistītu miljoniem skatījumu uz mūsu vietnēm, desmitiem tūkstošu abonementu, tikai milzīga atbilde no kolēģiem žurnālistiem, mūsu lasītājiem un visdažādākajiem cilvēkiem. Tikai martā un aprīlī manā iesūtnē bija vairāki tūkstoši lasītāju e-pasta ziņojumu.

Tāpēc šī pieeja darbam, manuprāt, mums kaut ko saka. Es domāju, ka tas mums kaut ko stāsta par žurnālistikas veidu, kas ir svarīgs krīzes brīžos. Un es domāju, ka tas man arī stāsta par vidi, kas ļauj šai žurnālistikai notikt. Es nebūtu varējis veikt šādu darbu, ja mani redaktori man to nebūtu īpaši likuši darīt un pēc tam dotu man laiku un vietu, lai to darītu, cilvēki katru dienu man neelpotu, sakot: 'Vai jūs varat vienkārši uzrakstīt šo 600 vārdu stāstu par kaut ko jaunu, kas noticis?'

Kad es teicu, ka man būs vajadzīgas divas nedēļas, lai uzrakstītu 5000 vārdu garu darbu, viņi ļāva man pavadīt divas nedēļas, lai uzrakstītu 5000 vārdu, un jūs to nevarat izdarīt bez šādas vides.

Baklijs: Tas ir lieliski, daudz lielisku atziņu, daudz lielisku mācību. Vai bija punkti, kuros jūs uztraucaties par pārāk ātru kustību? Vai bija brīdis, kad jūs uzticējāties zinātnei, bet vēlāk uzzinājāt, ka zinātne nebija tik stabila? Es domāju par dažām diskusijām par maskām vai to, cik vīruss bija nāvējošs. Kā jūs varat precīzi nodot lasītājiem to, ko mēs nezinām?

Yong: Tas ir patiešām labs jautājums, un tā ir viena no lietām, kas padarīja rakstīšanu par pandēmiju tik sarežģītu. Acīmredzot ir daudz nezināmo, un, lai gan zinātnieku aprindās ir liela vienprātība par daudziem jautājumiem, piemēram, COVID ir reāls, ir arī daudz diskusiju par daudzām, daudzām lietām.

Un man kā zinātnes rakstniekam tas nav svešs. Es zinu, ka 16 gadu laikā, to darot, zinātnieki nepiekrīt, ka publicētie darbi bieži ir nepareizi, ka zinātne nav faktu gājiens, bet gan pakāpeniska un nepastāvīga klupšana pretī nedaudz mazākai nenoteiktībai. Un tas ir tāds domāšanas veids, ko esmu izmantojis, ziņojot par COVID, tāpēc tas nav gadījums, kad uzticos zinātnei vai zinātniekiem, bet gan par manu ziņojumu.

Par jebkuru tēmu, par kuru rakstu, es cenšos runāt ar dažādiem cilvēkiem, iegūt dažādus viedokļus no ekspertiem, kuri, iespējams, nepiekrīt viens otram, un pēc tam iepazīstināt tos ar lasītājiem. Es to redzu kā stiprību, nevis vājumu, un jo sarežģītāks, šķeļošāks, strīdīgāks kaut kas ir, jo vairāk cilvēku sasniegs komentārus. Es ļoti cenšos integrēties visās dažādās kompetences jomās, lai izdarītu savus secinājumus, bet pēc tam arī parādītu šo viedokļu klāstu cilvēkiem.

ES rakstīju gabals aprīļa sākumā par gaisa pārnēsāšanas jautājumiem , par to, vai lietot maskas vai nē. Tas bija sava veida debašu par masku virsotnē, kad tās patiešām bija diezgan intensīvas, bet, manuprāt, bija panākta liela vienprātība. Un es atskatos uz darbu un patiesībā jūtos diezgan priecīgs par to. Tajā nav teikts “valkājiet masku”, bet es domāju, ka tas ļoti uzmanīgi izvada lasītājus debatēs, parāda, ko domā eksperti no dažādām debašu pusēm un kāpēc viņi domā tā, ko domā. Es domāju, ka tas liek cilvēkiem izdarīt secinājumu par 'lietojiet maskas'.

Bet es ticu, ka viņi dosies šajā intelektuālajā ceļojumā kopā ar mani, un tas ir tas, ko es centos darīt visu pandēmijas laiku lasītāju labā. Tas ir gandrīz kā parādīt viņiem savu darbu, nevis vienkārši trāpīt viņiem ar atbildi un atstāt to tā. Es domāju, ka tā ir tikai daudz bagātinošāka pieredze, bet arī tāda, kas labāk iztur laika pārbaudi.

Baklijs: Parunāsim par jūsu viedokli par to, ka cilvēki vēlas jaunu stāstījumu, taču stāsts par pandēmiju daudzkārt patiešām ir viens un tas pats stāsts. Kā jūs cīnījāties ar velkoni, lai pastāstītu jaunu stāstu par COVID?

Yong: Tas ir patiešām lielisks jautājums. Tas ir kaut kas tāds, kas visu gadu ļoti smagi nospieda mūs visus Atlantijas okeānā. Kā mēs stāstām jaunus stāstus par kaut ko, kas tik bieži atkārtojas?

Droši vien svarīgākais, kas šeit jāsaka, ir tas, ka mūsu visu, man un maniem kolēģiem, mērķis bija darīt darbu, kas bija svarīgs mūsu lasītājiem un kas viņiem palīdzēja, kas darbojās kā sabiedrisks pakalpojums, nevis tikai jāatrod lietas, kas ir jauni tā labad. Kā nozarei tas, ka mēs tik ļoti pievēršamies tam, kas ir jauns un kas jauns, bieži samazina mūsu darba atbilstību un lietderību. Dažreiz tas noved pie tā, ka mūsu darbs slikti atspoguļo to, kas patiesībā notiek.

Pēc tam, kad ASV sāka atsākt darbību, es uzskatu, ka tas notika maijā, cilvēki pievērsās stāstiem par cilvēkiem, kas dara dažādas lietas, piemēram, atgriežas pasaulē un protestē pret rīkojumiem palikt mājās. Šīs lietas bija ne tikai vizuāli acīmredzamākas, bet arī jaunākas, un tas aizsedza faktu, ka patiesībā daudzi cilvēki joprojām darīja to pašu veco. Viņi palika mājās, bija atbildīgi, bija drošībā. Šāda veida stāsti pazuda starp vēlmi atrast kaut ko jaunu. Tāpēc mēs centāmies būt ļoti piesardzīgi, nemeklējot jaunas lietas tikai tāpēc, ka tās ir jaunas, bet gan mēģināt atrast leņķus, kas bija svarīgi mūsu lasītājiem.

Es domāju, ka bija pāris, uz kuriem es mēģināju koncentrēties. Tātad patiesībā bija tikai jārēķinās ar to, ka daudzas lietas nebija jaunas, ka mēs, šķiet, esam iestrēguši vienā un tajā pašā skrējienā. Es uzrakstīju garu gabalu ar nosaukumu 'Amerika ir ieslodzīta pandēmijas spirālē' kas mēģināja izjaukt un precīzi analizēt, kāpēc mēs atkal pieļaujam tās pašas kļūdas. Tā bija sava veida deviņu daļu taksonomija par mūsu konsekventajām un pastāvīgajām neveiksmēm cīņā ar Covid-19. Jūs zināt, jūs varat pārvērst problēmu risinājumā.

Otrs veids, kā cīnīties ar šo jautājumu, ir aplūkot jomas, kurās pandēmijas pastāvīgā rakstura un atkārtošanās ir daļa no problēmas. Fakts, ka daudzi tālsatiksmes pārvadātāji joprojām cīnījās ar simptomiem sešus, septiņus, astoņus mēnešus pēc krīzes. Fakts, ka veselības aprūpes darbinieki nevarēja atpūsties, ka viņi joprojām bija noguruši un arvien vairāk ar katru jaunu uzplūdu. Visu šo stāstu pamatā ir COVID-19 atkārtošanās, un tie tiek uzskatīti par stimulu plašākai ziņošanai, nevis problēmai, kas mums ir jānovērš.

Baklijs: Ko jūs darāt, lai rūpētos par sevi, nesot šīs starptautiskās krīzes smagumu? Vai jums ir bijis COVID? Kā jūs izvairījāties no saslimšanas?

Yong: Man nav bijis COVID, touch wood, un man par to ir ļoti paveicies. Mēs ar sievu būtībā esam izolēti kopš marta. Mēs esam devušies pēc pārtikas preču, man bija viens brauciens uz DMV, mēs redzējām, iespējams, piecus draugu pārus, apmēram reizi mēnesī, ārā. Vienīgie cilvēki, ar kuriem pavadījām laiku iekštelpās, bija vēl viens pāris, ar kuru mēs decembrī veidojam ļoti ciešu prātu. Tā būtībā ir mana dzīve. Kopš marta neesmu bijis restorānā. Es neesmu bijis bārā. Es to uztveru ļoti, ļoti nopietni.

Runājot par pašaprūpi, es nevaru teikt, ka esmu paveicis vislabāko darbu. Tas bija ļoti, ļoti grūti visu manis minēto iemeslu dēļ: stāsta apjoms; likmes; fakts, ka šī ziņošana bija dzīvības un nāves jautājums; fakts, ka bija tik daudz nenoteiktības; gāzes apgaismojums; neatlaidīgais, nepārtrauktais raksturs. Jautājumi, ko pēc tam sev uzdodat: vai darbs, ko es daru, vispār kaut ko maina, vai es vienkārši kliedzu tukšumā? Un tad, papildus tam, faktiskās, tās pašas problēmas, ar kurām saskaras visi citi: bēdīgais raksturs, kad esat tik ilgi izolēti, trūkst cilvēku, trūkst draugu.

Tas bija grūti, un tikai ātrums, ar kādu es centos strādāt, bija ļoti grūts. Jūlijā es paņēmu vienu nedēļu atvaļinājumu, kas bija lieliski, un tad es mēģināju paņemt vēl vienu nedēļu septembra beigās, un pusceļā Trampam kļuva par Covid. Paldies par to, Donald.

Lai atbildētu uz jautājumu, es nonācu ļoti, ļoti tuvu izdegšanai gada beigās. Es neteiktu, ka man bija depresija, bet es arī neteiktu, ka esmu tālu no tās. Tas, ko esmu izdarījis tagad, ir faktiski uz dažiem mēnešiem pilnībā atkāpties no pandēmijas. Tāpēc es teicu, ka sāku to grāmatas atvaļinājuma vidū — tagad es pabeidzu šo grāmatu. Es atgriezos grāmatu atvaļinājumā 1. janvārī un turpināšu to vēl dažus mēnešus, un tas ir bijis lieliski.

Manuprāt, ir svarīgi apzināties, ka šāda veida ziņošana nopietni ietekmē garīgo veselību, to apzināties un neuztvert to kā vājumu. Pagājušajā gadā izdarīju visu, ko varēju. Es strādāju vairāk nekā jebkad agrāk. Tas bija neizturams, kļuva neizturams, un man vajadzēja apstāties un atkāpties.

Manuprāt, tas stāsta par to, kā ir ziņošana par pandēmiju deviņus stabilus mēnešus, ka, rakstot grāmatu, tagad ir sajūta, ka būtu spa. Tā jūtas kā dziļi relaksējoša un atjaunojoša darbība. Kopš 1. janvāra esmu uzrakstījis 25 000 vārdu, un nulle no tiem bija par pandēmiju, katastrofu vai katastrofu, un es jūtos daudz, daudz laimīgāks darbā.

Baklijs: Pagājušā gada martā tu rakstīja par centieniem izveidot vakcīnu : “Pirmie soļi ir bijuši iespaidīgi ātri. Pagājušajā pirmdienā iespējamā Moderna un Nacionālo veselības institūtu radītā vakcīna tika agrīnā klīniskajā pārbaudē. Tas iezīmē 63 dienu atstarpi starp zinātniekiem, kas pirmo reizi sekvencē vīrusa gēnus, un ārstiem, kas injicē vakcīnas kandidātu cilvēka rokā. Kā jūs vērtējat šīs vakcīnas izstrādi starp zinātnes sasniegumiem, ko esat redzējis?

Yong: Es nevaru jums sniegt līgas tabulu, bet es domāju, ka tā neapšaubāmi ir iespaidīga. Tā savā ziņā ir ātrākā vakcīna, kas jebkad ir izstrādāta. Tas ir izaicinājums, kas agrāk prasīja gadu desmitus, noteikti daudzus, daudzus gadus, un pat martā ļoti, ļoti labi pieredzējuši vakcinācijas eksperti prognozēja, ka vakcīnas iegūšanai varētu būt nepieciešami 18 mēneši, 24 mēneši. Mēs to paveicām vecumā līdz 12 gadiem, kas ir patiesi brīnumaini.

Es domāju, ka tam ir daudz iemeslu. Daudzas investīcijas tika ieguldītas tieši šādā tehnoloģijā, tāpēc nav tā, ka 2020. gada janvārī cilvēkiem bija jāizgudro mRNS vakcīnas no nulles. Šī tehnoloģija bija gatava lietošanai. Tas vēl nebija nonācis tirgū, bet tas bija ceļā. Šī tehnoloģija tika īpaši izstrādāta, lai izstrādātu vakcīnas milzīgā ātrumā, kad pieaugs jauni patogēni. Un tas notika, tāpēc tas ir lieliski.

Kā to salīdzina ar kaut ko citu? Es nezinu, kā jūs to salīdzinātu ar baku izskaušanu vai kaut ko citu. Es nedomāju, ka jūs varat izsvērt zinātnisko vērtību šādā veidā.

Es domāju, ka būtu nepareizi, ja mēs koncentrētos tikai uz vakcīnu un redzētu vakcīnas izveidi tik īsā laikā kā šī milzīgā uzvara. Tā bija uzvara, taču neaizmirsīsim, ka bija daudz mēnešu, kuros gāja bojā daudzi cilvēki, un netika izdarītas lietas, kas varēja viņus glābt, piemēram, efektīvas valsts pandēmijas stratēģijas izveide, piemēram, masku mandātu izmantošana. , masveidā izlaižot individuālos aizsardzības līdzekļus, piedāvājot tādas lietas kā apmaksāts slimības atvaļinājums un visas šīs sociālās iejaukšanās cilvēkiem.

Jo īpaši Amerikā un zināmā mērā pasaulei kopumā ir ļoti biomedicīnas aizspriedumi attiecībā uz medicīniskām problēmām. Mēs meklējam panaceju. Mēs meklējam zāles vai vakcīnu, kas nāks līdzi un mūs izglābs. Un, protams, mums tagad ir vakcīna, un tā mūs glābj, kas ir lieliski, bet es domāju, ka, ja paskatās tikai uz medicīniskām problēmām caur šo objektīvu, jūs palaižat garām visas lietas, kas ļauj notikt epidēmijām: slikta sanitārija, nabadzība, rasisms un diskriminācija. Visas šīs lietas padara tādas lietas kā COVID-19 daudz sliktākas, nekā tas būtu bijis citādi. Ja mēs skatāmies tikai uz vakcīnām, mēs palaižam garām šo plašāko attēlu. Es domāju, ka mēs būsim tikpat neaizsargāti pret citu patogēnu, kad neizbēgami atnāks nākamais.

Baklijs: Kā jūs domājat par visu veidu politikas ietekmi uz to, ko mēs, iespējams, vēlamies justies kā neatkarīgi zinātniskie eksperti, piemēram, Slimību kontroles un profilakses centri, Pasaules Veselības organizācija utt.? Vai viņu eksperti joprojām ir uzticami? Vai mēs esam Fauci dievišķojuši neērtā mērā?

Yong: Lielisks jautājums. Es domāju, ka es personīgi piekrītu, ka jebkura eksperta dievišķošana man rada lielu diskomfortu. Mani tas rada neērtības gan kā žurnālistam, gan kā cilvēkam ar zinātni vairāku iemeslu dēļ.

Es domāju, ka mēs kā žurnālistu kopiena, kā zinātniskā kopiena un sabiedrība kopumā patiešām esam slikti varoņu izvēlē. Mēs ne pārāk labi vērtējam personīgos nopelnus, zināšanas vai daudzas citas īpašības, kuras mēs patiešām vēlamies labi novērtēt.

Jo īpaši zinātnē, manuprāt, mēs esam saskārušies ar daudzām problēmām, kad mēs paaugstinām kādu konkrētu personu šajā ārkārtīgi augstajā statusā. Zinātne ir par vairāk nekā to. Runa ir par vairāk nekā personības un indivīda kultu. Mums vajadzētu mēģināt tam pretoties. Mums kā žurnālistiem arī tam vajadzētu pretoties, jo, manuprāt, tas mūs padara pārāk pieķertus kādam konkrētam avotam.

Tātad, man ir daudz laika Entonijam Fauci. Es viņu ārkārtīgi cienu. Pēc visa spriežot, viņš šķiet labs cilvēks, kas, manuprāt, ir svarīgi. Taču viņš ir tikai viens no nozares pārstāvjiem, un tāpēc man nepatīk veidot stāstus no viena avota. Man pat īsti nepatīk veidot 10 avotu stāstus. Lielāko daļu lielo darbu, ko esmu paveicis, esmu runājis ar desmitiem dažādu cilvēku, tostarp Toniju Fauci, bet es cenšos triangulēt lielu skaitu dažādu zināšanu avotu ne tikai no dažādām disciplīnām, bet arī no dažādām. karjeras posmi un tā tālāk.

Tātad, jā, es domāju, ka tas ir ļoti būtisks punkts par pretošanos vēlmei padarīt pārāk daudz no jebkura cilvēka. Un, protams, lielai daļai Trampa administrācijas mums nebija īsti daudz iespēju izvēlēties. Taču es vēlos, lai mēs atgrieztos pie situācijas, kad kāds, piemēram, Tonijs, ir tikai viens eksperts starp daudziem un viens cilvēks, pret kura uzskatiem mums vajadzētu izturēties ar atbilstošu skepticismu abās šajās zinātnes un žurnālistikas jomās.

Baklijs: Kopš pandēmijas sākuma daudzi domāja, ka, realitātei iegrimstot, sarkanajiem štatiem sāks piedzīvot izmaksas, fakti un zinātne gūs virsroku. Bet tik daudzi joprojām noraida zinātni. Viņi saka, ka tas ir ažiotāža vai mānīšana. Kā jūs to saprotat?

Yong: Patiesībā tas man nešķiet milzīgs noslēpums. Tas ļoti atbilst visam, ko mēs zinām par zinātnes komunikācijas zinātni, kas pati par sevi ir milzīga un ļoti interesanta joma. Tas atbilst visam, ko mēs zinām par klimata noliegumu, par pretvakcinācijas attieksmi, kas galvenokārt ir šāda: jūs nevarat aizstāt jūtas ar faktiem.

Žurnālistiem to ir briesmīgi dzirdēt, jo mēs piedāvājam cilvēkiem faktus. Bet cilvēki nav tukši trauki, kuros ielej informāciju. Cilvēki apstrādā informāciju, izmantojot savu personīgo identitāti, savu politisko identitāti, to, ko saka viņu kopienas, caur savu piederības sajūtu saviem draugiem un ģimenēm. Viss, ko mēs rakstām, un jebkura informācija, ko mēs sniedzam, vienmēr tiks izlaista caur šo identitāšu un kultūras vērtību filtru.

Un kad jūsu politiskā identitāte, kad jūsu kopiena, kad jūsu draugi un jūsu ģimene un jūsu sociālie tīkli jums saka: 'Tā ir mānīšana, tas ir pārspīlēts, neuzticieties ekspertiem', tas viss, protams, jūs. tevi tas ietekmēs. Protams, katrs jauns jautājums — neatkarīgi no tā, vai valkāt masku vai nē, palikt mājās vai nē — tiks iesaistīts tajos pašos kultūras karos.

Ja tas viss nebūtu noticis šajā administrācijā, tad jums būtu bijusi zināma pretestība. Bet es nedomāju, ka tas būtu bijis tik spēcīgs kā tas, ko mēs esam redzējuši. Es domāju, ka fakts, ka Tramps katru dienu bija TV vai Twitter, kurināja šķelšanās uguni un stiprināja tās identitātes, kas veicināja šāda veida polarizētu uztveri, manuprāt, tas visu padarīja daudz sliktāku, nekā jebkad vajadzēja. būt.

Manuprāt, tā kā daudziem cilvēkiem ir personīga pieredze ar COVID, tas mainījās. Acīmredzot ne Trampam, un es domāju, ka tas neko nepalīdzēja. Nelīdzēja arī tas, ka COVID ir tik daudzveidīgs — daži cilvēki ar to saslimst un ar to viss ir kārtībā, un daži cilvēki to saslimst un nomirst, un daudzi cilvēki pazīst cilvēkus abās spektra pusēs. Ja jums ir, teiksim, kāda lauku, sarkano štatu kopiena, kas ilgstoši uzskata, ka vakcīnas ir mānīšana, un tad COVID pārņem šo kopienu, daudzi cilvēki mirs, un daudzi cilvēki pēkšņi mainīs savus uzskatus. prātus. Bet daudzi cilvēki arī pazīs cilvēkus, kuri saslima ar šo slimību un kuriem bija labi, un tas tikai konkretizēs viņu uzskatus.

Pat tālāk šeit ir daudz dažādu problēmu. Ir ļoti cilvēcisks veids, kā mēs visi apstrādājam informāciju. Problēma jo īpaši izriet no Trampa administrācijas un jo īpaši no Amerikas sabiedrības. Un tad ir šīs slimības ļoti, ļoti daudzveidīgais un neviendabīgais raksturs. Tas viss veicina dažu šo uzskatu un dezinformācijas ļoti noturīgo un stagnējošo raksturu.

Baklijs: Kā tiekat galā ar uzticības kritumu ekspertīzēm un iestādēm? Vai jūs domājat par sabiedrības izglītošanu par šiem sarežģītajiem izaicinājumiem un to, kā viņi nevar meklēt tehniskus risinājumus adaptīvām sabiedrības problēmām?

Yong: Liela daļa mana darba bija mēģinājums to sasniegt. Pandēmija ir tik liela problēma — tāda, kas skar tik dažādas sabiedrības jomas —, ka ir ļoti grūti tai aptīt galvu. Jūs vēlaties ieslīgt nihilismā un ieteikt cilvēkiem, ka tā ir pārāk liela problēma, lai to saprastu, tā ir problēma, kas ir tik liela, ka to ir ļoti grūti aptvert. Bet mūsu darbs ir palīdzēt cilvēkiem darīt tieši to.

Daļa no problēmas, kas saistīta ar uzticības samazināšanos zināšanām un iestādēm, ir mēģinājums pārmērīgi vienkāršot lietas, kas pēc būtības nav vienkāršas un neticami sarežģītas. Jums ir jāpiedāvā cilvēkiem ātras, smilšu maisa lietas vai konkrētas atbildes uz jautājumiem, par kuriem joprojām notiek strīdi. Un tas atgriežas pie tā, ko es teicu iepriekš par mēģinājumu atklāt cilvēkiem nenoteiktības būtību, lai kaut kā norobežotu robežas tam, ko mēs zinām un ko mēs nezinām. Es domāju, ka šī pieeja ir daudz labāka, lai radītu uzticību, nekā vienkārši pateikt: “Šeit ir atbilde”, it īpaši, ja mēs to nevaram droši pateikt.

Un patiesībā man bija daudz lasītāju atsauksmju, kas man liecināja, ka šī pieeja darbojas. Es atceros atsauksmes no cilvēkiem, kuri teica: “Redzi, es tik daudz nesapratu par pandēmiju: kāpēc mums tika lūgts palikt mājās, kāpēc mums tika lūgts valkāt masku, kāpēc mums tika lūgts kaut ko darīt. šīs lietas. Kāpēc tā bija tik sarežģīta problēma, kāpēc tāda valsts kā Amerika, šķiet, nevarēja to risināt, ja to varētu risināt daudzas citas valstis. Un daudzi no šiem cilvēkiem teica: 'Tas, kā jūs esat izgājis cauri šīm problēmām gabalos, kā jūs risinājāt neskaidrības, lika man justies pārliecinātākam nekā analīze.'

Tas ir kaut kas, par ko es daudz domāju — nemēģinot radīt pārliecību, bet gan mēģināt to radīt, patiesībā esot diezgan pieticīgi attiecībā uz to, ko zinām un strādājam.

Baklijs: Vai varat pastāstīt mazliet vairāk par mācībām, ko cita veida žurnālisti var gūt no jūsu pandēmijas atspoguļojuma?

Yong: Man ir nedaudz grūti atbildēt uz šo jautājumu, jo acīmredzami neesmu strādājis citos ritmos, izņemot to, ar kuru man ir pieredze. Ir nedaudz grūti iejusties tāda cilvēka vietā, kurš iepriekš ir skāris tikai politiku vai kultūru un jautā, kā jūs tiekat galā ar pandēmiju.

Es atgriežos pie šīs idejas par mēģinājumu cīnīties ar nenoteiktību un mēģināt saprast, cik daudz jūs nezināt. Tas ir kaut kas, ko es aktīvi cenšos darīt, kad veidoju atskaites. Es pastāvīgi mēģinu pārfrāzēt tikko dzirdēto avotiem, kuri tikko man ir izskaidrojuši kaut ko ļoti sarežģītu, lai mēģinātu pārbaudīt, vai es tiešām esmu izdarījis lietas pareizi. Esmu vairākkārt jautājis cilvēkiem: 'Ko citi reportieri kļūdās par šo konkrēto lietu?' mēģināt saprast kļūdas, ko pieļauj mūsu profesija. Es to izdarīju ar virusologiem. Es to darīju ar tālsatiksmes pārvadātājiem. Esmu mēģinājis jautāt avotiem: “Ko mēs nezinām? Kas būtu nepieciešams, lai jūs mainītu savas domas? Cik pārliecināts esat skalā no viena līdz 10 par to, ko tikko man teicāt?

Visi šie jautājumi man patiešām palīdzēja. Es ne tikai krāsoju savu pandēmijas attēlu, bet arī, ziņojot, noskaidroju, kādas ir šī attēla malas, tāpēc es zinu, cik daudz man atlicis iekrāsot. Tas ir ļoti svarīgi. Tas man palīdzēja ne tikai paveikt labāko darbu, bet arī būt pārliecinātākam par stāstiem, ko esmu veidojis, vai esmu pietiekami ziņojis, vai uzdodu pareizos jautājumus.

Baklijs: Tā ir būtiska pazemība, Ed, kas daudziem žurnālistiem ne vienmēr piemīt. Jūs zinātni nosaucāt nevis par faktu, bet gan par klupšanu pretī patiesībai. Vai to pašu nevarētu teikt par žurnālistiku? Kādas paralēles mēs varam vilkt starp uzticību un zinātni, lai uzticētos atbildīgai žurnālistikai?

Yong: Jā, pilnīgi noteikti, un es domāju, ka paralēles ir ārkārtīgi dziļas un ļoti noderīgas. Es zinu, ka esmu uzzinājis tikpat daudz par to, kā būt par labu zinātnieku, būdams žurnālists, kā divu abortu gadu laikā, ko pavadīju, būdams doktora grāds. students. Es domāju, ka šajās abās jomās ir daudz kas jāmāca viena otrai, piemēram, to līdzekļu būtība, ar kuru palīdzību mēs jautājam par pasauli, tieksme uzzināt vairāk, kaut kā caurdurt nezināmo un vairāk izprast apkārtējo pasauli. mums. Šīs ir lietas, kas virza daudzus no mums neatkarīgi no tā, vai tie ir cilvēki, kas strādā zinātnē, vai cilvēki, kas strādā žurnālistikā.

Baklijs: Kā Poynter un citi žurnālistikas vadītāji varētu vislabāk palīdzēt ziņu dienestiem, izmantojot šī darba intensitāti? Ko jūs varētu izmantot pa ceļam?

Yong: Labs jautājums. Es patiesībā nezinu atbildi uz šo jautājumu, jo es cīnījos, līdz apstājos.

Ko es varēju izmantot pa ceļam? Protams, manas ziņu nodaļas atbalsts padarīja to visu iespējamu, padarīja to daudz labāku, nekā tas būtu bijis citādi. Man bija privilēģija strādāt ar fantastiskiem redaktoriem, man bija atbalsts no manas ziņu telpas visaugstākajiem līmeņiem, un, godīgi sakot, bez tā es būtu izputējis krietni pirms 2020. gada decembra.

Es nevaru pietiekami uzsvērt, cik svarīgi ir nolīgt labus cilvēkus un pēc tam ļaut viņiem veikt to darbu, kuram jūs viņus nolīgāt. Tas ir tas, ko The Atlantic izdarīja manā labā. Viņi mani pieņēma darbā 2015. gadā par zinātnes reportieri un mudināja mani turpināt stāstus, kas man bija nozīmīgi. Kad vēlējos uzrakstīt lielu rakstu par to, kā mums klāsies pandēmijas gadījumā laikā, kad pandēmijas nebija, mans galvenais redaktors teica: “Lieliski!” un nodrošināja man visus iespējamos resursus, lai to izdarītu. Un, kad notika īsta pandēmija, viņi ļāva man veidot tādus stāstus, kādus es gribēju.

Man bija daži uzdevumi, bet galvenokārt tikai es un mans tiešais redaktors mēģinājām domāt, kādas ir pareizās idejas. Un tā darbojas liela daļa The Atlantic, un es domāju, ka tāpēc mēs pārspējām savu svaru.

Ļaujiet man atgriezties pie šī jautājuma par to, kā redakcijas var palīdzēt savu darbinieku garīgajai veselībai, jo es domāju, ka tas skar vienu no iepriekš uzdotajiem jautājumiem. Liela daļa mūsu žurnālistu darba ir ļoti, ļoti vērsta uz tagadni, un daudzi žurnālisti galu galā ir ļoti fragmentāri. Mēs skatāmies uz lielu stāstu un noņemam mazus leņķus, un mēs tos pārvēršam saturā, ko publicējam. Taču ir milzīga vērtība, ja skatāmies uz plašāku ainu, nenoņemot mazos gabaliņus, bet mēģinot to visu sintezēt mūsu lasītājiem. Tas ir darbs, ko esmu mēģinājis darīt.

Zināmā mērā, manuprāt, žurnālu žurnālistika pievēršas tam vieglāk, jo lielo žurnālu funkcijas ir plašākas, tāpēc tās dabiski aplūko daudzas dažādas tagadnes jomas, taču tās atskatās arī pagātnē un nākotnē. Tātad tie ir plašāki gan tagadnē, gan arī laikā. Es domāju, ka tieši tā ir liela, ekspansīva žurnālistika, kas mani ietekmēja COVID gadījumā, un es centos to radīt pandēmijas laikā. Tas ir kaut kas tāds, par ko mēs bieži netiekam apmācīti, mēs nedodam viens otram vietu, ko darīt, un mēs, iespējams, domājam, ka tam nav vietas īsa, asa, asa un klikšķa satura laikmetā. Es domāju, ka pandēmija man tikko iznīcināja pēdējo ideju. Manuprāt, tas tikai parāda, ka ir milzīgs dziļas, plašas, garas, analītiskas, sintētiskas žurnālistikas tirgus.

Un tad jautājums par garīgo veselību. Es nezinu atbildi uz to, kā vien pateikt, ka man bija svarīgi, lai es varētu teikt: 'Es vairs nevaru to darīt', un vēl svarīgāk bija maniem priekšniekiem teikt: 'Tad jums vajadzētu pārtraukt mazliet.' Un tas ir retums, vai ne? Bieži vien, kad cilvēki saka: 'Es to vairs nevaru', mēs dzirdam pretī: 'Nu, smaga veiksme, žurnālistikai ir jābūt grūtai, tāpēc turpiniet to darīt.'

Tas nav paredzēts tik grūti. Darbam ir nozīme, taču tas nav tik svarīgi, lai to darot salauztu sevi. Un es būšu pateicīgs The Atlantic jau ilgu laiku ne tikai par to, ka man deva iespēju veikt šāda veida darbu, bet arī par to, ka viņi man ir devuši iespēju atkāpties no tā, kad man tas bija nepieciešams.

Baklijs: Lieliska atbilde. Vēl divi ātri jautājumi pirms beigšanas. Kā žurnālistika atspoguļo mūsu darba kumulatīvo efektu? Esmu uzklausījis kritiku, ka, koncentrējoties uz vakcīnu trūkumiem, mēs graujam lielāku vēstījumu, ka vakcīnas darbojas.

Yong: Jā, atkal lielisks jautājums. Es domāju, ka tas atsaucas uz to, par ko es tikko runāju, par domāšanu plašāk, par to, ka ne tikai izmanto šo diezgan fragmentāro pieeju žurnālistikai, noņemot nelielus leņķus, bet arī vienmēr mēģināt iegult to, par ko rakstāt plašāks konteksts. Tas ir kaut kas, ko es vienmēr esmu mēģinājis darīt ar zinātnisko žurnālistiku, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar mūsu paaudzes noteicošajiem jautājumiem vai kaut ko pilnīgi jautru un izkropļotu. Tas vienmēr ir par mēģinājumu iegult to, kas jauns, kontekstā ar to, kas ir bijis, mēģinot iezemēt jebkuru konkrētu mazu stāstu daudz, daudz lielākā ainā un to neaizmirst.

Protams, jūs varat runāt par vakcīnas trūkumiem, kas ir svarīga lieta, par ko rakstīt, bet jūs nevarat to darīt uz visu citu lietu rēķina, kas mums jāzina par vakcīnām. Jautājums ir, kāda ir stāsta jēga? Vai stāsts pastāv tāpēc, ka jums vajadzēja uzrakstīt stāstu? Vai arī stāsts pastāv tāpēc, ka tas palīdzēs cilvēkiem kaut ko saprast par apkārtējo pasauli? Un, manuprāt, mums vajag daudz vairāk pēdējo un daudz mazāk pirmo.

Baklijs: Kā tas, ka esat krāsains, ietekmēja pandēmijas pārvarēšanu?

Yong: Es jūtos laimīgs, jo es personīgi nebiju pakļauts ļoti lielam anti-Āzijas rasismam, kas acīmredzami bija diezgan pamanāms pandēmijas sākumā un nedaudz mazāks, kad tā turpinājās. Visu 2020. gadu esmu diezgan cītīgi mēģinājis savu nopelnīto sociālo kapitālu tērēt citiem cilvēkiem, citiem žurnālistiem, īpaši sievietēm un īpaši krāsainiem cilvēkiem, jo ​​gan jomas, kurās es strādāju, žurnālistika un zinātne ir jomas, kurās sievietēm, krāsainiem cilvēkiem, cilvēkiem no daudzām atstumtām grupām ir būtiski trūkumi.

Man, būdams cilvēks ar krāsu, kas aptver COVID, es jutos ļoti laimīgs, jo atrados ziņu telpā, kur es nejutu šos trūkumus, kur es nejutu, ka pret mani izturas kā mazāk nekā es esmu, un kur es vienmēr biju. mudināja būt pēc iespējas vairāk. Bet es arī apzinos, ka apkārt ir daudz ziņu telpu, kur tas tā nav, kur krāsainiem cilvēkiem ir bijuši patiešām briesmīgi laiki. Mums visiem ir jāmēģina un jācīnās pret to.

Kā jau teicu, es ļoti labi apzinos papildu sociālo kapitālu, ko esmu ieguvis, pateicoties savām atskaitēm pagājušajā gadā, un man ir bezjēdzīgi, ja es to nevaru izmantot, lai paceltu daudz citu cilvēku, kuri nav vieglos darbos, kur viņi saņem atbalstu tāda veida darbā, ko viņi dara.

Lai kādu laiku būtu ļoti nopietni, es domāju, ka viena no mācībām, ko Covid mums māca, ir tas, ka mēs visi esam kopā un ka mēs varam risināt dažas no mūsu laika lielākajām problēmām, tikai strādājot kopā un strādājot kā kopienas. , palīdzot viens otram. Un, protams, rasisms, seksisms, visa veida diskriminācija ir vienas no lielākajām mūsu laika problēmām, un tām ir vajadzīgs tāds pats risinājums.

Tāpēc es ceru, ka mēs visi kā žurnālisti pie tā strādājam tikpat daudz, cik mēs strādājam pie labāko iespējamo gabalu producēšanas.