Vai ziņot par aptaujām? Lūk, kā to izdarīt atbildīgi

Pārklājuma kvalitātes uzlabošana nav raķešu zinātne, ja zināt dažas būtiskas lietas

Kā uzzinājām 2016. gadā, aptaujas var būt maldinošas un pārprastas. (AP fotogrāfijas Evans Vuči un Pols Sansijas)

Rītā pēc 2016. gada prezidenta vēlēšanām daudzi sabiedriskās domas aptauju veicēji un eksperti nolasīja viņu olu kulteni ar olu uz sejas. Donalds Tramps kaut kādā veidā bija apbēdinājis viņu aptaujās iecienītāko kandidāti Hilariju Klintoni. Žurnālistiem, kuri sniedza sabiedrībai maldinošus ziņojumus, vajadzēja ēst pazemīgu pīrāgu.

Pirms šī gada 3. novembra vēlēšanām mūs atkal pārpludinās aptaujas un rupjības. Pieaugot valstu un štatu aptaujām, mēs riskējam noslīkt sliktos datos, sacīja Toms Rozenstīls, Amerikas Preses institūta izpilddirektors.

Žurnālistiem nevajadzētu pasliktināt situāciju ar virspusēju un neuzmanīgu ziņošanu. Pārklājuma kvalitātes uzlabošana nav raķešu zinātne, ja zināt dažas būtiskas lietas.

Sāksim šeit: Journos skaidri jānorāda, ka visas sabiedriskās domas aptaujas ir saistītas ar sarežģītiem izaicinājumiem un kļūdu robežu. Precīzu aptauju datu iegūšanu šogad apgrūtina pandēmija, plaši izplatītā balsošana pa pastu, hiperpolarizētie vēlēšanu apgabali un ikdienas ziņu pārsteigumi.

Daudzi ziņu mediji situāciju sarežģī, sniedzot maldinošus ziņojumus. Piemēram, pārāk daudzos ziņojumos tiek ignorēts, ka katrā aptaujā ir kļūdas robeža, vai arī tiek paskaidrots, ko tas nozīmē. Grafikas apakšdaļā pievienojot smalku druku, tas netiek izgriezts.

Lūk, kā tas darbojas. Pieņemsim, ka cienījama aptauju firma — sauc to par uzņēmumu A — aptaujā 1000 cilvēku un atklāj, ka 55% respondentu iebilst pret skolu atsākšanu. Uzņēmums saka, ka aptaujas izlases kļūdas robeža ir plus vai mīnus 3 procentu punkti. Saskaņā ar Amerikas Sabiedriskās domas pētījumu asociācijas un citu ekspertu teikto, pareizi aprēķināts kļūdas robeža nozīmē, ka uzņēmums A iegūtu tādus pašus rezultātus — plus vai mīnus 3 procentu punkti — 95 reizes, ja tas atkārtotu aptauju 100 reizes. Tādējādi, ņemot vērā kļūdas robežu, aptaujas rezultāti nokristos no 52% līdz 58%. (Norādītās kļūdas robežas lielums ir atkarīgs no aptaujas respondentu skaita un citiem faktoriem.)

Ir pamācoši atgriezties 2016. gadā. Vēlēšanu priekšvakarā daudzās aptaujās Klintonei tika atbalstīta aptuveni 47–43%. Piemēram, Bloomberg/Selzer aptaujā Klintone bija priekšā par 46%-43%. Ņemot vērā šīs aptaujas kļūdas robežu 3,5 procentpunktu apmērā, tās rezultāti patiešām liecināja, ka Klintone varētu iegūt pat 49,5% balsu jeb tikai 42,5%. Par Trampu viņš varētu saņemt no 39,5% līdz 46,5%.

Ņemot vērā šos skaitļus, žurnālistiem vajadzēja ziņot par aptaujas rezultātiem “kļūdas robežās” un pārāk tuvu, lai tos varētu piezvanīt. Tas var neizklausīties pēc āķīga virsraksta, taču tajā ir ietverts noslēpumainības elements — kurš uzvarēs? — kas piesaista lasītājus. Un, pats galvenais, precizitāte ir svarīga.

Daži, bet ne visi laikraksti veica labāku aptauju ziņošanas darbu. Televīzija parasti to nedarīja. Nepieminot kļūdas robežu, daudzi skatītāji uzskatīja, ka Klintone tuvojas drošai uzvarai.

Kā izrādījās, Klintone uzvarēja tautas balsojums 48% līdz 46%. Tam, protams, nebija nozīmes, jo Tramps dominēja elektoru kolēģijā. Un jā, žurnālistiem mums neizdevās atgādināt, ka to visu izšķir Elektoru kolēģija, nevis tautas balsojums.

Norādītā izlases kļūdas robeža ir tikai viens no iespējamiem kļūdainiem aprēķiniem. Ziņu ziņojumam nevajadzētu atslēgt lasītājus/skatītājus, iedziļinoties statistikas nezālēs. Un tagad mēs tur nebrauksim. Taču žurnāli var informēt sabiedrību, ka aptaujas ir neprecīzs momentuzņēmums par cilvēku viedokli noteiktā laikā. Ja viņi min, ka rezultāts ir “kļūdas robežās”, viņi var paskaidrot, ko tas nozīmē. Amerikas Sabiedriskās domas pētījumu asociācija piedāvā ceļveži par žurnālistu aptauju.

Kā avīžu redaktors veterāns es ļoti izturos pret saviem ziņu kolēģiem. Žurnālistikas misija nav izspiest vilinošus virsrakstus, bet gan skeptiski novērtēt aptauju precizitāti un ierobežojumus, kā arī izglītot un informēt sabiedrību. 2016. gadā lielākā daļa žurnālistu cieta neveiksmi.

Ņemot vērā šī gada “superizaicinošo” aptauju vidi, žurnālisti var veicināt sabiedrības izpratni, “būdami uzmanīgāki, formulējot informāciju” un rīkojoties piesardzīgi, prognozējot uzvarētājus, sacīja Endžija Holana, PolitiFact galvenā redaktore, Pointeras institūta arvien svarīgākā. faktu pārbaudes vietne.

Daži pētnieki un žurnālisti apkopo lielu skaitu aptauju, lai izstrādātu statistiski pamatotas “varbūtības” prognozes. Piemēram, Neita Silvera vietne “FiveThirtyEight” Klintonei piešķīra 71% iespēja uzvarēt . The New York Times' “Rezultāts” prognozēja Klintones izredzes uzvarēt ar 85%.

Sociālā zinātniece Natālija Džeksone, kura sagrozīja 2016. gada rezultātus, piešķirot Klintonei 98% iespēju uzvarēt, izdeva mea culpa un rakstīja: 'Esmu secinājis, ka uz varbūtības aptauju balstītu prognožu mārketings plašai sabiedrībai labākajā gadījumā ir lāča pakalpojums… un sliktākajā gadījumā var ietekmēt vēlētāju aktivitāti un rezultātus.'

Klintone žurnālam New York Magazine sacīja: 'Es nezinu, kā mēs kādreiz aprēķināsim, cik cilvēku domāja, ka tas ir maisā, jo procenti tika izmesti cilvēkiem. Ak, viņai ir 88% iespēja uzvarēt.'

Mans secinājums žurnālistiem: sāciet atbildīgi atspoguļot aptaujas.

Frenks Sotomajors, Los Angeles Times redaktors 35 gadus, līdzrediģēja 1983. gada sēriju par latīņamerikāņiem, kas 1984. gadā ieguva Pulicera balvu par sabiedrisko darbu. Viņš dzīvo Tuksonā, un ar viņu var sazināties pa e-pastu.