Pētījuma mēģinājumi definēt žurnālistus — vai tā vietā mums vajadzētu definēt žurnālistikas aktus?

Preses biedra karte (Depozīta fotoattēli)

PBS MediaShift | Bezmaksas prese

Plašsaziņas līdzekļu jurists un Deitonas Universitātes docents Džonatans Pīterss un Edsons K. Tandoks jaunākais no Misūri Žurnālistikas skolas mēģināja atbildi uz jautājumu “Kas ir žurnālists? ” izmantojot jaunu pētījumu. Abi 'izmeklēja dažādus avotus, kas konceptualizē žurnālistu, un analizēja katru, lai identificētu tā elementus.' Pētījumā (kas jūs varat lasīt šeit ), autori raksta, ka 'nepiedāvā normatīvo definīciju, bet mēs piedāvājam normatīvus komentārus par aprakstošo definīciju.' Šāds apraksts ir savlaicīgs, viņi raksta, jo ASV uzskata par reportiera vairoga likumu.

Viņi apspriedās trīs “jomās” — akadēmiskās, juridiskās, nozares —, lai noskaidrotu žurnālistikas definīciju kopīgās iezīmes, tostarp federālos likumus par profesijām, valsts vairoga likumus un tādu žurnālistikas organizāciju kā Nacionālās melnādaino žurnālistu asociācijas un Reģionālās reportieru asociācijas kritērijus. Lielākā daļa koncentrējas uz darbībām, rezultātiem un to, ko viņi sauc par žurnālistu “sociālo lomu” (piemēram, sargsuns). Lūk, definīcija, ko viņi izdomāja:

“Žurnālists ir persona, kas regulāri iesaistās ziņu un informācijas (izvades) vākšanā, apstrādē un izplatīšanā, lai kalpotu sabiedrības interesēm (sociālā loma).

Viņi arī iebilst pret savu definīciju, kas, viņuprāt, ir tāda, kas 'apvieno trīs jomu koncepcijas un dimensijas un rādītājus, ko citi izmantojuši, lai definētu žurnālistu'.

Tomēr, atsaucoties uz nodarbinātību, definīcija sniedz nāvējošu triecienu cilvēkiem, kas iesaistās daudzos jaunos žurnālistikas veidos. Definīcija neattiektos uz neapmaksātiem emuāru autoriem un pilsoņu žurnālistiem, kuri apkopo, apstrādā un izplata ziņas un informāciju par sabiedrībai aktuāliem jautājumiem, jo ​​viņi negūst savu galveno iztikas avotu no žurnālistikas darbībām. Ciktāl definīcija tiek izmantota, lai izlemtu, kas var pretendēt uz žurnālistu juridiskajām privilēģijām, tā nostāda lielu skaitu žurnālistikas ekosistēmas dalībnieku tādā stāvoklī, lai apmierinātu sabiedrības vajadzības pēc ziņām neatkarīgi no tā, cik labi dalībnieki to dara, bez pārliecības, ka aizsargāt tradicionālos žurnālistus, kad viņu darbs izraisa pretreakciju. Tas ir neprātīgi.

Šāda definīcija var pat 'atturēt no jauninājumiem', viņi raksta. Attīstoties ziņu formām, 'iespējams, ka cilvēki, kas atrodas aiz viņiem, nekvalificēsies šauri novilktiem vairogiem.'

Iekšā papīrs, kas arī iznāca šomēnes , Brīvās preses kampaņas direktors Džošs Stērnss saka, ka mums vajadzētu censties definē žurnālistikas aktus, nevis pašus žurnālistus . Ētika un kalpošana ir tikpat svarīgas kā uzvedība, apgalvo Stērns, un pēdējais ir svarīgāks par pārliecību. 'Funkcionālai' definīcijai 'var trūkt dzejas, taču tā nodrošina elastīgu lakmusa papīriņu,' raksta Stērns.

Lai kas arī notiktu, viņš saka, debatēs ir vajadzīgs vairāk cilvēku, kuri nav ne žurnālisti, ne politiķi.

Cilvēki visur ir ļoti ieinteresēti šajās debatēs gan kā mediju veidotāji, gan kā ziņu patērētāji, un mums viņi šajās sarunās būtu jāiesaista dziļāk. Viņi ir ne tikai mūsu publika, bet arī mūsu sabiedrotie turpmākajā cīņā.

Saistīts : Senatori nevar vienoties par to, kas ir žurnālists