Ir bijis starptautisku faktu pārbaudītāju sprādziens, taču viņi saskaras ar lieliem izaicinājumiem

Gisela Giardino par pārbaudītu

Šī ir viegli rediģēta versija runai, kas teikta Latam Chequea, Latīņamerikas faktu pārbaudītāju konferencē, ko Chequeado organizēja 7. un 8. jūnijā.

Faktu pārbaude tās pašreizējā iemiesojumā tika aizsākta Amerikas Savienotajās Valstīs, atverot vietni Factcheck.org 2003. gadā, un šobrīd tā tika popularizēta (skatiet uz 40:58).

Ironiski, bet Čeinijs nebija pārbaudījis domēna nosaukumu, tāpēc Factcheck apmeklētāji. ar atrada vietni, kas novirza cilvēkus balsot par viņa oponentiem.

Faktu pārbaude atkal ASV tika atzīta par augstu vērtētu žurnālistikas veidu, kad tika piešķirta Pulicera balva. devās uz PolitiFact 2009. gadā. Tagad var šķist dīvaini lasīt citāts pieminot 'pasaules tīmekļa spēku'.

Tomēr pēdējo piecu vai sešu gadu laikā šī joma ir ievērojami augusi un kļuvusi ievērojami mazāk amerikāniski orientēta. Pašlaik aptuveni 40 valstīs darbojas vairāk nekā 100 faktu pārbaudes projektu. Jūs varat atrast faktu pārbaudītājus tādās valstīs kā Austrālija un Meksika, Indija un Brazīlija, Dienvidkoreja un Kenija.

Kas ir pasaules faktu pārbaudītāji un kā viņi darbojas?

To koncentrācija atgādina apgrieztu 7, kas diezgan blīvi aptver Ameriku un Eiropu, bet pārējos kontinentus retāk.

Faktu pārbaudes iniciatīvu klātbūtne; pamatojoties uz Duke Reporters’ Lab datu bāzi un integrēta ar nesen palaistajām vietnēm

Šī kustība lielā mērā ir digitāla, un 80 procenti aptaujāto Global Fact 3 respondentu savu saturu publicē galvenokārt tiešsaistē. Šāds dabiskais stāvoklis dažkārt ir nozīmējis faktu, ka pārbaudītājiem ir grūti tulkot to saturu labos formātos citos plašsaziņas līdzekļos, proti, televīzijā.

Diemžēl faktu pārbaude vismaz pagaidām nevienu nav padarījusi par miljonāru. Gandrīz trīs ceturtdaļas no Global Fact pārstāvētajiem faktu pārbaudes projektiem darbojas ar gada budžetu 100 000 USD vai mazāk.

Tiešsaistes izplatīšanas zemās izmaksas, pieaugošā atvērto datu pieejamība un pieaugošā neuzticēšanās galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem ir nozīmējusi, ka daudzi faktu pārbaudes projekti ir radušies ārpus tradicionālās žurnālistikas. Faktiski lielāko daļu faktu pārbaudes vietņu, kas nav ASV, pārvalda nevis izveidoti plašsaziņas līdzekļi, bet gan pilsoniskās sabiedrības organizācijas.

Tas attiecas uz pasaules līderiem šajā jomā, piemēram, Apvienotās Karalistes Full Fact, Johannesburgā bāzēto Africa Check un Argentīnas Chequeado.

Papildus plašsaziņas līdzekļu/NVO sadalījumam ir vēl dažas ģeogrāfiskas īpatnības, lai gan mums nevajadzētu pieļaut atšķirības šādā salīdzinoši jaunā kustībā.

Dažās jaunākās demokrātijās, īpaši Austrumeiropā, pilsoniskās sabiedrības organizācijas uzskata faktu pārbaudi par instrumentu, kas cenšas izveidot pārskatatbildības mehānismus un pārredzamības kultūru.

Spāniski runājošajā pasaulē faktu pārbaudi bieži izmanto tās pašas organizācijas, kuras īsteno izmeklēšanas ziņošanas projektus. Šķiet, ka tā ir alianse ar lielu potenciālu: faktu pārbaudītāji varētu izmantot vairāk materiālu, ko atklāj pētnieciskie žurnālisti, un izmeklējošo reportieru darbs varētu tikt atklāts visu gadu un politiski iedarbīgs, atkārtoti nododot faktu pārbaudītājus.

Četras Latam Chequea organizācijas bija ziņošanas partneri Panamas dokumentiem: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision, no kurām trīs jau īsteno faktu pārbaudes iniciatīvas, proti, Colombia Check, Ojo Bionico un Detector de Mentiras. To pašu var teikt par diviem Spānijas Panama Paper partneriem El Objetivo un El Confidencial.

Tas šķiet interesanti, ja pretstatā angliski runājošajai pasaulei, kur faktu pārbaudītāji un izmeklējošie reportieri ir draudzīgi, bet atšķirīgi.

Ja kustība ir kļuvusi mazāk amerikāniski orientēta, tas jo īpaši attiecas uz dažiem formātu jauninājumiem. Iespējams, spilgtākais piemērs tam ir tas, ka faktu pārbaude štatos, neskatoties uz to, ka trīs galvenajās operācijās mēnesī tiek savākti vairāki miljoni lapu skatījumu, televīzijā ir bijusi briesmīga darbība. Šeit ir viens piemērs:

Kaut kas var mainīties, ja šis chirons CNN darbojās pagājušajā nedēļā. Taču mēs joprojām esam ļoti tālu no tādiem globāliem līderiem kā Spānijas El Objetivo.

Pašreizējais vēlēšanu cikls Amerikā ir labs pārejas punkts, lai apspriestu faktu pārbaudītāju ietekmi. Šis PolitiFact redaktores Endžijas Holanas citāts lieliski atspoguļo pašreizējo situāciju:

Viena kandidāte ir tik aprēķināta, kā viņa analizē faktus, cilvēki viņu labākajā gadījumā uzskata par noslēpumainu un sliktākajā kā meli. Otrs kandidāts ir tik neuzmanīgs pret faktiem, cilvēki viņu labākajā gadījumā uztver kā izklaidētāju un sliktākajā kā meli.

Daudzi ir satraucoši, ka šī nav tikai Amerikas problēma, ka viltus ziņu un sociālo mediju atbalss kameru izplatība, kas sajaukta ar faktu fobiskiem kandidātiem, padara to par globālu problēmu. Vai mēs dzīvojam postfaktu pasaulē?

Ko mēs zinām par ietekmi

Tāpēc spersim soli atpakaļ un pajautāsim sev: ko mēs zinām par faktu pārbaudes ietekmi? Mēs esam redzējuši konkrētas ietekmes anekdotes no visas pasaules.

Lai paliktu Argentīnā, toreizējā viceprezidenta kandidāte Gabriela Mičeti bija jāsaka par Čekeado veikto faktu pārbaudi:

Papildus anekdotēm pētījumi ir parādījuši, ka faktu pārbaude var darboties.

In lauka pētījums no 2012. gada , Brendans Nīhans no Dartmutas koledžas un Džeisons Reiflers no Ekseteras universitātes aplūkoja štata likumdevējus, kas kandidē uz amatu ASV. Viņi paņēma apmēram 1000 no tiem un sadalīja trīs grupās: vienai tika paziņots, ka viņus uzraudzīs standarta ziņu organizācija; otrkārt, ka tie tiktu pārbaudīti pēc faktiem un ka nepatiesi apgalvojumi tiktu publiski izplatīti apkaunojošā veidā; trešā bija kontroles grupa. Izrādās, ka grupai, kurai tika paziņots, ka tiks pārbaudīti fakti, turpmākajos mēnešos bija ievērojami labāki panākumi patieso apgalvojumu ziņā.

Pārejot uz lasītājiem un vēlētājiem: ir pierādīts, ka viņi pārliecinoši atbalsta faktu pārbaudi. NPR pagājušajā gadā aptaujāja lojālos klausītājus, lai jautātu viņiem, ko viņi visvairāk vēlas no radio tīkla saistībā ar vēlēšanu atspoguļojumu. 96 procenti teica, ka vēlas faktu pārbaudi ; tas bija otrais pēc faktisko rezultātu iegūšanas un daudz augstāks par to, ka aptaujas tika pastāvīgi atjauninātas.

Tagad, protams, pastāv atšķirība starp to, ko lasītāji saka, ka vēlas, un to, ko viņi patiesībā patērē.

Pētījumi liecina, ka fakti var mainīt domas. A pētījums Šī gada sākumā Kornela universitātes pētnieki atklāja, ka 30 procenti Reddit kanāla/ChangeMyView lietotāju mainīja savas domas, kad viņiem tika iesniegti pretrunīgi fakti.

Daļa pretestības faktu labojumiem var būt arī vairāk izrādīšanai nekā patiesai. A papīrs ceturkšņa politikas zinātnes žurnālā pagājušā gada rudenī tika aplūkota partizānu aizspriedumi un faktiskā pārliecība.

Izrādās, ka sākotnēji demokrāti un republikāņi atšķirīgi reaģēs uz tādiem faktiskiem jautājumiem kā deficīts prezidenta Klintona laikā vai militārais 'pieplūdums' samazināja nāves gadījumu skaitu Irākā. Bet tas ne vienmēr tā ir. Kad respondentiem tika piešķirta finansiāla atlīdzība tikai USD 1 apmērā par pareizās atbildes sniegšanu vai atlasi “Es nezinu”, partizānu atšķirības faktiskajā pārliecībā ir ievērojami samazinātas.

Un, kad lasītāji tiek pakļauti faktu pārbaudēm, viņi reaģē pozitīvi. Pētījumā, kas vēl nav publicēts pagājušajā vasarā Itālijā, Nīhans un Reiflers atklāja, ka lasītājiem, kas pakļauti faktu pārbaudei, ir precīzāka faktu izpratne par saistītajiem apgalvojumiem nekā tiem, kuri to nedarīja.

Galvenās tendences un izaicinājumi priekšā

Tas nenozīmē, ka faktu pārbaudītājiem nav izaicinājumu. Daži ir tikpat veci kā cilvēka daba, daži ir jauni.

Pirmkārt, apstiprinājuma aizspriedumi un motivēta argumentācija var likt cilvēkiem meklēt informāciju, kas apstiprina to, ko viņi jau uzskata, un neņem vērā pārējo. Labojumi par tēmām, par kurām cilvēki jūtas īpaši spēcīgi, ne tikai var nedarboties, bet arī var radīt pretēju rezultātu, ko sauc par aizdedzes efektu. Faktu pārbaudītājiem ir jāatrod veidi, kā nodot vislabāko empīrisko informāciju tādā veidā, kam tiek uzskatīts. Bet viņiem arī pašiem no tā jāuzmanās, jo viņi apņemas veikt darbu noteiktos veidos, neapšaubot mūsu pieņēmumus.

Mums ir jāatrod formāti cilvēkiem, kuriem ir garlaicīgi lasīt garus rakstus, kas pildīti ar hipersaitēm. Šajā jomā es priecājos atzīmēt dažus panākumus pakalpojumā Snapchat un robotprogrammatūras. Bet mēs neesam redzējuši atšķirīgu aplādes apraidi un redzējuši cīņas ar TV.

Treškārt, faktu pārbaudītājiem ir jāatrod veidi, kā ielauzties sociālo mediju atbalss kamerās. Facebook izvirza divus galvenos izaicinājumus faktu pārbaudītājiem: lielisks dezinformācijas avots un pieaugošs šķērslis, lai sasniegtu lietotājus, kuriem, iespējams, jau nepatīk līdzīgs saturs.

Ceturtkārt: mums ir jāievieš jauni un efektīvāki veidi, kā novērtēt mūsu ietekmi. Anekdotes ir lieliskas, akadēmiskās studijas vēl labākas. Taču faktu pārbaudītājiem būtu jāvērtē ietekmes mērīšana tāpat kā tie mēra trafiku. Mērījumam jābūt nepārtrauktam un jābalstās uz .

Visbeidzot, biznesa modeļi. Šeit mans jautājums vienmēr ir viens un tas pats: kura faktu pārbaudes organizācija būs mūsu jomas Storyful? Lai gan es neiesaku mums novērtēt sabiedriskā pakalpojuma panākumus pārdošanas vērtības izteiksmē, es tomēr domāju, ka mums vajadzētu domāt par veidiem, kā padarīt šo darbu mērogojamu un pašpietiekamu.

Tie ir reibinoši izaicinājumi. Tomēr faktu pārbaudītājiem ir paveicies strādāt atbildīgās žurnālistikas jomā, kur šie jautājumi ir jārisina katru dienu.

Cerams, ka viņi būs pietiekami godīgi, lai pamanītu mūsu pašu ierobežojumus, un būs pietiekami neatlaidīgi, lai atrastu dažas atbildes.