Šis pētījums ir par to, kas padara cilvēkus par muļķīgiem

Muļķībām ir akadēmiska definīcija.

Džons V. Petročelli to izteica “saziņa, kas rodas no mazām rūpēm par patiesību, pierādījumiem un/vai noteiktām semantiskām, loģiskām, sistēmiskām vai empīriskām zināšanām vai bez tās. jaunā pētījumā .

Muļķības zinātne sniedzas tālāk. Petročelli definīcija ir pārņemta no filozofa Harija G. Frankfurtes, kurš uzrakstīja pamatīgu eseju 1986. gadā konceptualizēja muļķošanu — fenomenu, ko viņš teica, ka lielākā daļa cilvēku uzskata par pašsaprotamu.

“Viena no mūsu kultūras spilgtākajām iezīmēm ir tas, ka ir tik daudz muļķības. Ikviens to zina, ”viņš rakstīja. '(Bet) mums nav skaidras izpratnes par to, kas ir muļķības, kāpēc to ir tik daudz vai kādām funkcijām tas kalpo.'

Petročelli piekrīt.

Savā rakstā Veikforesta universitātes asociētais psiholoģijas profesors mēģina izmērīt to, kas liek cilvēkiem vispirms muļķoties. Lai to izdarītu, viņš veica divus atsevišķus eksperimentus: vienu, kurā viņš pārbaudīja, kā sociālie apstākļi ietekmē iespējamību veikt muļķības, un otru, kurā viņš analizēja, kā atbildības celšana ietekmēja muļķošanu.

Pirmajā eksperimentā Petrocelli izmantoja datus no anketas, kuru aizpildīja 594 Amazon Mechanical Turk platformas dalībnieki. Viņš atklāja, ka muļķošanu lielā mērā veicināja sociālais spiediens.

“…kad cilvēki neuzskata, ka ir viegli atbrīvoties no muļķībām, viņi, šķiet, ir gatavi muļķoties tikai tad, kad jūtas pienākums sniegt viedokli. Tādējādi, salīdzinot ar muļķību pārņemšanas vieglumu, pienākumam sniegt viedokli, šķiet, ir spēcīgāka ietekme uz muļķīgu rīcību.

Vienkārši sakot: cilvēki mēdz vairāk muļķot, ja jūtas spiesti izteikt savu viedokli par kaut ko. Petročelli simulēja šo spiedienu, radot divus nosacījumus domu uzskaitījuma uzdevumam, kurā cilvēkiem tika parādīta informācija, kurā teikts, ka viņiem nav jāiesniedz komentāri, un otru bez tā.

Otrajā eksperimentā, kurā tika izmantoti 234 bakalaura psiholoģijas studentu anketas dati, Petročelli atklāja, ka uzvedība tiek pastiprināta, ja cilvēkiem šķiet, ka viņi nebūs atbildīgi vai viņiem ir jāpaskaidro savas muļķības. Viņš pārbaudīja, ka ar četriem nosacījumiem citam domu uzskaitījuma uzdevumam, viens, kurā dalībniekiem tika lūgts sniegt viedokļus pilnīgi atklāti, un trīs citi, kuros viņiem tika paziņots, viņu komentārus izvērtēs eksperts un reģistrēs.

“… cilvēki, šķiet, īpaši muļķīgi izsakās, ja to var uztvert kā pieņemamu vai samērā viegli izlaižamu — ja viņi netiek saukti pie atbildības vai kad viņi cer attaisnot savas pozīcijas ar līdzīgi domājošiem cilvēkiem. Ja sagaidāms, ka sociālās caurlaides saņemšana par muļķošanu nebūs viegla — kad cilvēki tiek saukti pie atbildības vai kad viņi cer attaisnot savu nostāju cilvēkiem, kuri nepiekrīt viņu attieksmei, šķiet, ka cilvēki atturas no muldēšanas.

Lai gan tie ir piegružoti visā viņa dokumentā, Petročelli nelietoja terminus “blēņas” vai “blēņas” ar pētījuma dalībniekiem, jo ​​“ne tikai nespeciālistiem ir ļoti dažādi uzskati par to, kas ir muļķības, šķiet maz ticams, ka cilvēki parasti ir gatavi. atzīties muļķošanā,” viņš rakstīja.

Kopumā atklājumi liecina, ka muļķošana ir vairāk nekā tikai psiholoģiska parādība, kas sakņojas mūsu pašu maldos — tā ir sociāli konstruēta, un daudzi pētnieki nezina par tās nolūku vai sekām. Un tam ir sekas, kas pārsniedz jūsu ikdienas mijiedarbību, laikrakstā sacīja Petročelli.

'Izpratne par muļķībām nav tikai mēģinājums izprast apstākļus, kādos muļķības ir visizplatītākās,' viņš rakstīja, 'bet arī mēģinājums izprast psiholoģiskos procesus, kas ļauj cilvēkiem sazināties, maz vai nemaz nerūpējoties par pierādījumiem. kā arī procesi, kas izskaidro, kāpēc cilvēki pieņem tik daudz muļķības, neapšaubot to pamatotību.