ASV Apelācijas tiesa iestājas par Pirmā grozījuma tiesībām veikt video ierakstīšanas policiju

Ņujorkas policija noklausās preses konferenci trešdien, 2017. gada 4. janvārī, Ņujorkā. (AP foto/Mērija Altafere)

Trešās apgabala apelācijas tiesa lēma par labu žurnālistiem un parastie apkārtējie video ieraksta policiju. Trīs tiesnešu apelācijas kolēģija pieņēma lēmumu Templas universitātes studenta Ričarda Fīldsa un Amandas Gerači lietās, kas bija Filadelfijas policijas sargsuņu grupas Up Against the Law dalībniece.

Tā bija lieta, kas piesaistīja 'tiesas draugu' īss no Preses brīvības žurnālistu komitejas, un tai pievienojās 31 cita mediju organizācija, tostarp Nacionālā preses fotogrāfu asociācija, Radio televīzijas digitālo ziņu asociācija, The Associated Press, Gannett, McClatchy, NPR, The New York Times, The Online News Association. un Profesionālo žurnālistu biedrība. Grupas apgalvoja, ka tiesības veikt policijas video ierakstīšanu sabiedriskā vietā ir pirmās labojuma tiesības. Un, ja policija varētu atturēt garāmgājēju no policista ierakstīšanas publiskā vietā, tad policija varētu apturēt arī žurnālistus.

Amerikas Pilsoņu brīvību savienība iesniedza tiesas prāvas Fīldsa un Džerači vārdā. ASV apgabala tiesnesis Marks A. Kīrnijs lēma ka, lai tiktu aizsargāts ar pirmo grozījumu, videogrāfam bija jāpaziņo, ka viņš vai viņa ieraksta kā protesta aktu vai izaicinājumu policijai. ACLU teica, ka dažreiz nav iespējams zināt, vai ieraksts būs noderīgs, kamēr ieraksts nav beidzies. Tāpēc ACLU pārsūdzēja zemākās tiesas spriedumu.

'Valdība vislabāk darbojas saules gaismā, un policija nav izņēmums,' sacīja Pensilvānijas ACLU izpilddirektors Redžijs Šufords. teikts ACLU vietnē.

Mikijs Osterreihers, bijušais fotožurnālists un tagad NPPA padomnieks, paskaidroja Poynter, kāpēc šis lēmums ir tik svarīgs:

“Atzinums iekšā Lauki ar Trešās iecirkņa pielikumu papildina pieaugošo ASV Apelācijas tiesas lēmumu skaitu, kas apstiprina pilsoņu un žurnālistu Pirmā grozījuma tiesības fotografēt un ierakstīt policistus, kas pilda savus dienesta pienākumus sabiedriskā vietā, un tas ir “skaidri pierādīts”. vairāki iemesli,' viņš teica.

“Trešā iecirkņa bija vienīgā ASV Apelācijas tiesa, kas bija spriedusi 2010. gada lietā ( Kellija pret Kārlailas rajonu ), ka 'pieprasītās tiesības nebija skaidri noteiktas.' Kad policija iejaucas, vajā vai arestē cilvēkus, kuri nedara neko vairāk kā fotografē vai ieraksta, stāvot vietā, kur viņiem ir likumīgas tiesības atrasties (piemēram, sabiedrībā). ietve vai parks), pilsoņi un žurnālisti var ierosināt federālo civiltiesību prāvu pret darbiniekiem un departamentu par viņu konstitucionālo tiesību pārkāpšanu. Policija savukārt var aizstāvēt “kvalificētu imunitāti” pret šādām prasībām.

Osterreihers paskaidroja, kāpēc ir noderīgi, ja vairāk nekā viena apelācijas tiesa piekrīt, ka žurnālistiem ir pirmā grozījuma tiesības reģistrēt policiju:

“Lai pārvarētu šo “kvalificētās imunitātes” aizstāvību, prasītājiem ir jāpierāda, ka viņi ir iesaistījušies konstitucionāli aizsargātā darbībā, kas incidenta laikā bija “skaidri pierādīta”. Vienīgais veids, kā to pamatot, ir tas, ka ASV Augstākā tiesa, ASV Apelācijas tiesa vai federālā apgabala tiesa, kuras jurisdikcijā ir apgabals, kurā notika incidents, ir iepriekš formulējušas šīs tiesības kā iepriekš skaidri noteiktas, lai visas pamatotas policists zinātu, ka tas, ko viņi dara, ir antikonstitucionāls,' viņš sacīja. “Augstākā tiesa līdz šim ir atteikusies izskatīt šādu lietu, taču katra Apgabala apelācijas tiesa, kas izskata šo jautājumu (pirmā, piektā, septītā, devītā un vienpadsmitā un tagad arī trešā), ir atzinusi, ka šādas skaidri noteiktas tiesības pastāv. Ja šīs tiesas to dara, policija šajās jurisdikcijās nevar veiksmīgi izmantot kvalificētu imunitāti savā aizstāvībā.

Osterreihers teica, ka vismaz reizi nedēļā un dažreiz biežāk viņš dzird no fotožurnālista vai ziņu dienesta, kam policija ir likusi pārtraukt ierakstīšanu. Viņš sacīja, ka tā ir problēma visā valstī, pat tajās jurisdikcijās, kurās tiesas jau ir lēmušas par labu ierakstīšanas konstitucionālajai aizsardzībai.

'Kad notiek aresti, apsūdzības parasti ir par nekārtībām, miera traucēšanu, valdības administrācijas kavēšanu, slaistīšanu vai kādu citu diskrecionāru apsūdzību, jo gandrīz nav apstākļu, kādos fotografēšana vai ierakstīšana varētu tikt klasificēta kā noziegums,' viņš teica.

Savā Amicus īsajā ziņojumā mediju organizācijas norādīja, ka policijas ieraksti ir kļuvuši par kritiskiem pierādījumiem lietās jau līdz Rodnija Kinga lietai 1991. gadā, kā arī jaunākos gadījumos Dienvidkarolīnā, Luiziānā, Ņujorkā, Ņūdžersijā, Minesotā un Kalifornija.

Īsumā tika norādīts, cik bieži apkārtējie cilvēki ieraksta video, kurā tiek publicētas ziņas: “Tā kā visur ir izplatīti mobilie tālruņi, kuros ir augsto tehnoloģiju kameras, liecinieku un apkārtējo cilvēku radītais video saturs ir kļuvis par izplatītu ziņu programmu sastāvdaļu. 2014. gadā veiktā astoņu starptautisku diennakts ziņu kanālu pētījums atklāja, ka '[izpētītās] ziņu organizācijas televīzijā katru dienu izmantoja vidēji 11 [lietotāju veidota satura].' Vēl viens pētījums par astoņām populārām ziņu vietnēm. atklāja, ka vietnēs kopā tika izmantoti 237 pilsoņu izveidoti video vienumi dienā, savukārt The New York Times izmantoja vidēji 20 vienumus dienā.

Es jautāju Osterreiheram, kādu padomu viņš dod fotožurnālistiem, kad policija mēģina viņus atturēt no ierakstīšanas:

Policijas darbinieks nedrīkst likt jums pārtraukt fotografēšanu vai ierakstīšanu, ja atrodaties publiskā vietā, kur jums ir likumīgas tiesības atrasties, taču tas nenozīmē, ka viņš joprojām to nedarīs. Tas ir tāpēc, ka tiesības fotografēt un ierakstīt ir ar pirmo grozījumu aizsargāta darbība, kuru var ierobežot tikai ar saprātīgiem laika, vietas un veida ierobežojumiem. Visizplatītākie no šiem ierobežojumiem ir atrašanās vieta. Ja policijas darbinieks liek jums pārvietoties, ieteicams šo pieprasījumu izpildīt. Tas, cik tālu virzāties, ir jāizlemj jums pašam. Ja uzskatāt, ka rīkojums nav saprātīgs, lūdziet runāt ar uzraugu vai sabiedrības informēšanas speciālistu, ja tas ir iespējams. Ir svarīgi ļoti labi apzināties, ka lielākajai daļai policistu nepatīk, ka viņus nopratina vai izaicina, ja viņi ir likuši jums kaut ko darīt (vai nedarīt), un tikai vilcināšanās, jautājums vai lūgums var izraisīt jūsu aizturēšanu vai arestu. Tikai jūs varat pieņemt lēmumu par to, kā rīkoties. Lai ko jūs darītu, esiet pieklājīgs un profesionāls un turpiniet ierakstīt, jo tas var būt vienīgais pierādījums jūsu apgalvojumam, ja esat arestēts. Ja iespējams, strādājiet pa pāriem, lai no jums nevarētu ierakstīt savu partneri.

Policija var konfiscēt jūsu attēlus un/vai ierakstīšanas ierīci (mobilo tālruni, kameru u.c.) tikai noteiktos apstākļos, kas pazīstami kā “ārkārtēji apstākļi”. Ja tā to dara, neizpildot obligāto apstākļu prasības, tā var būt arī pārkāpusi jūsu civiltiesības pret. nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, kas aizsargāta saskaņā ar ceturto grozījumu, un pienācīgas procesa tiesības, ko aizsargā četrpadsmitais grozījums.

Šīs prasības ir:

1. Amatpersonām ir jābūt pamatotam iemeslam uzskatīt, ka ir izdarīts smags noziegums
2. Amatpersonām ir godprātīgi jātic, ka ierīcē ir pierādījumi par šo nopietnu noziegumu
3. Amatpersonām ir jābūt godprātīgai pārliecībai, ka bez konfiskācijas šādi pierādījumi tiks pazaudēti vai iznīcināti

Ir jāievēro visi trīs punkti, un daudzi departamenti pieprasa, lai pirms šādas konfiskācijas tiktu izsaukts uzraudzības darbinieks. Daudzos departamentos ir arī politika, kas nošķir žurnālistu un pilsoņu pierādījumu konfiskāciju. Pat pēc šādas konfiskācijas šos attēlus nedrīkst skatīt bez jūsu brīvprātīgas piekrišanas vai saskaņā ar tiesas rīkojumu.

Atcerieties arī, ka saskaņā ar ASV Tieslietu departamenta vadlīnijām: 'saskaņā ar pirmo grozījumu nav nekādu apstākļu, kādos kameras vai ierakstīšanas ierīces saturs būtu jādzēš vai jāiznīcina.'