Universitātes reakcija uz aizskarošu runu bieži atspoguļo vāju apņemšanos nodrošināt dažādību, vienlīdzību un iekļaušanu

Paziņojumi par vārda brīvības likumībām ir tikpat tukši kā nerealizēti solījumi palielināt DEI

Šajā 2015. gada marta fotoattēlā Oklahomas štata senatore Anastasija Pitmane atrodas pa kreisi kopā ar Leviju Petitu, bijušo Oklahomas Universitātes brālības biedru, kurš noķerts video, vadot rasistisku dziedājumu preses konferences laikā Fērvjū baptistu baznīcā Oklahomasitijā. Petita atvainojās par piedziedājumu. Poynter apskatnieks Maikls Bugeja, Aiovas štata universitātes profesors, apgalvo, ka universitātes nevar vienkārši stāvēt aiz studentu pirmā grozījuma tiesībām uz vārda brīvību, bet tām ir jānosoda naidpilna runa un jāizglīto par to. (AP fotoattēls/Sjū Ogrocki, fails)

Pārāk bieži koledžas un universitātes izvairās no apņemšanās nodrošināt dažādību, atsaucoties uz vārda brīvības tiesībām, lai attaisnotu ļaunprātīgu savstarpējo un tiešsaistes uzvedību.

Tā vietā, lai koncentrētos uz dziedināšanu un naidpilnu vārdu izraisīto emocionālo nodevu novēršanu, administratori parasti apgalvo, ka viņi neko nevar darīt Pirmā grozījuma dēļ.

Šī vispārīgā reakcija neņem vērā krāsaino studentu drošību un jūtas, pastiprinot universitātes spriedzi.

Studentiem ir iemesls apšaubīt pirmā grozījuma aizsardzību.

Apmācība par dažādību parasti ir vērsta uz aizsargātiem sabiedrības segmentiem. IX sadaļa aizliedz diskrimināciju dzimuma dēļ akadēmiskajās programmās, kas saņem federālo finansiālo palīdzību. VII sadaļa 1964. gada Civiltiesību akts aizliedz nodarbinātības diskrimināciju rases, ādas krāsas, dzimuma, reliģijas un nacionālās izcelsmes dēļ. Amerikāņu ar invaliditāti likums aizliedz diskrimināciju invaliditātes dēļ.

Ja cilvēku apsūdz to principu pārkāpšanā, teiksim, padarot seksistiskas piezīmes darba kolēģim vai stāstot nepiedienīgi joki studentam, nodoms neattaisno rīcību. Taču būtisks ir aizskartās personas subjektīvais viedoklis, kā arī objektīva (jeb “saprātīgas personas”) attiecīgā incidenta analīze. Uzvedība, tostarp runa, kas ir gan subjektīvi, gan objektīvi aizskaroša, var pārkāpt likumu.

Pēc tam ir sociālie mediji — Twitter, Facebook, YouTube utt. al. — kuru pakalpojumu sniegšanas noteikumi atzīst naida runu. Twitter politika aizliedz uzvedību kas var “veicināt vardarbību pret citiem cilvēkiem vai tieši uzbrukt vai apdraudēt citus cilvēkus rases, etniskās piederības, nacionālās izcelsmes, kastas, seksuālās orientācijas, dzimuma, dzimumidentitātes, reliģiskās piederības, vecuma, invaliditātes vai nopietnas slimības dēļ”.

Studenti ir samulsuši, kad sociālie mediji atzīst naida runu, bet valsts universitātes to nedara. Galu galā, ja bijušais prezidents Donalds Tramps var būt cenzēts sociālajos tīklos , kāpēc universitātes ļauj universitātes pilsētiņas likumpārkāpējiem atbrīvoties no verbālās un sakāmvārdu āķa?

Atvienošanos saasina pirmā grozījuma nezināšana. Kongress (kas nozīmē mūsu, t.i., valdība, tostarp valsts iestādes) nedrīkst pieņemt likumu, kas saīsinātu vārda brīvību. Bet privātie uzņēmumi var, atsakoties no pakalpojuma jebkāda iemesla dēļ vai bez iemesla .

Zināšanu trūkums par cenzūru vairo neizpratni.

Aptauja Individuālo tiesību izglītībā fonds atklāja, ka seši no 10 studentiem sevi cenzē par tādām tēmām kā rasisms, aborti un citi sarežģīti jautājumi, baidoties, kā citi reaģēs.

Bruņinieku fonda aptauja atklāja, ka studenti atbalsta universitātes pilsētiņas aizliegumus attiecībā uz aizsargātu runu, kuras mērķauditorija ir noteiktas grupas. Apmēram 78% studentu uzskatīja, ka koledžām vajadzētu būt iespējai ierobežot rasu zaimošanu. Tāds pats procents deva priekšroku drošām telpām universitātes pilsētiņā, 'kuras ir brīvas no draudīgām darbībām, idejām vai sarunām'.

Stingrāk ir tas, ka lielākā daļa koledžas studentu uzskatīja, ka centieni panākt dažādību un iekļaušanu “bieži” (27 %) vai “reizēm” (49 %) ir pretrunā ar vārda brīvības tiesībām.

Būtībā studenti uzskata, ka naida runa grauj kopienas vērtības un pārkāpj nepietiekami pārstāvētu un aizsargātu grupu sirdsapziņu.

Amerikas Savienotās Valstis bija tuvu tam, lai pievienotu sesto brīvību First, kas aizsargā vārda, preses, reliģijas, lūgumrakstu un pulcēšanās brīvību. Džeimss Medisons, valstsvīrs, filozofs un ceturtais prezidents, uzskatīja, ka sirdsapziņa ir ' Vissvētākais no visiem īpašumiem” un dabiskās tiesības.

Viņa priekšlikums bija pirmā grozījuma projekts. Tomēr tā primārā klauzula attiecās uz reliģiju: “Neviena pilsoniskās tiesības nedrīkst tikt saīsinātas reliģiskās pārliecības vai pielūgsmes dēļ, kā arī netiek nodibināta neviena nacionālā reliģija, kā arī nedrīkst tikt noteiktas pilnīgas un vienlīdzīgas tiesības uz sirdsapziņu ([izcēlums pievienots)]. jebkādā veidā vai aizbildinoties ar pārkāpumiem.

Šī valoda tika pārskatīta Parlamentā lasāms: 'Kongress nedrīkst pieņemt likumus, kas nosaka reliģiju vai liedz to brīvi īstenot, vai pārkāpj sirdsapziņas tiesības.' Senātā atsauce uz sirdsapziņu tika svītrota.

Ja tas būtu saglabājies, Amerikas Savienotās Valstis būtu apstiprinājušas koncepciju, kurai bija gan laicīga, gan reliģiska nozīme.

Kā raksta Maikls Dž. Vaits Sandjego tiesību pārskats, sirdsapziņas brīvība rada “nekārtīgus” jautājumus par to, kāda uzvedība sabiedrībā ir pieļaujama.

Medisona viedoklis par sirdsapziņu netieši tiek atbalsots Vispārējā cilvēktiesību deklarācija attiecīgi 1. un 18. pantā:

• “Visi cilvēki piedzimst brīvi un vienlīdzīgi cieņā un tiesībās. Viņiem ir saprāts un sirdsapziņa, un viņiem vienam pret otru jārīkojas brālības garā.
• “Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģijas brīvību; šīs tiesības ietver brīvību mainīt savu reliģiju vai pārliecību. …”

Desmitiem valstu naida runas likumus ir balstījuši uz sirdsapziņas brīvību. Piemēram, Vācijā ir aizliegts kurināt naidu pret jebkuru iedzīvotāju daļu vai aizskart viņu cilvēka cieņu. Nesens gadījums bija iesaistīts vīrietis, kurš sievietes sauca par 'otrās šķiras' personām, bet apelācijas tiesa paziņoja, ka tā ir naidīgo vardarbība.

Ja tāds būtu ASV, tiesas protokols būtu pārpildīts ar pārkāpumiem.

Vēl svarīgāk ir tas, ka pirmajā grozījumā ietvertā sirdsapziņas brīvības klauzula, kas būtu atvērta laicīgām interpretācijām, novestu pie tā, ka valdība nosaka, kas ir un kas nav morāles aizskaršana, kas ir galvenais iemesls, kāpēc ASV nav šāda naida runas likuma. Drīzāk tiesas ir nospriedušas ka jēdziens “sirdsapziņas brīvība” netieši apvieno citas Pirmā grozījuma tiesības.

Tomēr dalīšanās ar šo vēsturi maz palīdz atrisināt universitātes spriedzi, it īpaši, ja tikai daži saprot piemērojamo judikatūru.

Universitātes parasti neizglīto vēlētājus par aizsargātu runu. Mans darba devējs Aiovas štata universitāte ir izņēmums, nacionāli atzīts par pirmo grozījumu dienām, nu jau 19. gads .

Kad valsts universitātes veido runas kodus, līdzīgi kā to dara sociālo mediju uzņēmumi, vārda brīvības atbalstītāji min Teksasa v. Džonsons . Šajā 1989. gada lietā Augstākā tiesa paziņoja, ka 'valdība nedrīkst aizliegt verbālu vai neverbālu idejas izpausmi tikai tāpēc, ka sabiedrībai šī ideja šķiet aizskaroša vai nepatīkama'.

Šis princips pieļauj ārkārtīgi aizvainojošu runu.

Valstis, kas izveidoja likumus, lai ierobežotu šādu runu, galu galā sastopas Brandenburga v. Ohaio . 1969. gadā Augstākā tiesa konstatēja, ka Ku Klux Klan līdera tiesības ir pārkāptas ar likumu, kas aizliedza runu vai izglītību, kas atbalsta 'noziedzību, sabotāžu, vardarbību vai nelikumīgas terorisma metodes kā līdzekli rūpniecisku vai politisku reformu īstenošanai'.

Ar aizstāvību vien nepietiek, lai apspiestu vārda brīvību. Brandenburga uzskata, ka īsts pārbaudījums ir tas, vai šāda runa 'var pamudināt vai izraisīt šādu darbību'. Šī klauzula sniedz plašu vārda brīvības tiesību aizsardzību.

Ir ierobežojumi uz pirmā grozījuma tiesībām, protams. Tie ietver kūdīšanu, kas var izraisīt nelikumību; patiesi draudi indivīdam vai grupai; kaujas vārdu saziņā aci pret aci, izraisot reakciju; neķītrība; un neslavas celšanu. Tāpat var tikt piemērota uzmākšanās akadēmiskajā vidē, kad tas ir tik smags un visaptverošs, ka tas pamatoti traucē personas izglītības pieredzei.

Amerikas pilsoņu brīvību savienība mērķtiecīgu uzmākšanos atzīst par vārda brīvības pārkāpumu. Tomēr tajā piebilsts, ka 'tikai aizskaroša vai fanātiska runa nepaaugstinās līdz šim līmenim, un noteikšana, kad uzvedība šķērso šo robežu, ir juridisks jautājums, kas jāpārbauda katrā gadījumā atsevišķi.'

ACLU brīdina administratorus neuzskatīt runas brīvības ierobežojumus kā ātru risinājumu universitātes pilsētiņas spriedzes novēršanai. Tā drīzāk iesaka viņiem 'pastiprināt savus centienus, lai pieņemtu darbā dažādus mācībspēkus, studentus un administratorus; palielināt resursus studentu konsultēšanai; un palielināt izpratni par fanātismu un tās vēsturi.

Šī eseja to apstiprina.

Pēc aizskarošas runas klātienē vai tiešsaistē iestādēm ir trīs izvēles iespējas:

• Neko nedarīt. Vienkārši atsaucieties uz pirmā grozījuma aizsardzību un atstājiet to tā.
• Nesodiet, bet nosodiet. Citējiet pirmo grozījumu aizsardzību, bet nožēlojiet aizskarošu runu, kas pārkāpj kopienas standartus.
• Nesodiet, bet denonsējiet un dokumentējiet. Citiem vārdiem sakot, pastāstiet par to, kā universitātes pilsētiņa plāno cīnīties ar naidīgu runu, izmantojot reālas daudzveidības iniciatīvas.

Bez šādām iniciatīvām universitātes pilsētiņas nemieru iespējamība palielinās.

Ir svarīgi arī paziņot pirmā grozījuma principus, sākot ar mācību programmu. Tas ir nepieciešams ISU . Pirmajā mācību dienā profesori informē studentus, ka viņu skolotājs ievēros vārda brīvību:

Aiovas štata universitāte atbalsta un atbalsta pirmā grozījuma aizsardzību Vārda brīvība un princips akadēmiskā brīvība lai veicinātu mācību vidi, kurā tiek veicināta atklāta izpēte un enerģiskas diskusijas par ideju daudzveidību. Studenti netiks sodīti par viņu runas saturu vai viedokļiem, ja studentu izteiksme klases kontekstā ir saistīta ar mācību priekšmetu un tiek nodota atbilstošā veidā.

Aiovas štats līdzsvaro šo principu ar ikgadēju nepieciešamo dažādības apmācību, koncentrējoties uz iekļaujošu klasi. Mācībspēki tiek aicināti pievienot kursam raksturīgās daudzveidības sastāvdaļas .

Universitāte ir arī izveidojusi daudzveidību, vienlīdzību un iekļaušanu kopienas vērtības ar tiešsaistes vietne ziņot par pārkāpumiem. Labākā ar dažādību saistītā darbā pieņemšanas prakse ir svarīgi arī meklējumos.

Daudzveidības plānošana un novērtēšana ir būtiska departamentu līmenī, kā arī koledžas un universitātes līmenī, kā norādīts sīkāk šajā IHE esejā .

Dienvidkarolīnas Universitātes Informācijas un komunikāciju koledža attīstījās visaptverošs daudzveidības stratēģiskais plāns apstiprina fakultāte, kas ietver konkrētus novērtēšanas pasākumus katram mērķim. Piemēram, cenšoties pieņemt darbā daudzveidīgāku studentu grupu, koledža katru gadu izseko un salīdzina:

• To nepietiekami pārstāvēto pamatstudiju studentu skaits, kas uzņemti kā pirmkursnieki un pārcelti uz citiem studentiem, kā arī tie, kuri deklarē sSchool major pēc pirmā kursa.
• To nepietiekami pārstāvēto studentu skaits, kas uzņemti kā maģistrantūras studenti.
• Nepietiekami pārstāvēto studentu skaits, kas apmeklē plānotos pasākumus.

Bez novērtējuma dažādības iniciatīvas bieži tiek dibinātas.

Aspirācijas mērķi ir svarīgi kā etalons. Penn State University ir ne tikai publicējusi labāko dažādības praksi, bet arī izklāstījusi plašas iespējas , piemēram, attīstīt kopīgu un iekļaujošu izpratni par dažādību, pieņemt darbā daudzveidīgu studentu kopumu un darbaspēku un dažādot centrālo administrāciju.

Līdzīgas iniciatīvas ir jāpiemin ikreiz, kad rodas iespēja, bet jo īpaši, ja centrālā administrācija nosoda aizskarošu, bet likumīgu runu.

Pirmo grozījumu semināri un tīmekļa semināri jau iepriekš informē universitātes pilsētiņas kopienu par to, kā iestāde reaģēs uz aizskarošu runu klātienē, klasē vai tiešsaistē. Tas ir proaktīvs pasākums, kas veicina labāku izpratni par konstitucionālo priekšrakstu juridiskajām sekām.

Pārāk bieži neapmierinātība par vārda brīvības tiesībām liecina par dziļākām bažām par vienlīdzību, daudzveidību un iekļaušanu institucionālajā praksē, politikā un vidē.

Pat proaktīvām iestādēm, piemēram, Penn State, ir jāreaģē uz kritiku, kas balstīta uz datiem. Pagājušajā gadā a mācībspēku autors ziņojums atklāja, ka melnādainie profesori veido tikai 3,9% procentus no vadošajiem un vadošajiem amatiem. Atbildot uz to, iestāde solīja risināt bažas, tostarp visaptverošus pārskatus par apstiprinošiem rīcības plāniem un pastiprinātus centienus pieņemt darbā personas no nepietiekami pārstāvētām grupām.

Katra iestāde var darīt labāk. Trūkumi turpinās visā valstī.

Piemēram, viens pētījums parādīja šī krāsainā fakultāte un sieviešu fakultāte 'neproporcionāli piedzīvo stresu diskriminācijas dēļ un uzskata, ka viņiem ir jāstrādā vairāk nekā viņu kolēģiem, lai viņus uztvertu kā likumīgu zinātnieci'. Kārtējie studiju dokumenti kā kopš 2000. gada ir samazinājusies krāsaino studentu pārstāvība selektīvās valsts koledžās un universitātēs.

Ja mēs vēlamies atdalīt pirmo grozījumu argumentus, kas ir universitātes spriedzes pamatā, koledžām un universitātēm ir jāiegulda resursi, laiks, pūles un novērtējums, lai uzturētu un īstenotu universitātes pilsētiņas klimata mērķus.

Pretējā gadījumā paziņojumi par vārda brīvības likumībām skanēs tikpat tukši kā nerealizēti solījumi palielināt dažādību, vienlīdzību un iekļaušanu.