Nensijas Pelosi izmainītais video par to, kā plašsaziņas līdzekļi atspoguļo dezinformāciju

Pārstāvju palātas spīkere Nensija Pelosi, Kalifornija, apstājas paneļdiskusijas laikā Delavēras apgabala kopienas koledžā, piektdien, 2019. gada 24. maijā, Medijā, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Ja pagājušajā nedēļā bijāt pakalpojumā Twitter, pastāv liela iespēja, ka redzējāt, ka plašsaziņas līdzekļi atmasko Nensijas Pelosi video un kritizēja Silīcija ielejas reakciju uz to.

Ceturtdien hiperpartijiskā Facebook lapā tika ievietots video, kurā, šķiet, bija attēlots ASV Pārstāvju palātas spīkers, kas izrunā savus vārdus Amerikas progresa centra pasākumā. Tad Washington Post publicēja stāstu par ziņu, taču bija par vēlu: šajā publikācijā videoklipam bija vairāk nekā 2 miljoni skatījumu.

Tas ir pietiekami slikti. Bet tad Rūdijs Džuliani, Donalda Trampa personīgais advokāts, dalīts to (lai gan viņš vēlāk to izdzēsa). Tramps arī dalījās ar versiju par nepatiesību, čivināt selektīvi rediģētu video montāžu tāpēc šķiet, ka Pelosi stostās.

Taču tas ir viltus — Džuliani kopīgotais videoklips tika manuāli palēnināts un rediģēts, lai Pelosi runa izklausītos deformēta un izkropļota. Plkst vismazāk pieci faktu pārbaude vietnes šis partneris ar Facebook, lai samazinātu dezinformācijas izplatību, atmaskoja mānīšanu. (Atklāšana: esat parakstījisPoynter’s International Fact-Checking Network principu kodekssir nepieciešams nosacījums, lai pievienotos projektam.)

Kaut arī šāda veida dezinformācija tiešsaistē ir diezgan izplatīta.

Faktu pārbaudītāji visā pasaulēregulāri atmasko videokas ir viegli rediģēti vai vienkārši izņemti no konteksta, lai sociālajos medijos virzītu nepatiesu apgalvojumu. Tas notiek Amerikas Savienotajās Valstīs (nē, šie video nepierāda Hilarijai Klintonei ir Parkinsona slimība), tāpat kā jebkurā citā valstī, kurā ir liels Facebook lietotāju īpatsvars.

Neatkarīgi no tā viralitātes, Pelosi video neatšķīrās. Taču amerikāņu žurnālisti to uztvēra tā, it kā tas būtu lakmusa papīrs pašreizējam tiešsaistes politiskās informācijas stāvoklim — attieksmei, kurai trūkst nianšu, kas nepieciešamas, lai labāk izprastu problēmu.

Piektdienas intervijas laikā ar Moniku Bikertu, Facebook produktu politikas un pretterorisma viceprezidenti, CNN Andersons Kūpers vairākkārt jautāja, kāpēc uzņēmums nolēma atstāt mainīto videoklipu, nevis to noņemt. Bikerts citēja Facebook publiskās kopienas standarti , kas neparedz satura noņemšanu tikai tāpēc, ka tas ir nepatiess.

Bet Kūpers turpināja.

'Es saprotu, ka tas ir liels bizness, mēģinot noskaidrot, kas ir patiess vai nē, bet jūs pelnāt naudu, darbojoties ziņu biznesā. Ja jūs to nevarat izdarīt labi, vai jums nevajadzētu vienkārši pamest ziņu biznesu? viņš jautāja.

Un Kūpers nebija vienīgais, kurš apšaubīja, kāpēc Facebook un Twitter atstāja mainīto Pelosi videoklipu YouTube to noņēma .

'Facebook atteikums uzņemt izmeklētu Pārstāvju palātas spīkeres Nensijas Pelosi video parāda, kā internets tagad apdraud patiesību, nevis to izplata.' rakstīja žurnālists ASV šodienai.

“Tāds bizness kā Facebook netic viltojumiem. Videoklips ir īsts, ja vien tas ir saturs. The Atlantic rakstīja .

Arī Pelosi kolēģi sekoja Facebook, čivināt ka uzņēmums var un tam vajadzētu darīt vairāk, lai novērstu viltus amatu.

Ikviens, kurš sociālajā tīklā Facebook atklāj dezinformāciju, zina, kāpēc tas atstāja fiktīvu Pelosi video: viltus ziņas nav pretrunā uzņēmuma kopienas standartiem. Tikai nepatiesa informācija, kas pārkāpj citu noteikumu, piemēram, naida runa, kūdīšana uz vardarbību, terorismu utt., atbilstu noņemšanas standartam.

Tā vietā Facebook paļaujas uz vairāk nekā 50 neatkarīgām faktu pārbaudes organizācijām visā pasaulē, lai atrastu, pārskatītu un novērtētu apšaubāmo ziņu patiesumu platformā. Kad faktu pārbaudītājs ir uzskatījis, ka ziņa ir nepatiesa, Facebook izvēlas samazināt tā sasniedzamību ziņu plūsmā, zem tā pievienot saistītos faktu pārbaudes un informēt lietotājus, kuri mēģina to kopīgot.

Kā Facebook tiek galā ar dezinformāciju, vienā grafikā

Tāda politika ir bijusi kopš Facebook faktu pārbaudes partnerības izveides 2016. gada decembrī. Un tas nav patvaļīgi — uzņēmums toreiz paziņoja, ka nevēlas noņemt saturu tikai tāpēc, ka tas ir nepatiess, kas to pavērtu apsūdzībām par cenzūru.

'(Faktu pārbaudītāji) var apstrīdēt rakstu un pievienot saiti uz savu skaidrojumu un pēc tam nodrošināt kontekstu Facebook, lai cilvēki un kopiena varētu paši izlemt, vai viņi vēlas uzticēties rakstam vai dalīties ar to,' Adam Mosseri, bijušais viceprezidents. produktu pārvaldība ziņu plūsmai, pastāstīja BuzzFeed News kad partnerība tika uzsākta.

Ir svarīgi likt žurnālistiem apšaubīt šī procesa ietekmi un loģiku — tas notur Facebook uz kājām un aizstāv dezinformācijas apkarošanas politiku, kas pat tā faktu pārbaudes partneri ir teikuši viņi vēlas būt pārredzamāki. Ir jārisina likumīgas debates par to, vai Facebook kopienas standartiem vajadzētu būt visam galam, lai cīnītos pret dezinformāciju platformā.

'Facebook kopienas standarti nav noteikumi. Tie nav likumi,' New Yorker rakstīja otrdien. 'Tās ir patvaļīgas un izplūdušas vadlīnijas, ko izstrādājuši privāta uzņēmuma darbinieki, kurus pēc tam var interpretēt cilvēki, kuriem maksā šis uzņēmums, un citi šī uzņēmuma darbinieki tos piemēro vai ne.'

Bet šīm debatēm ir vajadzīgas lielākas nianses.

Vairāki tirgi izteikuši pieņēmumu, ka Facebook ir mediju kompānija, kam piekrīt arī daudzi citi žurnālisti. Atlasot, kuru saturu atstāt un noņemt, tehnoloģiju gigants jau pieņem dažus redakcionālus lēmumus. Ja to uzskatītu par mediju uzņēmumu, tas pēc būtības uzliktu Facebook lielāku atbildību par tās platformas satura patiesumu.

Un, kā mans bijušais priekšnieks Aleksioss Mantzarlis norādīja tviterī šonedēļ uzņēmums pēc tam varētu izveidot sava veida ātrās reaģēšanas komandu, kas samazina viltojumus, kuru iesaistīšanās apsteidz Facebook faktu pārbaudes partnerus.

Bet vai Facebook patiesībā ir mediju uzņēmums vai tikai platforma, kurā tiek kopīgoti mediji? Vai tas ir laikraksts vai avīžu kiosks? Vai tas ir publiskais laukums vai pilsētas sauciens?

Uz šiem jautājumiem vēl ir jāatbild galīgi — ideālā gadījumā akadēmiķiem sadarbībā ar regulatoriem ( Par to ziņoja The Post ka Pelosi sabrukums varētu palielināt likumdevēju kontroli pār platformām.) Jebkurā risinājumā ir jāiesaista vairākas ieinteresētās personas, tostarp lietotāji, bezpeļņas organizācijas un dezinformācijas mērķi, ne tikai ziņu izplatības un Silīcija ieleja.

4 domas par to, ko Facebook būtu varējis paveikt Pelosi videoklipā, kas nespēj to noņemt, taču varētu palīdzēt nākotnē.

(Mana izņemšanas-karstā uzņemšana istabas temperatūrā ir pieejama šeit: https://t.co/iZaPHiuhn6 )

- Aleksioss (@Mantzarlis) 2019. gada 26. maijs

'Izņemšanas brigāde varētu apsvērt iespēju izstrādāt alternatīvu Facebook kopienas standartu kopumu sabiedrības apsvērumiem,' sacīja Keisijs Ņūtons. rakstīja savā biļetenā The Verge otrdien. “Es nešaubos, ka šeit ir labāki veidi, kā novilkt robežas — ātri iztīrīt ļaunprātīgu propagandu, vienlaikus veicinot to, kas ir nepārprotami māksla. Bet kādam ir jānovelk šīs robežas un tās jāaizstāv.

Pirms tam ir pienācis laiks (ja tas vispār notiek), žurnālistiem vajadzētu atturēties no pieņēmuma, ka Facebook ir pienākums visos apstākļos noņemt nepatiesu saturu. Laikmetā, kad diktatori visā pasaulēizmantojiet terminu “viltus ziņas”, lai sistemātiski grautu presi, ir nepieciešamas niansētākas debates par to, vai vienam no lielākajiem uzņēmumiem pasaulē vajadzētu noņemt saturu, ko tā uzskata par nepatiesu, bez trešo pušu ievades.

Pretējā gadījumā žurnālisti riskē netīšām iebarot partizānu mašīnu, kas rada dezinformāciju, piemēram, pirmām kārtām nopētītajā Pelosi video.

'Ir viegli iedomāties, ka tiek izveidots tāds noteikums kā 'Noņemiet nepatiesus naida runas piemērus', taču daudz grūtāk ir izstrādāt noteikumu, kas prasa noņemt Pelosi videoklipu, bet ne cita veida izsmieklu, satīru vai domstarpības,' Andžela Čena. rakstīja MIT tehnoloģiju apskatam otrdien.

Franklins Fors, žurnāla The Atlantic štata rakstnieks, to vislabāk teica PBS Newshour pirmdien.

'Mēs vēlamies, lai (Facebook) nonāktu realitātes un patiesības pusē, bet mēs nevēlamies, lai viņi dotu gājienu — izmanto savu varu, lai ietekmētu politiskos rezultātus, jo, manuprāt, tā ir — tā ir pārāk liela atbildība. viena korporācija,' viņš teica.