Kompensācija Par Zodiaka Zīmi
C Vardarbība C Slavenības

Uzziniet Zodiaka Zīmes Savietojamību

Vai tā ir satīra vai viltus ziņas? Atkarīgs no tā, kam tu jautā

Faktu Pārbaude

LIONA, Francija — Mišela Bedāra un Čianna Šontālere nedomāja, ka dosies uz Franciju.

'Mums tas bija tāpat kā:' Labi, darīsim to. Ja mēs to saņemam, mēs to saņemsim, un, ja mēs to nesaņemam, mēs to nesaņemam,' otrdien Lionā Poynter sacīja Kjana Šontālere. 'Es atceros, kad saņēmām šo e-pastu. Mēs domājām: 'Labi, mēs patiesībā zinām, par ko mēs runājam.'

Šontālers un Mišela Bedāra — Kolorādo štata universitātes Pueblo bakalaura studenti — prezentēja savu rakstu tīmekļa konferencē. žurnālistikas, dezinformācijas un faktu pārbaudes trase trešdienā. Papīrs , ar nosaukumu “Satīra vai viltus ziņas: Sociālo mediju patērētāju sociāli demogrāfiskie lēmumi” pievēršas pieaugošajām bažām faktu pārbaudītāju, žurnālistu un tehnoloģiju uzņēmumu vidū, kas cīnās par to, kā risināt tiešsaistes dezinformāciju.

Martā Snopes, viens no Facebook faktu pārbaudes partneriem, atmaskoja stāstu no satīriskas vietnes par CNN un veļas mašīnu un atzīmēja to Facebook, samazinot tā sasniedzamību. Šis solis izraisīja sašutumu, un Facebook vēlāk šo lēmumu atcēla. (Atklāšana: Starptautiskā faktu pārbaudes tīkla principu kodeksa parakstīšana ir nepieciešams nosacījums, lai kļūtu par vienu no Facebook faktu pārbaudes partneriem.)

Sabrukums izraisīja dažus interesantus jautājumus: vai satīra jāiekļauj faktu pārbaudītāju centienos atmaskot dezinformāciju? Kāda ir atšķirība starp abiem un kā tos atšķirt?

Schoenthaler un Bedard pētījumā viņi atklāja, ka pēdējiem diviem jautājumiem ir kāds sakars ar lasītāju demogrāfiskajiem datiem. Tiešsaistes aptaujās un fokusa grupās viņi aptaujāja dalībniekus par atšķirību starp viltus ziņām un satīru, parādot viņiem 27 ziņu ekrānuzņēmumus Facebook plūsmā un dodot 12 sekundes laika, lai to izlasītu un izvēlētos kategoriju.

Viņi atklāja, ka jaunākie un vecākie dalībnieki vismazāk precīzi atšķir viltus ziņas no satīras. Sievietēm un izglītotākiem cilvēkiem veicās labāk, savukārt politiskajai orientācijai nebija lielas ietekmes uz rezultātu.

Pointers sazinājās ar Šontāleru un Bedardu par viņu darbu, kā arī par tā ietekmi uz tehnoloģiju platformām un faktu pārbaudītājiem, pirms viņi trešdien iepazīstināja ar savu rakstu tīmekļa konferences dezinformācijas celiņā. Šie jautājumi un atbildes ir rediģēti skaidrības labad.

Jūs prezentējat rakstu par atšķirību starp satīru un viltus ziņām. Kas jūs abus iedvesmoja pētīt šo tēmu?

Chianna Schoenthaler: Tas sākās mūsu auditorijas izpētes nodarbībā mūsu masu komunikāciju programmā… Un viņš nāca ar šādu domu: “Šajā semestrī mēs veidosim viltus ziņas. Tas ir ikviena pētījuma punkts; jūs varat izvēlēties citu jomu, ko vēlaties izpētīt šajā tēmā, bet tas ir jūsu uzmanības centrā. Tāpēc mēs izmantojām viltus ziņas un nolēmām to darīt, pamatojoties uz sociodemogrāfiskajiem datiem, jo ​​mums šķita ļoti interesanti redzēt, kā dažādām vecuma grupām, dzimumiem vai politiskajām piederībām var būt atšķirīga korelācija.

Mišela Bedāra: Mēs nolēmām koncentrēties uz satīru, jo, kad sākām veikt savu galveno (literatūras) pārskatu par visu, atrodot savu pētāmo jautājumu, šajā brīdī nebija daudz. Un tas notika pagājušā gada martā, kad mēs sākām to sašaurināt. Mēs atradām visus šos rakstus no varbūt pirms 10 gadiem, kuros tika runāts par satīru un tādiem veciem šoviem kā The Colbert Report un The Daily Show ar Jonu Stjuartu. Tāpēc par tiem bija daži pētnieciski raksti, taču nebija nekā tik aktuāla… Tas ir kaut kas, kas ir jāizpēta vairāk.

Vai bija kāds raksts vai brīdis, kad zinājāt, ka tā ir problēma un ka vēlaties to izpētīt?

Beard: Tā tiešām bija šis Mailija Sairusa, CNN un The Onion (stāsts) — par to bija uzrakstīts viss. Toreiz man šķita: 'Pagaidiet, tās bija viltus ziņas, tagad tās ir satīras, bet neviens nevar saprast atšķirību starp viltus ziņām un satīru, un, ak Dievs, tur ir problēma.'

Viņi satīru sauca par 'viltus ziņām', jo tās nebija īstas. Un tagad tas ir pilnībā apgriezts.

Kāpēc, jūsuprāt, šajos divos jēdzienos ir tik liela atšķirība? Vai mēs visi nevaram vienoties par to, kas ir satīra? Tas ir smieklīgi — tam vajadzētu būt pašsaprotamam, vai ne?

Beard: Tas dažādiem cilvēkiem šķiet smieklīgi.

Šontālers: Mēs to pamanījām pat tikai vecuma grupās.

Beard: Vecums un politiskā piederība mūsu fokusa grupās. Demokrātam šķita kaut kas smieklīgs, bet republikānim nē; viņa teica: 'Es tajā neredzu neko smieklīgu.' Tātad tas ir kā: 'Labi, cik mums šeit ir jābūt, ka tas ir smieklīgi?' Vai jūs būsiet kā Borovica ziņojumā, kur teikts 'nav īsts?' Tas pārspēj satīras mērķi, jo padara to mazāk smieklīgu.

Šontālers: Tas ir veids, kā jūs tiekat audzināts — es domāju, ka tam ir daudz sakara. Es esmu no Kolorādo, esmu dzimtā. Es uzaugu mazā pilsētiņā, tāpēc tas, ko cilvēki manā pilsētā uzskatītu par smieklīgu, to nedomātu citi Kolorādospringsas iedzīvotāji.

Beard: Tas ir tikai atskaites punkts, ietvars, caur kuru jūs skatāties uz pasauli — kas ir smieklīgi un kas nē, un tad jūs ieguvāt šo masveida pastiprinājumu, tīmeklim visu apvienojot, un ir jūsu problēma. Vairs nav nekādas atšķirības; 100 cilvēki skatās uz vienu un to pašu un redz to 90 dažādos veidos. Kā jūs to labojat?

Savā dokumentā jūs sakāt, ka demogrāfija varētu izgaismot šo disonansi. Ko jūs atklājāt un kas jūs visvairāk pārsteidza?

Beard: Daudz kas apstiprināja to, ko mēs jau domājām. Vecums bija interesants — vidējais rādītājs ar jaunākiem (grupa no 18 līdz 22 gadiem) un pēc tam — 60 (gadi) plus — (bija) izliekta lineāra attiecība. Tāpēc mēs to skatāmies un domājam: 'Labi, kāpēc tas tā ir?' Skaidrs, ka jaunajai paaudzei: ekspozīcija un zināšanu bāze un izglītība. Vecākā paaudze: avīzes. Viņi lasa avīzes, nesaņem informāciju no interneta, tāpēc viņi pat nav pakļauti satīrai. Jūsu dienas laikrakstā nav satīras.

Šontālers: Izglītība nepārsteidza, jo, jo izglītotāks bijāt, jo labāks bija jūsu rezultāts mūsu 27 ekrānuzņēmumos.

Beard: Tā bija ideāla līnija. Tāpēc daži no mūsu iepriekšējiem pētījumiem atklāja atšķirību starp konservatīvo vai republikāņu piederību demokrātiskajai piederībai un teica, ka šie divi atšķiras no viņu spējas atpazīt viltus ziņas. Mūsu rezultāti, mums bija tik mazs paraugs — mazāk nekā 500, un tas bija ērtību paraugs, taču mūsējie to nedaudz atspoguļoja, taču ne pietiekami, lai patiešām teiktu: 'Jā, republikāņi nevar pateikt, kas ir viltus ziņas.' Tas patiesībā bija pārsteidzoši, jo mēs gaidījām to redzēt.

Mēs nedaudz runājām par to, kā mūsu jaunākie fokusa grupas dalībnieki, kas nezināja nevienu no lielajiem virsrakstiem, valsts ziņām - tas bija šokējoši.

Šontālers: Viņi neskatās datumus, neskatās vārdus, neskatās avotus. Viņi vienkārši izlasīja virsrakstu.

Vēl viens, ko konstatējām savos atklājumos, ir tas, ka labojumi īsti nedarbojās.

Beard: ProPublica ierakstīja tvītu, un zem tā bija rakstīts “Labojums:” un pēc tam neatkarīgi no tā. Mūsu dalībnieki Nr. 1: neatzina, ka labojums patiesībā ir kaut kas īsts — viņi domāja, ka tas ir viltots. Labi, tas bija šausminoši. Otrkārt: viņi nezināja, kas ir ProPublica.

Es vēlos izlasīt rindiņu no vecuma sadaļas, kas man šķita īpaši biedējoša: 'Lielākā daļa dalībnieku no šīm vecuma grupām' — jaunākajām un vecākajām grupām - 'maz nezināja vai nemaz nezināja pat par ticamiem ziņu avotiem, vēl jo mazāk niansēti viltoti vai satīriskas ziņu vietnes.' Vai mēs esam bezcerīgi?

Šontālers: Es domāju, ka tā būs: ko mēs darām, lai izglītotu jaunākās paaudzes? Jo viņi ir tie, kas ierodas šajā pasaulē, kur viņi nevienam neuzticas... Daudzi no viņiem seko galvenajai slavenībai (ziņu izlaidumiem) vai vienkārši skatās, ko citi cilvēki dalās. Godīgi sakot, tas attieksies uz to, ko mēs darām, lai mācītu cilvēkiem, kad viņi ir jaunāki, lai, nonākot līdz tādam sabiedrības līmenim, kurā viņiem ir jābūt mediju pratējiem, ko viņi sapratīs?

Beard: Ja mums tas būtu jādara vēlreiz, mēs sašaurinātu dažas lietas, jo mēs vienkārši jautājām cilvēkiem, viņiem bija jāizvēlas viens avots kā primārais ziņu avots. Un sociālie mediji bija viena no izvēlēm, tāpēc (viens no mūsu profesoriem) mums jautāja: “Vai tas nozīmē sociālo mediju, piemēram, vai viņi savās plūsmās saņems CNN vai NBC vai ko citu? Vai jūs to jautājat?' Un mēs teicām nē. Viņa saka: 'Ak, cilvēcei ir cerība,' un es teicu nē - ne saskaņā ar to, ko esam redzējuši.