Vai New York Post stāsts par Hantera Baidena klēpjdatoru ir likumīgs? Lūk, kā izveidot savu spriedumu.

Šie ir daži jautājumi, kas jāuzdod, pirms šo stāstu — vai jebkuru stāstu — uztverat kā faktu.

(New York Post)

Jūs, iespējams, esat dzirdējis par šo lielo New York Post ekskluzīvs stāsts par Hantera Baidena klēpjdatoru, kurā, iespējams, ir e-pasta ziņojumi, kas norāda uz viņa tēva, Demokrātu partijas prezidenta amata kandidāta Džo Baidena un Ukrainas šaubīgām attiecībām.

Daži šo stāstu dēvē par šīs vēlēšanu sezonas ' Oktobra pārsteigums ” — tas ir izplatījies daudzās sociālajās platformās un ir aizliegts citās, saņēmis gaviles dažos kabeļtelevīzijas tīklos un smagi kritizēts citos.

Vai jums vajadzētu ticēt šim stāstam? Tas ir atkarīgs no jums, taču ir vairāki rīki un jautājumi, kurus varat uzdot, lai jūs varētu izlemt pats.

Rīt ir vēlēšanas. Ja vēl neesat nobalsojis un apsverat iespēju ļaut šim stāstam ietekmēt jūsu balsojumu, jums patiešām ir jāpapildina kāds mājasdarbs — it īpaši attiecībā uz jebkuru lielu, piemēram, šo stāstu, neatkarīgi no tā, par ko tas ir. Daži ātri brīdinājumi un pirmie soļi, lai to noskaidrotu pats.

Pirmais solis ir izlasi stāstu . Jā, tiešām izlasi. Visa lieta. Nepaļaujieties tikai uz virsrakstu, lai noteiktu, vai šis stāsts jums šķiet precīzs.

Augšējā informācija nesniedz visu stāstu — par šo rakstu vai jebkuru rakstu. Jūs izlaižat kontekstu un nianses, kad veicat spriedumus, pamatojoties uz virsrakstiem, kontekstu un būtiskām niansēm.

Ja vēlaties veidot viedokļus par notiekošo un ļaut šiem viedokļiem ietekmēt jūsu rīcību vai balsošanu, jums jāzina, par ko jūs runājat. Tas nozīmē, ka pirms slavēšanas vai kritizēšanas ir jāizlasa.

Tad turpiniet. Sāciet pētīt, kad esat pabeidzis rakstu. Tāpat kā virsraksti nepastāsta visu stāstu, viens raksts pats par sevi nesniedz pilnīgu priekšstatu par notikumu. ASV ir paveicies, ka tām ir tik daudz ziņu aģentūru, no kurām izvēlēties, un jums vajadzētu izmantot visus tur pieejamos ziņojumus un informāciju. Ir svarīgi rūpīgi izmeklēt strīdīgos apgalvojumus, pirms pieņemat lēmumu un dalāties savās domās ar citiem.

Tas ir veselīgas ziņu diētas pamats un labs īkšķis, lai izvairītos no dezinformācijas izplatīšanas kopumā, tāpēc paturiet prātā šos padomus par visu, ko lasīsiet arī turpmāk, jo īpaši saistībā ar šāda mēroga stāstu.

Labi, tāpēc izpēte — ar ko jums vajadzētu sākt? Šie trīs jautājumi var jums palīdzēt:

• Kas stāv aiz informācijas?
• Kādi ir pierādījumi?
• Ko saka citi avoti?

Stenfordas vēstures izglītības grupa izveidoja šo parocīgo jautājumu sarakstu, vienlaikus novērojot profesionālus faktu pārbaudītājus, un tie ir Poynter's MediaWise projekta, digitālo mediju lietotprasmes iniciatīvas, pamatā.

Informācijas avota apskate var palīdzēt saprast, kādi aizspriedumi vai iespējamie motīvi tajā var iekļūt. Sāksim ar New York Post, kas publicēja šo rakstu. Šeit ir skaidrs papildu jautājums: vai New York Post ir uzticams? (Informācijas atklāšana: Keitija Bairona, viena no šī raksta rakstītājām, stažējās New York Post, un viņas tēvam savulaik tur bija sleja.)

Viens no veidiem, kā labāk izprast žurnālistikas iespējas, ir aplūkot mediju neobjektivitātes diagrammas, kurās izmantotas caurspīdīgas un stingras metodoloģijas, lai novērtētu publikāciju politisko virzienu.

AllSides mediju novirzes diagramma New York Post ziņu sadaļu novērtē kā 'Lean Right'. Reklāma Fontes Media , kas novērtē gan neobjektivitāti, gan uzticamību, ierindo New York Post diapazonā “Mixed Reliability” un tuvu “Skews Right” novirzēm. Tātad, New York Post, iespējams, šajā ziņojumā var radīt neobjektivitāti, un šķiet, ka tas nav viens no uzticamākajiem ziņu avotiem.

Ir vērts apskatīt arī papīru Vikipēdijas lapa . Pirmajā rindā New York Post aprakstīts kā 'ikdienas tabloīda laikraksts', tāpēc to ir vērts atzīmēt. Tomēr šī nav bloķēta Vikipēdijas lapa, tāpēc ikviens var to rediģēt.

Aplūkojot New York Post vietni, lasītājiem nav vispārīgas lapas “Par”, lai uzzinātu par laikraksta misiju vai finansējuma avotiem, un neviena publicētā redakcijas un ētikas standartu politikas lasītāji nevarētu viegli atrast un pārskatīt paši. Tie abi ir sarkanie karogi. Tomēr ir veids, kā sazināties ar ziņu telpu ar jautājumiem šeit , kas ir laba uzticamības zīme.

Ziņu organizācijas, kas publicē redakcijas standartus, parasti ir uzticamākas. Redakcionālo standartu publicēšana liecina, ka ziņu nodaļas vadītāji ir gatavi atklāti, kā tiek veikta viņu žurnālistika. Faktu pārbaudes organizācijām, kuras ir apstiprinātas Starptautiskā faktu pārbaudes tīkla (kuram ir arī mājvieta Poynter) parakstījušās, ir jāpublicē savi redakcionālie standarti, tostarp labojumu politika, lai kļūtu par dalībnieku. Citas tirdzniecības vietas, kas publicē savus redakcionālos standartus tiešsaistē, ietver The Wall Street Journal , Associated Press , Ganets , Zvaigžņu tribīne un ProPublica .

Ir arī vērts paskatīties uz reportieri, kurš uzrakstīja stāstu, lai vēl dziļāk atbildētu uz galveno jautājumu: 'Kas slēpjas aiz informācijas?' Viņu reputācija un pieredze var sniegt ieskatu par to, kā viņi gatavojās ziņot par šo stāstu. Viena no divām reportierēm ar rakstiem par šo stāstu, Emma-Jo Morris, nesen strādāja par producentu televīzijas kanālam Fox News Šons Hannijs — konservatīvs komentētājs, kuram ir omulīgas attiecības ar prezidentu Donaldu Trampu — saskaņā ar a LinkedIn konts kas parādījās vienkāršas viņas vārda meklēšanas laikā tīmeklī.

Meklējot tīmeklī “NY Post Hunter Biden autor”, parādījās arī raksts no The New York Times teikts, ka Brūss Goldings, veterāns New York Post reportieris, atteicās sniegt savu rindiņu par oriģinālo Hantera Baidena stāstu, lai gan viņš uzrakstīja lielas tā daļas, jo bažījas par raksta ticamību. Ja tā ir taisnība, tas ir galvenais sarkanais karogs. Žurnālistiem jāspēj pārliecinoši pastāvēt pie sava darba uzticamības.

Tomēr ir vērts atzīmēt, ka Times avoti bija anonīmi (viņi nevēlējās, lai viņu vārdi tiktu iekļauti rakstā). Skaidrs, ka The New York Times šiem avotiem pietiekami uzticējās, lai publicētu viņu sakāmo, neiekļaujot viņu vārdus, taču ziņojumi, kas balstīti uz anonīmiem avotiem, nav tik pārliecinoši kā ziņojumi, kuros iekļauti avoti, kuri ieraksta ar saviem vārdiem (New York Magazine Publicēja The Intelligence līdzīgs ziņojums atsaucoties arī uz nenosauktiem avotiem). Tas viss ir svarīgs konteksts, kas jāņem vērā, pieņemot savus spriedumus par New York Post ziņojuma ticamību.

Arī aiz informācijas, kā ziņots stāstā: prezidenta Trampa personīgais advokāts Rūdijs Džuliani un bijušais Trampa padomnieks Stīvs Banons. Rakstā teikts, ka Banons 'septembra beigās pastāstīja The Post par cieto disku, un Džuliani svētdien sniedza laikrakstam Post tā kopiju'. Viens no galvenajiem iespējamajiem motīviem šiem diviem izceļas. Kā prezidenta tuvi padomdevēji viņi vēlas, lai viņš uzvarētu pārvēlēšanā un kaut ko iegūtu, kaitējot Baidena reputācijai.

Kad esat pārbaudījis avotu aizspriedumus un intereses, rūpīgi apskatiet to pierādījumus.

The Post stāsts ir atkarīgs no cietā diska, kurā, pēc viņu teiktā, ir parādīti Hantera Baidena klēpjdatora dati. Rakstā ir iekļauti Hantera Baidena un Baidenu ģimenes attēli, kā arī fotoattēli, kas attēlo Hantera Baidena un no tā sūtītos e-pastus un pierāda, ka cietais disks pastāv.

Pārbaudiet, vai citas tirdzniecības vietas var apstiprināt pierādījumus. Šajā gadījumā neviena cita tirdzniecības vieta nav ziņojusi par cietā diska saņemšanu, padarot to neiespējamu neatkarīgi apstiprināt, ka tas pastāv, un parādīt to, ko Post apgalvo, ka tas parāda.

Galvenie šī stāsta pierādījumi ir klēpjdators un Džuliani un Banona komentāri. Apsveriet, kā pierādījumi tika iegūti, vai jums vai citiem uzticamiem ziņu avotiem pieejamā informācija var pierādīt pierādījumu ticamību un ko tas nozīmētu, ja pierādījumi būtu ticami. Tā kā pierādījumi, kas nav pieejami sabiedrībai, ir tik būtiski šim stāstam, jums ir īpaši svarīgi, lai citi tirgi apstiprinātu New York Post ziņojumus.

Pārskati no citiem ziņu avotiem var pievienot svarīgu informāciju un kontekstu, kas ir būtisks, lai efektīvi izprastu šādu stāstu.

Ātra atslēgvārdu meklēšana, izmantojot savu iecienītāko meklētājprogrammu, un meklēšanas rezultātu pārlūkošana cilnē Google ziņas un kārtošana pēc datuma (ja iespējams), var novest jūs pie šādiem rakstiem no CBS News: 'Ko mēs zinām un nezinām - par Hantera Baidena iespējamo klēpjdatoru.'

Var būt satriecoši izsijāt simtiem stāstu, kas publicēti par šo tēmu.

Izskaidrojošie raksti ir laba vieta, kur sākt. Stāsti kā šis no Politico , šis no The Washington Post un šis no Associated Press var palīdzēt jums pieķerties. Ir labi izmantot kādu no šīm mediju novirzes diagrammām kā a ļoti rupji vadiet un lasiet arī ziņojumus no vairākām tirdzniecības vietām visā politiskajā spektrā.

Labs avots var būt arī faktu pārbaudes organizācijas. Uzticieties tiem, kas sniedz pierādījumus, kuriem varat sekot. Lai gan faktu pārbaudītāji nav ieņēmuši pārliecinošu nostāju par Post stāsta vispārējo derīgumu, tādi avoti kā PolitiFact (kas arī ir daļa no Poynter Institute), ASV šodien un FactCheck.org ir stāsti, par kuriem ir vērts lasīt.

Viena no galvenajām lietām, ko pamanīsit savā pētījumā, ir tā, ka daudzi ziņu punkti ir nolēmuši tiešā veidā neaptvert Post apgalvojumus par Hanteru Baidenu, jo viņi nevar neatkarīgi pārbaudīt apgalvojumus, ja nav piekļuves cietajam diskam, no kura tiek apgalvots, ka tie nāk. Daži ir koncentrējušies uz to, kā tehnoloģiju uzņēmumi apstrādāja rakstu, un citi, piemēram, NPR , ir izvēlējušies apzināti koncentrēties uz citiem notikumiem.

Uz brīdi apstāsimies faktu pārbaudē un padalīsimies ar nelielu informāciju par to, kā darbojas ziņu telpas, kad runa ir par ekskluzīviem ziņojumiem.

Ja ziņu veikalā tiek publicēts ekskluzīvs stāsts, tas nozīmē, ka tas ieguva liekšķeri un ka nevienā citā vietā tas nav pieejams — vai vismaz viņi to ieguva pirmie, un tajā laikā tas bija ekskluzīvs. Taču šādos gadījumos ir svarīgi redzēt, kā citas tirdzniecības vietas ziņo par citas tirdzniecības vietas ekskluzīvo stāstu — ja tās izvēlas paļauties uz konkurenta ziņojumiem vai gaida, lai neatkarīgi apstiprinātu stāstu, pirms paši ziņo par ziņām.

Šī dinamika ir mainījusies sociālo mediju pieauguma dēļ. Šeit ir piemērs:

Outlet A publicē ekskluzīvu stāstu. Citas ziņu vietnes 'dzenas' pēc stāsta — viņi gaida, lai publicētu savus ziņojumus, līdz paši var apstiprināt stāstu. Tātad Outlet A auditorija ir vienīgā, kas redz ziņojumu. Dažreiz citas tirdzniecības vietas izvēlas ziņot par stāstu bez neatkarīga apstiprinājuma (tas ir reti ) un citējiet noieta A darbu, nosverot vairākus plusus un mīnusus, kas, iespējams, ir ļoti svarīgas informācijas glabāšana no auditorijas, un pārliecība par Outlet A ziņojumiem, pamatojoties uz to, ko viņi zina par patiesību. Tas ir vecais veids.

Mūsdienu pasaulē Outlet A stāsts var pārsniegt savu galveno auditoriju, pateicoties sociālo mediju algoritmu pastiprināšanai. To var atkārtoti kopīgot miljoniem personu vai pat daži atlasītie ar miljoniem sekotāju, un to var redzēt daudzi jo daudzi cilvēki, pat ja to nav apstiprinājuši citi ziņu kanāli.

Tāpēc šodien daudzi ziņu punkti jūtas spiesti ievietot kaut ko informēt par Outlet A stāstu, pat ja tas, iespējams, nebija pirms desmit gadiem.

Tāpēc patiešām ir tik svarīgi redzēt, ko citi tirgi saka par šo New York Post stāstu. Izlasot, ko jūsu draugi un ģimene par to saka sociālajos medijos, tas nesamazinās.

Ja neesat izlēmis, kā jūs jūtaties par šo New York Post stāstu, pamatojoties uz visu šo bagātīgo, faktu pārbaudītājam līdzīgu pētījumu, ir jāņem vērā vēl viena lieta: platformas.

Šo New York Post stāstu, iespējams, ilgu laiku pētīs žurnālistikas klases visā Amerikā, un vēlētāji to apspriedīs turpmākajos gados.

Plaši tiek apspriests arī tas, kā dažādas tehnoloģiju platformas reaģēja, kad tā kļuva plaši izplatīta viņu tiešsaistes kopienās. Kā informācijas patērētājam ir labi sekot līdzi un vērot, kā platformas reaģē uz šādiem stāstiem — un šajā gadījumā tie bija visā kartē.

Facebook ierobežots raksta sasniedzamību, jo ir aizdomas, ka stāstā ir nepatiesa informācija. Twitter bloķēts lietotājus no tvitera un ziņojumapmaiņas saiti uz stāstu (un pēc tam vēlāk mainīja lēmumu). YouTube pameta video no New York Post par Baidena klēpjdatora stāstu platformā, neierobežots.

Neatkarīgi no tā, vai piekrītat šīm darbībām vai nē, tie ir cita veida signāls, kam jāpievērš uzmanība. Ja liela tehnoloģiju platforma veic darbības saistībā ar vienu stāstu, tam vajadzētu jums kaut ko pastāstīt un jums vajadzētu apturēt.

Lielākā daļa lielāko tehnoloģiju platformu pirms vēlēšanām izstrādāja plānus, kā rīkoties ar dezinformāciju un citu strīdīgu saturu. Par to ziņoja PolitiFact pārstāvis Daniels Funke . Parasti, kad šīs organizācijas piemēro savus dezinformācijas noteikumus, tam vajadzētu būt sarkanam karodziņam, kas brīdina, ka ir jāskatās citādi.

Stāstiem, kas saistīti ar ASV izlūkošanas aģentūrām, skatieties arī izlūkošanas ekspertu teikto. Eksperti ir izteikušies no abām šī stāsta pusēm. Nacionālās izlūkošanas direktors Džons Retklifs Trampa ieceltā persona sacīja, ka publicēto e-pastu kopa 'nav daļa no Krievijas dezinformācijas kampaņas'. Tomēr desmitiem bijušo izlūkdienestu amatpersonas ir atgrūdušas ieteikt, ka tā ir.

Pieejiet katram pretrunīgajam stāstam, ko redzat — Hanteram Baidenam un citiem — ar šiem mediju lietotprasmes padomiem. Šie rīki darbojas arī tālāk par šo New York Post rakstu. Ja veltīsit laiku, lai kritiski izturētos pret strīdīgu saturu, jūs būsiet vairāk gatavs pieņemt pārdomātu lēmumu un izvairīsieties no sliktas informācijas kopīgošanas ar jums svarīgām personām.

Šis ir digitālo mediju lietotprasmes analīzes gabals, ko Poynter ir rakstījusi MediaWise komanda, lai palīdzētu sabiedrībai uzzināt, kā tiešsaistē šķirot faktus no daiļliteratūras, izmantojot faktu pārbaudes prasmes. Lai iegūtu vairāk padomu par medijpratību, sekojiet @MediaWise sociālajos saziņas līdzekļos, tostarp Twitter , Instagram , Facebook , Tik Tok un Youtube un apmeklējiet vietni poynter.org/mediawise.