NYT saskārās ar grūtu izvēli, nevis grafisko fotoattēlu atlasi

Otrdien, 15. janvārī, drošības spēki palīdz civiliedzīvotājiem aizbēgt no notikuma vietas, kad viesnīcas kompleksā Nairobi, Kenijā, otrdien, 15. janvārī, aizdegās automašīnas. Teroristi otrdien uzbruka izsmalcinātam viesnīcu kompleksam Kenijas galvaspilsētā, liekot cilvēkiem panikā bēgt, jo apkārtnē atskanēja sprādzieni un spēcīga apšaude. apkārtne. (AP foto/Bens Kērtiss)

Fotogrāfija ir grafiska un satraucoša.

Tajā redzams, kā šķiet, ka vīrietis ir noslīdējis pār galdiņu restorānā un viņam blakus atvērts klēpjdators. Ar asinīm no šāvieniem mugurā vīrietis guļ miris. Tālumā vēl viens nokritis ķermenis.

Viņi otrdien kļuva par upuriem teroristu uzbrukumam izsmalcinātā viesnīcā Nairobi, Kenijā.

Fotogrāfija, kuras autors ir Khalil Senosi no Associated Press, parādījās New York Times tīmekļa vietnē stāsts par uzbrukumiem . ( Brīdinājums: attiecīgais fotoattēls ir redzams stāstā .) Fotogrāfijaizraisīja dusmīgu pretreakciju Twitter, kas vērsta uz Times no tiem, kurus šis attēls satrauc.

Kimiko de Freitas-Tamura , Times jaunais Austrumāfrikas biroja vadītājs, tviterī ievietoja paskaidrojumu, sakot, ka Times politika ir publicēt upuru fotogrāfijas, kamēr nav redzamas upuru sejas. Pēc tam de Freitas-Tamura tviterī atvainojās, kas kopš tā laika ir izdzēsts. Tajā bija rakstīts:

Es atvainojos @nytimes un @nytphoto vārdā, ka izraisīju dusmas un ciešanas par fotoattēliem, kas tika publicēti kopā ar mūsu reportieri. Paldies.

Lai gan strīds par fotogrāfiju nobāl salīdzinājumā ar šausmīgo traģēdiju, Times lēmums palaist fotoattēlu aktualizē ētisku jautājumu, ar kuru redaktori visur cīnās jebkurā šausminošā notikuma laikā.

Vai laikrakstam Times vajadzēja palaist fotoattēlu?

Vienkāršas atbildes nav.

Pirmais jautājums, kas jebkurai ziņu organizācijai jāuzdod, pieņemot lēmumu publicēt vardarbīgus attēlus, ir: KĀPĒC to rādīt?

Citiem vārdiem sakot, kāda ir ziņu vērtība? Vai sabiedrībai ir jāredz šāds attēls, lai pilnībā aptvertu notikušo? Vai sabiedrībai ir jāredz šāda fotogrāfija, lai apstiprinātu vai atspēkotu oficiālo notikumu izklāstu?

Varētu apgalvot, ka rakstnieka vārdi varētu precīzi aprakstīt ainu, neradot tik satraucošus apstākļus kā attēls. Turklāt, ja runa ir par terora aktu, vai šādas fotogrāfijas publicēšana patiešām varētu veicināt teroristu darbību, parādot viņu nodarītos zaudējumus, tādējādi veicinot bailes un paniku?

Arī šis: fotoattēls Times vietnē nonāca bez brīdinājuma. Kā lasītājs jūs nezinājāt, ka redzēsit mirušo cilvēku fotoattēlu, līdz to patiešām redzējāt.

Tie ir argumenti, lai nerādītu šādu fotoattēlu vai vismaz brīdinātu lasītājus par tā grafisko saturu.

Bet Times savu lēmumu aizstāvēja paziņojumā:

Mēs esam dzirdējuši no dažiem lasītājiem, kuri ir satraukti par mūsu fotoattēlu publicēšanu, kurā redzami upuri pēc brutāla uzbrukuma Nairobi.

Mēs saprotam, cik sāpīgs var būt šis atspoguļojums, un mēs cenšamies būt ļoti iejūtīgi attiecībā uz vārdiem un attēliem šajās situācijās.

Mēs vēlamies cienīt upurus un citus uzbrukuma skartos cilvēkus.

Taču mēs arī uzskatām, ka ir svarīgi sniegt mūsu lasītājiem skaidru priekšstatu par šāda uzbrukuma šausmām. Tas ietver tādu attēlu rādīšanu, kas nav sensacionāli, bet sniedz patiesu situācijas sajūtu.

Mēs izmantojam to pašu pieeju, lai kur pasaulē kaut kas līdzīgs notiek — līdzsvarojot vajadzību pēc iejūtības un cieņas ar mūsu misiju parādīt šo notikumu realitāti.

Laikrakstam Times ir taisnība, jo tā pienākums ir sniegt lasītājiem skaidru priekšstatu par šausmām. Šī fotogrāfija pilnībā parāda šī uzbrukuma radītos postījumus, un, lai arī tajā nebija redzamas mirušo sejas, attēli ar diviem cilvēkiem, kuru dzīvība beidzās, sēžot restorānā, traģēdiju humanizēja tā, kā to nevarēja vārdiem. Tieši tur ir visspēcīgākais gadījums, lai palaistu fotoattēlu.

Bija zināms jautājums par to, vai Times būtu publicējis šādu fotoattēlu, ja aina būtu bijusi Manhetenas centrā, nevis puspasaulē. Tas noteikti ir pamatots jautājums. Varēja tikai cerēt, bet īsti droši zināt, ka Times lēmums būtu bijis tāds pats.

Ziņu organizācijām nevar būt vispārējas politikas par to, kad rādīt vardarbīgu saturu. Lēmumi ir jāpieņem katrā gadījumā atsevišķi. Lai gan lasītājus nevajadzētu pakļaut bezatlīdzības vardarbībai, ir gadījumi, kad mums visiem ir jāsastopas ar pasaules realitāti, pat ja šī realitāte mūs satrauc. Ja mēs gatavojamies patērēt ziņas, mums ir jāsamierinās ar to, ka būs brīži, kad ziņas un tas, kā tās tiek stāstītas, satrauc. Diemžēl šī ir viena no tām reizēm. Laikrakstam ir jāciena savi lasītāji — nevis aizkavējot informāciju, bet gan sniedzot to viņiem.

Vai tas ir grūts attēls? Jā, nav jautājumu. Bet vai Times to vajadzēja vadīt? Jā, nav jautājumu.

Precizējums: @nytphoto Twitter rokturis, uz kuru atsaucās Kimiko de Frevtas-Tamura tvītā, ir apturēts uz trim gadiem un nekad nav bijis saistīts ar New York Times.