Uzziniet Zodiaka Zīmes Savietojamību
Stāsts aiz attēla: kam pieder JonBenet fotoattēli?
Arhīvs
Smaidoša Džona Beneta Remzija fotogrāfija rozā džemperī ir kļuvusi par ikonisku attēlu vienam no vēsturē visvairāk publiskotajiem slepkavības gadījumiem. Tagad šī fotogrāfija kopā ar citiem nekustīgiem un video attēliem, kuros redzama nogalinātā sešus gadus vecā skaistumkaraliene, ir kritisku žurnālistikas debašu centrā par ar autortiesībām aizsargāta darba izmantošanu.
Tūkstošiem ziņu organizāciju visā pasaulē ir izmantojušas attēlus gandrīz desmit gadus, un Kalifornijā bāzētas foto aģentūras Zuma Press Inc. direktors (skatiet jautājumus un atbildes tālāk) uzstāj, ka liela daļa no šāda lietojuma pārkāpj pārstāvēto fotogrāfu autortiesības. autors Zuma.
Autortiesību jautājumu izvērtēšana advokāts Mikijs H. Osterreihers, kurš konsultē NPPA autortiesību jautājumos
Citi Osterreicher raksti, kas interesē fotožurnālistus:
Fotogrāfijas atkal sāka parādīties pēc tam, kad 16. augustā Bangkokā tika arestēts Džons Marks Kārs, kurš varas iestādēm paziņoja, ka ir saistīts ar viņas nāvi. Poynter’s 17. augusta izdevuma pirmā lapa Sanktpēterburgas laiki Piemēram, bija cieši apgriezta fotogrāfijas versija ar McClatchy Newspapers kredītlīniju. Laikraksts 18. augustā izmantoja nedaudz lielāku tās pašas fotogrāfijas versiju, šoreiz bez kredītlīnijas. Citas ziņu organizācijas izmantoja šo un citus JonBenet fotoattēlus dažādās konfigurācijās, dažas ar kredītlīnijām un dažas bez tām.
Debates par fotoattēlu izmantošanu ir svarīgas, jo tās ilustrē grūtības, ar kurām saskaras ārštata fotogrāfi, cenšoties nodrošināt savu fotogrāfiju autortiesību aizsardzību, jo īpaši laikā, kad plašsaziņas līdzekļos valda lielas, attīstošas ziņas.
Šķiet, ka daudzi žurnālisti, kas strādā laikrakstos un TV ziņu operācijās, uzskata, ka var izmantot šādas fotogrāfijas pat pēc gadiem, ievērojot autortiesību likuma “godīgas izmantošanas” noteikumus. Daži attēlu izmantošanu pamatojuši ar argumentu, ka pašas fotogrāfijas kļuvušas par jaunumiem. Citi saka, ka viņi uzskata, ka dažas no JonBenet fotogrāfijām ir izlaidušas policijas aģentūras, un tāpēc tās ir kļuvušas pieejamas bezmaksas lietošanai. Šķiet, ka neviens no šiem argumentiem nav īpaši piemērots juridiskajai kontrolei.
Cenšoties izgaismot strīdus, Poynter Online veica e-pasta jautājumu un atbilžu ziņojumu ar Skots Makkērnans , Zuma Press dibinātājs un direktors. Mēs aicinājām komentēt arī advokātu Miku H. Osterreiheru, kurš šādos jautājumos konsultē Nacionālo preses fotogrāfu asociāciju. Šeit atradīsit Makkiernana jautājumus un atbildes, kā arī Osterreihera komentārus.
Telefona intervijā Makkērnans sacīja, ka fotogrāfs, kurš uzņēma slaveno rozā džempera attēlu, ir izvēlējies palikt anonīms. Viņš raksturoja viņu kā uzņēmēju, kurš uzņēma fotoattēlu Motophoto studijā, kuru viņš darbojās Boulderā, Co., kur dzīvoja Remzijs.
Makkērnans sacīja, ka Zuma nav vērsusies tiesā pret nevienu no laikrakstiem vai televīzijas stacijām, kas bez samaksas vai atļaujas publicēja šo attēlu un citus fotoattēlus. Viņš sacīja, ka aģentūra cenšas vienoties ar ziņu organizācijām par licencēšanas maksām.
Daudzas redakcijas atzīst Zumas apgalvojumus. Zuma un NBC News apstiprināja Poynter Online, ka tīkls ir samaksājis licences maksu par attēlu izmantošanu. Arī daži laikraksti ir rīkojušies ātri. Zuma uzskaitīja Kanzassitijas zvaigzne , Ņujorka Dienas ziņas un Denver Post starp laikrakstiem, kuri ir licencējuši fotogrāfijas no Zuma.
Kad JonBenet lieta pēdējo reizi atgriezās virsrakstos, dažas ziņu organizācijas paļāvās uz saviem failiem, bet dažas nonāca ziņu aģentūru arhīvos. Associated Press, Reuters un AFP visi izdeva obligātus 'nogalināšanas rīkojumus', taču nav skaidrs, cik daudzi redaktori redzēja šos paziņojumus pirms fotoattēlu izmantošanas. Noklikšķiniet uz tālāk esošajām saitēm, lai skatītu lasāmus dažādu nogalināšanas rīkojumu attēlus:
Associated Press pastāstīja Poynter Online, ka tā atsauca JonBenet attēlu, ko tas bija piedāvājis saviem klientiem, pēc tam, kad Zuma iesniedza AP dokumentāciju par savām licencēšanas attiecībām ar autortiesību īpašnieku.
Jautāts par attēla izmantošanu viņa dokumentā, Boizels Hosijs, uzņēmuma fotogrāfijas direktors Sanktpēterburgas laiki , atbildēja pa e-pastu: “Kopš strīds izcēlās, mums nav bijis daudz diskusiju. Tomēr šobrīd mēs ievērojam autortiesības.
Dženeta Rīvsa, uzņēmuma fotogrāfijas direktore Rocky Mountain ziņas , teica, ka viņas dokuments sākotnēji licencēja JonBenet attēlus no aģentūras Sygma, ko vēlāk iegādājās Corbis. E-pastā viņa arī teica:
Ja tas ir JonBenet rozā džempera fotoattēlā... Šī fotogrāfija bija izdales materiāls no Boulderas policijas departamenta ar ģimenes starpniecību tūlīt pēc JonBenet slepkavības. Faktiski mūsu failos joprojām ir oriģinālais izdalītais piks un negatīva kopija. Tāpat kā daudzas organizācijas, tas ir bijis mūsu kartotēkā un arhīvos visus šos gadus.
Es nezināju, ka Zuma ir saglabājusi tiesības pārdot fotoattēlu līdz pirmajai dienai, kad stāsts par aizdomās turamo izplatījās. Mūsu tīmekļa lapa fotoattēlu bija ievietojusi uzreiz, arī nezinot. Tas notika vēlāk pēc tam, kad Zuma sniedza viņu ieteikumu. Es neesmu dzirdējis no Zuma par jebkādiem rēķiniem.
Kopš tā laika mēs neizmantojām rozā džempera fotoattēlu vai nevienu no tiem, kas Zuma ir mūsu pārklājumā. Mums bija citi avoti, ko izmantojām. Ja mēs vēlamies izmantot fotoattēlu, es, protams, izmantošu atbilstošus kanālus ar Zuma.
Es neesmu pētījis, kādas tiesības mums joprojām varētu būt izmantot fotoattēlu, kas tik skaidri ir publiski pieejams, tik daudzus gadus.
Associated Press fotogrāfijas direktors Santjago Lions sacīja, ka AP uzskata Zumu par konkurentu un tāpēc neplāno licencēt attēlus, kurus Zuma pārstāv. Bet viņš teica, ka AP ievēro Zumas autortiesības.
AP sniedza arī šo paziņojumu no Deivida Tomlina, Associated Press asociētā ģenerālpadomnieka:
Rozā džempera fotoattēls nekad nav bijis publiski pieejams, kā daži nesen ierosināja. Saskaņā ar autortiesību likumu tas notiks tikai dažus gadus pēc fotogrāfa nāves, ja vien viņš nepārprotami atsakās no savām tiesībām un pats nenodod fotoattēlu publiskajā īpašumā.
Tas, ka bilde slepkavības brīdī bija pieejama medijiem, nevienam nedeva tiesības to izplatīt. Toreiz AP un citiem medijiem ļāva izmantot attēlu, jo autortiesību īpašnieks neveica tūlītējas darbības, lai to aizliegtu. Taču tas nenozīmē, ka viņš vēlāk nevarētu aizstāvēt savas tiesības.
Godīgas izmantošanas argumenti, lai ignorētu ZUMA apgalvojumu par tiesībām kontrolēt attēlu, ir ļoti vāji. Godīga izmantošana var atļaut citādi pārkāpjot fotoattēlu, ja tas ir pats fotoattēls, nevis tas, kas ir attēlots fotoattēlā. Šajā gadījumā tas tā nav. JonBenet Ramsey ir jaunums, un šķiet, ka ZUMA kontrolē viņas tēlu, ko daudzi vēlas izmantot.
ZUMA ir apliecinājusi savas tiesības kontrolēt attēlu vismaz divas reizes, par kurām mēs zinām, un, iespējams, biežāk kopš slepkavības brīža. Vienā no šīm reizēm mēs nesen lūdzām redzēt autortiesību īpašnieka rakstisku apliecinājumu, ka ZUMA ir viņa ekskluzīvais pārstāvis fotoattēlam. ZUMA izstrādāja šādu dokumentu, un mēs ievērojam gan autortiesības, gan ZUMA līgumu ar tā īpašnieku.
Vai publiskajā īpašumā esošās Džona Beneta Remzija fotogrāfijas ir brīvas publicēšanai?
Nē, un viņi nekad nav bijuši! JonBenet publiskajā domēnā nav attēlu no ZUMA fotogrāfiem vai citiem, tas neattiecas. Visi attēli tika uzņemti laikā no 1993. gada līdz 1996. gada beigām.
Kam pieder tiesības uz šiem attēliem? Kā tiesību īpašnieki ieguva šīs tiesības?
Šo attēlu veidotājiem pieder tiesības. Saskaņā ar autortiesību likumu un nostiprināts jaunākajā 1989. gada 1. marta versijā. Radītājam automātiski pieder tiesības no dibināšanas brīža, ja vien viņš nav atteicies no šīm tiesībām vai nebija darba nosacījums.
Neviens no šiem attēliem neatbilst nevienam no šiem brīdinājumiem.
ZUMA ir ekskluzīvs visu konkursa attēlu pārstāvis. Ikvienā pasākumā, kurā viņa piedalījās, mēs pārstāvam katru zināmo notikumu un šo notikumu fotogrāfu un video fotogrāfu. Mūsu fotogrāfiem pieder autortiesības, un mēs viņus pārstāvam tikai un vienīgi. Sakarā ar to, kā tiek organizēti konkursi, neviens, izņemot oficiālo fotogrāfu, nedrīkstēja uzņemt attēlus vai jebkāda veida video nevienā no pasākumiem, kuros JonBenet piedalījās.
ZUMA pārstāv visus studijas fotogrāfus, izņemot divus. Vienu fotogrāfu pārstāv cita aģentūra, bet otrs, cik man zināms, nevēlējās, lai viņa attēli tiktu publicēti žurnālos aiz cieņas pret upuri. Mēs smagi strādājam, lai aizsargātu arī viņa tiesības, neskatoties uz to, ka nespējam reklamēt viņa attēlus.
ZUMA pārstāv arī divus fotogrāfus, kuri veidoja JonBenet attēlus parādēs.
Izņemot to, vienīgie citi attēli, kurus es zinu, ir Džona (viņas tēva) momentuzņēmumi, kurus viņš iekļāvis savā grāmatā.
Kopumā mēs šajā stāstā pārstāvam vairāk nekā 20 cilvēkus.
Visi fotogrāfi kopš šo attēlu uzņemšanas 1993. gadā un pēc tam automātiski ir autortiesību īpašnieki, ja vien viņi tās nav nodevušas. Ko neviens nav izdarījis.
Vai dažas no fotogrāfijām nav izlaidusi policija?
NĒ! Nekad. Un pat ja viņiem tas būtu, tas ir strīdīgs jautājums.
Kas notiktu/varētu notikt, ja tīmekļa vietnes/avīzes/TV stacijas turpinātu izmantot nekustīgos attēlus, par tiem nemaksājot?
Es iesaku vienmēr mēģināt to atrisināt. Lielāko daļu laika tas ir likuma izpratnes trūkums, nevis tīšs. Mēs vienmēr vispirms cenšamies sadarboties ar citiem medijiem.
Kā mums ir šajā gadījumā. Mēs — kā viņu pārstāvji — cenšamies panākt, lai ļaundari, neatkarīgi no tā, vai tie ir tīši vai neprātīgi (piemēram, dokumenti, kas neievēro AP nogalināšanas pavēles vai nerūpējas), samierināties un virzīties tālāk. Ja viņi to nedarīs, mēs uz to reaģēsim pēc tam, kad būs pagājis termiņš, kurā viņiem ir jāmaksā par lietojumiem. Mēs nodarbojamies ar pasaules notikumu atspoguļošanu, mūs neinteresē tiesas prāvas. Taču mums ir arī jāaizsargā savas tiesības, tāpat kā partijas, kuras, šķiet, uzskata, ka tas nav nekas liels, dara ar savu saturu un intelektuālajām tiesībām.
Cerams, ka, ja visi redaktori saprastu un ievērotu likumus, mums šīs problēmas nebūtu. Es uzskatu, ka 99% nozares siržu un prātu ir īstajā vietā. Lielākā daļa autortiesību pārkāpumu, cik man zināms, nav tīši. Autortiesības ir ikviena cilvēka likums. Lieli, mazi, individuāli un korporatīvi.
Vai vadu dienesti, kas izplatīja fotogrāfijas, ir atbildējuši uz jūsu pieprasījumiem?
Mēs pašlaik strādājam ar viņiem visiem ar dažiem labiem panākumiem un dažiem šķēršļiem.
Vai tas attiecas arī uz JonBenet videoklipiem, jo īpaši uz konkursa video?
Jā, viss iepriekš minētais attiecas arī uz šo saturu.
Kādas ir izmaksas
par fotogrāfiju licencēšanu? Videoklipi?
Atšķiras atkarībā no izdevuma lieluma, tirāžas un no tā, vai lietojums ir vienreizējs vai
TV gadījumā uz noteiktu laika periodu vai zibšņiem katrā pārraidē.
Izmantošana
rozā džemperis ir konfidenciāls starp mums un mūsu klientiem, un tā nebūtu
ar cieņu apspriest to, ko kāds no viņiem samaksājis.
Es varu teikt, ka mēs neiekasējām maksu
Augstu prēmiju aģentūras agrāk ir iekasējušas maksu par šādiem attēliem. Uzlādējām 2x
vai 3x vietas tarifs vienā tirāžā vai TV pārraidē vai tīklā parasti ir vietas likmes.
Standarta minimums pamata augstākās kvalitātes attēliem.
Ne tuvu nav
ekskluzīvas cenas aģenti visā pasaulē parasti pārdod tik ļoti pieprasītus
ekskluzīvas mediju neprāta laikā, ko šis stāsts radīja, tomēr
atkal.
Mēs nolēmām, lai gan mēs varētu lūgt īpaši augstus skaitļus kā lauvas daļas kontrolieri
no videomateriāla un visiem konkursa kadriem,
mēs labprātāk strādātu ar saviem klientiem un veidotu šos attēlus
pieejams lielākam skaitam cilvēku (un) joprojām gūst pienācīgu peļņu mūsu fotogrāfiem, kas
atklāti sakot, tā ir mūsu galvenā rūpe. To aizsardzība; sekojot līdzi tur paustajām interesēm un
pārstāvot viņus pēc iespējas labāk.
Vai
vadi, kas izplatīja fotogrāfijas, tos atgādina?
Visi
trīs no ieteikumiem tika izsūtīti tikai dažas stundas pēc stāsta
salūza. Ilgi pirms visi papīri bija aizslēgti nākamajai dienai. Lielākā daļa papīru
aizslēgt 21:00. līdz pat pusnaktij — sporta dēļ. Šie padomi aizgāja
pēcpusdienā un agrā vakarā pēdējā laika joslā.
Daudzi redaktori
mums teica, ka viņi nelasa ieteikumus. Nav laika, nav pietiekami daudz darbinieku.
Kas
vai šie mediju giganti, kuriem pieder šie papīri un TV tīkli, darītu, ja kurpe būtu
uz otras kājas? Kā viņi būtu reaģējuši, ja mēs vai kāds viņu salauztu
autortiesības? Īpaši uz ekskluzīvu elementu.
Vispārējais trūkums
izpratni par publisko īpašumu un godīgu izmantošanu, lūdzu, atcerieties (to) visvairāk
šī bēda nekad nebūtu notikusi, ja AP atkārtoti neizlaidītu mūsu
attēlu.
Problēma nav Zumā vai mūsu uzvedībā. Tās ir autortiesības. Vai tas ir
miris? Un procedūra un process. Tiesības un atļauja — kas ar to notiek šajā gadījumā
vienādojums? Kopš kura laika, lai kļūtu par fotogrāfu vai bilžu aģentūru, ir nepieciešams policijas pilnas slodzes darbs? Mēs esam šeit, lai atspoguļotu ziņas, nevis pārbaudītu tos!
Visas ziņas nav sliktas. Daudzi ētiski un labi pārvaldīti dokumenti ( The Denver Post , Kanzassitijas zvaigzne , Dienas ziņas nosaukt tikai dažus) un TV
tīkli, piemēram, NBC, rīkojās pareizi un piezvanīja mums, kad ieraudzīja
ieteikumus vai gadījumā NBC kam ir licencētas tāpat kā agrāk, lai
atkārtota licence. Bravo! Viņi tic autortiesībām. Es viņiem aplaudēju.