Tā kā uzticība ziņām visā pasaulē krītas, jaunais Reuters institūta ziņojums aplūko kompromisus, kas saistīti ar mēģinājumu to atgūt un saglabāt.

Pētījumā aplūkoti daži no tā, kas ir zināms par uzticēšanos ziņām, kas veicina tās samazināšanos un kā mediju organizācijas cenšas to risināt.

Kāds vīrietis Harares ielā svētdien, 2020. gada 8. novembrī, lasa avīžu virsrakstus. Zimbabves prezidents Emmersons Mnangagava ir nosūtījis apsveikumu ievēlētajam ASV prezidentam Džo Baidenam, kurš uzvarēja ASV prezidenta vēlēšanās, pārspējot pašreizējo prezidenta Donalda Trampa prezidentu. (AP Photo/Tsvangirayi Mukwazhi)

Kāpēc zūd uzticēšanās ziņām? Kā šis samazinājums izpaužas dažādās mediju vidēs un dažādos sabiedrības segmentos? Ko ar to varētu darīt un par kādu cenu — īpaši, ja auditorijai var būt atšķirīgi viedokļi par to, kā izskatās uzticama žurnālistika?

Šie ir jautājumi, kas ir pamatā jauns pētījums Esmu rakstījis kopā ar kolēģiem no Reuters Žurnālistikas studiju institūta Oksfordas Universitātē. Ziņojumā ar nosaukumu “Ko mēs domājam, ka zinām un ko mēs vēlamies zināt: perspektīvas attiecībā uz uzticēšanos ziņām mainīgā pasaulē”, aplūkoti daži no zināmajiem (un nezināmajiem) par uzticēšanos ziņām, kas veicina tās samazināšanos. un kā mediju organizācijas cenšas to risināt. Tā ir pirmā daļa no Reuters Institute's Trust in News Project, jaunas iniciatīvas paziņoja šī gada sākumā , kuras mērķis ir izpētīt faktorus, kas veicina uzticēšanos un neuzticēšanos četrās valstīs ar atšķirīgām politiskajām un plašsaziņas līdzekļu sistēmām: ASV, Apvienotajā Karalistē, Indijā un Brazīlijā.

Lai gan mēs sagaidām, ka lielākā daļa Trust in News projekta koncentrēsies uz labāku ziņu auditoriju izpratni šajās četrās valstīs, mēs vēlējāmies sākt savu darbu, meklējot žurnālistikas studējošo un to praktizētāju viedokļus. Šoruden mūsu pētnieku grupa veica plašu esošās stipendijas pārskatu un intervēja vairāk nekā 80 žurnālistus un citus praktiķus visās četrās valstīs, kuri dāsni dalījās savā laikā un nenovērtējamās atziņās.

Ziņojumā ir apkopots tas, ko esam iemācījušies līdz šim, uzsverot to, ko mēs uzskatām par svarīgiem un pārāk bieži nepietiekami izpētītiem kompromisiem, kas saistīti ar to, kā reaģēt uz mainīgo attieksmi pret ziņām.

Mēs apgalvojam, ka uzticības veidošanai nepietiek darīt lietas, kas tikai labi izskatās vai jūtas labi. Šiem centieniem faktiski ir jādarbojas, pretējā gadījumā pastāv risks, ka tie neko nemainīs vai, vēl ļaunāk, būs neproduktīvi.

Šajā nolūkā ziņojumā ir izceltas četras lietas, kuras, mūsuprāt, zinām par uzticēšanos ziņām, un četras galvenās lietas, ko mēs vēlētos zināt. Mēs sagaidām, ka šie jautājumi turpmākajos gados veidos projekta Trust in News darbu.

1. Nav vienas “uzticēšanās ziņām” problēmas Mūsu pētījumi liecina, ka pastāv diezgan daudz problēmu, kas saistītas gan ar ziņu piegādi, gan sabiedrības pieprasījumu pēc informācijas. Lai cīnītos ar uzticēšanos ziņām, ir jādefinē, ko nozīmē “uzticība”, “kura uzticība” un “kādas ziņas”, jo cilvēkiem ir dažādi uzskati par žurnālistikas darbību, dažreiz pretrunīgi uzskati par to, ko viņi no tās sagaida, un atšķirīgi priekšstati par patieso. pasaules stāvoklis. Tādējādi tiem, kas vēlas atgūt vai saglabāt uzticību, ir jābūt konkrētiem savos stratēģiskajos mērķos un ideālā gadījumā jābalstās uz pierādījumiem, jo ​​iniciatīvas, kas darbojas ar vienu sabiedrības daļu, var nedarboties ar citām.
2. Sabiedrības izpratne par žurnālistikas darbību ir zema. Sociālie mediji nepalīdz. Kamēr tikai daži zina, kas attiecas uz ziņošanu un informācijas apstiprināšanu, nevar sagaidīt, ka auditorija atšķirs zīmolus, izmantojot informētus vērtējumus par ziņu vākšanas praksi, kuras kvalitāte ievērojami atšķiras. Pētījumi par tādu iejaukšanos efektivitāti, kas paredzētas, lai palīdzētu cilvēkiem orientēties digitālo mediju vidē, liecina par daudzsološu, taču tas, kas darbojas, ar ko un kādos apstākļos paliek neskaidrs. Tā kā ziņu telpas cenšas paziņot par apņemšanos ievērot pamatprincipus un ētikas standartus, tām ir jācīnās, lai sasniegtu izklaidīgus lietotājus, kuri savās digitālajās plūsmās var sastapties ar saviem zīmoliem tikai īslaicīgi.
3. Zināma neuzticēšanās var būt saistīta ar pārklājumu, kas hroniski ir stigmatizējis vai ignorējis sabiedrības daļas. Vairāki intervētie uzsvēra to, ko viņi uzskatīja par ziņu organizāciju pagātnes kļūmēm, precīzi atspoguļojot viedokļu dažādību kopienās, kurām tās vēlas kalpot. Daudzas ziņu organizācijas ir mēģinājušas novērst neuzticību, izmantojot dažādas iesaistīšanās iniciatīvas un publiski rēķinoties ar savām nepilnībām. Bet koncentrēšanās uz dažām kopienām var atsvešināt citas. Šeit pastāv ievērojams risks darīt lietas, kas izskatās labi un/vai jūtas labi, vai atdarināt to, ko dara citi, pamatojoties uz niecīgiem pierādījumiem vai bez tiem, kas labākajā gadījumā var novest pie veltīgiem centieniem un sliktākajā gadījumā neproduktīviem rezultātiem.
4. Uzticības un neuzticības novērtējumi ir dziļi saistīti ar politiku. ) Galu galā daudzām attieksmēm par ziņām var būt maz sakara ar ziņu telpām. Tā kā uzticība citām pilsoniskajām institūcijām ir samazinājusies, uzticība ziņām parasti ir sekojusi, un partizanisms bieži kalpo kā viens no spēcīgākajiem neuzticības prognozētājiem. Tā kā norādes par presi bieži tiek ņemtas no politiskajiem līderiem, tas atstāj ziņu organizācijas nestabilā situācijā, jo tās cenšas iedalīt neatkarīgu, objektīvu patiesības šķīrējtiesnesi. Centieni uzlabot uzticēšanos ir saistīti ar kompromisiem sašķeltās un polarizētās sabiedrībās, un tie var būt arī pretrunā ar citām svarīgām prioritātēm, piemēram, atbildības uzņemšanos.

1. Kā platformas kaitē ziņu organizāciju zīmola identitātei? ) Pieredze, kas saistīta ar ziņu patērēšanu tiešsaistē, arvien vairāk tiek izplatīta platformās, kuras bieži tiek apsūdzētas par uzticības graušanu, aizēnot atšķirības starp informācijas avotiem. Mēs vēlamies izpētīt, cik lielā mērā platformas var veicināt šīs problēmas un/vai veidus, kā tās varētu izmantot, lai uzlabotu uzticēšanos precīzām un uzticamām ziņām.
2. Kuras auditorijas iesaistīšanas stratēģijas veido uzticību un kuras var to iedragāt? Ziņu telpas iesaistīšanās centieni bieži ir balstīti uz intuīciju, un esošie pētījumi parasti ir pārāk atdalīti no prakses un pārāk koncentrēti tikai uz dažām valstīm.
3. Cik daudz ir pārāk daudz pārredzamības un kādi veidi ir vissvarīgākie? Šķiet, ka centieni pasniegt žurnālistus kā īstus, sakarīgus cilvēkus, nevis attālus, bez sejas plašsaziņas līdzekļu pārstāvjus, šķiet svarīgi, lai uzlabotu attiecības ar auditoriju, taču mēs maz zinām par šādu iniciatīvu efektivitāti vai to potenciālu, lai tie varētu atspēlēties.
4. No kurienes rodas aizspriedumi par ziņām un kā tos var mainīt? Iesakņojušos priekšstatu par ziņām, visticamāk, pamatā ir dažādu faktoru kombinācija, sākot no personīgās pieredzes un identitātēm līdz populāriem ziņu kultūras priekšstatiem. Mēs vēlamies zināt, kad, kā un kāpēc auditorija varētu būt gatava pārskatīt savus aizspriedumus.

Pilns ziņojums ir pieejams vietnē Reuters institūta vietne .