Washington Post, Ars Technica, BuzzFeed ir apņemtas aprīļa muļķu mānīšanās, kas saistīta ar Kanje Vestu

Viltus vietne, kas apgalvo, ka ir saistīta ar Kanje Vesta jaunais uzņēmums DONDA šonedēļ pieauga un spēja apmānīt The Washington Post, Ars Technica un BuzzFeed.

Mānīšanas vietne tiek saukta whodat.biz un tas sevi raksturo kā “Vietņu Facebook”. Tas pats par sevi ir diezgan aizdomīgi, jo Facebook patiesībā ir vietne. Bet Kanje Vests dažreiz ir traks! Un vietnes apraksts ir rakstīts ar BLAKTIEM, tāpat kā Kanjes tvītos! Rakstīsim par to!

Vēl muļķīgāk: viss, ko dara Whodat.biz, ir a kurš ir domēna meklēšana. Tas piedāvā pamata reģistrācijas informāciju par jebkuru tīmekļa domēnu. Whois meklēšana pastāv jau ļoti ilgu laiku, tā ir bez maksas lietojama un plaši pieejama.

Piemēram, ja jūs to darāt Whois uzmeklēšana par ļaudīm vietnē Whodat.biz (protams, izmantojot viņu vietni), jūs atklājat, ka domēns tika reģistrēts tikai pēc dažām dienām, 26. martā. Tas ir diezgan īss laika posms no reģistrācijas līdz palaišanai.

Tas ir gandrīz tā, it kā kāds vienkārši būtu nolēmis šo lietu uzmest ārprātīgi vai laicīgi pirms 1. aprīļa.

Turklāt reģistrācijas informācijā teikts, ka Donda Media darbinieki — ņemiet vērā, ka Kanjes uzņēmums vienkārši saucas DONDA — atrodas Empire State Building. Nav adreses, dzīvokļa numura vai citas informācijas. Aizdomīgi.

Visa lieta kliedz mānīšanu, bet jo īpaši Washington Post veltīja diezgan garu emuāra ierakstu vietnes testēšanai . Vēlāk tā pievienoja šo 'atjaunināšanu un atsaukšanu':

1. aprīļa diena pienāca agri; [izrādās] viss uzņēmums Whodat.biz un Donda vietne bija interneta mānīšana. Gizmodo, kas arī uzrakstīja sākotnējo ziņu par Whodat.biz, apstiprināja faktu, ka abi radīti kā joks .

Abu vietņu smieklīgums manī radīja šaubas, rakstot šo ziņu. Taču man neizdevās vēlreiz pārbaudīt informāciju pirms publicēšanas. Es no sirds nožēloju kļūdu. Man vajadzēja būt gudrākam, un man vajadzēja pieņemt, ka arī Kanje Vests tāds būtu.

Pirms pilnīgas atmaskošanas piedāvāšanas , Gizmodo faktiski publicēja pirmais ieraksts kas liecināja, ka vietne varētu būt īsta.

BuzzFeed bija tikai nedaudz skeptisks, pievienojot to sava amata beigās :

WhoData.biz nav gluži tas, ko mēs sagaidām, lai tas būtu pirmais tehnoloģiju piedāvājums no tāda vizionāra kā Kanje Vests. Patiesībā tas ir tik slikti, ka mēs neesam pilnībā pārliecināti, ka vietne nav mānīšana. Bet, ja tas ir pa īstam, viņam vēl nevajadzētu pamest savu ikdienas darbu.

Ars Technica beigās arī izvirzīja nelielu skepsi tā gabals :

Ņemot vērā, ka Twitter un Tumblr konti ir tikai dažas dienas veci, mēs apsvērsim WhoDat pastāvēšanu ar nelielu sāls graudu.

Bet šāda veida riska ierobežošana ir bezjēdzīga, ja rakstā ir ietverti tādi apgalvojumi kā daudz augstāk:

Šodien Vests kungs atklāja WhoDat.biz , kas ir — tas ir WHOIS informācijas pakalpojums. Aprēķināts kā “vietņu Facebook”, varat izmantot WhoDat, lai meklētu informāciju par cilvēkiem — ja vēlaties, “apkalpi”, kas atrodas aiz konkrētās vietnes domēna.

Saistītā lasījumā Huffington Post ir stāsts par mānīšanu. Viņi citē a čivināt no Kanje Vesta radošā direktora Virdžila Abloha, kas liek domāt, ka vietne ir viltota. HuffPost arī citē 'avotu, kas ir tuvu Rietumiem', kurš saka, ka tas ir viltojums.

Nekas līdzīgs anonīmam avotam ar neskaidrām saitēm ar slavenību, kas palīdzētu sniegt skaidrību viltus stāstam!

Saistītajās ziņās Kārlim Lavinam ir noderīga ziņa savā emuārā, atgādinot žurnālistiem, ka šajā gadalaikā viņiem jābūt uz pirkstgaliem. es arī norādiet uz B.S. Seminārs Digitālo žurnālistu noteikšana ka Mendija Dženkinsa un es sniedzu 2011. gada ONA konferencē. Tajā ir sniegti soli pa solim norādījumi, kā izvairīties no tīmekļa mānīšanas, kā arī citi verifikācijas padomi.

Atcerieties: vēl nav pat 1. aprīlis. Tas nav beidzies.

Labojums uz labojumu: Šīs ziņas sākotnējā versijā pareizi uzrakstīts Ars Technica. Diemžēl stulbuma lēkmē es to nomainīju uz “Arts Technica” virsrakstā un ievadrindā un pievienoju labojumu, lai atzīmētu savu iedomāto kļūdu. Tātad šis ir labojuma labojums. Pateicoties Deivids Jūlijs par to, ka brīdināju mani par manu muļķību. Oriģinālais, nepareizais labojums ir zemāk.

Labojums: Drukas kļūdas dēļ šīs ziņas sākotnējās versijas virsrakstā un ievadrindā Arts Technica bija nepareizi uzrakstīts kā “Ars Technica”.