The Weekly Standard Stīvs Hejs par sabiedrības uzticības atjaunošanu

Šajā 2017. gada 22. februāra fotoattēlā žurnālisti paceļ rokas, Baltā nama preses sekretārs Šons Spaisers uzdod jautājumus ikdienas brīfinga laikā Baltā nama Breidija preses informatīvajā telpā Vašingtonā (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, File )

Kad Stīvs Heiss preses konferencē dzird, kā politiķis runā, viņam ir savādāka reakcija nekā daudziem citiem žurnālistiem telpā.

Tas ir tāpēc, ka viņš ir konservatīvs. Un, viņš saka, vairums viņa kolēģu šajā nozarē nav tādi.

'Es domāju, ka galvenajām publikācijām ir lietderīgi nodarbināt žurnālistus, kuri ir konservatīvi,' sacīja Hejs. 'Mums vienkārši būs dažādi jautājumi.'

Hejs, laikraksta The Weekly Standard galvenais redaktors, jau sen ir kritizējis to, ko viņš uzskata par mediju tendenci izturēties aizdomās pret republikāņiem un labticīgi pret demokrātiem. Kopš prezidenta Trampa ievēlēšanas, viņš saka, šie ieradumi ir bijuši skaidri redzami, žurnālistiem no galvenajām publikācijām 'neveselīgā sacīkstē', lai pierādītu, ka prezidents kļūdās.

( Patīk šī aplāde? Abonējiet, novērtējiet un vērtējiet mūs iTunes ! Sekojiet mums Twitter ! )

Pointers runāja ar Heisu par viņa vērtējumu par to, kā mediji atspoguļo prezidentu Trampu, kā ir atspoguļot Trampu kādā konservatīvā izdevumā un kā plašsaziņas līdzekļi var atjaunot sabiedrības uzticību.

Kā jūs apkopotu The Weekly Standard pieeju Trampa prezidentūras atspoguļošanai?

Ziņojiet par jaunumiem. (Pirms vēlēšanām), manuprāt, lielāko daļu The Weekly Standard cilvēku varēja precīzi raksturot kā Trampu skeptiski. Kad notika vēlēšanas un Tramps tika ievēlēts, I uzrakstīja ievadrakstu žurnālam un teica, ka viņš nav mūsu puisis — mums par viņu bija daudz bažu. Šīs bažas nepazūd, jo viņš ir ievēlēts. Bet tagad viņš ir Amerikas Savienoto Valstu prezidents, un mēs vēlamies, lai viņš gūtu panākumus, jo mēs uzskatām, ka tas ir svarīgi valstij. Bet mēs nebūsim pastiprinātāji.

Vai lasītāji ir atbildējuši uz The Weekly Standard's spiediet uz vairāk ziņojumu par Trampa administrāciju?

Mēs esam redzējuši labu lasītāju reakciju uz to. Mēs esam likuši uzsvaru uz ziņošanu, nevis komentāriem. Protams, arī tam ir vieta. Taču tas, ko mēs esam mēģinājuši darīt, gan aplūkojot, ko mēs pieņemam darbā, gan darbā ar darbiniekiem, ir uzsvērt ziņošanu. Laikā, kad notiek tik daudz debašu par patiesību, lielo burtu un viltus ziņām un Trampa administrācijas apgalvojumiem, vislabākais, ko varam darīt, ir ziņot.

Nedēļas nogalē, kad prezidents Tramps nosūtīja šos tvītus, apsūdzot prezidentu Obamu par viņa sarunu noklausīšanos, mums bija spēcīga diskusija starp darbiniekiem par to, kas mums būtu jādara un par ko mums būtu jāziņo. Bet mēs uzreiz neko nelikām. Mēs neesam publicējuši kaut ko tādu, kas būtu spekulatīvs vai uzreiz nonāktu pie secinājumiem. Mēs gaidījām un gaidījām gandrīz 36 stundas, ja mana atmiņa neviļ.

Kā tiek pausts The Weekly Standard konservatīvais viedoklis? Cilvēki mēdz visus konservatīvos medijus apvienot vienā nometnē. Kādas atšķirības jūs redzat starp sevi un dažām citām publikācijām?

Iespējams, ka mēs lietas skatāmies no nedaudz atšķirīga redakcionālā viedokļa. Cilvēki skatās, kur ir The Weekly Standard pretstatā National Review un American Conservative pret Breitbart. Un nav šaubu, ka mēs nākam no ļoti dažādām vietām plašā konservatīvisma mērogā. Ir nedaudz grūti to precizēt, daļēji tāpēc, ka mums, The Weekly Standard, ir tik daudz cilvēku, kas ir dažāda veida konservatīvie vai nav konservatīvi vai kuriem ir atšķirīgi uzskati.

Es ļoti stingri iestājos par Irākas karu. Labākos pretkara argumentus, ko dzirdēju, sniedza mans kolēģis Mets Labašs, kurš strādā The Weekly Standard. Mēs rakstījām viens otram 2000 vārdu garus e-pastus, cīnoties par Irākas karu. Mums ir daudz no tā žurnāla darbiniekiem.

Ir grūti pateikt, ka pastāv nedēļas standarta konservatīvs. Ja man būtu jānorāda uz lietām, kas mūs atšķir, es teiktu, ka tas, iespējams, ir (tas), ka mēs noteikti domājam, ka mums ir īpaši augstas kvalitātes rakstīšana, kā arī uzmanība tiek pievērsta ziņošanai.

Kāda ir jūsu reakcija uz galveno mediju reakciju uz prezidentu Trampu un konservatīvajiem viedokļiem kopumā? Viens no tiem, manuprāt, tika ilustrēts ar reakciju uz Breta Stīvensa neseno sleju. Viņa kolonnai tika izteikta dāsna kritika un arī dažas nelabdarīgas kritikas.

Man šķiet, ka galvenajos plašsaziņas līdzekļos notiek neveselīga sacīkste, lai mēģinātu demonstrēt, cik nelietīgs ir (prezidents Tramps) un cik viņš ir negodīgs. Tas ir gandrīz tā, it kā darbs nav tik daudz ziņošana par to, ko viņš saka, un, ja nepieciešams, novērtēt to un pārbaudīt to pret to, ko mēs zinām par patiesību.

Tas ir: vai es varu pārspēt kādu citu, lai parādītu, cik slikts ir Tramps? Un tas arī nav veselīgi. Es domāju, ka Obamas administrācijas laikā galvenie plašsaziņas līdzekļi tuvojās prezidentam Obamam tā, it kā viņš kopumā teiktu patiesību un būtu godīgs un kopumā tiecās pēc labiem mērķiem.

Un es domāju, ka pretējais pieņēmums daudz informē par ziņojumiem par prezidentu Trampu. Parasti nav godīgs puisis. Un viņš tiecas uz mērķiem, kas nav vēlami. Es domāju, ka tas ir pārāk vienkāršots skatījums uz to, kā žurnālisti par viņu ir ziņojuši. Un tas viņiem dažkārt sagādā nepatikšanas. Es esmu pārliecināts, ka jūs atceraties New York Times čivināt un blakus esošajā fotoattēlā Patriots ar prezidentu Obamu un Patriots ar prezidentu Trampu. Acīmredzot tas bija domāts, lai liktu, ka patrioti nevēlas būt kopā ar prezidentu Trampu. Un izrādās, ka viņi vienkārši lika tos iestatīt savādāk.

Kā jūs domājat, cik lielā mērā žurnālistu skepticisms pret Donaldu Trampu ir pamatots ar viņa negodīguma pieredzi salīdzinājumā ar citiem prezidentiem?

Es teiktu, ka skepse vienmēr ir pamatota. Man ir vienalga, kas tas ir. Jums vajadzētu būt skeptiskam. Savā ziņā tas ir mūsu darbs. Bet tas, ko es dažkārt redzu no reportieriem, kas atspoguļo Trampu, pārsniedz skepsi. Tas ir pieņēmums, ka viss, ko viņš saka, ir meli. Nav taisnība. Vai arī strādā pie nevēlamiem mērķiem, vai arī ir kaut kā nekrietns. Un es domāju, ka tas nav veselīgs impulss.

Mēs būtu varējuši vairāk izmantot šo skepsi prezidenta Obamas laikā. Manā prātā ir kāds piemērs, jo es iztērēju diezgan daudz, lai segtu šīs lietas. prezidents Obama sniedza interviju 2015. gada decembrī Olivier Knox no Yahoo News.

Un tā galvenokārt bija intervija, kuras mērķis bija īstenot viņa jauno Kubas politiku. Taču Olivjē jautāja prezidentam arī par Gvantanamo. Prezidents izteica divus apgalvojumus, kas labākajā gadījumā bija apzināti maldinoši un, iespējams, vienkārši nepatiesi. Vienā gadījumā viņam jautāja par cilvēkiem, kurus viņš atlaida no Gvantanamo. Un viņš teica: labi, mēs vienmēr zinājām, ka saujiņa cilvēku aizies un atkal pievienosies cīņai. Burtiski tā mēneša sākumā viņa nacionālās izlūkošanas direktors viņam bija aplēsis, ka 196 cilvēki bija devušies un atkal pievienojušies cīņai. Tā nav saujiņa.

Prezidents to teica — neviens viņu uz to nesauca. Man bija konnipcijas lēkme. Es rakstīju un vicināju ar rokām un cenšas panākt, lai cilvēki tam pievērstu uzmanību. Neviens viņu uz to nesauca. The New York Times nekad par to neziņoja.

Ja jūs rīt liktu par vienu no šīm galvenajām ziņu organizācijām, ko jūs darītu, lai tās atgūtu sabiedrības uzticību?

Dažas lietas, kas izriet no šīm nebeidzamajām paneļdiskusijām un skatīšanās uz nabu, ir pozitīvas. Doma, ka ir labi, jo īpaši nacionālajiem izdevumiem, ja cilvēki nāk no dažādām valsts vietām.

Manuprāt, galvenajām publikācijām ir lietderīgi nodarbināt žurnālistus, kuri ir konservatīvi. Mums vienkārši būs dažādi jautājumi. Eju uz preses konferenci, varu stāvēt starp 15 dažādiem reportieriem. Un lietas, ko es dzirdu no prezidenta vai politiķa mutes, es vienkārši tās dzirdēšu savādāk nekā lielākā daļa manu kolēģu.

Kāds ir jūsu viedoklis par publikācijām, kas ir saistītas ar alt-right, iegūstot akreditācijas datus, lai iekļūtu Senāta preses galerijā un Džeimsa Breidija informatīvajā telpā ar vairāk atzītām publikācijām?

Manuprāt, ir pareizi apzīmēt netradicionālas, nereģistrētas vai nemantotas plašsaziņas līdzekļu publikācijas. Es domāju, ka tā ir laba lieta. Obamas administrācijas laikā jums bija The Huffington Post un citi akreditācijas dati, kas ziņoja un sniedza kopziņojumus un to, kas jums ir. Es domāju, ka tas ir pilnīgi labi. Es nošķirtu Gateway Pundit — viņi publicē saturu, kas nav patiess, viņi visu laiku pieļauj kļūdas, tas nav īsts žurnālistikas pasākums.

Es domāju, ka ir jābūt standartiem, pamatojoties uz to, vai tie ir nopietni žurnālistikas uzņēmumi, neņemot vērā to, vai tiem ir ideoloģiska nosliece vienā vai otrā veidā. Es domāju, ka tas ir labi.