Ko faktu pārbaudītājiem nozīmē “ekspertīzes nāve”?

(Sokrata nāve, Žaks Luiss Deivids)

Populistiem abās Atlantijas okeāna pusēs “eksperts” tagad ir izsmeļošs vārds, sinonīms ārzemju elitāriem, kas krāpj vienkāršo cilvēku.

Tas, iespējams, bija visredzamāk Brexit referenduma kampaņas laikā, kad Apvienotās Karalistes tieslietu ministrs un “aizstāšanās” aizstāvis Maikls Gove apdullinātam intervētājam sacīja, ka “šīs valsts iedzīvotājiem ir pieticis ekspertu… no organizācijām ar akronīmiem, kas saka, ka viņi zina, kas ir labākais.”

Aptauja liecina, ka tas ne vienmēr tā ir , taču Gove publiskā nicinājums pret ekspertiem, maigi izsakoties, nekaitēja viņa mērķim.

Toms Nikolss ir ASV Jūras kara koledžas nacionālās drošības lietu profesors un (nekaunīgs) eksperts. Savā jaunajā grāmatā ' Ekspertīzes nāve, ”Viņš apgalvo, ka zemais pamatzināšanu līmenis ir sajaucies ar narcisma epidēmiju, liekot amerikāņiem aizvainot par zināšanām. Sistēmiskas izmaiņas koledžu un plašsaziņas līdzekļu darbībā ir saasinājušas problēmu.

Saistītā apmācība: Faktu pārbaude 101

Nikolss neatbrīvo ekspertus no viņu pašu kļūmēm, bet apgalvo, ka zināšanu pilnīgai noraidīšanai var būt ļoti nopietnas sekas. Kā piemēru viņš norāda uz tūkstošiem nāves gadījumu pēc tam, kad bijušais Dienvidāfrikas prezidents Thabo Mbeki noraidīja galveno HIV/AIDS zinātni . Viņš raksta, ka Amerikas Savienotajās Valstīs 'kompetences nāve un ar to saistītie uzbrukumi zināšanām būtiski grauj republikas valdības sistēmu'.

Nikolss tomēr izvairās izmantot modīgu terminoloģiju (es skatos uz tevi, 'pēcpatiesība' ) vai balstoties uz Donalda Trampa kampaņu, kurš pat nav minēts pirms 200. lappuses.

Ja pieredze patiešām ir mirstoša, tad faktu pārbaudei ir jābūt vismaz smagai gripai. Žurnālistikas centieni spriest par publisko apgalvojumu patiesumu, pamatojoties uz iespējami labākajiem pierādījumiem, nevar tikt atbalstīti, ja neviens neuzticas ekspertu avotiem.

Intervijā Poynter Nichols paskaidro, kā, viņaprāt, mēs nonācām līdz šim posmam un ko tas nozīmē žurnālistikai kopumā un jo īpaši faktu pārbaudei. Tālāk ir rediģēts mūsu sarunas atšifrējums; tālāk izteiktie uzskati ir viņa personīgie, nevis Jūras kara koledžas viedokļi.

Šķiet, ka pastāv būtisks izaicinājums aizstāvēt zināšanas, izmantojot vairāk zināšanu, kā jūs dažreiz darāt grāmatā, atsaucoties uz pētījumiem, kas atbalsta jūsu disertāciju. Tomēr jūs arī skaidri norādat, ka, jūsuprāt, zināšanas ir vērtība pati par sevi. Kāpēc tu tā domā?

Viena no problēmām šeit ir tā, ka ekspertīze pati par sevi ir kļuvusi par kaut ko nicinājumu, lai gan patiesībā mēs to saucām par darba dalīšanu. Attīstītās sabiedrības paļaujas uz darba dalīšanu un plaukst uz to.

Aizvien narcistiskākā sabiedrībā cilvēkiem nepatīk lietot terminu eksperts, jo tas ir ekskluzīvs termins. Kādreiz cilvēki ar to bija apmierināti. Tā nebija neviena cita spēju noniecināšana. Tas, ka tas par tādu ir kļuvis, ir ļoti ekstrēmas pārinterpretācijas dēļ, ko nozīmē demokrātija. Demokrātija neapzīmē faktiskas vienlīdzības stāvokli starp visiem cilvēkiem, tas ir politiskās vienlīdzības stāvoklis.

Kādā brīdī mums ienāca prātā, ka katrs viedoklis ir vienāds. Mani kritizē par šīs idejas izsmiešanu. Bet tā ir apsmiešanas vērta doma.

Jūs rakstāt, ka cilvēki ir vairāk dezinformēti nekā neinformēti. Nesenais darbs Dens Kahans un citi norāda, ka lielākas zinātniskās zināšanas, nevis zinātniskā zinātkāre, liek cilvēkiem sniegt partizānas atbildes uz faktiskajiem jautājumiem. Cik lielā mērā “ekspertīzes nāve” ir cilšu pieejas faktiem rezultāts?

Tas ir tribālisms, kas saistīts ar patiesi drūmu narcismu. Doma, ka tikai man un cilvēkiem, kas domā tāpat kā es, var būt taisnība par jebko. Katrā intervijā, ko es sniedzu grāmatai, man tiek lūgts optimisms, un man neizdodas izdarīt labu lietu.

Tas, kas, iespējams, izkratīs cilvēkus no tā, ir kaut kas ārkārtīgi negatīvs: karš, ekonomikas sabrukums, pandēmija.

Tā, starp citu, ir pārticības slimība. Cilvēkiem ir laiks un brīvā laika pavadīšana, kā arī vairāki informācijas avoti, no kuriem izvēlēties un strīdēties pret ekspertiem. Lielākā daļa cilvēku atteiksies no medikamentiem, kad viņu drudzis sasniegs 103.

Pārslēgšanās uz to, kā tas ietekmē plašsaziņas līdzekļu vidi: Jūs rakstāt, ka 'visā tā pamatā ir nespeciālistu nespēja saprast, ka ekspertu dažkārt kļūdīšanās noteiktos jautājumos nav tas pats, kas eksperti konsekventi kļūdās visās lietās.' Tas ļoti lielā mērā ir izpaudies ar troļļu 'viltus ziņu' apsūdzībām, kas tiek izmestas galvenajām ziņu vietām ikreiz, kad tās publicē labojumus. Kā mēs varam izkļūt no šīs īpašās saistības?

Pirmkārt, ikvienam ir jābeidz mētāties ar terminu viltus ziņas. Esmu Krievijas eksperts; Es visu laiku nodarbojos ar propagandu, un es zinu viltus ziņas, kad tās redzu. Viltus ziņas ir propaganda, kas veidota no visa auduma. Meli, par kuriem zināms, ka tie ir meli, kas tiek konstruēti kā meli. Tā nav neobjektivitāte.

Termina “viltus ziņas” ļaunprātīga izmantošana ir vēl viena spēcīga narcisma pazīme: ja es nepiekrītu jums un tam, kā jūs veidojāt šo stāstu, man ir tiesības to noraidīt kā vairumā nepatiesu. Apsūdzību izvirzīšana par viltus ziņām mazina cilvēku jutīgumu pret faktu, ka pasaulē patiešām ir viltus ziņas, kuras virza profesionāli propagandisti, kuri ir vairāk nekā priecīgi, ja amerikāņi tās izmet pret galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem.

Atbilde uz to ir ekspertu sacelšanās. Mēs dzīvojam kā dumpis pret ekspertiem. Ekspertiem ir jākliedz pūlim un vienkārši jāatsakās tikt kustinātiem. Labs piemērs tam kabeļtelevīzijas ziņās ir kāds, piemēram, Džeiks Tapers, kurš tikai paziņos: 'tā nav patiesība'.

Es apbrīnoju ārstus, kuri atsakās pieņemt pacientus, kuri nevakcinē savus bērnus. Man ir apnicis izlikties, ka pilnīgi neprātīgi argumenti ir pilnīgi saprātīgi.

Jūs uzskatāt, ka šajā situācijā daļēji ir vainojams informācijas pārpalikums, sākot no nepārtrauktas sarunu radio līdz diennakts kabeļtelevīzijas ziņām un internetam. Pirms internetā, 'saprātīgai amerikānietei būtu bijis jāpieliek liela iniciatīva, lai noskaidrotu, kā Holivudas aktrise izvāra savu santehniku.' Tagad viņi to nedara. Bet vai nav arī pretējais? Vai likumīgi zinātkārs un labi domājošs neeksperts nevar piekļūt daudz plašākam un plašākam ekspertu un primāro avotu lokam?

Es ielikšu mietu zemē un teikšu, ka pārāk daudz informācijas ir slikta lieta.

Es to salīdzinu ar neveselīgo pārtiku. Amerikāņi vēsturē nekad nav bijuši tik labi paēduši, taču mēs nekad neesam bijuši tik aptaukojušies. Katrā pilsētā var būt Whole Foods, taču ir arī simts ātrās ēdināšanas vietu. Kad viņiem ir daudz izvēles iespēju, cilvēki izvēlas to, kas ir spīdīgs un jautrs. Grāmatā es pieminu, ka pastāv intelektuālā Grešema likuma forma, kur slikta informācija izdzen labo.

Kāds man jautāja, vai amerikāņi ir labāk informēti, kad katru vakaru bija tikai trīs ziņu pārraides, un es atbildēju, ka jā. Pew pētījumu rezultāti ko citēju grāmatā, liecina, ka cilvēki bija labāk informēti pirms kabeļtelevīzijas ziņām. Un daļēji tas ir tāpēc, ka viņi ir satriekti, viņi vienkārši neizdara labu izvēli.

Es atceros, ka pusstunda vietējo ziņu un pusstunda nacionālo ziņu vakaros bija svēts laiks manā augšanas mājā. Mani vecāki skatījās šo ziņu stundu, jo fonā tas nebija ieslēgts visu dienu. Viņiem bija viena iespēja tikt informētiem, un viņi to nezaudēs, jo tas bija līdz nākamā rīta avīzei.

Tātad, kāds ir risinājums?

Es domāju, ka mums vajadzētu pieiet ziņām tāpat kā mēs ēdam. Porciju kontrole un sabalansēts uzturs.

Kad es biju bērns un viņi ielauzās “jaunākajās ziņās” vai “īpašajā ziņojumā”, jūsu sirds sažņaudzās, jo tika nošauts prezidents vai noticis teroristu uzbrukums. Tagad mums ir “LAUKŠANA: ir trešdiena”.

Cilvēki arī ir kļuvuši atkarīgi no šīs nemitīgās ziņu plūsmas, jo tas veicina viņu izpratni par svarīgumu, iekļaujas viņu narcistiskajā sērijā.

Mediji aicina cilvēkus čivināt un balsot par savām domām un jautājumiem par jaunumiem. Vienkārši nē! Kriss Volless ir ļoti informēts cilvēks; Es gribu dzirdēt viņa jautājumus, es nevēlos dzirdēt jautājumu par kādu puisi Oregonas štatā, kurš nezina, par ko runā! Bet tas liek mums sekot, jo tādā veidā pēkšņi esam daļa no lieliem notikumiem un asociācijā domājam, ka paši esam lieliski.

Jūs apgalvojat, ka internets piedāvā 'acīmredzamu īsceļu uz erudīciju', kas 'ļauj cilvēkiem atdarināt intelektuālos sasniegumus, ļaujoties zināšanu ilūzijai, ko nodrošina neierobežots faktu klāsts. Fakti, kā eksperti zina, nav tas pats, kas zināšanas vai spējas. Vai faktu pārbaude ir daļa no problēma?

Manuprāt, galvenā problēma ir tā, ka politisko faktu pārbaude pārāk izskatās pēc partizānas kandidātu stīvēšanās. Politiskie kandidāti visu dienu ir televīzijā, un, pārbaudot faktus par katru viņu teikto vārdu, pārvēršas par 'gotcha' spēli.

Plašsaziņas līdzekļi noteikti ir pakļauti grupveida domāšanai par politiku, un tiem ir tendence dažkārt izmantot faktu pārbaudi kā politisku ieroci.

Es arī domāju, ka faktu pārbaudītājiem vajadzētu izvēlēties savas cīņas. Tas ir kā ka Vils Makavojs mirklis kur viņš pārbauda faktus: 'Amerika ir lielākā valsts pasaulē.'

Taču arī faktu pārbaude, ļaujiet man piebilst, ir obligāta.

Ir jābūt kādam, kas teiktu, ka bezdarbs nav 42 procenti, punkts. Ka tā vienkārši nav patiesība, un iepazīstināt cilvēkus ar apgalvojumu.

Tagad es nezinu, kā faktu pārbaudītāji konkurē ar sarunu radio un kabeļtelevīzijas ziņām. Jūs varat pārbaudīt faktus visas dienas garumā, bet, ja cilvēki neklausās, kāda jēga? Viens no skumjākajiem punktiem manā grāmatā ir tas, kad es uz to atsaucos Keitlina Djūija atsakās no saviem faktu pārbaudes centieniem laikrakstā The Washington Post.

Tātad, ko tas viss nozīmē faktu pārbaudītājiem? Labākie no viņiem pavada stundas, pētot apgalvojumu, atsaucas uz primārajiem avotiem un savā analīzē intervē ekspertus. Vai tas viss par velti?

Pirmā lieta, ko es teiktu faktu pārbaudītājiem, ir: ļaujiet Snopes būt Snopes. Un patiesībā Snopes vajadzētu izkļūt no politisko faktu pārbaudes biznesa. Ir jābūt labākai darba sadalei starp faktu pārbaudītājiem. Snopes, kuru es grāmatā aprakstu pozitīvi, vajadzētu meklēt, vai Ņujorkas kanalizācijā nav krokodilu, savukārt politisko faktu pārbaudītājiem vajadzētu izskaidrot bezdarba līmeni.

Faktu pārbaudītājiem pacietīgi un ar apņēmību bezpartejiski jāpaskaidro, kāpēc apgalvojums ir nepatiess. Tas nedrīkst būt īkšķis uz augšu vai īkšķis uz leju. “Pinokio sistēma” iznāk kā ķibele, ko partizāni izmanto, lai reklamētu savu pusi.

Es domāju, ka viņiem ir jābūt apņēmīgi bezpartejiskiem un jāparāda, ka viņi ir gatavi parādīt faktu pārbaudi no visām pusēm. Konservatīvo mediju apsūdzībās ir kaut kas tāds, ka faktu pārbaudītāji bija gatavi pieņemt, ka Baraka Obamas neprecīzais apgalvojums ir nevainīgs nepatiess apgalvojums.