Ar Muellera ziņojumu plašsaziņas līdzekļi sāk savu ilgo ieskatu sevī

Prezidents Donalds Tramps dodas prom pēc tam, kad svētdien, 2019. gada 24. martā, Vašingtonā uzstājās ar medijiem. Tieslietu ministrija svētdien paziņoja, ka īpašā padomnieka Roberta Millera izmeklēšanā nav atrasti pierādījumi tam, ka prezidenta Donalda Trampa kampaņa būtu 'sazvērējusies vai saskaņota' ar Krieviju, lai ietekmētu 2016.gada prezidenta vēlēšanas. (AP foto/Pablo Martiness Monsivais)

Izrēķināšanās. Tas ir vārds, kas joprojām parādās šodien.

Tagad, kad šķiet, ka Muellera ziņojums, vismaz saskaņā ar ģenerālprokurora Viljama Barra kopsavilkumu, atbrīvo prezidentu Donaldu Trampu no visnopietnākās apsūdzības par slepenu vienošanos ar krieviem, lai viltotu 2016. gada vēlēšanas, mēs pavadīsim vairākas nākamās dienas, ja ne ilgāk, plašsaziņas līdzekļu lomas sadalīšana stāstījumā, kurā Tramps varētu būt bijis blēdis.

Tagad, kad izmeklēšana acīmredzami saka, ka viņš tā nav, mēs pievēršam uzmanību tam, kas noteikti būs pret medijiem vērstās kritikas uzbrukumā. Tas jau ir sācies.Ričs Lorijs no Nacionālā apskata tvītoja , 'Trīs lielākie zaudētāji no Muellera ziņojuma secībā — mediji, mediji, mediji.' Viņš arī tvītoja ka tā bija “viena no lielākajām mediju neveiksmēm mūsu mūžā” un zvanīja pēdējos divus gadus 'kauns.'

CNN Džims Akosta sacīja, ka viens Trampa padomnieks viņam teica: 'Tas ir kā Džeraldo Rivera un Al Kapone. velve viss atkal no gala.' Tas pats padomnieks lika Acosta sagaidīt, ka Tramps pastiprinās savus uzbrukumus medijiem.

Tādējādi šīs dienas vārds: rēķināšana.

Pirmais teikums kolonnā The Washington Post izdevuma Pols Farhi lasīja: 'Un tagad ir jārēķinās ar galvenajiem ziņu medijiem un ekspertiem.'

Glens Grīnvalds no The Intercept tvītoja Svētdienas vakarā:

'Ja plašsaziņas līdzekļi neņem vērā to, ko viņi izdarīja, nekad vairs nesūdzieties, kad cilvēki uzbrūk plašsaziņas līdzekļiem kā 'viltus ziņas' vai identificē tos kā vienu no valsts toksiskākajiem un postošākajiem spēkiem. Viņi ir nopelnījuši šos uzbrukumus. ”

The New York Times Pīters Beikers rakstīja ka mediji tagad saskarsies ar 'aprēķinu'.

Rakstot žurnālam Rolling Stone, Mets Taibbi bija vēl rupjāks. Viņš uzrakstīja 'Nekam, par ko Tramps ir apsūdzēts no šī brīža prese, neticēs milzīgs iedzīvotāju skaits.'

Godīgi vai negodīgi? Vai plašsaziņas līdzekļi ir pelnījuši satriekšanu, ko tie saņems turpmākajās dienās un nedēļās? Tas var būt atkarīgs no tā, kā jūs definējat “mediju”.

Daži eksperti, piemēram, MSNBC pārstāve Reičela Medova, noteikti norādīja, ka Muellera ziņojums galu galā varētu novest pie Trampa impīčmenta. Neatkarīgi no tā, vai tas bija milzīgs atspoguļojums, viedokļi, kas balstīti uz faktiskām ziņām vai nekas vairāk kā vēlmju domāšana, Medova šovs bieži lika skatītājiem domāt, ka Trampa dienas ir skaitītas. Pat parasti izmērītais Braiens Stelters no CNN jautāja viņa biļetenā : 'Vai Medova skatītāji šobrīd jūtas maldināti?'

To pašu varētu teikt par daudziem komentāriem, žurnālistiem un kabeļtelevīzijas viedokļu autoriem, kuri noveda savu auditoriju pa ceļu, kas tagad, šķiet, ir nonācis strupceļā.

Bet kā ir ar pārējo, ko vairums cilvēku atzīst par galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem, kuru atspoguļojums bija vairāk balstīts uz faktiem, nevis viedokļiem?

Intervijā laikrakstam Washington Post , New York Times izpildredaktors Dīns Bakets sacīja: 'Es esmu apmierināts ar mūsu atspoguļojumu. Mūsu darbs nekad nav noteikt nelikumību, bet gan atmaskot varas cilvēku rīcību. Un tas ir tas, ko mēs un citi esam darījuši un turpināsim darīt.

The New York Times un Washington Post saņēma Pulicera balvu par nacionālo reportāžu pagājušajā gadā par Trampa un Krievijas atspoguļojumu. Šeit ir oficiālais Pulicera apraksts par to, kāpēc Times un Post ieguva žurnālistikas galveno balvu:

'Par dziļi iegūtiem, nerimstošiem ziņojumiem sabiedrības interesēs, kas dramatiski veicināja valsts izpratni par Krievijas iejaukšanos 2016. gada prezidenta vēlēšanās un tās saistību ar Trampa kampaņu, ievēlētā prezidenta pārejas komandu un šo iespējamo administrāciju.'

Bet Tramps un viņa atbalstītāji šodien varētu teikt: 'Kādi savienojumi?'

Bakē pastāstīja Post: 'Par Krievijas iejaukšanos mēs un citi plaši rakstījām par Krievijas mēģinājumiem ietekmēt vēlēšanas gan ar uzlaušanas palīdzību, gan tiešu pieeju cilvēkiem, kas tuvojas kandidātam Trampam. Tie stāsti bija patiesi. Un nekas nav noticis, kas liktu apšaubīt ziņojumus par Donalda Trampa finanšu vēsturi vai viņa labdarības izmantošanu, vai jebkuru citu smalku izmeklēšanas ziņojumu pēdējo trīs gadu laikā.

Televīzijas kanāla Fox News brits Hjūms vienā no vairākiem tvītiem, kas izplatījās plašsaziņas līdzekļos, sacīja, ka žurnālisti mēģināja no jauna izdzīvot slavas laikus un redzēja Trampu kā iespēju to izdarīt. Viņš tvītoja :

“Žurnālisti Votergeitu uzskatīja par brīnišķīgāko brīdi viņu tirdzniecības mūsdienu vēsturē, un kopš tā laika viņi ir meklējuši veidu, kā to izdzīvot vēlreiz. Rezultāts bija slepenas vienošanās sabrukums.

Nav šaubu, ka mediji stāstam veltīja laiku un resursus. Saskaņā ar Tyndall ziņojumu , ABC, CBS un NBC savās vakara ziņu pārraidēs par “Russiagate” pagājušajā gadā demonstrēja 332 minūtes. Vienīgais stāsts ar plašāku atspoguļojumu bija Breta Kavano Augstākās tiesas apstiprināšanas sēdes. Tikmēr Saskaņā ar Republikāņu Nacionālās komitejas datiem , The New York Times, Washington Post, CNN.com un MSNBC.com kopā uzrakstīja 8507 rakstus par Millera izmeklēšanu.

Overkill?

Trampa atbalstītāji to iebildīs. Viņi var teikt, ka šie skaitļi bija pārāk lieli, ņemot vērā to, ko mēs šobrīd zinām. Savukārt ziņu organizācijas var iebilst, ka īpašais prokurors divus gadus izmeklēja prezidentu un izvirzīja apsūdzības vairākiem Trampam pietuvinātiem cilvēkiem. Kā mediji nevar atspoguļot šādu stāstu?

Galu galā seguma apjomam nav tik liela nozīme, cik šī pārklājuma precizitātei. Par to vēl kādu laiku tiks diskutēts.

Vai tā ir izrēķināšanās?

Pirmdien publicētā slejā , Washington Post mediju žurnāliste Mārgareta Salivana sniedza savu aprēķinu.

“Esuzskata, ka Amerikas pilsoņiem būtu bijis daudz sliktāk, ja prasmīgi reportieri nebūtu iedziļinājušies Trampa līdzgaitnieku — līdz pat viņa dēlam Donam jaunākajam, ieskaitot — sakariem ar krieviem,» rakstīja Salivans. 'Šis ziņojums nav atzīts par nederīgu.'

Viņa arī rakstīja: 'Es domāju, ka The Washington Post, New York Times, Wall Street Journal, BuzzFeed, CNN, Bloomberg News, Daily Beast, Mother Jones, ProPublica un citu ziņojumi veicināja nacionālu sarunu, kurai bija jānotiek. ”.

Un viņa noslēdza, rakstot, ka plašsaziņas līdzekļiem 'nedrīkst (ne) ļauties, ka tiek mocīti par svarīgo darbu, ko viņi ir paveikuši, un tas ir jāturpina darīt.'

Protams, mediji turpinās darīt savu darbu pie šī stāsta. Taču nav šaubu, ka tas arī turpmāk tiks vērtēts par šo darbu, iespējams, ar lielāku rūpību nekā jebkad agrāk. Un katram ziņu izdevumam ir atkārtoti jāpārbauda, ​​kā tas atspoguļoja šo stāstu.

Kā to visu var nosaukt? Izrēķināšanās. Un tas ir tikai sācies.