Pajautājiet ētikas speciālistam: kas ir sliktāk — uzlauzt Donalda Trampa balss pastu vai izmantot viņa atlaidi Gucci kleitai?

(Foto Kristīnas Sju, izmantojot Flickr)

Gawker ir pasniedzis potenciālo ētisko problēmu kokteili tieši laimīgās stundas laikā.

Piektdienas pēcpusdienā Manhetenas tirdzniecības vieta ievietojis trīs ierakstus, kurus anonīmu hakeru grupa it kā nozaga no Donalda Trampa balss pasta. Lai gan Gokers nevarēja pārbaudīt balsu identitāti, tās, domājams, pieder trim ievērojamiem MSNBC žurnālistiem: “Morning Joe” līdzsaimnieki Džo Skārboro un Mika Bžezinskis un raidījuma vadītāja Tamrona Hola.

Divos ierakstos ir runātājs, kurš sevi identificē kā 'T Hall'. Vienā no klipiem balss apraksta tikšanos un informē saņēmēju, kas tiek uzskatīts par Trampu, ka viņa plāno izmantot viņa atlaidi Gucci 3000 USD kleitai. Otrajā ierakstā 'T Hall' atsaucas uz YouTube videoklipu un stāsta adresātam, ka tā saturs 'nekļūs' par 'valstvīru'. Trešajā ierakstā balsis, kas it kā pieder Skarboro un Bžezinskim, lūdz adresātu atsaukt zvanu.

Tālāk ir sniegta jautājumu un atbilžu sesija ar Kelliju Makbraidu, The Poynter Institute viceprezidenti un tā mediju ētiku, par to, vai Gawker bija pamatoti ievietojis balss pasta ziņojumus un vai ziņojumu saturs rada ētikas problēmas.

Šķiet, ka šeit ir daudz ētisku apsvērumu. Vai jūs varat viņus izklaidēt mūsu vietā?

Sākumā sarkt ir vismaz piecas problēmas. Ļaujiet man uzskaitīt tos nopietnības secībā no mazākajām bažām līdz vislielākajām:

• Pastāv vecā problēma, ka žurnālisti ir pārāk omulīgi ar saviem avotiem.
• Šķiet, ka žurnālists no kāda avota pieņem vērtīgu dāvanu (Gucci atlaidi).
• Gawker ir saņēmis zagtu informāciju.
• Gawker publicē informāciju ar ļoti nelielu piepūli, lai to pārbaudītu vai nodrošinātu papildu kontekstu.
• Un tad jums ir cilvēki, kas nekaunīgi uzlauž kāda e-pastu.

Gawker teica, ka nespēj neatkarīgi pārbaudīt šķietamo balss pasta ziņojumu. Vai darbiniekiem bija jāgaida, lai apstiprinātu runātāju identitāti, pirms viņi publicēja stāstu?

Papildus apstiprināšanai daudz svarīgāk ir pievienot pietiekamu kontekstu, lai izprastu informāciju precīzā kontekstā. Bez papildu ziņojumiem ir vairāk jautājumu nekā atbilžu. Tā ir problēma, jo, uzdodot auditorijai milzīgus neatbildētus jautājumus, cilvēki aizpilda tukšās vietas, minot. Kā izdevējam jums par to ir jāuzņemas atbildība. Gawker teica, ka darbinieki 'sasniedzās', bet tajā nebija norādīts, kā. Vai viņi sauca Skarboro, Bžezinski un Holu? Nosūtīt viņiem e-pastu? Cik daudz laika viņi viņiem deva, lai atgrieztos?

Vienā no ierakstiem balss, kas sevi identificē kā piederīgu “T Hall”, informē saņēmēju, ka viņa plāno izmantot viņa atlaidi Gucci. Ja runātājs patiesībā ir MSNBC Tamron Hall, bet saņēmējs patiesībā ir Donalds Tramps, vai šīs atlaides izmantošana ir interešu konflikts?

Protams, tā izklausās kā diezgan vērtīga dāvana, ja viņa to patiešām izmantoja. Žurnālisti nepieņem dāvanas no saviem avotiem, jo ​​tas rada konkurējošu lojalitāti. Un pat tad, ja nav pierādījumu, ka žurnālists būtu rīkojies uz šīm konkurējošām lojalitātēm, izvirzot avota interesi auditorijas priekšā, pastāv konflikta uztvere, kas ir pietiekami, lai patērētāji varētu šaubīties par žurnālisti un viņas organizāciju.

Gawker šeit ir publicējis informāciju, ka tas tiek uzskatīts par hakeru nozagtu. Citas ziņu organizācijas, piemēram, The New York Times un The Washington Post, ir publicējušas trauksmes cēlēju reģistrētus ierakstus. Vai tas ir savādāk?

Kad informācija tiek nozagta, jūs vēlaties uzzināt pēc iespējas vairāk par zagļa motīviem. Bieži vien nozagtā informācija ir ļoti svarīga, lai sabiedrība izprastu kādu jautājumu, piemēram, Pentagona dokumenti. Bet vispirms jums ir jāveic uzticamības pārbaude, zinot savu avotu, to, kā viņi patiešām ieguva informāciju un vai viņiem varētu būt neredzēts slēpts motīvs. Es redzu, ka Gawker neveiksmīgi mēģināja dublēt avota metodi. Fakts, ka darbinieki nevarēja to dublēt, norāda uz to, ka viņiem bija vairāk jāziņo, lai saprastu vairāk par avotu. Turklāt es vispār nekonstatēju Gawker mēģinājumus veikt pienācīgu rūpību.

Viens no jautājumiem, ko Gokers izvirzījis stāstā, ir žurnālistu tuvības pakāpe ar saviem subjektiem. Ja skaļruņi patiešām ir MSNBC zvaigznes, vai šeit redzamajā zināšanu līmenī ir kaut kas nepareizs?

Pamatojoties uz šiem balss pasta ziņojumiem, to patiešām ir grūti pateikt. Kleitu atlaide būtu nepārprotami pāri. Bet viss pārējais ir neskaidrs. 2012. gadā Tramps bija filmas “The Apprentice” zvaigzne. Viņš varēja būt arī avots. Bet viņš bija sava veida NBC ģimenē. Turklāt žurnālisti iet smalku līniju ar avotiem. Jums ir jāspēj viņus uztvert kā cilvēkus, tāpēc jums bieži ir diezgan pazīstama mijiedarbība (kā klājas jūsu ģimenei/kucēnam/dārzam?) Tas nepārkāpj robežu, lai gan nepiederošos bieži vien ir pārsteidzoši, ka viņi ir informēti par šīm sarunām.

Gekera patiesā doma šeit ir tāda, ka Tramps maldina savus sekotājus, liekot domāt, ka viņš nav tik labi pazīstams ar plašsaziņas līdzekļiem kā jebkurš cits politiķis, nevis ka paši reportieri ir pārāk pazīstami.

Vadošais redaktors Bendžamins Mulins piedalījās šī ziņojuma sagatavošanā.

Šī ziņa ir atjaunināta.