Vai PolitiFact ir neobjektīvs? Šī satura analīze saka nē

Tā ir kritika PolitiFact jau sen ir pieradis dzirdēt.

'PolitiFact iesaistās lielā atlases neobjektivitātē,' The Weekly Standard rakstīja 2011. gadā . 'Faktu pārbaudītāju pārsvarā mērķē labējos polus un ekspertus' 2017. gada aprīļa virsraksts no NewsBusters, vietnes, kuras mērķis ir atmaskot un apkarot 'liberālo mediju aizspriedumu'. Ir pat viss emuārs veltīts tam, lai parādītu veidus, kādos PolitiFact ir neobjektīvs.

Faktu pārbaudes projekts, kas pieder Poynter, ir noraidījis šīs apsūdzības, norādot uz tā pārredzamību. metodoloģija un finansējumu (kā arī tā dalība Starptautiskajā faktu pārbaudes tīklā) ir pierādījums tam, ka tai nav politiskas pārliecības. Un tagad PolitiFact ir akadēmisks pētījums, lai to atbalstītu.

Pārskats, publicējuši pētnieki martā Vašingtonas Universitātē un Kārnegija Melona universitātē, analizē valodu, ko PolitiFact ir publicējis par demokrātiem un republikāņiem, lai noskaidrotu, kā organizācija ir veidojusi abu pušu runātājus. Tas ietver arī ārēju analīzi, kurā tiek salīdzināts, kā PolitiFact veido problēmas, ar to, kā to dara plašsaziņas līdzekļi kopumā.

Ziņojumā, kuru PolitiFact pirmo reizi nosūtīja Poynter, tika izmantota automātiska teksta analīze aptuveni 10 000 rakstu, kas datēti ar 2007. gadu, lielākoties no 2010. gada līdz 2017. gadam. Sadalot pa partijām, ir aptuveni 1,4 reizes vairāk rakstu par republikāņiem nekā par demokrātiem. Bijušais prezidents Baraks Obama bija visvairāk apspriestais runātājs izlasē ar aptuveni 600 rakstiem.

Ņemot vērā PolitiFact sešu punktu skalu, kas svārstās no “True” līdz “Pants on Fire!”, vērtējumu sadalījums ir diezgan vienmērīgs. Sadalīts pa partijām, faktu pārbaudes projekts parasti piešķir vairāk patiesu vērtējumu demokrātiem un vairāk nepatiesu vērtējumu republikāņiem, ja tiek pielāgots par katru grupu publicēto rakstu skaita atšķirībām.

(Ekrānuzņēmums)

Konkrētiem politiķiem visbiežāk izmantotais Obamas vērtējums ir “lielākoties patiess”, savukārt Donalda Trampa vērtējums ir “nepatiess”, teikts ziņojumā. Tomēr, ja to sīkāk sadala pēc katra raksta populārākajām tēmu atzīmēm, PolitiFact pārklājums šķiet samērā līdzsvarots.

(Ekrānuzņēmums)

PolitiFact trīs visvairāk aplūkotās tēmas ir ekonomika, veselības aprūpe un nodokļi — tie visi ir aptuveni vienmērīgi sadalīti starp republikāņu un demokrātu runātājiem. Saskaņā ar ziņojumu tādi nobīdi, kā imigrācija un ieroči, varētu būt vairāk saistīti ar to, cik daudz katra partija runā par šiem jautājumiem, nevis ar to, kā PolitiFact tos formulē.

'Tēmu dalījums ir līdzīgs vispārējam dalījumam starp partijām,' teikts tajā. 'Tādējādi mēs negaidām, ka jebkādas valodas atšķirības, kuras mēs atklājam starp abām pusēm, būs ļoti balstītas uz rakstu saturu.'

Tāpēc pētnieki sīkāk sadalīja katru rakstu, pēc kuriem vārdi, visticamāk, pareizi paredzēja stāstu par republikāni vai demokrātu. Lai to izdarītu, viņi izmantoja statistikas metodes un dabiskās valodas apstrādes modeļus, noņemot citātus vai citus tekstus, ko rakstnieks nebija rakstījis.

Ņemot vērā ziņojuma iepriekšējās analīzes, tas, ko viņi atklāja, nebija pārsteidzoši — raksti par republikāņiem tika saistīti ar tādiem vārdiem kā “republikāņi” un “nepatiesi”, savukārt raksti par demokrātiem tika saistīti ar vārdiem “demokrāts” un “patiess”.

(Ekrānuzņēmums)

Kad pētnieki noņēma visus vārdus, kas acīmredzami bija saistīti ar kādu no partijām, viņi atklāja, ka stāstus ar demokrātu runātājiem parasti paredzēja tādi vārdi kā “palīdzēja” un “domā”, savukārt stāstus par republikāņiem paredzēja “Fox” un “saskaņā”.

(Ekrānuzņēmums)

Tātad, ko tas saka par PolitiFact iespējamo neobjektivitāti? Pēc pētnieku domām, nav daudz.

'Šajā mūsu analīzes daļā nav konstatētas acīmredzamas atšķirības valodā, kas tiek izmantota, lai aprakstītu katras puses indivīdus tādā veidā, kas liecina par neobjektivitāti vai atšķirīgu attieksmi,' viņi rakstīja.

Savā ārējā analīzē pētnieki nenonāca pie atšķirīgiem secinājumiem. Viņi veica noskaņojuma klasifikāciju, pamatojoties uz iepriekš noteiktiem pozitīvo un negatīvo terminu sarakstiem, un atklāja, ka PolitiFact republikāņiem izmanto gan vairāk negatīvu, gan pozitīvu vārdu, un raksti par tiem bija vidēji garāki.

(Ekrānuzņēmums)

'No šīs vienkāršās analīzes mēs secinām, ka, ja pastāv atšķirība starp PolitiFact analīzi par demokrātiem un republikāņiem, tas tiek izteikts smalki un vai jomai specifiskos veidos,' teikts ziņojumā.

Ir daži ierobežojumi. Tā kā raksti par republikāņiem un demokrātiem ir nelīdzsvaroti, teksta klasifikācija varēja paredzēt partiju tikai ar 58 procentu precizitāti no vārdu kopas. Pētnieki arī neveica padziļinātu noskaņojuma analīzi par PolitiFact saturu, daļēji augsto izmaksu dēļ un daļēji tāpēc, ka cilvēku anotētāji var subjektīvi reaģēt uz faktu pārbaudes vērtējumiem.

Taču PolitiFact jūtas labi par ziņojumā teikto.

“Tas noteikti pastiprina to, kā mēs cenšamies rīkoties un sevi nest. Tāpēc, protams, mēs priecājamies, ka neredzam nekādus sarkanos karogus,” teikts izpilddirektora Ārona Šarokmena ziņojumā. 'Taču kā faktu pārbaudītājs, kurš ir rūpīgi pārbaudījis daudzus pētījumus, mums nevajadzētu piešķirt šim pētījumam lielāku nozīmi, nekā tas ir vērts. Šis ir viens skatījums uz valodu un vārdiem, ko lietojam, rakstot faktu pārbaudes.

'Mēs nevaram beigt domāt par veidiem, kā uzlabot mūsu uzticamību visām auditorijām.'

Ziņojums ir daļa no 50 000 USD dotācija ko Bruņinieku fonds pagājušā gada jūnijā piešķīra PolitiFact, lai uzlabotu uzticēšanos faktu pārbaudei un uzrunātu skeptiskas auditorijas. Pagājušajā rudenī faktu pārbaudes organizācijas dalībnieki devās uz trim štatiem, kuros dominēja konservatīvie vēlētāji, un rīkoja forumus, individuālas tikšanās un kopienas pasākumus, lai uzrunātu un atbildētu uz jautājumiem. PolitiFact arī nolīga divus bijušos politiķus (pa vienam no katras partijas), lai viņi kritizētu tā darbu.

Šos centienus daļēji iedvesmoja Rasmussen Reporters aptauja septembra, kurā atklājās, ka 88 procenti Trampa atbalstītāju neuzticas mediju faktu pārbaudei. Un PolitiFact valodas analīze šķiet labs atspēriens šiem atklājumiem.

'Mūsu analīzes nevarēja atklāt nekādas sistemātiskas atšķirības attieksmē pret demokrātiem un republikāņiem PolitiFact rakstos,' teikts pētījuma secinājumos.

Taču e-pastā Poynteram Noa Smits, viens no ziņojuma līdzautoriem, atklājumiem pievienoja brīdinājumu.

'Tas varētu būt tāpēc, ka īsti nav ko atrast, vai arī tāpēc, ka mūsu rīki nav pietiekami jaudīgi, lai atrastu to, kas tur atrodas,' viņš teica.